О природе и причинах экономического застоя в России и концептуальные (доктринальные) альтернативы его преодоления

Размещено на http://www.allbest.ru/

О природе и причинах экономического застоя в России и концептуальные (доктринальные) альтернативы его преодоления Расширенный доклад на юбилейной научной конференции «Ломоносовские чтения-2015» «Альтернативы экономической политики в условиях замедления экономического роста: разработки и рекомендации экономистов МГУ» 20 января 2015 г.

Аннотация

кризис политика экономический россия

Современное состояние российской экономики не может не вызывать тревожные ожидания населения и серьезную озабоченность высшего и регионального руководства экономикой страны и территориальных образований. Небольшое оживление после финансово-экономического кризиса 2008-2010 гг. не перешло, согласно канонам капиталистического цикла, в подъем производства, а сменилось резким замедлением экономического роста в 2013-2014 гг. Темпы роста ВВП и главной отрасли экономики -- промышленности в эти годы понизились соответственно до 1,3 и 0,4 % в 2013 г. и 0,6 и 7 % в 2014 г., поставив экономику на грань кризиса, а инвестиции в основной капитал даже перешли эту грань, упав до минус 0,2 и 2,5 %. В статье рассматривается соотношение внешних и внутренних причин, вызвавших замедление роста, рецессию, начало кризиса. Доказывается, что разработка нового курса экономической политики по преодолению кризиса требует обоснованного «диагноза» на базе выяснения главной причины в системе экономических отношений и концептуальных оснований выдвигаемых альтернативных проектов борьбы с кризисом, путей дальнейшего развития России.

Ключевые слова: экономические отношения, застой, характер и главная причина наступающего кризиса, «диагноз» экономики и антикризисная политика, либеральная и неолиберальная концепции, незавершенность переходного периода, трасформационный кризис, социальное государство и социально ориентированная экономика, стратегическое планирование.

1. «Диагноз и лечение» российской экономики

Название этой темы в данном случае можно выразить и по- другому, в духе старой русской публицистической традиции: «Кто виноват и что делать?» В «медицинском» варианте этот алгоритм указывает на то, что без диагноза лечение больного невозможно, а неверный, ошибочный и даже поверхностный диагноз может привести к применению неадекватных методов лечения, ухудшению состояния больного и даже к летальному исходу. Публицистическая формула акцентирует на том, что программе действий по выходу из сложившейся неблагоприятной, удручающей ситуации должно предшествовать выяснение (по большому счету) причин не только (как кажется на первый взгляд) субъективных, но прежде всего объективного характера. Оба варианта сводятся к тому, что поиски выхода из создавшегося затруднительного положения (как лечить и какова программа действий) должны опираться на предваряющее исследование (выяснение) характера (природы, сущности, происхождения) данного феномена и причин его движения во времени и пространстве (роста, развития, депрессии, застоя, спада и т.д.).

Образец такого подхода дал А. Смит в своем фундаментальном «Исследовании о природе и причинах богатства народов», в котором выяснены трудовая природа происхождения (создания, источника) богатства народов, его величина и рост, зависящие («причины») от количества затрачиваемого труда населением и роста производительности их труда. Таким образом, не только врачи, но и А. Смит, А.И. Герцен («Кто виноват?»), Н.Г. Чернышевский и В.И. Ленин («Что делать?») -- все они указывают на методологию первичности диагноза и произво- дности (вторичности) «лечения», прогнозов и программ позитивной созидательной деятельности.

К сожалению, прогнозирование и определение путей выхода из предкризисных и кризисных состояний экономики современного капиталистического мира не только в российских кругах, но и в западной научной и политической элите не основывается, как свидетельствуют литература и оглашаемые различного рода публикуемые документы, на глубоком анализе и постановке научно аргументированных диагнозов, проникающих в самую сущность природы явлений, на выяснении самых главных причин кризисных потрясений разного рода. Статистическая картина положения дел, разумеется, необходима, и чем полнее она освещает ситуацию, тем достоверней может быть данная ей оценка, характеристика. Но это пока эмпирическое представление, на базе которого нельзя еще увидеть глубинные причинно-следственные связи, характеризующие природу данного процесса, скрытую от глаз наблюдателя фактов. На базе такого рода знания как прогнозы, так и программы оказываются многовариантными предположениями, в которые то и дело вносятся поправки, порой весьма существенные, с переменой взгляда даже на близкую перспективу. В качестве свежего примера можно указать на то, что Министерство экономического развития РФ в течение второй половины прошлого и января текущего года три раза изменяло макроэкономический прогноз на один только ближайший -- 2015 г. Причем если накануне, в декабре, прогнозировали падение ВВП на 0,8 %, то в январе уже на минус 3 %! Ссылаются на быстрое снижение мировых цен на нефть. Но почему влияние этих цен на всю многоотраслевую российскую экономику столь существенно? Ссылка на ее «сырьевой характер» не менее поверхностна, ибо другие нефтедобывающие страны, например, Норвегия, не подвержены такому диктату внешнего фактора, и, естественно, возникают вопросы, где причина российской капитуляции перед ним и является ли этот фактор главной причиной наступающей новой волны экономического кризиса. Многие не только из либеральных правительственных кругов, отвечающих за экономическое развитие страны, но и некоторые ученые склонны апеллировать к внешним причинам. Так, Е.М. Примаков начинает свой недавний доклад в «Меркурий-клубе», опубликованный в январском номере правительственной «Российской газеты», следующими словами: «Россия переживает нелегкую ситуацию... Сказываются внешние причины (курсив мой. -- В.Ч.): падение мировых цен на нефть, антироссийские санкции» [8]. Называются очевидные факторы, наблюдаемые всеми и знакомые всем, кто смотрит телевидение и читает газеты. А через день премьер-министр, выступая на так называемом Гайдаровском форуме перед либеральными кругами фундаменталистского толка, к удивлению всех, кто интересуется экономической политикой, проводимой до сих пор правительством во главе с премьером и знаком с экономической теорией, объясняет все иначе: «Внешние факторы лишь обострили ситуацию... Основная группа причин -- это внутренние проблемы и ограничения (курсив мой. -- В.Ч.), которые накопились в нашей экономике и с которыми нам пока не удается справиться. Российская экономика, кстати, начала притормаживать еще при высоких нефтяных ценах» [6]. Последний факт, конечно, опровергает ссылку на разрушительный «приоритет» нефтяных цен. Можно с достоверностью добавить: и западных санкций тоже. Нельзя не согласиться с этим. Но интересно, что же имеется в виду под внутренними «проблемами и ограничениями», составляющими «основную группу причин». Причин называется несколько, свидетельствую- щих о том, что «старая энергосырьевая модель исчерпана». Признаки этого: отсутствие устойчивого роста экономики, стимулов для инвестиций в реальное производство, невосприимчивость технологических инноваций и «главное» -- необеспеченность стабильного повышения уровня жизни населения. Все это трудно отрицать, хотя либеральная часть экономистов вряд ли согласится с выводом об исчерпаемости этой модели, созданной под их руководством взамен советской плановой экономики. Фактически и Е.М. Примаков в упомянутом докладе развертывал анализ внутренних причин кризиса, указывая на то, что в течение двадцати пяти лет не решались задачи диверсификации, поворота от сырьевой направленности экономики к развитию обрабатывающей наукоемкой промышленности, к решению проблем импортозамещения. Остается добавить о приоритете этих причин по сравнению с внешними в застойности и скатывании российской экономики в кризис Кстати, о поверхностных диагнозах свидетельствует и разнобой в определении нынешнего состояния российской экономики. Говорят о «замедлении роста» (утешительное название темы нашей январской конференции), «застое», «рецессии» и самом настоящем «кризисе».. Такой подход надо было применить и при анализе причин прошлого мирового финансово-экономического кризиса 2008--2010 гг. на российском поле. Но диагноз в верхах был неполноценным, дальше очевидного фактора внешнеэкономического долга наших корпораций не шел, корневую причину высоких потерь российской экономики по сравнению с ведущими западными странами не выяснили или не захотели официально признать. Поэтому в антикризисных мерах ограничились тем, что помогли нашим банкам и некоторым корпорациям отбиться от западных кредиторов. В реальном же производстве страны ничего не изменилось. В результате Россия, чуть встряхнувшись, снова вошла в фазу депрессии, застоя, переходящего без подъема, по признанию Минэкономразвития, в фазу кризиса. В эпицентре же тогдашнего кризиса, в США, дела пошли на поправку, и за 2014 г. их экономика дала 5 % роста. Теперь, словно очнувшись, Федеральное Собрание, наконец, принимает накануне нового года Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации», подписанный Президентом в канун встречи 2015 г. 31 декабря 2014 г. [9]. А российское Правительство в спешке (27 января 2015 г.) принимает план первоочередных мероприятий по обеспечению экономического роста в 2015 г. [7]. Но опять, как и прежде во всех мероприятиях экономической политики, главное внимание уделено поддержке банков (триллион рублей), которые увеличат свою капитализацию, а значит, и общий доход и должны использовать выделяемые средства для кредитования «перспективного бизнеса», определяемого, видимо, самими банками. Адресные инвестиции в реальный сектор не предусматриваются, хотя прогнозируется падение инвестиций на 14 %. Сокращаются на 10 % все статьи бюджетных расходов, в том числе на социальную сферу, что, естественно, не обеспечивает социальную стабильность. Индексация пенсий с 1 февраля с.г. на 11,4 % не компенсирует ожидаемый в январе рост инфляции на целых 16 %! При этом остается открытым вопрос о соответствующем повышении заработной платы, процентов по депозитам и кредитным картам, в противном случае произойдет прямое снижение уровня доходов подавляющей части наемных работников, т.е. то, что Маркс называл «абсолютным обнищанием».

Антикризисные меры, предпринимавшиеся правящими кругами России прежде и предлагаемые сейчас, даже в том случае, когда признаются главными внутренние причины кризисных состояний, основаны на диагнозах, не доходящих до «сущности явлений». Примером может служить распространенная ныне формула различных конференций, форумов, «круглых столов»: в России необходим переход к новой экономической модели -- «несырьевой экономике». Таким образом, новая модель экономики отождествляется с переходом от сырьевой к несырьевой ориентации экономики. Но такое понимание новой модели экономики ограничивается логическим уровнем характеристики отраслевой структуры производительных сил страны, их технотехнологической базы, территориальной, региональной организации, диверсификации и специализации материального производства, соотношения материального производства и социальной сферы. Однако это одна сторона экономической системы, ее материально-техническая основа. Если новую модель экономики отождествлять с этой основой, то очевиден односторонний ракурс и, более того, уход от экономического базиса данного общественно-экономического организма (формации). Но без учета этого базиса нельзя говорить об экономической системе как единстве производительных сил и экономических (производственных) отношений, в которых можно выделить как интегральный сегмент и хозяйственно-институциональные отношения (механизм хозяйствования). А именно в этой сфере находятся корневые основы любой модели экономической системы как целостности, закономерности ее функционирования и развития, отношения (формы) собственности на средства производства и природные ресурсы, целевая функция, критерии эффективности хозяйствования и социальной справедливости, стимулы роста производительности труда, производства, накопления и распределения национального продукта и национального богатства, методы управления производством на различных уровнях хозяйствования и пр.

Только анализ этого логико-теоретического уровня экономики может поставить действительный диагноз болезни любой экономической системы, в данном случае -- российской и соответственно разработать государственную программу ее лечения. Четвертьвековой опыт существования российской модели экономики показывает, что без изменений в этой сфере и на этом уровне российской экономической системы «отказаться» от так называемой сырьевой модели и перейти к новой модели невозможно. Без конструктивно-созидательного прямого и индикативного участия государственной политики с помощью правовых и административных методов не произойдет экономического роста. Еще в XVII в. французский классик политической экономии автор известной «Экономической таблицы», впервые представивший модель общественного (общенационального) воспроизводства, Ф. Кенэ признавал необходимость временного вмешательства государства как «лекаря» в «заболевшую» рыночную экономику. Современная рыночно-капиталистическая экономика нуждается не только в медицинских услугах врача-государства, но и в качественно иной, постоянной «помощи» государства как в некоторой мере регулятора экономических процессов.

2. Об альтернативных доктринах выхода из кризиса и продвижения к капитализму в России

На вопрос «что делать» экономисты -- ученые и практики, бизнесмены и управленцы -- отвечают по-разному. Альтернативные концепции в оценке состояния нынешней российской экономики и понимания генеральной линии ее развития предлагают представители экономической науки и политические деятели. Олигархический клан, овладевший нефтяной, газовой, металлургической промышленностью, заинтересован в консервативной позиции. Ему нет смысла вкладывать свои капиталы не только в техно-технологическую инновационную модернизацию производства, но и в восстановление изношенного оборудования путем простого воспроизводства за счет амортизации. Он стремится свои огромные доходы переводить в зарубежные банки и получать проценты при более низких налогах на доходы, чем в России. Другая часть предпринимателей, многие управленцы государственного уровня, широкие круги разных слоев населения, ряд политических партий, ученых-экономистов, в том числе академиков, оценивают отрицательно первую доктрину, консервирующую нынешнюю отсталость России. Многие из них доказывают, что актуальная проблема заключается в разработке на той же рыночно-капиталистической основе новой модели с такими пропорциями отраслей, которые выведут на передний край обрабатывающую промышленность, что изменит в ее пользу и структуру ВВП. Представители этой доктрины обосновывают новый курс на индустриализацию и комплексную модернизацию всего российского общества, развивающегося по тому же рыночнокапиталистическому маршруту. Конституция РФ узаконивает этот путь. По кодификации ООН, Россия -- в числе «развивающихся к рынку стран». В Федеральном Собрании представители обоих направлений работают, по сути, в одних фракциях, плывут в одной лодке. Однако положение таково, что официальная разработка Стратегии экономического развития России до 2020 и следующих годов и срочно потребовавшиеся антикризисные меры, чем занимается сейчас Правительство, находятся фактически в руках представителей интересов первой доктрины.

В лице названных доктрин вниманию российского общества представлена, таким образом, одна из ряда существующих основных альтернативных пар противоборствующих концепций.

В печати можно встретить попытки определения идеологополитических позиций обеих доктрин. Одно время либеральнорадикальная сторона (первая) настойчиво упрекала вторую сторону в стремлении повернуть Россию к модели государственного капитализма, к сторонникам которого причисляли и Президента. Однако официального признания эта модель не получила, хотя приверженность к усилению экономической роли государства проявлялась в различных формах. И в период последнего кризиса 2009--2010 гг., и особенно в связи с предвыборной программой Президента, как в его известных семи статьях, так и в его активной деятельности в минувший, 2013 г. по контролю за реализацией идей этих выступлений Правительством. Президент явно избегает давать свои собственные теоретические характеристики какой-либо новой модели российской экономики, предпочитая практические дела, которые не всегда укладываются в представление о какой-то конкретной модели. Ясно лишь то, что он ориентируется на модель «смешанной» рыночной экономики с активной ролью государства (правительства в широком смысле). Но какой тип, вид, подвид этой модели, каково соотношение различных форм собственности на средства производства (ресурсы), каковы способы сочетания государственного регулирования экономики и рыночных факторов, механизмы внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, миграции частных инвестиционных капиталов, контроля над ценообразованием, кредитной системой, социальной сферой и т.д. -- эти вопросы висят в воздухе. Между тем в самое недавнее время появились высказывания известных авторов о квалификации Президента и поддерживающего его крыла как представителей либерального политикоэкономического направления в противоположность первому из названных направлений, трактуемому как неолиберальное, начало-де которому положил известный австрийский экономист Ф. Хайек. Такая аттестация обоих направлений вряд ли имеет основания. Понятие «либерализм» как система взглядов в экономике известно давно и связано с формулой свободной рыночной экономики без вмешательства государства в дела предпринимательской деятельности laissez faire. Этой формулы придерживаются английские и американские «консерваторы» (тэтчеризм, рейганизм). Поскольку в Дж. Кейнс и Ф. Рузвельт связали либерализм с сильным государственным вмешательством, «чистокровные» консервативные либералы-фундаменталисты -- противники такой доктрины -- именуют себя консерваторами. В континентальной Европе в немецком Фрайбургском университете родился во главе с В. Ойкеном новый вариант либерализма -- ордо-либерализм, внесший элемент государственного вмешательства в экономику. На его почве выросла в послевоенное время и идея «социального рыночного хозяйства», автором концепции которой считается А. Мюллер-Армак [2, 31--44]. Ф. Хайек -- сторонник традиционного, классического либерализма, политики laissez faire, и поэтому вряд ли может их «сторонник» быть назван родоначальником давно известного либерализма и тем более неолиберализма, претендующего на признание определенного регулирования капиталистической экономики. «Неолибералы» ближе к госкапитализму, чем «истинные» либералы. Они теперь, скорее, «неонеолибералы», допустившие в «либерализм» (в порядке своего рода «отрицания отрицания») некоторые элементы постоянного государственного участия. Вряд ли поэтому стоит отдавать «бренд» «неолиберализма», о чем нередко пишут в газетных статьях, отечественным крайним противникам государственного регулирования нынешней российской экономики, пытающимся как можно больше расширить поле существующего частного сектора и сузить как можно больше и без того весьма ограниченную нынешнюю роль государства в экономике вообще.

Ясно, что на методологических и теоретических основах названных двух направлений в отечественной мысли и политике могут быть разработаны в рамках модели одного социально-экономического типа («общее») модели двух разных видов («особенное») -- либеральная и неолиберальная в том понимании, как сказано выше. В свою очередь, эти виды представлены сегодня рядом концептуальных разновидностей («единичное»). В данном случае я не рассматриваю другие возможные альтернативные типы, известные и неизвестные по публикациям как нерыночные системы. Остановлюсь на актуальной разновидности второго доктринального направления, которая может стать концептуальным основанием и нового курса экономической политики России.

3. Социальная рыночная экономика, социальная модернизация

Генеральная линия экономического противоборства России, ее нового курса -- в структурной перестройке пропорций народного хозяйства, способных обеспечить режим самостоятельного национального

расширенного воспроизводства страны во многообразии ее отраслей, видов экономической деятельности и определения в нем места каждого региона. Только такой комплекс сможет успешно решать и проблемы национальной экономической безопасности, включая и оборонную безопасность. Только такой комплекс может открыть перспективу ухода России не только от однобокой сырьевой экономики, но и от позорного 152-го места в мире по продолжительности жизни -- одного из трех оснований измерения общемирового показателя «человеческого развития». Создание такого комплекса при наличии богатейших и разнообразнейших природных ресурсов (даже при тех потерях, которые произошли при отходе бывших союзных республик) -- задача нелегкая, но разрешимая, как показал опыт индустриализации народного хозяйства СССР, построившего единый народно-хозяйственный комплекс производства, обмена, распределения и потребления на территории всей страны.

Комплекс грандиозных проблем требует, конечно, от общегосударственного нового курса экономической политики актуализации научного и практического интереса к концепции и методам определения среднесрочной и долгосрочной социально-экономических перспектив России (проекты, программы, планы). Отсюда необходимость конструирования «дорожной карты» поэтапного стратегического развития страны и регионов со «структурными схемами» межотраслевых, межрегиональных и внутрирегиональных связей на каждом этапе (координаты времени и пространства) с приоритетной ориентацией общенациональной и региональной экономики на решение социальных проблем. Российская экономика -- не плановая, а рыночная, поэтому, естественно, и методы государственного регулирования экономики не директивноплановые, а «планово»-рыночные (сочетание государственно-правовых и рыночных регуляторов на базисе частного и частно-корпоративного хозяйствования). Перед такой «смешанной» экономикой, не завершившей еще переходный период и, по международным стандартам, относящейся к странам со становящейся рыночной экономикой, перспектива выдвигает указанные выше ключевые задачи. Чтобы решить эти проблемы, необходима структурная перестройка пропорций. Для этого нужен межотраслевой и межрегиональный перелив капитальных инвестиций (аллокация, миграция капиталов), который может происходить двумя путями: а) уход капитала из одной отрасли и переход его в другую, что может происходить и на тех же предприятиях, и б) направление новых капиталовложений (инвестиций) преимущественно в определенную отрасль, в тот или иной регион. Капитализм выработал и механизм такого перемещения капиталов, координации функционировал различных сегментов экономической системы. Это прежде всего межотраслевая конкуренция за более прибыльное приложение капитала, слияние и поглощение капиталов, приводящие к росту концентрации капитала и производства, к его диверсификации при посредстве кредитно-банковской системы и фондового рынка. Современная рыночная экономика развитых западных стран «признала» необходимость и вовлекла, как уже говорилось, вследствие высокого уровня реального обобществления производства в свою сферу постоянную, хотя и ограниченную, регулирующую функцию государства. В нынешней экономике России такой механизм еще не сформировался. Поэтому функция макроэкономических структурных преобразований в системе пропорций в определяющей мере может осуществляться только с участием государства [1, 22--29] с использованием рыночных и нерыночных методов структурирования экономики, включая соотношение добывающей и обрабатывающей промышленности и социальной сферы во взаимосвязи с материальным производством, его различными отраслями. Многие межрегиональные и даже региональные проблемы восстановления, реконструкции и инновационного развития, имея в виду их российские масштабы, особенности рельефа местности, лесные массивы и прочее, не могут решаться без помощи государства как в принятии решений, особенно связанных с большими рисками, так и в организации финансирования и притока рабочей силы.

Конституция РФ определяет российское государство как социальное, что требует, на мой взгляд, от Правительства (понимаемого в широком смысле) активного осуществления функции социального ориентирования экономики. К сожалению, в научном плане отсутствуют в нашей литературе разработки этой темы. Многие вообще не видят в ней принципиальных особенностей постановки проблемы, трактуя формулу Конституции как декларацию или как то, что уже имеет место в деятельности современных государств, в том числе и России, в виде социального обеспечения, социальной защиты, частичного бесплатного образования и здравоохранения, некоторых льгот для участников войн, различной благотворительности и т.п. Однако в юбилейный, 20-й год Конституции РФ в средствах массовой информации, в том числе от депутатов парламента, стали раздаваться голоса о необходимости разъяснения понятия «социальное государство». Юристы помалкивают. Думается, что социальное государство, хотя оно в понимаемом обычно смысле и не трактуется как «социалистическое», отражает все же высшую возможную при капитализме ступень объективного процесса социализации, усиливающейся прежде всего под давлением роста реального обобществления производства, развития общественного характера современных производительных сил, глобализационных процессов. Эта прежде всего материально-техническая и организационно-управленческая перестройка мировой экономики требует качественного усиления регулирующей (прогнозной, программной, стратегически-планирующей) роли в жизни общества, в том числе и прежде всего в области экономики и социальной сферы [5, 54-- 58]. Такое требование объективно увязывается с другим -- с интересами роста материального благосостояния и духовно-нравственного развития людей, недопущения роста безобразного социального неравенства между ними, включения работников в органы управления предприятиями, обеспечения бесплатного здравоохранения и образования, культурного роста всех слоев общества и т.д. Конечно, неуправляемая рыночная экономическая система сама по себе не реализует противостоящие ее природе эти требования новых производительных сил, но социальное государство частично может решать эти проблемы, чем и вызваны такие понятия, как «социальное рыночное хозяйство», «социально ориентированная рыночная экономика» в рамках капиталистического строя. Думается, что принятие в 2014 г. Федерального закона РФ о введении стратегического планирования [10] является фактическим признанием принципиально важного координирующего все части российской экономики одного из главных звеньев социальной ориентации, встроенной в форму движения национальной экономической системы. Особая принципиальная роль этого закона состоит в том, что он определяет правовые основы существенного изменения в структуре современной модели российской экономической системы, в механизме ее функционирования как развивающейся рыночной экономики и в целом социально-экономического развития страны, всех субъектов Федерации (как отдельно взятых, так и в составе макрорегионов) и даже муниципальных образований. Само стратегическое планирование понимается в законе широко, включая такие ингредиенты, как це- леполагание, прогнозирование, собственно планирование, программирование, и ведется на трех уровнях: федеральном, субъектов Федерации и муниципальных образований, т.е. должно стать, по сути, всеобщей формой деятельности по общегосударственному регулированию экономики и социальной сферы. Это уже, конечно, не общепризнанные черты (формы, элементы) рыночной экономики даже в той ее современной форме, когда осуществляется активное, но частичное государственное регулирование так называемой «смешанной экономики» в варианте сочетания некоторых государственных функций регулирования экономики и превалирующих по своей роли рыночных механизмов (внутриотраслевая и межотраслевая конкуренция, свободное ценообразование, не управляемая сверху миграция капиталов заграницу и обратно и т.д.). Стратегическое планирование, как оно определяется в указанном законе, выходит за рамки традиционных, имманентных признаков рыночно-капиталистического хозяйства. Возникает противоречие в идеологических, методологических и теоретических рамках нового курса и реальной динамики перехода России к рыночной экономической системе, ставящее под сомнение прямолинейный возврат России к капитализму, указывающее на необходимость считаться с исторической закономерностью и особенностями ее национальной специфики.

Другое дело, что термин «социально ориентированная экономика» может применяться и применяется некоторыми «развивающимися» странами, декларирующими переход к социализму. Однако КНР характеризует свою экономику как «социалистическую рыночную экономику», признавая вместе с тем нахождение страны на начальной ступени перехода к социализму [11]. Вьетнам менее категорично называет свою систему «экономикой социалистической ориентации» [4].

Высокоразвитые «социальные» государства, сохраняя и обновляя рыночно-капиталистическую мировую систему, вместе с тем не могут допускать экономической эксплуатации отсталых в своем развитии стран, тем более военных угроз, унижения их национального достоинства. Мировое значение и юридическое определение статуса социального государства, особенно в условиях нынешней мозаики государственных образований, должна установить Организация Объединенных Наций.

Как уже отмечалось на предыдущих международных конференциях экономического факультета МГУ по проблемам инновационного развития экономики России, особенно на третьей (2010), четвертой (2011), пятой (2012), курс на модернизацию экономики России не может быть ограничен кругом инновационных изменений в области производительных сил, хотя решающей стороной для утверждения формирующейся национальной экономической системы России является именно восстановление и обновление понесшей колоссальные потери в 90-х гг. и устаревшей материально-технической базы страны, ее новая индустриализация. Однако непременную область экономической модернизации составляют также общественно-экономические (социально-производственные) отношения и соответствующие им хозяйственно-институциональные отношения, что отмечалось и подчеркивалось на предыдущих международных конференциях экономического факультета МГУ. Обоснование такой части модернизации с ее принципиальными качественными и количественными индикаторами должна дать общая экономическая теория, политическая экономия, опираясь на конкретно-экономические исследования, способные дать материал для разработки общей концепции дальнейшего социально-экономического развития России, включая как производительные силы, так и общественно-экономическую сторону производства. Пока же такая концепция, характеризующая официальное представление о долгосрочной перспективе социально-экономического развития России, ее общенациональную и общегосударственную «идею», воспринимаемую большинством народа, отсутствует. В этом отношении нас опережает Китай, сделав упор на социальную сторону жизни общества, особенно на устранение прежде всего высокого разрыва между городом и деревней. На последнем съезде КПК прозвучала идея гармонии как главной сущности социализма с китайской спецификой [11]. Республика Казахстан осуществляет, хотя бы декларативно, «социальную модернизацию» страны как главную программу ее преобразований. Поскольку вопрос о социальном может толковаться и в широком, и в узком смысле, включая экономическую модернизацию, а с другой стороны, только социальную сферу и вопросы социального равенства и справедливости, в целом есть основания рассматривать современную модернизацию как комплексный процесс. Необходимость комплексной модернизации России активно подчеркивается в научных кругах и выступлениях общественных деятелей. Речь идет не только об экономике. На повестке дня модернизация общества, о чем было сказано уже на третьей из указанных университетских конференций. Модернизация современного российского общества -- многосторонняя, интегральная и многомерная проблема, охватывающая все его стороны и сферы. Очевидна глубокая взаимосвязь и взаимовлияние процессов обновления его различных звеньев. Отсюда вытекает необходимость указания на комплексный характер современной модернизации и соответствующего его отражения в возможной научно обоснованной и законодательно утвержденной парламентом «Комплексной программе модернизации производительных сил и всей системы (совокупности) общественных отношений» как в материальной, так и в нематериальной сферах жизнедеятельности общества» [12, 16].

Общегосударственный интерес требует актуализации научного и практического внимания к концепции и методам определения среднесрочной и долгосрочной социально-экономических перспектив России (проекты, прогнозы, программы, планы) на основе инновационной модернизации. Отсюда необходимость конструирования глубоко разработанной всем комплексом наук -- фундаментальной, медицинской и сельскохозяйственной -- во главе с Российской Академией наук (РАН) как верховным научным центром страны «дорожной карты», системы федеральных программ поэтапного стратегического развития страны и регионов со «структурными схемами» межотраслевых, межрегиональных и внутрирегиональных связей на каждом этапе (координаты времени и пространства) с приоритетной ориентацией общенациональной и региональной экономики на решение под руководством государства крупнейших социальных проблем [3].

Литература

1. Аносов А.Ю., Гавкалова Н.Л. Модернизация -- путь в будущее. Статья в сб. «Инновационное развитие экономии России: сценарии и стратегии». Т. 2 / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. -- М.: ТЕИС, 2012.

2. Всемирная история экономической мысли / Гл. ред. В.Н. Черковец. Т. 5; отв. ред. Ю.Я. Ольсевич. Гл. 2. -- М.: Мысль, 1994.

3. Глазьев С., Ивантер В., Макаров В., Некипелов А. и др. О стратегии развития экономики России // Экономическая наука. -- 2011. -- № 3.

4. Динь Тхе Гуинь. Рыночная экономика социалистической ориентации // Правда. - 01-04.02.2013. - № 11 (299929).

5. Кульков В.М. Проблемы макроэкономического измерения и задачи модернизации российской экономики. Глава монографии «Национальное богатство и национальный продукт». Кн. II / Под ред. В.Н. Черковца. -- М.: ТиРу, 2012.

6. Медведев Д.А. В точке кризисов, но без страха // Российская газета. -- 15 января 2015. - № 4 (6575).

7. План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году // Российская газета. - 02.02.2015. - № 19 (6590).

8. Примаков Е.М. Не просто работать, а знать во имя чего // Российская газета. - 14.01.2015. - № 3 (6574).

9. Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации» // Российская газета. - 12.01.2015. - № 1 (6572).

10. Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» // Российская газета. - 03.07.2014. - № 146 (6418).

11. Чень Жуйфень. Наши принципы - справедливость и социальное равенство // Правда. - 11-14.01.2013. - № 2 (299920).

12. Черковец В.Н. Тенденции, типы и виды модернизации современной российской экономики // Вестник Московского университета, серия «Экономика» 6. - 2011. - № 2.

Размещено на Allbest.ru