Стратегическое планирование в реалиях современной России

За годы рыночных преобразований отечественное машиностроение перестало быть ведущим элементом производительных сил страны, основой модернизации экономики. Произошло не развитие, а свертывание машиностроительного комплекса, его основы -- станкостроения, превращение многих промышленных предприятий в торговые центры. Объем производства машин и оборудования сегодня на четверть меньше, чем в 1991 г. Вследствие этого в экономике идет процесс замещения отечественной техники импортной, порождая зависимость страны от зарубежных поставок, с чем Россия столкнулась сегодня в условиях экономических санкций. Все это требует кардинальных изменений в экономической политике, ее промышленной составляющей, объединения усилий государства, бизнеса, общества, направленных на реальные изменения в структуре народного хозяйства, на ускорение инновационных процессов в экономике.

Известно, что в начале 2000-х гг., когда темпы роста инвестиций были достаточно высокими, Россия оставалась в стороне от магистрали экономического прогресса, не произошел поворот к диверсификации, инновационному развитию в той мере, которая требовалась. И хотя экономическая мысль была озабочена этими проблемами на протяжении многих лет и доказывалась необходимость смены модели развития экономики, до сих пор не выработано единство в подходе к новому курсу. Одни возлагают надежды на государственное регулирование экономических процессов, считая, что инновационное развитие экономики при упоре на частно-рыночный сектор саморегулирования контрпродуктивно и бесперспективно Нешитой А.С. О стратегии инновационного развития российской экономики. Ин-новационное развитие экономики России: сценарии и стратегии. Т. 3. -- М., 2012. С. 75.. (Конечно, такая позиция не снимает вопрос о рыночных методах хозяйствования и их эффективности.) Другие делают акцент на рыночные саморегуляторы, на «радикальное ослабление бремени государственного регулирования» Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 33..

Однако «сокращение сферы государственной активности... само по себе не обеспечивает условий для более эффективного хозяйствования и, в частности, для развития рыночных отношений» Радыгин А., Симачев Ю., Энтов Р. Государственная компания: сфера проявления «провала государства» или «провала рынка»? // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 47.. Здесь все еще остается большое поле для дискуссий и для выработки научно обоснованных ответов на вызовы времени, в которых сегодня остро нуждается страна. Однако, как справедливо отмечал Д. Сорокин, раскол между двумя основными направлениями в российской мысли «зашел так далеко, что лидирующие представители этих школ организуют отдельные экономические дискуссии своих сторонников» Экономическая система современной России. -- М., 1915.. Убежденность представителей этих направлений в своей научной правоте и зачастую игнорирование аргументов своих оппонентов не способствуют продвижению научной мысли к преодолению всякого рода «фобий», движению к новым научным прорывам в осмыслении тенденций развития глобального мира и собственной национальной экономики. Возникает вопрос: возможен ли позитивный синтез принципиально различных точек зрения на экономическое развитие России и выработка какой-либо общей концепции развития?

На него у меня нет однозначного ответа, но он заложен в самом реальном процессе общественного развития, который позволит преодолеть существующие теоретические и методологические разногласия на основе нового знания. Необходим системный подход к разработке концепций нового экономического курса развития России, а это требует качественного анализа воспроизводственных процессов на макро- и микроуровне, отхода от упрощенного противопоставления рыночных механизмов и государственного регулирования, определения принципов и механизмов стратегического планирования.

В условиях рыночной экономики вполне закономерен акцент на повышение эффективности рыночных принципов хозяйствования, но сведение при этом всех неудач функционирования рыночных механизмов к избыточности госрегулирования ведет к сужению понимания системных проблем функционирования и развития экономики. Не следует замыкать проблемы отечественного бизнеса на создании благоприятных условий его функционирования, необходимо заняться углубленным анализом воспроизводственных процессов на микро- и макроуровне, оставляя на время в стороне роль государства (по аналогии с «Капиталом» К. Маркса) и выясняя особенности сложившегося типа воспроизводства, внутренние потенции крупного и мелкого бизнеса к развитию и инновациям, характер сложившихся экономических отношений внутри и между разнообразными производственными структурами, возрастающую роль внеэкономических факторов, и уже затем включать в анализ институциональные факторы развития. Конечно, прежде всего, государство несет ответственность за проводимую социально-экономическую политику, за создание условий эффективного хозяйствования для всех хозяйствующих субъектов.

Но одновременно требуется взаимная ответственность бизнеса перед государством, обществом за организацию производства, результаты его деятельности, за социальные обязательства, возложенные на него государством. За прошедшие годы в полной мере не создан социально ответственный бизнес, «экономическое рыцарство», о котором в свое время писал А. Маршалл Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 3. -- М., 1993. С. 139., не характеризует отношение бизнеса к обществу, и продолжает иметь место идеология «безответственной свободы» Кац А. О макроэкономическом планировании и системе управления экономикой // Экономист. 2013. № 12. С. 27.. В условиях, когда бизнес самостоятельно решает, что и как ему производить, чем ему заниматься, не оглядываясь на возникающие в стране проблемы, возможности целенаправленного изменения сложившейся структуры экономики, переориентации ее на инновационный путь ограничиваются. Сориентировать бизнес на решение общенациональных задач методами 1920--1930-х гг. сегодня невозможно, и нужны новые подходы, новые формы общественного договора. И свое место в этом призван занять закон о стратегическом планировании.

Проблемы государственного участия в экономике -- составная часть общей проблемы перехода к новой модели развития, определения ее контуров, типа воспроизводства, материальной базы, системы управления, взаимодействия рыночных и нерыночных методов хозяйствования, экономических и неэкономических факторов, воздействующих на социально-экономические процессы. Контуры новой модели развития предполагают многообразие форм собственности, разные формы организации производства, систему рыночных механизмов, государственного регулирования и стратегического планирования, сопряженного со стратегией территориального и отраслевого развития национальной экономики.

Но присутствие этого «джентльменского набора» само по себе не обеспечивает успеха, и пока же, по словам С. Губанова, в экономике сегодня «одна сплошная пауза» -- инвестиций, инноваций, экономического роста, качества товаров и услуг, НИР и НИОКР Губанов С. Экономика без движущей силы: об итогах первого полугодия 2014 г. // Экономист. 2014. № 8. С. 11.. Чтобы «завести мотор и начать движение», требуется новый экономический курс, способный вывести страну с колеи деформированной системы воспроизводства на траекторию нового технологического уклада, развития высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики и реализации на их основе стратегических интересов страны. С одной стороны, как замечает С. Губанов, «сейчас уже не надо лишний раз призывать к использованию планирования и плановых методов регулирования экономики» Там же. С. 18.

Экономист. 2013. № 1. С. 8.

Проблемы теории и практики управления. 2014. № 4., с другой -- работа по реализации принятого закона о стратегическом планировании по-настоящему еще не развернулась, и остается больше вопросов, чем ответов, по поводу его реализации на всех уровнях хозяйствования, возможности эффективного сочетания многоуровневого планирования с принципами рыночной экономики.

Обсуждение закона о стратегическом планировании в настоящее время идет в научных кругах, но пока не замечен интерес к нему со стороны властных структур. Общие, принципиальные подходы к планированию социально-экономического развития страны, изложенные в законе, требуют уточнения, разъяснения и развития. Из содержания закона неясно, по какому сценарию предполагается осуществлять стратегическое планирование и каков механизм его осуществления. В 1990-е гг. в стране разрабатывались и принимались федеральные целевые программы, в 1995 г. был принят Закон «О государственном прогнозировании и программировании социально-экономического развития», но это не обеспечило разворота экономики к структурным изменениям, инновационному развитию. Сегодня с высоких трибун провозглашают, что откладывать структурные преобразования больше нельзя, но при этом трудно понять, что за этим признанием скрывается, как, кто и когда данные преобразования будет проводить. Ответы на эти вопросы важны для определения стратегии нового курса, инструментов его воплощения в жизнь. Несомненно, таким инструментом должен стать и закон о стратегическом планировании.

В ряде публикаций последнего времени представлены различные точки зрения на механизм реализации закона о стратегическом планировании и его роль в процессе перевода экономики на путь неоиндустриального развития. Отмечая, что этот закон призван способствовать развитию реального сектора, структурным изменениям, инновационному развитию экономики, авторы высказывают свое отношение к прошлому опыту планирования в нашей стране, к зарубежному опыту индикативного планирования, размышляют о методологии, принципах и сферах планирования в современной России. По словам С. Глазьева, «методология стратегического планирования предусматривает наличие системы долго-, средне- и краткосрочных прогнозов социально-экономического развития, выбор приоритетов технико-экономического развития, механизм и инструменты их реализации, включающие систему долгосрочных концепций, среднесрочных программ и индикативных планов, институты ограничений соответствующей деятельности, а также методы контроля и меры ответственности за достижение необходимых результатов»¹.

Отталкиваясь от критического анализа опыта планирования в нашей стране и в странах Европы и Азии, А. Бузгалин и А. Колганов обосновывают вывод о целесообразности «перезагрузки» этого института в современных условиях, результатом которой должно стать формирование адекватных для новой экономики механизмов планирования, интегрирующих прогнозирование, форсайты, селективное регулирование в целостные программы экономического развития, задающие «векторы развития» для определенных ограниченных сфер остающейся в целом рыночной экономики².

С. Губанов, анализируя состояние российской экономики сегодня, делает вывод, что она продолжает оставаться «без движущей силы передового развития», и это требует формирования новой системы воспроизводства, которую не способна обеспечить сложившаяся в России «олигархически-компрадорская система», подчиненная сырьевому экспорту, офшоризации российской собственности, диктату «Вашингтонского консенсуса» и антигосударственной идеологии дерегулирования. Разрешение системного кризиса в стране (который Губанов трактует как «кризис системы воспроизводства, при котором из строя выведено базовое первое подразделение -- производство машинных средств производства») он связывает с формированием новой интегрированной и планово-регулируемой модели развития. По его мнению, в условиях сложившейся многоукладной экономики речь не должна идти о «клонировании» советской системы планирования: плановое управление сегодня не должно охватывать материально-финансовые потоки во всей системе национального воспроизводства. «В то же время, -- отмечает он, -- государственное регулирование без блока планового управления заведомо неэффективно» Губанов С. Указ. соч. С. 16..

Планово-регулируемыми и управляемыми, по его мнению, должны быть структурные пропорции воспроизводства; пропорции между товарной и денежной массой; между почасовой производительностью труда и почасовой ставкой заработной платы; цены и тарифы инфраструктурных монополий; материальные и финансовые потоки в госсекторе; образование и подготовка высококвалифицированных кадров с учетом потребностей и задач новой индустриализации; сектор фундаментальной и прикладной науки, НИР и НИОКР и др. Регулятором планово-регулируемой системы воспроизводства у него выступает народно-хозяйственная (а не частная) рентабельность. Разделяя в основном подходы Губанова к стратегическому планированию, следует заметить, что они предполагают кардинальные изменения экономической модели развития, которые активно обсуждаются на страницах журнала «Экономист», но пока не находят воплощение в конкретных действиях.

Ряд теоретических и методологических вопросов стратегического планирования затронут в статье Ю. Якутина «Прогнозирование и стратегическое планирование в системах государственного и корпоративного управления». Отмечая, что отсутствие дееспособной системы государственного стратегического планирования привело к деиндустриализации экономики, снижению человеческого потенциала, социальной дифференциации в обществе, он выступает за необходимость создания современной макроуровневой модели регулирования экономики, в которой «ключевой функцией государственного управления следует считать налаживание стратегического планирования, развития тех сфер, от которых прямо или косвенно зависит достижение принятых перспективных целей» Якутин Ю. Прогнозирование и стратегическое планирование в системах государственного и корпоративного управления // Российский экономический журнал. 2014. № 4. С. 96..

При определении целей, задач и инструментов стратегического планирования, по мнению Якутина, необходимо отправляться от стратегического анализа глобальных и внутренних угроз национальной безопасности в таких сферах, как оборона, энергетика, обеспечение лекарствами и продуктами питания, охрана окружающей среды. Характеризуя функцию макроуровневого стратегического планирования как системообразующую в общем механизме современного госуправления, он считает, что она не должна охватывать всю совокупность рыночных субъектов, что ее действие следует распространять только на те стратегически приоритетные предприятия и корпорации, в отношении которых рыночные стимулы и регуляторы не обеспечивают должную сбалансированность общенациональных и корпоративных интересов.

Создаваемая система стратегического планирования должна «в полной мере и творчески» использовать мировой опыт индикативного планирования, а также методологию межотраслевого баланса, возникшую и широко применявшуюся в нашей стране. Фактически Якутин, являясь сторонником национально ориентированной модели развития экономики, рассматривает возможность в условиях рыночной экономики осуществлять индикативное планирование с учетом национальной специфики. Касаясь методологии перспективного планирования, он отмечает, что принятая в России ультралиберальная методология стратегического прогнозирования и программирования доказала свою несостоятельность в отношении содействия сбалансированному и качественному росту. Выбор методологических и теоретических основ современной системы государственного стратегического планирования является, по его мнению, ответственным моментом, определяющим вектор социально-экономического развития страны, способы перевода экономики на инновационные рельсы. Без этого невозможно преодолеть замедление развития, провести неоиндустриализацию, обеспечить экономическую безопасность страны.

В ряде статей обосновывается осуществление стратегического планирования на принципах экономического дирижизма, подчеркивается необходимость изменения отношения к опыту планирования в нашей стране, к научному наследию в области теории и методологии планирования, созданному в советские годы, и возможность его использования сегодня. Высказывается мнение, что планированием должно быть охвачено «производство и потребление, совершенствование организационных структур управления, организация мотивирования работников, включающего стимулирование и ответственность, организация контроля деятельности по всей вертикали государственного управления» Кац И. Указ. соч. С. 28.; говорится о необходимости проведения деприватизации базовых отраслей промышленности Нешитой А. С. Указ. соч. С. 75. и т.п.

Широкая перспектива стратегического планирования, представленная авторами, нуждается в дальнейшем углублении обоснования необходимости и особенностей планирования в современных условиях России, целей, задач, механизмов, возможных границ его распространения, сочетания с действием рыночного саморегулирования, определения теоретической и методологической базы планирования. Нельзя не учитывать при этом существующие альтернативные точки зрения, представленные в научной среде и во властных структурах, по поводу выбора нового курса социально-экономического развития и места в нем принятых недавно Федеральных законов «О стратегическом планировании в Российской

Федерации» и «О промышленной политике в Российской Федерации». Успехи в реализации этих законов во многом зависят от общей концепции социально-экономического развития страны. Пока же разговоры о необходимости смены экономического курса, перехода к новой модели развития полны неопределенности. Все это усиливает актуальность политико-экономических исследований проблем воспроизводства, факторов, воздействующих на состояние, приумножение, распределение и эффективное использование национального богатства и национального продукта. Одним из таких факторов призвано стать стратегическое планирование.

Размещено на Allbest.ru