Соблюдение антикоррупционных требований как фактор повышения эффективности бизнеса

Размещено на http://www.allbest.ru

СОБЛЮДЕНИЕ АНТИКОРРУПЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ БИЗНЕСА

Ходоровский Александр

Пехтерев Антон

группа «Форензик»

КПМГ (г. Москва, Россия)

Современные экономические реалии как на внутреннем, так и на внешних рынках заставляют российские компании искать новые, зачастую весьма радикальные способы повышения эффективности и сокращения издержек. В такой ситуации попытки сократить издержки за счет снижения расходов на функциональные подразделения, не генерирующие прямой выручки могут на первый взгляд показаться не самой плохой альтернативой. Одной из таких структурных единиц является подразделение, ответственное за комплаенс, в том числе за систему управления рисками и внутреннего контроля в области предупреждения и противодействия коррупции (функция антикоррупционного комплаенса). Однако практика показывает, что функция антикоррупционного комплаенса хотя и не является источником выручки, позволяет минимизировать риски, связанные с непрозрачностью закупочных процедур, недобросовестными действиями менеджмента и сотрудников, штрафными санкциями за нарушение законодательства, и, как следствие, предотвратить потенциальный ущерб для компании. Таким образом, сокращение штатного расписания ответственного за антикоррупционный комплаенс подразделения может сыграть с компанией злую шутку и привести не к снижению издержек, а к их увеличению.

Ключевые слова: система внутреннего контроля, эффективность бизнеса, ущерб компании, коррупционные действия, система антикоррупционного комплаенса.

антикоррупционный комплаенс коррупция бизнес

В данной статье мы рассмотрим конкретные примеры того, как функция антикоррупционного комплаенса может минимизировать риски потерь, связанных с коррупцией (как напрямую, так и опосредованно), и повысить эффективность бизнеса в целом.

Актуальность наличия эффективной функции антикоррупционного комплаенса для российских компаний. Согласно отчету Corruption Perception Index, ежегодно публикуемому международной неправительственной организацией Transparency International, Россия уже не первый год находится в нижней части списка стран по уровню восприятия коррупции (чем выше место страны в списке, тем менее данная страна, по мнению специалистов Transparency international, подвержена коррупции). В 2015 г. Россия разделила 119-е из 154 возможных мест в рейтинге с такими странами, как Азербайджан, Гайана и Сьерра-Леоне.

Данная проблема признается значимой и внутри страны, на протяжении последнего десятилетия оставаясь в актуальной повестке органов государственной власти.

В рамках данной статьи мы не будем подробно рассматривать риски, непосредственно связанные с ненадлежащей работой функции антикоррупционного комплаенса, а ограничимся лишь их кратким описанием.

В зависимости от географии ведения бизнеса и специфики корпоративной структуры российские компании могут являться субъектом правоприменения следующих законодательных актов в области противодействия коррупции:

• Российское антикоррупционное законодательство, в том числе Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

• Закон США о противодействии коррупции за рубежом (Foreign Corrupt Practices Act, FCPA);

• Закон Великобритании о борьбе со взяточничеством (UK Bribery Act, UKBA).

Можно выделить основные риски, которым подвержены компании и их руководство в случае ненадлежащего исполнения данных законодательных норм:

• крупные (вплоть до нескольких сотен миллионов долларов США) штрафы в отношении самой компании, а также штрафы и уголовное преследование в отношении ее высшего руководства;

• репутационные риски, которые могут повлечь за собой отказ от дальнейшего сотрудничества со стороны поставщиков и клиентов;

• проверки, инициированные в ходе расследования коррупционных нарушений, могут существенно снизить эффективность работы компании либо полностью парализовать ее деятельность;

• отсутствие налаженной системы антикоррупционного комплаенса само по себе может оказаться «стоп-фактором» при установлении деловых отношений с потенциальными контрагентами.

В то же время налаженная и эффективно функционирующая функция антикоррупционного комплаенса способна не только минимизировать вышеперечисленные риски, но в целом оказать благоприятное влияние на эффективность бизнеса. Ниже мы перечислим ряд факторов, за счет которых достигается подобный эффект:

• повышение прозрачности и полноты документооборота;

• повышение конкуретности закупочных процедур;

• отсутствие «неформальных» договоренностей и обязательств;

• формирование корпоративной культуры, нетерпимой к мошенничеству и коррупции;

• повышение общей «дисциплинированности» контрагентов (своевременность и полнота исполнения обязательств).

Данная группа факторов относится к функционированию бизнеса в целом: соблюдение требований, предъявляемых к компаниям соответствующим законодательством и необходимых для эффективной реализации функции антикоррупционного комплаенса, одновременно способствуют общему повышению «прозрачности» деятельности компаний. В результате облегчается доступ к актуальной и неискаженной информации для всех заинтересованных сторон, таких как, например, бенефициары компании, ее менеджмент и правоохранительные и надзорные органы государственной власти.

Отдельно стоит отметить последний из вышеперечисленных факторов, так как он оказывает влияние не на внешнюю, а на внутреннюю среду компании и требует более детального описания.

Три принципа функции антикоррупционного комплаенса и примеры их реализации. Одними из важнейших принципов работы функции антикоррупционного комплаенса являются принципы «Знай своего сотрудника», «Знай своего контрагента» и «Знай своего клиента». Безоговорочное соблюдение данных принципов является одним из важнейших факторов соответствия законам о противодействии коррупции за рубежом (FCPA и UKBA). Кроме того, соблюдение данных принципов позволяет компании повысить эффективность своей деятельности и минимизировать риски, не связанные с коррупцией, а именно:

• минимизировать затраты компании на приобретение товаров и услуг;

• повысить качество получаемых товаров и услуг в целом;

• избежать контрактных отношений с заведомо недобросовестными контрагентами;

• существенно снизить риски внутреннего мошенничества;

• избежать излишних репутационных рисков;

• предотвратить ситуации конфликта интересов.

Ниже мы приведем примеры того, как эффективно работающая функция антикоррупционного комплаенса может, основываясь на тщательном следовании трем вышеуказанным принципам, обеспечить экономическую безопасность компании.

Соблюдение принципа «Знай своего сотрудника»

Компания является дочерним обществом крупного производителя хозяйственных товаров общего потребления со штаб-квартирой в США и осуществляет продажи в России через разветвленную сеть дистрибьюторов. В ней существует практика премирования дистрибьюторов по итогам годовой деятельности, которая принимает во внимание множество факторов, таких как объемы продаж, своевременность оплаты продукции, выполнение планов продаж конкретных продуктов и т.п. Данная практика формализована в договорах, заключаемых между Компанией и ее дистрибьюторами. Руководитель одного из дистрибьюторов (Дистрибьютор) лично знаком и находится в дружеских отношениях с руководителем отдела продаж Компании, имеющим право одобрения бонусов дистрибьюторам. Благодаря их личным отношениям нередки ситуации, в которых Дистрибьютор, несмотря на невыполнение тех или иных плановых нормативов, получал бонусы в полном объеме. Руководитель Дистрибьютора знал, что он всегда сможет договориться с руководителем отдела продаж Компании, и потому не прилагал должных усилий для исполнения нормативов.

В случае, если бы функция антикоррупционного комплаенса Компании работала должным образом, данная ситуация, являющаяся типичным примером конфликта интересов, была бы выявлена на ранней стадии. Как следствие, руководство компании имело бы возможность принять меры для ее развития, предотвратить недобросовестные действия руководителя отдела продаж путем предоставления преимуществ одному из дистрибьюторов в обход внутренних политик Компании, которое помимо прямых финансовых потерь несет в себе признаки коррупционного нарушения.

Соблюдение принципа «Знай своего контрагента»

Рассмотрим следующий пример.

Представительство крупной западной компании представляет ее интересы на территории Российской Федерации. Ввиду того, что Представительство не ведет основной деятельности Компании, его штат ограничен, а большую часть расходов составляет заработная плата сотрудникам и общехозяйственные расходы. В Представительстве существует процедура проверки поставщиков, но она носит поверхностный характер и была введена по требованию налоговой службы. По результатам одной из регулярных проверок деятельности Представительства налоговая инспекция пришла к заключению, что расходы Представительства на закупки 1Т-оборудования являются завышенными, а договоры на поставку такого оборудования заключены с компаниями-однодневками.

В ходе дальнейшего расследования, инициированного Компанией, выяснилось, что ряд поставщиков оборудования на самом деле не осуществлял никакой деятельности на территории Российской Федерации, в то время как объемы и частота закупок расходных материалов позволяли сделать вывод о том, что как минимум часть данных закупок носила фиктивный характер. Более того, закупочная цена этих материалов превышала среднерыночную в полтора-два раза.

Данная ситуация стала возможной благодаря тому, что поиском поставщиков, их проверкой и заключением договоров занимался один и тот же человек, который также осуществлял приемку и хранение товаров, полученных от этих поставщиков. Во многом подобная ситуация стала возможна потому, что функция антикоррупционного комплаенса в Представительстве фактически отсутствовала, а принцип «Знай своего контрагента» не выполнялся (однако стоит отметить, что важную роль в произошедшем также сыграло нарушение фундаментальных принципов разделения обязанностей.

Соблюдение принципа «Знай своего клиента»

Помимо непосредственной возможности предотвращения реализации рисков коррупционных действий с участием клиентов налаженная система внутреннего контроля, а в особенности соблюдение принципа «Знай своего клиента» способны благоприятно повлиять на эффективность ведения бизнеса компании:

• увеличение маржинальности продаж;

• снижение доли просроченной дебиторской задолженности;

• оптимизацию системы скидок и бонусов для покупателей.

В качестве иллюстрации к данному тезису рассмотрим следующий пример.

Предприятие машиностроения (Предприятие) осуществляло продажу продукции ряду дистрибьюторов, которые, в свою очередь, работали с устоявшимся пулом клиентов. Поскольку каждый из дистрибьюторов работал со своим сектором продаж (государственные заказы, внутренние продажи, экспорт и т.п.), условия, на которых Предприятие продавало свою продукцию, разнились от дистрибьютора к дистрибьютору. Одним из топ-менеджеров Предприятия были утверждены условия продажи продукции одному из дистрибьюторов со скидкой, существенно превышающей скидки, предоставляемые другим дистрибьюторам. Более того, за одну из партий продукции Предприятия дистрибьютор расплатился векселями третьей стороны. Некоторое время спустя и дистрибьютор, и третья сторона были признаны банкротами и ликвидированы. Последующее внутреннее расследование, проведенное Предприятием, показало, что и дистрибьютор, и третья сторона были опосредованно (через ряд компаний- однодневок) связаны с топ-менеджером, принимавшим решение о заключении контракта с данным дистрибьютором.

Выводы

В заключение следует отметить, что в данном материале мы намеренно рассмотрели примеры того, как отсутствие налаженной системы внутреннего контроля привело не просто к падению эффективности бизнеса, но и нанесло серьезный ущерб компаниям. Все вышеописанные случаи объединяет один фактор: хотя они и не были напрямую связаны с коррупционными действиями, каждый из этих случаев мог быть предотвращен при наличии в компаниях налаженной системы антикоррупционного комплаенса.

Литература

1. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, принят Госдумой Федерального Собрания РФ 19 декабря 2008 г., одобр. Советом Федерации Федерального Собрания РФ 22 декабря 2008 г. [Электронный ресурс]: изложение // URL: http://base.garant. ru/12164203/ (дата обращения: 05.01.2016).

2. Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, утверждены Минтрудом РФ 8 ноября 2013 г., одобрены президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 8 апреля 2014 г. [Электронный ресурс]: изложение // URL: http://base.garant. ru/70499600/ (дата обращения: 05.01.2016).

3. Руководство по методике оценки антикоррупционных мер в целях декларирования и общественного подтверждения реализации в организациях положений Антикоррупционной хартии российского бизнеса, утверждены Объединенным комитетом по реализации Антикоррупционной хартии российского бизнеса 30 сентября 2015 г., протокол № 2. [Электронный ресурс]: изложение // URL: http://against-corruption.ru/images/documents/ rukovodstvo_2.pdf (дата обращения: 12.01.2016).

4. Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». [Электронный ресурс] изложение // URL: http:// base.garant.ru/70499600/ (дата обращения: 12.01.2016).

5. Указ Президента РФ от 11 апреля 2014 г. № 226 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2014--2015 годы». [Электронный ресурс]: изложение // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_161699/ (дата обращения: 06.01.2016).

6. Килячков А. А., Чалдаева Л. А., Терехова А. Г. Анализ методики определения индекса восприятия коррупции на примере Российской Федерации // Аудит. -- 2016. -- № 3.

7. Рейтинг стран по уровню восприятия коррупции Transparency international. URL: http://files.transparency.org/content/download/1956/12836/file/2015_ CPI_data.xlsx

8. Христова К. Кремль: Борьбу с коррупцией нельзя навязывать другим странам [Электронный ресурс]: краткое изложение // Комсомольская правда. 2 ноября 2015 г. URL: http://www.kp.ru/online/news/2209574/ (дата обращения: 12.01.2016).

9. The Bribery Act 2010 (c. 23): Royal Assent 8 April 2010: Commencement 1 July 2011. [Электронный ресурс]: изложение // URL: http://www.legislation.gov. uk/ukpga/2010/23/contents (дата обращения: 05.01.2016).

10. The 2010 UK Bribery Act. Adequate Procedures. Guidance about procedures which relevant commercial organisations can put into place to prevent persons associated with them from bribing (section 9 of the Bribery Act 2010): Ministry of Justice March 2011. [Электронный ресурс]: изложение // URL: http:// www.justice.gov.uk/downloads/legislation/bribery-act-2010-guidance.pdf (дата обращения: 06.01.2016).

11. The Foreign Corrupt Practices Act. 15 U.S.C. §§ 78dd-1, 78dd-2, 78dd-3, 78m, 78ff: Effective December 19, 1977. [Электронный ресурс]: изложение // URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-2B (дата обращения: 06.01.2016).

12. A Resource Guide to the U. S. Corrupt Practices Act by the Criminal Division of the U. S. Department of Justice and the Enforcement Division of the U. S. Securities and Exchange Commission, November, 2012. [Электронный ресурс]: изложение // URL: http://www.sec.gov/spotlight/fcpa/fcpa- resource-guide.pdf (дата обращения: 06.01.2016).

13. Assistant Attorney General Leslie R. Caldwell Delivers Remarks at the Compliance Week Conference. Washington, DC, United States ~ Tuesday, May 19, 2015 // URL: http://www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney- general-leslie-r-caldwell-delivers-remarks-compliance-week-conference (дата обращения: 12.01.2016).

Размещено на Allbest.ru