Университетская школа политической экономии: потенциал в решении проблем XXI века

Размещено на http://www.allbest.ru/

МГУ имени М. В. Ломоносова

Университетская школа политической экономии: потенциал в решении проблем XXI века

Бузгалин Александр Владимирович, профессор кафедры политической экономии д.э.н., профессор

Аннотация

В статье дана характеристика основных методологических и теоретических положений «Цаголовской (университетской) школы» политической экономии, представленной учеными кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова под руководством Н.А. Цаголова в 1960-1980-х гг. Аргументируется актуальность и потенциал использования этих достижений для исследовательской деятельности в области экономической теории вообще и политической экономии в частности. Среди рассматриваемых ключевых направлений: продвижения школы в области методологии, в сфере анализа теории товарного производства и общественного регулирования экономики, а также в области проблемы развития человека как высшей ценности и стратегической цели экономического развития, а не просто экстенсивного роста.

Ключевые слова: «Цаголовская (университетская) школа» политической экономии, метод восхождения от абстрактного к конкретному, теория «неполной планомерности», селективное регулирование рыночной экономики.

Обращение к достижениям и проблемам, характерным для университетской школы политической экономии второй половины XX века -- так называемой «Цаголовской школы», в настоящее время носит неслучайный характер. Проблемы, которые сегодня встали перед глобальной экономической системой, перед наукой, призванной отразить противоречия в развитии российской экономики, которая уже не первый год находится в состоянии продолжающейся стагнации, ставят проблему поиска качественно новых теоретических и методологических решений, без которых, на наш взгляд, невозможно продвижение в деле позитивного ответа на вопросы, которые ставит практика: и практика мирового глобального капитала и практика современной российской экономики.

В этом контексте анализ методологии и теоретических достижений «Цаголовской школы» (безусловно, не буквальное заимствование этих достижений, а именно их критический анализ), на наш взгляд, позволяет дать целый ряд конкретных рекомендаций, касающихся направлений развития как теории, так и решений практических проблем на основе этих новых теоретических достижений.

Несмотря на то, что в последние годы был опубликован ряд работ, раскрывающих различные аспекты деятельности «Цаголовской школы», на наш взгляд, не все составляющие разработок исследователей, работавших в рамках школы, получили достаточное освещение. В связи с этим, автором предпринята попытка в данном тексте выделить ряд методологических и теоретических достижений «Цаголовской школы», содержащих исследовательский потенциал на современном этапе развития политической экономии, а также российской и мировой практики.

К ключевым тезисам, на которых хотелось бы остановиться, относятся продвижения школы в области методологии, в сфере анализа теории товарного производства и общественного регулирования экономики, а также в области проблемы развития человека как высшей ценности и стратегической цели экономического развития, а не просто экстенсивного роста.

Что касается первого тезиса, то здесь, прежде всего, хотелось бы напомнить о значении метода восхождения от абстрактного к конкретному, который предполагает генетическое развертывание системы категорий, отображающих действительное развитие системы как процесс полагания и снятия ее противоречий. Этот метод, являющийся основой методологии политической экономии «школы

Н.А. Цаголова», как показано С. С. Дзарасовым [Dzaгasov, 2010], имеет общие черты с идеями «критического реализма» -- метода, развиваемого представителями английского Кембриджа.

Не случайно то, что ученые Кембриджа во многом воспроизвели достижения «Цаголовской школы». Однако целый ряд положений, которые были тогда сформулированы, в настоящее время не освоено ни зарубежной, ни отечественной наукой. Казавшаяся абстрактной и схоластической дискуссия вокруг проблемы так называемого «исходного» и «основного» производственных отношений, на наш взгляд, является одним из интереснейших пунктов, позволяющих по-новому взглянуть на многие проблемы современной экономики, в которой исходным отношением остается отношение товарного производства, или так называемый рынок, а основным отношением -- отношение наемного труда и капитала, и в этой сфере никакие замалчивания капиталистической природы современной экономической системы не уместны. При этом мы сразу же хотим подчеркнуть, что, безусловно, произошедшие изменения в природе капиталистической экономики (имеется в виду сравнение с тем, что написано в «Капитале» Маркса) требуют своего учета, и этот учет был сделан, в т.ч. в работах ученых «Цаголовской школы», а также в работах многих современных марксистов, которые пишут в ключе, я бы сказал явно и неявно, цаголовской методологии в последние десятилетия как за рубежом, так и в нашей стране. Так, в 1960-1970-е гг. положения о выделении «исходного» и «основного» производственных отношений, были выдвинуты и обоснованы в работах Н. А. Цаголова, В. Н. Черковца, Н. В. Хес- сина, В. В. Куликова и др. Автор статьи в сотрудничестве с А.И. Колгановым также углубленно занимался разработкой этих проблем в работах 1980-х гг. [см., напр.: Бузгалин, Колганов, 1983; Бузгалин, 1986].

На базе представлений, которые были сформированы «Цаголовской школой» политической экономии, автор этого текста совместно с А.И. Колгановым предложил более сложную развернутую систему структурирования экономических отношений, показав, что кроме способа координации -- так называемого «исходного» отношения, отношения присвоения и отчуждения общественного богатства, а также кроме взаимодействия производителей и собственников -- так называемого «основного» отношения, экономическая структура включает такие параметры, как создание, распределение и перераспределение дохода и связанные с этим социальные отношения, а также отношения воспроизводства и характерные для них закономерности накопления и экономической динамики [подробнее см.: Бузгалин, Колганов, 2001]. Впрочем, надо сказать, что в учебнике, изданном под ред. Н. А. Цаголова [Курс политической экономии, т. 1, 1973; Курс политической экономии, т. 2, 1974], были выделены эти компоненты, хотя непосредственно в структуру они, как правило, не включались.

Весьма существенно, что методология «Цаголовской школы» позволяет по-новому взглянуть на целый ряд конкретных вопросов сегодняшней действительности. Прежде всего, речь идет о том, что на место абстрактной категории «рыночная экономика», которая во многих случаях становится столь широкой, что охватывает любую экономическую систему (под иные определения рынка как способа обмена продуктами или деятельностью подпадают даже советские экономические отношения) «Цаголовская школа» и продолжение ее методологии ставят конкретную категорию, подчеркивая, вслед за Марксом и Лениным (я не случайно упоминаю это второе имя), внутреннее противоречие товара, которое задает системное качество того, что мы называем рынком (на поверхности явлений товарные отношения естественно проявляются как рынок). Это системное качество задается противоречием между не просто потребительной стоимостью и стоимостью, конкретным и абстрактным трудом, но и более глубинным противоречием частного и общественного труда, противоречием обособленности производителей в системе общественного разделения труда. Этот тезис был развит особенно подробно в работах Н. В. Хессина.

В современных условиях, как мы уже сказали, существенно видоизменяется система отношений, рынок становится не просто регулируемым, но и приобретает целый ряд новых черт. Подчеркнем, что в рамках «Цаголовской школы» многие из этих черт были выделены еще полвека назад. Речь идет о высоком уровне концентрации и специализации производства и капитала, которые видоизменяют генетические основы капитализма, хотя и сохраняют его системное качество. В результате внутри так называемой рыночной экономики появляется феномен, названный в работах Н. А. Цаголова, В. Н. Черковца, Э. П. Дунаева,

В.В. Куликова, А. А. Пороховского «неполной планомерностью». Эта категория раскрывается в данных работах как механизм, формирующийся на основе способности высококонцентрированных капиталов (тогда их называли монополиями, сейчас, наверное, правильней было бы назвать их корпорациями, хотя это далеко не одно и то же) оказывать регулирующее воздействие на определенные сегменты рынка и другие экономические процессы.

Что касается вопросов о роли государства в капиталистической экономике, то при всех больших спорах, которые имели место и полвека назад, «Цаголовская школа» смогла показать, что государство это не просто некая административная система, которая обеспечивает формирование и выполнение «правил игры», но и экономический субъект, оказывающий существенное воздействие на основные параметры производства, обмена, распределения и даже потребления.

Система сознательного регулирования экономики со стороны государства, частично, во фрагментах развивающаяся в рамках капитализма, «Цаголовской школой» рассматривалась как зародыш, элемент, переходная форма возникновения нового производственного отношения -- отношения планомерности. Основные характеристики этой системы отношений сознательного регулирования межхозяйственных взаимодействий («ростков планомерности», если использовать язык политэкономии советского периода) с точки зрения современного этапа развития экономики приведена в [Политическая экономия социализма..., 2003].

На этой основе был сформулирован еще один важный тезис о том, что общество как целое в лице представителей государства превращается в субъекта отчасти нерыночных социально-экономических отношений, происходит формирование общенародного социально-экономического интереса как одного из важных детерминантов принятия экономических решений на микро- и макроуровне. Важно также сказать, что тезис о неполной планомерности и локальном регулировании государства со стороны корпораций -- с одной стороны, об элементах планомерности и регулирования экономики со стороны государства -- с другой стороны, позволил «Цаголовской школе» и ее современным последователям сделать целый ряд интересных выводов о социал-реформистской модели эволюции позднего капитализма. В частности, вывод о том, что в рамках этой формы возникает социально-регулируемый общественный капитал.

Безусловно, как мы говорили выше, в современных условиях рыночная экономика претерпела существенные изменения, и в настоящее время мы имеем не просто рынок, на котором корпорации оказывают определенное регулирующее воздействие на другие сегменты экономики, и не просто рынок, на котором действует государство, сочетающийся с системой частичного регулирования ряда параметров экономики. Это новый рынок -- рынок, который автор данного текста в совместных с А. И. Колгановым работах назвали тоталитарным рынком [Бузгалин, Колганов, 2015, с. 142-154]. Основы этой теоретической разработки можно найти не только в трудах «Цаголовской школы», но и в более ранних работах, в частности, в работах В. И. Ленина и его последователей. Именно они писали о подрыве свободной конкуренции рыночной монополией, показав при этом материальную основу этого регулирующего воздействия (обобществление производства и обмена) и акцентировав внимание на том, что это регулирующее воздействие монополистических объединений на рынок есть зародыш нового отношения, в своем развитом виде принадлежащего будущему -- планомерности общественного производства.

Это идейное наследие было воспринято и развито советской политэкономией (в первую очередь, но не только, «Цаголовской школой»), представители которой специально акцентировали переходный характер отношений монополистического регулирования рынка, которые они назвали «неполной планомерностью» (подробнее комплекс параметров регулирующего воздействий на экономику со стороны монополистических союзов охарактеризован в [Бузгалин, Колганов, 2015, с. 143]).

Следует подчеркнуть, что ведущаяся в настоящее время активная дискуссия о возможности и необходимости использования элементов сознательного регулирования экономики в рамках активной промышленной политики, селективного планирования обусловливает целесообразность обращения к теоретическим разработкам университетской школы политической экономии 1960-1980-х гг. в области проблем планирования и государственного регулирования. Еще раз повторим, что тогда авторский коллектив под руководством Н. А. Цаголова представил развернутое обоснование гипотезы о планомерности как особом производственном отношении, «экономической клеточке» [см.: Курс политической экономии..., т. 1, 1973; Хессин, 1964] новой экономической системы, идущей на смену рыночно-капиталистической. В рамках данной гипотезы были выделены многие черты этого производственного отношения и ряд аргументов в пользу того, что оно является, говоря современным языком, «системным качеством» («исходным отношением») экономической системы, снимающей капитализм.

Последний тезис, который хотелось бы рассмотреть в рамках нашего короткого очерка -- это тезис о том, что развитие человеческих качеств является высшей целью и ценностью экономического прогресса. Этот тезис в рамках «Цаголовской школы» был сформулирован в виде двух неявных постулатов и одного закона, который, однако, относился к коммунистической общественно-экономической формации.

Неявными постулатами были положения «Цаголовской школы» о том, что капиталистическая экономика на этапе государственно-монополистического капитализма (мы используем терминологию того периода) развивает человеческие качества, повышает стоимость рабочей силы, включает в себя компоненты творческой деятельности, и эти параметры были отражены в соответствующих работах. Более того, определенные противоречия, связанные с частичной коммунизацией капиталистической экономики, также нашли свое отражение в работах Н. А. Цаголова, и это важные компоненты, на которых хотелось бы сделать акцент.

Второй неявный постулат, который содержался в работах «Цаголовской школы», но который не получил практически никакого развития, это тезис о том, что в целом критерием общественного прогресса является не просто развитие производительных сил, но и прогресс человеческих качеств. Однако эта идея так и осталась в тот период несколько закамуфлированной, поскольку в тот период говорить о прогрессе человеческих качеств в рамках капитализма было чрезмерным ревизионизмом, и по многим соображениям тогда так об этом писать было нельзя. Однако можно было писать в рамках общетеоретической абстрактной гипотезы о том, что основным экономическим законом коммунизма является не просто повышение благосостояния, но и свободное, гармоничное развитие человека. Причем одним из важнейших достижений «Цаголовской школы» стал акцент на том, что это развитие осуществляется не только и не столько в сфере потребления, сколько в сфере труда и в свободном времени.

Выделение творческой деятельности, превращающейся в потребность свободно развивающегося человека -- во-первых, прогресса роста свободного времени, понимаемого как время прогресса личностных качеств, а не время досуга -- во-вторых, и потребление, понимаемое как сфера создания предпосылок для развития человека, а не как самоцель -- в-третьих -- все эти три слагаемых нашли свое отражение в работах «Цаголовской школы». Они были представлены в ряде интереснейших статей и книг: в первую очередь -- в работах К. П. Тронева, эти мотивы содержались также в работах В. Н. Черковца и его учеников, написавших немало интересных текстов о т. н. «основном экономическом законе социализма» [см., напр.: Черковец, 1974].

Безусловно, тогда нельзя было сказать прямо о том, что эти императивы далеки от многих черт практики Советского Союза, хотя в то же время ряд практик Советского Союза как раз был адекватен этим императивам -- речь идет о таких чертах экономики реального социализма, как общедоступное бесплатное образование, здравоохранение, широкий доступ к культуре, приоритетное развитие образования, науки, культуры и высоких технологий. Хотя эти приоритеты реализовывались наряду с приоритетами военно-промышленного комплекса и в условиях жесткой авторитарной политической системы, а также жесткой цензуры, которая не давала писать многое из того, о чем в кулуарах говорили наши учителя, в частности, наш (автора данного текста и его постоянного соавтора А.И. Колганова) научный руководитель Н. В. Хессин, о проблемах реального социализма и его противоречиях, различиях между абстрактными императивами, которые провозглашаются в теоретических работах, и практиками стран Мировой социалистической системы.

Завершая этот короткий очерк, хотелось бы подчеркнуть, что в нем представлены лишь некоторые из моментов, которые позволяют по-новому взглянуть на наследие Цаголовского направления экономической теории. Это направление связано не только с именем Николая Александровича Цаголова, хотя он был признанным формальным и неформальным лидером этого течения, но и с именами ученых, которые хотелось бы специально еще раз назвать. В области методологии работали такие блестящие теоретики, как Николай Владимирович Хессин, Константин Петрович Тронев, Анатолий Иванович Юкин и многие их ученики. Над проблемами планомерности работали такие мэтры, как Виктор Никитич Черковец -- он писал и об основном экономическом законе социализма, и о многих других аспектах экономики реального социализма, и о методологии, Эрнест Павлович Дунаев, написавший немало интереснейших текстов по проблемам обобществления.

Нельзя не отметить и того, что собственно теории империализма, монополистической цены, локального регулирования экономики, трансфертных цен, государственно-монополистического капитализма, мирового капиталистического хозяйства с анализом его реальных противоречий, актуальные до сих пор (но к сожалению, во многом игнорируемые или как бы забываемые современной экономической наукой), также разрабатывали ученые «Цаголовской школы», которых иной раз клеймили за ревизионизм, за отступление от буквы марксизма, хотя на самом деле это было творческим развитием марксизма, развитием, безусловно, имевшим очень жесткие ограничения, ибо о многом тогда говорить было нельзя, а что-то не говорилось в силу самоцензуры. Среди наиболее известных авторов «Цаголовской школы», работавших над проблемами империализма и ныне продолжающих вносить свой вклад в развитие фундаментальной экономической теории, следует выделить Анатолия Александровича Пороховского, Искру Евсеевну Рудакову, Георгия Михайловича Куманина, Георгия Георгиевича Чибрикова и многих других ученых, внесших значительный вклад в развитие экономической науки в тот период. цаголовский капитализм экономика

Еще один яркий представитель «Цаголовской школы» -- Николай Владимирович Хессин работал над проблемой планомерности и ее противоречий. Пожалуй, анализ противоречий планомерности был одним из интереснейших новых моментов, которые унаследовали ученики Николая Владимировича Хессина, в т.ч. автор этого текста. Над вопросами использования товарных отношений с массой споров по этому поводу работали такие ученые, как Евгений Семенович Городецкий и многие другие. У нас сейчас нет возможности перечислить всех тех, кто был включен в эту деятельность. С благодарностью к этим учителям мы должны сегодня вспоминать об их реальных достижениях и развивать эти достижения с учетом новых реалий экономики XXI века.

Список литературы

1. Бузгалин А. Взаимосвязь противоречий коренных производственных отношений социализма // Вопросы экономики. 1986. № 10.

2. Бузгалин А., Колганов А. Планомерность в системе экономических отношений социализма. М., 1983.

3. Бузгалин А., Колганов А. Экономика: «Периодическая система элементов» (к вопросу о структуризации и типологизации экономических систем) // Вопросы экономики. 2001. № 12. С. 46-61.

4. Бузгалин А. В., Колганов А. И. «Капитал» К. Маркса и современная система капиталистических производственных отношений: опыт восхождения от абстрактного к конкретному // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2016.№ 2. С. 3-25.

5. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2. Теория: Глобальная гегемония капитала и ее пределы («Капитал» re-loaded). Изд. 3-е, испр. и сущ. доп. М.: ЛЕНАНД, 2015.

6. Деленян А. А. Склонность к методологии // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2015. № 2. С. 66-88.

7. Дзарасов Р. С. Методология Цаголова в исследовании накопления капитала в современной России // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2009. № 3. С. 3-29.

8. Курс политической экономии. В 2-х томах. Т. I. Досоциалистические способы производства / Под ред. Н. А. Цаголова. Изд 3-е, перераб. и доп. М.: Экономика, 1973.

9. Курс политической экономии. В 2-х томах. Т. I. Досоциалистические способы производства / Под ред. Н. А. Цаголова. Изд 3-е, переработанное и дополненное. М.: Экономика, 1973.

10. Курс политической экономии. В 2-х томах. Т. II. Социализм / Под ред. Н. А. Цаголова. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Экономика, 1974.

11. Политическая экономия социализма в экономической теории XXI века. М.: ТЕИС, 2003.

12. Хессин Н. В. Понятие «клеточка» и его методологическое значение // Вопросы экономики. 1964. № 7.

13. Хубиев К. А. Развитие кафедры политической экономии под руководством Н. А. Цаголова (1957-1985) // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2004. № 3. С. 34-47.

14. «Цаголовская школа» и ее нынешнее звучание (на вопросы редакции отвечает К. Хубиев) // Российский экономический журнал. 2004. № 3.

15. «Цаголовская школа» и ее нынешнее звучание (на вопросы редакции отвечает В. Куликов) // Российский экономический журнал. 2004. № 4.

16. Черковец В. Политическая экономия в Московском университете: историческая ретроспектива и настоящее (к 200-летию кафедры и 100-летию со дня рождения Н. А. Цаголова) // Российский экономический журнал. 2004. № 2.

17. Черковец В. Н. Основной экономический закон и высшая цель общественного производства при социализме. М.: Знание, 1974.

18. Dzarasov S. Critical realism and Russian economics // Cambridge Journal of Economics. 2010. Volume 34, Issue

Размещено на Allbest.ru