Методологические предпосылки анализа экономического развития

Проблема развития является одной из важных проблем всех социально-гуманитарных наук, особенно в XIX--XXI вв., когда она приняла облик теории прогресса, определила основные ценностные ориентиры и стала рассматриваться как цель сама по себе. Существуют риски, как переоценки, так и недооценки идеи развития. Абсолютизация развития ведет к непониманию его конечных причин, истоков и целей. Не случайно русская философия Х1Х--ХХ вв. отрицательно относилась к идее прогресса, утверждая, что ее нельзя оправдать ни с этической, ни с какой-либо другой стороны. Прогресс навязывает нам несвободу, приносит ради будущего в жертву настоящее и прошлое, забывает о подлинной сущности человека и необходимости сохранения его универсальных ценностей. В то же время недооценка идеи развития, сомнение в существовании самой идеи развития также имеют отрицательные стороны: теряется возможность объяснить процессы возникновения, изменения, гибели, взаимосвязи предметов. Жизнь представляется бессмысленной и ограниченной рамками определенного статичного бытия. В широком смысле под развитием понимают процесс становления, которому присущи определенная направленность, необратимость, непрерывное возникновение новых форм, функций, структур. Соответственно, существуют критерии развития, которые позволяют нам идентифицировать происходящие процессы. К ним относят: 1) качественные изменения; 2) необратимые изменения; 3) направленные изменения.

Развитие представляет собой многоаспектный процесс. С одной стороны, оно выступает как бесконечное восхождение от простого к сложному, от низшего к высшему. С другой - развитие есть раскрытие внутреннего содержания вещей. Причем развитие может быть постепенной эволюцией, а может произойти и внезапно, как революция, катастрофа.

Философское осмысление экономического развития предполагает выявление его сущностных свойств. Прежде всего, экономическое развитие означает изменение состояния экономической системы и выявление движущих сил изменений, составляющих развитие. Эти изменения должны носить качественный и необратимый характер.

Й. Шумпетер определял развитие как фундаментальное качественное изменение характера функционирования экономики, которое отличается от количественных изменений, определяющих суть экономического роста.

Когда речь заходит о формах развития, то следует принимать во внимание, что абсолютизация одной из форм и представление ее в качестве универсальной искажают восприятие происходящих в действительности процессов. Поэтому при выделении основных форм развития, в том числе прямолинейной, лестнично-поступательной, ломаной, волнообразной, спиралевидной, среди ученых сложилось понимание, что в реальности мы имеем симбиоз форм, поэтому "смешанная форма" является наиболее адекватным понятием для характеристики процесса развития. Подобные трудности с классификацией реальных экономических событий мы испытываем, когда рассматриваем векторы развития: 1) прогрессивный; 2) регрессивный; 3) горизонтальный. Разные системы отсчета одно и то же событие могут оценивать в одной системе как прогрессивное, в другой - как свидетельство регресса.

Многоплановость процесса развития нашла отражения в многочисленных концепциях развития. Среди них: 1) градуалистская концепция; 2) творческая эволюция или эмерджентизм; 3) натуралистическая, или сциентистская, концепция; 4) диалектическая концепция; 5) антропологическая концепция; 6) равновесно-интеграционная концепция; 7) конфликтная теория развития.

Идеи данных концепций и их сочетание широко используются в экономической науке.

На основе исследования различных моделей экономической динамики в статье представлена попытка выявить методологические предпосылки анализа экономического развития.

История вопроса

Проблемы экономического развития привлекали внимание мыслителей с начала превращения экономики в научную дисциплину. Например, меркантилисты - У. Стаффорд (1554-1612), Т. Ман (1571-1641), А. Монкретьен (1575-1621), И.Т. Посошков (1652-1726) - искали источники развития в сфере обращения, в том числе в международной торговле. Однако исследование фундаментальных вопросов экономики развития было начато лишь А. Смитом в работе "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776) [7], для которого выявление движущих сил развития приобрело первостепенное значение.

Следующий этап в трактовке экономического развития связан с неоклассической парадигмой, теоретическое ядро которой заложил Л. Вальрас [1]. Теоретическое ядро составляют следующие положения: методологический индивидуализм, рациональность поведения индивидуума, устойчивость предпочтений, автоматическое достижение оптимального состояния экономической системы, Парето-оптимальность равновесия.

Исходя из такой аксиоматики, развитие трактуется как создание сбалансированной экономической системы, преодолевающий дисбаланс между различными сферами, например, между аграрным и промышленным сектором, рынком труда и рынком капитала.

Анализ перечисленных положений позволяет сделать вывод, что неоклассический подход предполагает количественное изменение системы, то есть речь идет об экономическом росте.

Неоклассика не является теорией развития в полной мере также потому, что рассматривает развитие лишь применительно к процессу перехода стран с докапиталистической экономикой к развитому рыночному хозяйству. Далее возможен только экономический рост, обусловленный различными факторами, например, научно-техническим прогрессом. Качественные изменения трактуются преимущественно как следствие экзогенных шоков.

В неоклассическом подходе есть свои преимущества и ограничения в трактовке развития. К сильной стороне можно отнести учет развития за счет внутренних ресурсов благодаря рыночному механизму как универсальному регулятору экономической системы. Ограничения связаны с игнорированием влияния роли институтов и межстрановых различий.

Общий вывод, который можно сделать: методология неоклассической теории не может претендовать на статус универсальной методологии экономического развития.

Ситуация осложняется тем, что неоклассическая теория представляет в рамках современной экономической теории main stream (основное течение), имеющее наиболее разработанные теоретико-методологические основания и в этом отношении превосходящее альтернативные подходы, к которым мы вынуждены обратить свое внимание для достижения поставленной в статье цели. Неоклассической микроэкономике и новой классической макроэкономике противостоит современный традиционный институционализм, отчасти новый институционализм, неоавстрийцы, поведенческая и экспериментальная экономика, посткейнсианство, радикальная экономическая теория.

Альтернативные подходы к пониманию экономического развития

Рамки данной статьи не позволяют рассмотреть нам все альтернативные подходы, поэтому мы остановимся на тех из них, которые, на наш взгляд, помогут нам сформулировать общие методологические предпосылки анализа экономического развития.

Прежде всего, представляет интерес кейнсианская модель развития, интегрировать которую в современную экономическую теорию пытались в рамках неоклассического синтеза. Развитие в кейнсианстве отождествляется с самоподдерживающимся экономическим ростом. Центральной проблемой данного похода является оптимизация соотношений инвестиций и сбережений, описываемая моделью Р. Хар- рода - Е. Домара. Ее решение связано с привлечением инвестиций, которые могут иметь различные источники (государство или зарубежные инвестиции).

К преимуществам кейнсианского подхода можно отнести внимание к слабостям рыночного механизма и трудностям их преодоления собственными силами. Однако "технический" характер кейнсианского подхода, использование в качестве механизма регулирования экономики соотношение сбережения и инвестиций, недостаточный учет роли институтов и экономических различий между странами не позволяют нам использовать его в качестве универсального инструмента экономического развития.

Расширяет познавательные возможности, на наш взгляд, институциональная модель развития. Однако институционализм не является однородным, и в нем выделяют по крайней мере три направления: традиционный, или "старый", институционализм (Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Кларк, Дж. Коммонс, У. Сэмюэльс, Дж. Ходжсон, Дж. Стенфилд), неоинституционализм (Д. Норт, Р. Коуз, Уоллис, А. Алчиан, В. Вайн- гаст) и новую институциональную экономическую теорию (Р. Рихтер, О. Уильямсон, Э. Фуруботн, Т. Эггертссон).

Институт в традиционном институционализме понимается как совокупность правил и принципов поведения, которыми руководствуются люди в своих действиях. Т. Веблен отличал институты от правил, навязанных извне, и определял "институт" как "стереотип мысли", отнеся это явление к феноменам культуры [2].

Методологическими основаниями традиционного институционализма [2; 10] выступают междисциплинарный подход и принцип историзма.

Междисциплинарный подход обусловлен системным методом, согласно которому общество есть целостный организм, состоящий из частей, законы функционирования которых нельзя просто суммировать, когда речь идет о законах функционирования всей системы. Междисциплинарность противостоит идее "чистой экономической науки", лежащей в основе неоклассического подхода, который позволяет выводить свойства экономической системы в целом из ее отдельных частей и не учитывает синергетический эффект внутри и межсистемное взаимодействие.

Исторический подход выражается в изучении динамики институтов с момента их возникновения до зрелого состояния и исчезновения. Движущая сила развития возникает из-за несоответствия между существующими институтами и внешними условиями. Появляется необходимость изменения существующих институтов, которые, в свою очередь, приводят к изменению внешней среды. Изменение институтов происходит в соответствии с эволюционным принципом. Поэтому исторический подход тесно связан с эволюционной концепцией экономического развития.

В экономике действует принцип "кумулятивной причинности", с позиции которого экономическое развитие можно рассматривать как результат взаимодействия различных экономических факторов, усиливающих друг друга. Преимущества традиционного иституционализма состоят в том, что он делает акцент на культурные и политические факторы, обращает повышенное внимание на фундаментальные основы развития, учитывает межстрановые различия. Однако традиционный институционализм методологически неоднороден, нет единой экономической модели, четких посылок, которые характерны для классической экономической теории. Также для него характерна абсолютизация отдельных факторов, и институты автоматически обусловливают поведение индивида.

Неоинституциональная модель развития [4; 5; 13] базируется на неоклассической парадигме, поэтому ее нельзя рассматривать как альтернативную. Тем не менее в ней снят постулат о полной рациональности и абсолютной информированности, обмен между индивидами происходит с издержками, хотя хозяйствующим субъектам и присуще оптимизирующее поведение, учитывается оппортунистическое поведение людей. Институты трактуются Д. Нортом, Д. Уоллисом, Б. Вайнгастом как: 1) формальное правило; 2) неформальные нормы; 3) механизмы принуждения; 4) разделяемые убеждения о мире [6].

В рамках неоинституционализма развитие связывается с созданием такой институциональной среды, в которой адаптивная эффективность доминирует над аллокативной.

Источники институциональных изменений кроются во внешней среде и связаны с накоплением знаний и опыта (диссонанс с утверждением, что историческое прошлое нет необходимости включать в анализ).

Основная проблема неоинституционализма связана с необходимостью оптимизации соотношения индивидуальной и социальной эффективности за счет создания определенной структуры стимулов. Это становится возможным благодаря проведению соответствующих институциональных изменений, в осуществлении которых принимают участие, как отдельные лица, так и государство. Большое внимание уделяется соотношению легального и нелегального секторов экономики.

К преимуществам неоинституционализма можно отнести социальную ориентированность направления, последовательное и глубокое исследование индивидуального выбора в рамках системы стимулов, учет рыночных и нерыночных способов регулирования, акцент на проблемы функционирования государства.

Ограничения неоинституционализма связаны с неразработанностью вопросов взаимосвязи мировой экономики и ее развития, преобладанием микроэкономического анализа, теоретико-методологической противоречивостью неоинституционализма, который исследует социальные нормы и правила, что не соответствует предпосылкам неоклассики о репрезентативном рациональном индивиде.

Попытка синтеза моделей развития

В экономической теории предпринимаются попытки синтеза различных подходов. Так, дирижизм кейнсианского подхода дополняется положениями неоклассической теории, отводящей значительную роль механизму саморегуляции рынка. В то же время игнорирование неоклассической теорией институтов восполняется их анализом в рамках традиционного институционализма, методологический холизм и социальный детерминизм которого восполняются неоинституциональной теорией, которая пытается объединить исследование институциональной среды с постулатами неоклассики. Парадоксальность ситуации состоит в том, что методологические предпосылки перечисленных подходов плохо совместимы, а иногда и не сопоставимы.

Решение проблемы следует искать в теоретико-методологических постулатах новой институциональной экономической теории (далее - НИЭТ) [8; 9; 12] и ее модели экономического развития.

Институты в рамках НИЭТ понимаются, прежде всего, как набор правовых норм и неформальных правил, строго регулирующих экономическое поведение индивидов и организаций, а потом уже как культурный или психологический феномен. Заметим, что неформальные правила включают культурные и психологические факторы.

НИЭТ утверждает:

1. Не существует экономики, свободной от институтов, институты могут лишь эволюционировать из одного состояния в другое;

2. Значительное ослабление предпосылки о рациональности экономических агентов, означающее невозможность заключения полных контрактов. На первый план выходят "отношенческие" контракты, фиксирующие общие правила взаимодействия сторон сделки;

3. Создание "новых типов" рациональности;

4. Оптимизирующее поведение агентов рынка заменяется на постулат нахождения удовлетворительного результата;

5. Предпочтения индивидуумов не стабильны;

6. Может быть несколько точек равновесия; они необязательно совпадают с точками оптимума по Парето; равновесие может не существовать вовсе.

Исходя из постулатов НИЭТ, развитие вводится в новую институциональную теорию посредством самой категории института, вся совокупность которых формирует систему стимулов, в рамках которой происходит ограниченно рациональный выбор.