Конструктивные основы экономической системы и актуальность их исследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

МГУ имени М. В. Ломоносова

Экономический факультет

КОНСТРУКТИВНЫЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И АКТУАЛЬНОСТЬ ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ

Хубиев Кайсын Азретович

Аннотация

экономика исследование процесс переходной

Ключевые слова: методология, школа Цаголова, теория переходной экономики, исходное и основное отношения, современная экономическая система России.

Радикальные социально-экономические преобразования в России затронули науку и образование. В явочном порядке было исключено научное наследие прошлого. С позиций политической целесообразности такой шаг был понятен. Если в области экономики ставилась задача разрушения старой системы «до основания», чтобы пройти «точку невозврата» в прошлое, то в области науки и образования должна была симметрично решаться та же задача. Однако если экономические последствия разрушительной политики были очевидны и выражались в соответствующих показателях (ВВП, инфляция, уровень жизни и т. д.), то разрушительные последствия для науки и образования были поначалу не столь очевидны. Они не поддавались прямым измерениям и оценкам, хотя упадок чувствовался всеми, кто был связан с этой областью по своей профессиональной деятельности

Научная и практическая актуальность созданных научных школ проявляется как в оценках относительно недавнего прошлого, так и в важности системного исследования настоящего и будущего. Одним практически значимым методологическим сюжетом мы начнем наше изложение, другим завершим его.

Отметим сразу, что мы не принадлежим к сторонникам конфронтационного противопоставления отвергнутых и заимствованных традиций. От неоклассической теории (в широком смысле) мы получили полезные уроки инструментальной тщательности, методичности и комплексности изложения учебных курсов, заботу о верификации теории. Но этого нельзя сказать о методологии. Помимо необычной для нас трактовки ее сути как исследования структуры готового научного знания Метсредств и способов получения нового знания, познания непознанного, обнаружение неизвестного, поэтапного проникновения в сущность исследуемого пространства и его отображения в системе законов и категорий. Такой подход не исключает исследование структуры готовой теории, но не как исходный пункт, а скорее, как результат [Блауг, 2004, с.18,35]., методологический арсенал базировался, в основном, на позитивистском сциентизме, при этом физика была образцово опорной дисциплиной [Панорама, 2002, с. 74,75]. Высокий авторитет естественных наук побуждал к подражанию. Это обогащало экономическую науку. Но в тени оказалась собственная традиция, выработанная целой плеядой выдающихся ученых.

Теперь ограничения в методологической самостоятельности экономической науки в лице Мейнстрим признается и методологическими донорами, и реципиентами. Тем более уместным представляется обращение к прошлому опыту, имея в виду, что наука не исчезает вместе с эпохами, породившими ее.

Одним из фундаментальных конструктов методологических традиций является выделение исходного и основного отношений на уровне фундаментальной сущности экономической системы. Методологическое обоснование исходное и основное отношения в экономической системе получили в Предисловии Н. А. Цаголова к «Курсу политической экономии» [Курс, 1974, с.14-18].

Разрушителями прежней экономической системы эта методология не признавалась, поскольку она указывала на основы, без которых система не существует. Зато в разрушительных целях эта методология была использована. Под именем «либерализации цен» фактически разрушалось исходное отношение советской экономики-плановое управление, основанное на планомерности. Под именем «приватизации» разрушалось основное отношение. При этом общим клише «переход к рынку» население вводилось в заблуждение. Для перехода к рынку не обязательно менять формы собственности на основные условия производства - это доказал опыт эффективного перехода к использованию рыночных методов в Китае. Рынок -- это иное название товарного хозяйства, который существовал в разные исторические эпохи. Он существует тысячелетия, капитализм -- столетия. Для последнего требуется всеобщая форма товарного производства, что предполагает поляризацию собственности на личный и вещественный факторы производства: рабочую силу и средства производства. Если прежде, хотя и опосредованно, через государство, владельцы рабочей силы были и собственниками условий производства (что, конечно, обуславливало некоторый уровень отчуждения), то приватизация полностью развела эти два разных полюса. Реформаторы действовали строго по методологии конструктивных основ классической методологии, хотя этого не признавали. Они не могли сразу заявить о переходе к капитализму. Удобней было призывать к рынку, поддразнивая народ прилавочным благополучием развитых стран. То, что произойдет в начале 90-х годов, а именно, переход к первобытным формам капитализма, тщательно скрывалось до перехода «точки невозврата».«Смена форм собственности, смена ролей (а не исполнителей) в эконмическом театре - это и есть экономическая революция, социально-экономическая революция, которая произошла... эволюционным путем, но очень быстро». «И вот именно для разрушения старой системы управления, старых отношений собственности приватизация -- при всех ее недостатках - сделала незаменимую вещь» [Радыгин, 1994, с.9] . В первой цитате все точно: разрушение основного отношения делает приватизацию не технической проблемой, а основой разрушения экономической системы. Но не упомянута другая основа разрушения системы -- либерализация цен. Зато в другой цитате упоминается управление. Это означает, что одна система управления разрушалась ради другой. Одной разрушенной паре базовых конструктов симметрично соответствует другая.

Методологической и теоретической основой для альтернативного движения могли послужить методологические и теоретические разработки, которые велись на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ. Данное направление получило название Школа Цаголова, т.к. именно под руководством Н. А. Цаголова формировалось и развивалось целое направление в политической экономии. В рамках этой школы разрабатывалась политическая экономия в «широком смысле». Она содержала в себе ценнейший материал теории и методологии перехода от одних социально-экономических систем к другим. В рамках Школы Цаголова специально использовались переходные экономические отношения и формы. В рамках теории перехода содержались ценнейшие положения, которые могли быть использованы в современных условиях. Выделим некоторые из них:

- межсистемные переходы являются объективной необходимостью, если в их основе лежит технологический и социально-экономический прогресс. Если прежняя социально-экономическая система сдерживает технологическое развитие, то объективной необходимостью является снятие этих ограничений для открытия простора прогрессивным изменениям;

- должны сформироваться условия и факторы для межсистемного перехода с перспективой технологического и социально-экономического прогресса. Одним из важнейших условий является формирование социального субъекта, заинтересованного в технологическом развитии и готового его совершить;

- перераспределение собственности и экономической власти в результате межсистемного перехода должно совершиться в пользу созидательных слоев общества и в особенности тех, чьи экономические интересы прямо связаны с технологическим и социально-эконмическим прогрессом.

Если межсистемный переход не является объективной необходимостью, то он может быть осуществлен силами и факторами иной природы, например, внеэкономического воздействия на экономическую систему. Тогда содержание и результаты перехода окажутся вне тренда экономического и цивилизационного прогресса. Чем сильнее политическое давление, тем разрушительное могут оказаться результаты. Политика может быть использована лишь в том случае, когда в обществе созрел потенциал технологического прогресса, и он стучится в экономику, скованный препятствующими силами.

В России (и бывшем СССР) созрела необходимость перемен и в них была объективная необходимость. Но неадекватными оказались формы, темпы и методы преобразований. Преобразования не соответствовали объективной необходимости, направленной на технологический и социально-экономический прогресс. Доминировало политическое влияние на экономику. Ставилась и решалась задача разрушения прежней системы любой ценой, а не задача технологического прогресса и перехода от менее эффективной системы распределения ресурсов к их более эффективному распределению. «...в России формальный акт приватизации, предпринятый на первом этапе, приобрел самодовлеющую ценность,. в ходе приватизации в России, по сути, не рассматривалась проблема ее эффективности» [Радыгин, 1994, с. 21]. Собственность и экономическая власть распределились не в пользу созидательных сил общества, а в пользу узкого паразитического слоя, да еще и преимущественно компрадорской ориентации. Глубоко эшелонированная коррупция также явилась результатом социально-экономической деформации в результате политического насилия над экономикой. Творчески воспринятая и использованная теория межсистемных переходов могла предотвратить столь драматические события и их последствия.

Выдающимся достижением Школы Цаголова является разработка научной системы экономических законов и категорий, в рамках которой выделялись исходное и основное отношения. Мы не настаиваем на том, что это была единственная научная система, но мы можем утверждать, что она была самая продвинутая в методологическом отношении. Собственно, методологическую оригинальность и самодостаточность мы считаем главным признаком особой научной школы. Важно обратить внимание на то, что сам предмет экономики рассматривается как целостная система, элементы которой неодинаковы и даже неоднородны. Органические элементы образуют характер целостности, содержат потенциал социально-экономического развития. Система может содержать и гетерогенные элементы, препятствующие прогрессивному развитию экономической системы. Если в основе системы преобладают органические элементы, то система развивается, преодолевая противодействие гетерогенных элементов. Переход гетерогенных элементов в основание системы ведет к разрушительным последствиям. Идея разнокачественности и разнородности элементов системы составляла достаточный научны фундамент для выработки стратегии преобразований экономики.

В основании системы находятся собственность и экономическая власть. Реформа собственности должна допускать к ней только созидательные слои общества, заинтересованные в реализации новых технологических проектов и готовые продвинуть соответствующие направления и структуры экономической деятельности. Трагической ошибкой российских реформ оказалось вытеснение из основ экономической системы созидательных слоев общества и захват этих основ паразитическими, криминальными, компрадорскими и прочими слоями, которые не могли образовать социальную базу в технологическом и социально-экономическом прогрессе этого самого общества. Гетерогенизация основ социальноэкономической системы явилась главным фактором разрушительных процессов по всей вертикали общественной системы: экономика, культура, мораль и т.д.

В последнее время довольно часто приходится встречаться с попытками фатализации происшедшего. Утверждается, что никакого другого варианта преобразований в России не существовало и в этом повинна прежняя система, загнавшая экономику в исторический тупик. Достаточных научных основ эта позиция не имеет. Она опровергается историческими фактами. Стартовые условия СССР и Китая как социально-экономических систем перед проведением реформ были одинаковыми. СССР имел даже более предпочтительные ресурсно-технологические условия. Почему же противоположными оказались результаты реформ: Китай со стремительным ростом, Россия -- со столь же стремительным спадом производства со всеми сопутствующими процессами? Китай отнесся к реформам как органической целостности. В процессе реформ к собственности и экономической власти постепенно допускались социальные слои, заинтересованные и готовые к технологическому и экономическому прогрессу. С другой стороны, в основание системы не допускались гетерогенные элементы. Более того, с ними велась целенаправленная борьба. Этим объясняются и результаты: технологический прогресс, рост инвестиций (в т.ч. иностранных), рост производства товаров и услуг. Для выхода России на подобную траекторию развития уместно обратиться к методологии исследований органической системы, которая разрабатывалась Школой Цаголова, наполняя ее новым содержанием. Фатализация происшедшего мало чем может помочь выбираться России из перманентной рецессии, в которую ее привели те, кто теперь пытаются перевести стрелки ответственности в прошлое. Не могут помочь и заклинания типа «никакого передела собственности не будет». Вместе с тем в основании системы будут преобладать не созидательные слои общества. Альтернативной должна быть позиция насыщения основания системы органическими элементами и вытеснения гетерогенных. К собственности и экономической власти должны приходить субъекты, заинтересованные в освоении новых технологий и развитии отечественного производства. К основанию системы относятся и потоки доходов. Освоение их гетерогенными слоями сегодня проявляется в том, что некоторые обладатели основных потоков оказались далеко от места их создания (России). Другие демонстрируют престижно-показное потребление, выходящее за пределы культуры и морали. Это и есть чудовищные формы проявления и демонстрация проникновения в основание социально-экономической системы гетерогенных факторов.

Системный подход был реализован Школой Цаголова в исследовании как экономической системы в целом, так и отдельных фундаментальных проблем, к которым относится собственность. Нынешняя действительность открывает новые грани прошлого научного опыта и новые перспективы. Применяя воспроизводственный подход к исследованию одной из важнейших проблем, проводилось разграничение собственности как предпосылки становления социально-экономической системы и собственности как результата ее функционирования. Как предпосылка собственность выступает как внеэкономический процесс перераспределения ресурсов и экономической власти. Приватизация госсобственности оказалась хоть и драматическим, но подтверждением правильных научных позиций. Следует только напомнить о том, что внеэкономические процессы перераспределения собственности и экономической власти могут быть объективной необходимостью или политически навязанным процессом.

После внеэкономических процессов преобразований собственности в соответствии с методологией Школы Цаголова должен наступить созидательный период становления функционального бытия новой формы собственности. Если преобразования были объективно необходимы и общественно востребованы, а собственность и экономическая власть перераспределены в пользу созидательных слоев общества, то результатом межсистемных изменений собственности будет более эффективное использование ресурсов на основе технологического прогресса. При точном определении объективно необходимых и общественно востребованных преобразований, нахождении адекватных форм, методов и сроков их проведения возможен и даже неизбежен технологический и экономический процесс. Использование научной методологии при проведении ответственных социально-экономических преобразований имеет своим результатом не социальные жертвы, а социальное вознаграждение.

Оплодотворности системного подхода Школы Цаголова к собственности свидетельствует не только практика, но и теория. Получившая популярность неоинституциональная теория рассматривает собственность как совокупность экономических прав. Это тот же системный подход, только без достаточно четкого разграничения экономических и неэкономических прав. В этом отношении Школа Цаголова продвинулась дольше. Кроме того, неоинституциональная теория рассматривает все комбинации прав как чисто количественное изменение набора прав. Политэкономический подход фиксировал переход количественных изменений в качественные, когда концентрация прав собственности до определенного уровня приводила к смене форм собственности и качественному изменению экономического положения субъектов.

Вопрос об исходных конструктах экономической системы не потерял актуальность с переходом к рыночно-капиталистической экономике. Устойчиво неэффективное состояние российской экономики за четверть вековой период социально-экономической трансформации заставляет обратиться к методологическим основам. Каково качество основ системы -- исходного и основного отношений российской экономики? Можно ли предположить зависимость ее основных проблем от состояния и качества ее основ. Мы отвечаем на этот вопрос утвердительно. Российская экономика перешла к рыночным отношениям, но система товарных отношений далека от совершенства. Элементы монополизма на уровне производства и сбыта, коррупция и административный ресурс, влияющие на ценообразование, высокая доля теневого бизнеса и т.п. Все это характеризует качество исходного отношения. Оно, по нашему мнению, многослойно. Такая же ситуация на уровне основного отношения: высокая доля зарубежной рабочей силы определяет качество основного отношения; более низкая оплата труда; отсутствие социального пакета или его скудость; бесправность работников теневого бизнеса; разный уровень выполнения условий трудового законодательства в разных секторах экономики и т. п. Из многослойной сложности исходного и основного отношений конструируются столь же сложные по составу производные комплексы отношений на уровне заключения коммерческих, трудовых и иных контрактов. Образуются даже очевидные контуры разноукладных секторов. На поверхности экономической политики различают «либеральный» слой правительства, представленный в основном финансовым сектором, и другую часть, представленную в основном реальным сектором. Таким образом, нынешняя экономика России представлена многослойной системой. Сложное переплетение многослойных отношений пронизывает всю экономическую систему от основ до форм проявления в виде отдельных секторов и групп в правительстве.

Список литературы

1. Блауг М. Методология экономической науки. - М., 2004.

2. Курс политической экономии. Под ред. Н. А. Цаголова. М.: Экономика. 1974. Т.1.

3. Панорама экономической мысли конца ХХ столетия. Под ред. Д. Гринэуэй, М.Блини, И.Стюарт. - С-Пб. 2002.

4. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. Вступительное слово Е. Гайдара. М.: Республика. 1994.

Размещено на Allbest.ru