Современная фирма: особенности поведения и культура

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Современная фирма: особенности поведения и культура

Гудкова Татьяна Викторовна

Аннотация

Возрастающее значение человека в деятельности компании подталкивает общество к пониманию того, что современная экономическая организация становится не только формальной структурой, нацеленной на максимизирование доходов, а и сообществом людей, которые объединены общей целью. Внутри подобной системы начинают действовать определенные устойчивые закономерности, влияющие на формирование культуры фирмы, а также и на межличностные взаимоотношения, что как правило оказывает влияние и на принимаемые решения. Таким образом, культура фирмы становится ее неотъемлемым фактором. Учитывая все вышесказанное, появляется необходимость в более тщательном анализе понятия фирмы и роли ее культуры, как инструмента управления компанией.

Ключевые слова: фирма; культура фирмы; корпоративная социальная ответственность.

Сложившаяся на сегодняшний день, в целом неблагоприятная для деятельности российских компаний, внешняя среда является фактором увеличения интереса к поиску способов повышения эффективности деятельности хозяйствующих субъектов. В современных условиях, наряду с изучением материальных факторов, являющихся основой для достижения хозяйственных целей коммерческой организации, большое значение приобретает поиск новых возможностей, позволяющих фирмам выгодно отличаться от своих конкурентов. В настоящее время наряду с разработкой новейших технологий и маркетинговых стратегий, конкурентным преимуществом может стать поиск новых ценностей фирмы, лежащих в основе ее культуры. Согласно последним исследованиям, культурные характеристики работников оказывают все большее воздействие на успешность компаний, а руководители фирм все больше внимания уделяют вовлечению персонала в принятие различных решений.

Как правило, понимание фирмы сводится к тому, что это экономический субъект, занимающийся производственной деятельностью и самостоятельно принимающий решения о том, что и в каких размерах производить, а также кому и по какой цене реализовывать свою продукцию. Экономическая теория предлагает несколько подходов к исследованию деятельности фирмы, ее роли в экономике и механизмов, определяющих результаты этой деятельности, в частности классический, неоклассический, маржиналистский, марксистский, технологический, эволюционный, институциональный и другие. Так, достаточно известный исследователь экономики фирмы Ф. Махлуп приводит 21 понятие фирмы [Махлуп, 2002]. Как теоретические, так и прикладные исследования современных экономистов нацелены на поиск возможностей для увеличения практической ценности применяемых теорий и объяснения возникающих явлений, связанных с деятельностью фирмы. В целом ряде исследований проводится подробный сравнительный анализ разных концепций фирмы [Природа фирмы..., 2001; Розанова, 2002; Сторчевой, 2013; Тарануха, 2003; Шаститко 1996]. Обратим свое внимание на некоторые из них.

С развитием экономической мысли менялись и взгляды на теорию фирмы. Неоклассическая теория поведение фирмы ограничивает единственной целью ее деятельности -- максимизацией дохода, а также стандартным набором инструментов -- воздействием на издержки производства и его масштаб. При таком подходе информационным полем является рынок, в условиях которого известно, какое количество товара и по каким ценам будет продано. Фирма для неоклассиков неразрывно связана с процессом приведения рынка в равновесие, следовательно, эффективное поведение фирмы в рамках системы рынка является единственно возможным в виду того, что оно заранее обозначено системой ограничений. Таким образом, фирма определяется неоклассической теорией как «черный ящик», на входе которого -- ресурсы для производства (и формирование цен на рынках факторов производства), а на выходе -- выпуск (и цены товарных рынков) [Розанова, 2002]. культура сотрудник экономический

Изменения в практике и реальной экономической действительности отразились на пересмотре основных положений неоклассической теории фирмы, ввиду того, что за ее рамками оказались многие аспекты внутренней для фирмы среды и причины ее возникновения. На рубеже XIX и ХХ веков появилось институциональное направление, основной целью которого являлось исследование феномена и причин возникновения такого института как фирма, а также выявления закономерностей её развития и исчезновения, по аналогии с живым организмом. По мнению институционалистов любое производственное предприятие является комплексом прав, включая права собственности как внешних, так и внутренних субъектов его деятельности. Любой индивид преследует конечно же свои собственные интересы, но следует учесть, что при этом ему выгоднее объединяться с другими индивидами, вместо того, чтобы включаться в производственную деятельность не зависимо от них.

Институциональное направление, начало которому положила, как принято считать, работа Р. Коуза «Теория фирмы», предполагает отличный от предыдущего подход к теории фирмы, согласно которому фирма, являясь так называемым «пучком» контрактов, как внешнего, так и внутреннего уровней и сталкивается с новым типом издержек трансакционными (от слова «трансакция» операция, сделка, контракт). Базируется теория трансакционных издержек на выводах о существовании особых издержек на организацию и обмен, не являющихся производными экономической среды. Именно теория трансакционных издержек, то есть предположение о том, что для экономических агентов существуют издержки принятия решений, наряду с концепцией ограниченной рациональности, подчеркивает необходимость изучения дополнительных факторов, зачастую влияющих на результаты деятельности фирмы.

Институциональная теория использует ряд своих основных положений для описания механизмов деятельности фирмы: теорию общественного выбора и теорию прав собственности, подразумевающие взгляд на фирму со стороны индивида и общества, а также теорию агентов и собственно теорию трансакционных издержек. Подобный вид издержек классифицируют следующим образом: издержки поиска информации; издержки заключения контрактов и ведения переговоров; издержки измерений; издержки защиты прав собственности и спецификации; а также издержки оппортунистического поведения. Следовательно, главное отличие подхода институционалистов к исследованию процесса функционирования производственного предприятия заключается в том, что в данном случае учитывается активное влияние человека. По мнению Р. Коуза, фирма является системой отношений, появляющихся, в условиях когда от предпринимателя начинает зависеть перераспределение ресурсов. [Коуз, 1993]. Индивиды, занимающиеся экономической деятельностью, принимают решения о поступлении и использовании ресурсов, ввиду этого, решения предпринимателей представляются альтернативой спонтанному, не зависящему от чьих-либо решений, порядку.

Развитие мировой экономики в течение XX века (активное развитие рынков капитала, усиление тенденций к глобализации экономики, увеличение объемов и потоков мировой торговли и прочие факторы), повлияло на формирование новой институциональной экономической теории. «Новый» институционализм (Д. Норт, Познер, М. Олсен, Р. Г. Демсец, О. Уильямсон и др.) под институтами понимает не только социально-психологические феномены, а также и неформальные правила, которые ограничивают человеческую деятельность и юридические нормы. По мнению Д. Норта институт является «правилами игры» в социуме или созданными человеком ограничительными рамками, организующими отношения между субъектами [Норт, 1997]. Между индивидами устанавливаются устойчивые отношения, не всегда эффективные, но способствующие уменьшению степени неопределенности и компенсирующие недостаточное количество информации о событиях, которые возможно произойдут [Институциональная экономика..., 2005]. В виду этого, мотивы, детерминирующие поведение экономических агентов, фиксируются в виде институтов и в дальнейшем определяют экономические взаимоотношения и последующее социально-экономическое развитие общества.

В начале 80-х гг. прошлого столетия начала развиваться эволюционная теория фирмы. В рамках данной теории фирма анализируется как один из множества в среде подобных объектов, которую по аналогии можно сравнить с биологической популяцией. Исследователей Р. Нельсона и С. Уинтера как правило считают непосредственными основателями эволюционного институционализма. Впервые их книга «Эволюционная теория экономических изменений», была опубликована в 1982 году, уже ставшая «классикой» у представителей данной школы. Согласно такому подходу, эффективная деятельность компании во многих аспектах будет зависеть от ее внутренней культуры, которая играет значительную роль в прогрессивных преобразованиях как фирм, так и всего общества. Как правило, преобразующая роль культуры определяется состоянием составляющих ее факторов и институтов, соответствующих им: морали, образования, науки и др. Такие факторы в любую экономическую эпоху были определяющими и играли в прогрессивном развитии общества активную роль. Но, стоит учитывать, что их активность могла снижаться в зависимости от силы старых традиций и институтов, которые могли выступать в качестве факторов рутины. Р. Нельсон и С. Уинтер при создании эволюционной теории экономических изменений, разработали термин «рутина», определяемый ими как достаточно сложный пример поведения, легко опознаваемый, а также испытывающий влияние незначительного количества сигналов и функционирующий как правило в автоматическом режиме [Ричард, Нельсон, Сидней, 2000].

Стоит обратить внимание на то, что в 90-х годах прошлого века начали формироваться основы постиндустриального общества. Данный процесс заключался, в основном в изменении системы мотивации и стимулов человеческой деятельности, а также для него был характерен рост ориентации на нематериальные ценности. В период перехода к постиндустриальному обществу начался процесс формирования «развитой» (Дж. Гэлбрейт) или «адаптивной» (О. Тоффлер) корпорации. По мнению М. Хаммера, подобная корпорация будет не только совокупностью производственных процессов и набором продуктов и услуг, и даже не ассоциацией людей, занимающихся трудовой деятельностью, а является еще и человеческим сообществом, которое, как и все сообщества, взращивает специфические формы культуры, в данном случае корпоративную культуру [Hammer М.,1996]. Такая корпорация соотносит свои цели как со стремлениями своих работников, так и с общественными интересами, благодаря чему появляется возможность рассматривать ее не только как экономический, а и как социологический институт. [Иноземцев, 1998; Экономика знаний и..., 2007].

Еще с середины 80-ых годов прошлого столетия начала формироваться теория стейкхолдеров (Э. Фримэн). Под стейкхолдерами подразумевают любых индивидуумов, группы или организации, оказывающих значительное влияние на решения, принимаемые фирмой или оказывающиеся под воздействием этих решений. Фирма должна активно выстраивать гармоничные отношения со всеми стейкхолдерами, несмотря на наличие у каждой из этих групп конкурирующих целей. Раскрытие важной для стейкхолдеров информации является способом минимизации риска фирмы и предпосылкой для снижения неопределенности. Именно теория стейкхолдеров обосновывает необходимость тесного взаимодействия бизнеса с обществом и ответственного поведения компаний в самом широком смысле.

Несмотря на некоторые расхождения в существующих концепциях фирмы, нет явных оснований, пренебречь одним из походов в пользу иного. Усиление глобализации как экономической, так и общественной жизни вызывает потребность в создании глобальной концепции фирмы, соответствующей политическим, экономическим, общегуманистическим и социальным потребностям современного общества. В рамках подобной концепции фирма становится важным социально-экономическим институтом, посредством которого индивид будет способен с максимальной отдачей принимать участие в экономической деятельности.

В условиях нарастающего многообразия контактов, роль знаний человека и общественных коммуникаций выходит на передний план на пути достижения компанией и ее сотрудниками своих целей. Возрастающее значение человека в деятельности фирмы способствует осознанию того факта, что современная экономическая организация из формальной структуры, нацеленной на увеличение прибыли, трансформируется в сообщество людей, объединенных единой общей целью. Внутри подобной системы начинают действовать устойчивые закономерности, влияющие на процесс создания культуры фирмы и на межличностные взаимоотношения, а впоследствии и на принимаемые решения. Культуру фирмы в теоретическом (институциональном) аспекте определяют как совокупность локальных формальных правил, неформальных и полуформальных правил, которые являются субститутами формальных отношений (контрактов), отражающую общее представление всех участников (принципалов и агентов или коалиций агентов) фирмы об их взаимодействии, ее поведении и о облике.

Следовательно, культура фирмы становится ее неотъемлемым фактором.

Итак, мы можем рассматривать каждую фирму как сообщество людей, объединенное едиными целями и решающее поставленные задачи в течении довольно большого отрезка времени. Развитие компании можно рассматривать как ее перемещение по особенной траектории структурных изменений. Подобное движение подразумевает накапливание и закрепление основ определенного вида отношений принципалов и агентов. В условиях каких либо непредвиденных обстоятельств у агентов появляется возможность через призму культуры фирмы оценивать обоснованность решений принципала.

На фоне динамичных изменений во внешней среде (ускорение процессов глобализации, мировой экономический кризис и т.п.), становится очевидно, что нужно управлять культурой фирмы заниматься ее развитием в соответствии с постоянно меняющимися целями фирмы, которые должны учитывать специфику рынка. В настоящее время важной частью культуры современной фирмы должна стать корпоративная социальная ответственность. Фирмы, придерживающиеся в рамках своей культуры политики социальной ответственности обязаны осознавать свою ответственность не только перед партнерами и клиентами (за качество предоставляемых услуг и полноту раскрытия информации) и перед своими работниками (за предоставление возможности профессионального роста и обеспечение благоприятных условий труда), а также и перед обществом за осуществление социальных, природоохранных и благотворительных проектов. Увеличивая положительный эффект от внедрения принципов социальной ответственности в культуру фирмы, компания может использовать как эффективный инструмент привлечение к планированию и проведению социальных программ по возможности всех членов своего коллектива.

Перед любой российской фирмой сегодня стоит важная задача по созданию собственной культуры, которая поможет компании «обрести свое лицо», а также улучшить климат внутри организации. В условиях жесткой конкуренции и быстро меняющейся ситуации на рынке, культура фирмы может стать одним из важных ресурсов, способствующих целостному и устойчивому развитию фирмы в перспективе, а также повышению ее конкурентоспособности.

Список литературы

1. Гудкова Т. В. Корпоративная культура современной фирмы: российские особенности. -- М.: МАКС-Пресс, 2015.

2. Иноземцев В. Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. -- М.: «Academia», 1998. С. 278.

3. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория / Под ред. А.А.Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005.

4. КоузР. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993.

5. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие / Вехи экономической мысли.

6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -- М.: Начала, 1997.

7. Природа фирмы. Под ред. О.Уильямсона, С. Уинтера. М., Дело, 2001.

8. Розанова Н. М. Фирма в экономической системе. -- М.: ТЕИС, 1998.

9. Ричард Р Нельсон, Сидней Дж. Уинтер . Эволюционная теория экономических изменений / An Evolutionary Theory of Economic Change. -- М., 2000.

10. Розанова Н. М. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики №1, 2002.

11. Сторчевой М. Теория фирмы и стратегический менеджмент // Вопросы экономики, 2013, № 1.

12. Тарануха Ю. В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. М., ДиС, 2003.

13. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В. М. Гальперина. -- СПб.: Экономическая школа 2002.

14. Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. -- М., ТЕИС, 1996.

15. Экономика знаний и инноваций: перспективы России / Под ред. А.В.Бузгалина. М.: Теис, 2007.

16. Hammer M. Beyond Reengineering. How the Process-Centered Organization Is Changing Our Work and Our Lives. N. Y., 1996

Размещено на Аllbеst.ru