Проблема выбора модели инновационного развития Российской Федерации в условиях экономического спада

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Проблема выбора модели инновационного развития Российской Федерации в условиях экономического спада

Колганов Андрей Иванович

Аннотация

Экономический спад, первые признаки которого проявили себя в экономике РФ еще в 2012--2013 гг., еще более заострил проблему ухода от экспортно-сырьевой модели экономики. Однако пятнадцатилетние усилия по формированию эффективно действующей национальной инновационной системы в РФ до сих пор не дали ожидаемых результатов. Сравнительный анализ опыта различных стран по выстраиванию национальных инновационных систем показывает, что такая система не сводится к набору специальных институтов инновационного развития и мерам по экономическому стимулированию инноваций. Успехи и неудачи в формировании таких систем в значительной мере определяются общими экономическими условиями, как объективного, так и субъективного характера. К первым относятся состояние промышленной базы страны, наличие развитой сферы НИОКР и квалифицированных кадров, ко вторым -- наличие общенациональной стратегии развития, благоприятствующей активизации инновационных процессов. Современное состояние экономики России диктует такую экономическую стратегию, которая позволяла бы обеспечить модернизацию экономики РФ на основе ее реиндустриализации, опирающейся на резкое увеличение вложений в развитие интеллектуально-технологического потенциала.

Ключевые слова: инновационная система, сравнительный анализ, промышленная политика, экономическая стратегия.

экономический спад россия инновационный

Более 15лет назад на уровне высшего государственного руководства России была сформулирована задача перехода к экономической модели, опирающейся преимущественно на инновационные источники развития. Президент России

В. В. Путин заявил еще в 2001 году: «Экономика, основанная на знаниях, уже давно стала в мире основным фактором производства и главным стратегическим запасом... В этом будущее России. В этой связи необходимо создание целостной национальной инновационной системы». [Путин, 2001].

Сегодня приходится констатировать, что, несмотря на предпринимавшиеся усилия, успехи на пути решения этой задачи минимальные, если не сказать - удручающие [Сухарев, 2015, с. 83-85], в то время как сама задача приобрела болезненную остроту. Последние три года сползания российской экономики в рецессию обнажили тот факт, что сложившаяся в 90-е годы ХХ века и подвергшаяся впоследствии не слишком глубокой корректировке экономическая модель с самого начала была несостоятельной в решении проблем экономического и социального прогресса страны [Глазьев, 2015, с. 8]. Cейчас, как никогда, становится ясна несовместимость задачи интенсификации инновационных процессов и сохранения прежней модели российской экономики. Задача данной статьи -- выявить причины указанного несоответствия и определить возможные варианты выбора новой модели, способной активизировать инновационное развитие.

Когда заходит речь о модели инновационного развития, многие исследователи сводят эту проблематику лишь к той или иной конструкции национальной инновационной системы (НИС). Разумеется, характеристики НИС оказывают существенное влияние на динамику инновационных процессов. Однако инновационная экономика не является порождением НИС, напротив -- само формирование НИС вызвано к жизни потребностями инновационной экономики. Для России проблема состоит в том, что сама отечественная экономика в подавляющем большинстве вовсе не является инновационной. Несколько ближе к пониманию существа проблемы подошли те исследователи, которые придерживаются расширительного толкования концепции НИС, включая в нее (в разных формулировках) конкурентоспособное национальное производство, или генерирующую инновации предпринимательскую среду [Акопова, Панасенкова, 2012, с. 187] [Голиченко, 2006] [Инновационная экономика, 2004].

Достаточно давно как отечественными, так и зарубежными учеными было показано, что экономика, генерирующая инновации, должна обладать вполне определенными свойствами. В отсутствие таких свойств никакой благоприятный институциональный климат или меры экономического стимулирования не вызовут к жизни всплеск инноваций. Что же это за свойства?

Прежде, чем ответить на этот вопрос, замечу, что говоря о свойствах экономики, определяющих ее инновационный потенциал, следует сразу же стремиться выяснить, в какой мере российская экономика обладает этими свойствами, каковы ее возможности обзавестись недостающими свойствами и укрепить существующие.

Так называемые рыночные реформы (точнее, формирование модели зависимого капитализма полупериферийного типа) строились на идеологии крайне примитивно трактуемого свободного рынка и свободного предпринимательства, не учитывающей реалии современной экономики. В результате «свободный рынок» привел к резкому росту цен на топливные, энергетические и сырьевые ресурсы, и услуги естественных монополий, что соответственно увеличило издержки производства во всех остальных отраслях, особенно негативно повлияв на комплекс производства инвестиционных товаров [Сорокин, Толкачев, 2015, с. 90-91]. Последние и так уже были в основном не конкурентоспособными по технологическому уровню, а теперь стали неконкурентоспособными и по цене. Это, при общем сжатии спроса в экономике и особенно сильном сокращении инвестиционных возможностей предприятий, привело к еще более резкому сжатию спроса на продукцию инвестиционного комплекса и к глубокому падению объемов производства [Бодрунов, 2016, с. 101-102]. Ни о каких инновационных процессах речь больше не шла -- стратегия выживания уцелевших предприятий строилась на технологической деградации, примитивизации продукции и привлечении дешевой малоквалифицированной рабочей силы. Разумеется, это повлекло за собой и резкое сжатие спроса на научные исследования и опытноконструкторские разработки, а также фактическую ликвидацию организаций внутрифирменной науки.

Таким образом, отечественный инвестиционный комплекс был практически полностью разрушен. Способность внутренней экономической среды генерировать инновации резко ослабла. Это определялось как катастрофическим сжатием производства в высокотехнологичных отраслях, так и соответствующим сокращением квалифицированных кадров инженеров, конструкторов и рабочих, выступающих главными субъектами инновационного процесса [Бодрунов, 2016, с. 266-267]. Особенно сильно деградировала инженерная среда, утрачивающая даже способность к копированию импортных технологий [Васильчук, 2007]. Сжатие спроса на НИОКР привело к существенному углублению разрыва между наукой и производством. Импульс, исходящий от научных исследований, не исчез вовсе, но его влияние на производственные инновации стало резко затухающим.

Тот факт, что инновационная активность в экономике является важнейшим фактором, определяющим генерацию качественных ресурсов для экономического развития, достаточно очевиден. Гораздо реже обращается внимание на обратную связь. А ведь инновационная деятельность не имплантируется в экономику откуда-то извне. Было бы недопустимым упрощением представлять инновации лишь как однонаправленный процесс, зарождающийся в головах ученых, проходящий через руки инженеров-разработчиков и затем «спускающийся» в производство. Высокотехнологичное оборудование, специалисты и высококвалифицированная рабочая сила являются той питательной средой, где генерируются и где приживаются инновации. Кроме того, если не созданы ресурсные и экономические предпосылки для замещения массовых ресурсов качественными, то экономика либо не будет предъявлять эффективный спрос на инновации, либо инновационный процесс будет затухать в силу ресурсно-технологических ограничений.

Особую сложность имеет задача инновационного роста в многоуровневой экономике, т.е. в экономике с несколькими заметно различающимися уровнями качества ресурсов. Это было показано еще в работах академика Ю. В. Яременко, который, характеризуя технологические изменения в многоуровневой экономике, писал: «В экономике, ориентированной на максимальную концентрацию ограниченных технических ресурсов на ее верхних уровнях, с большими качественными расстояниями между отдельными группами отраслей, с относительно крупными по своим масштабам подразделениями, использующими простую и среднюю технологию, процесс внедрения, начавшись достаточно быстро, может сильно замедлится или вообще остановиться» [Яременко, 1997, с. 122].

Хозяйственная система, способная воспринимать инновации и широко распространять их по всему экономическому пространству, должна характеризоваться высокой однородностью, плотностью и насыщенностью качественными хозяйственными ресурсами. При этом современное российское технологическое пространство ни однородно, ни плотно, ни насыщенно. Эта ситуация (сосуществование качественно различающихся между собой технологических укладов) создает высокие технологические и экономические барьеры для инновационной активности, обеспечивающей повсеместное распространение качественных ресурсов [Узяков, 2001, с. 23-24].

Поэтому насыщение российского технологического пространства качественными ресурсами потребует полного обновления активной части производственного аппарата. Эта необходимость была осознана еще в 80-е годы и активно дебатировалась в период «перестройки». Однако с выбором в пользу «радикальных рыночных реформ» господствующие классы и их политические представители предпочли игнорировать проблему широкомасштабной модернизации экономики под тем предлогом, что «рынок сам все расставит по своим местам». Как рынок расставил все по местам, я только что обрисовал.

Поскольку за время «реформ» проблемы чрезвычайно усугубились, то теперь и подавно необходимо отставить в сторону упования на один лишь на автоматизм действия рыночных механизмов. Задача догоняющей модернизации потребует формирования механизма чрезвычайной мобилизации инвестиционных и технологических ресурсов. Все это неизбежно поставит вопрос о радикальном перераспределении сложившихся финансовых потоков и о пересмотре сложившегося баланса экономических интересов. Решение этой задачи, в свою очередь, невозможно без ответственного, квалифицированного и эффективного государственного аппарата, способного применять разнообразные методы администрирования, экономического регулирования и планирования. При этом следует сделать упор не на выбор той или иной конструкции НИС, и тем более не на бессистемное заимствование отдельных элементов (к тому же подвергающихся искажению) НИС зарубежных стран, ориентируясь на их успехи в деле содействия инновациям. Главное заключается в такой модели экономического развития, которая опиралась бы на механизмы, генерирующие как технологическую, так и экономическую среду, способную порождать инновации. И уже ориентируясь на характеристики этой среды, следует приспосабливать для ее обслуживания ту или иную конструкцию НИС. Собственно, специалисты, проводящие анализ международного опыта формирования НИС, именно такой подход и рекомендуют [Андрюшкевич, Денисова, 2013].

Фактически для нашей страны речь идет -- ибо иными средствами, как мы убедились за четверть века, проблема решению не поддается - о смене нынешней экономической модели. Что же мы можем позаимствовать из примера зарубежных стран для создания хозяйственной среды, способной породить феномен инновационной экономики? Во-первых, активную структурную политику, включающую и плановые методы, нацеленную на глубокие сдвиги в сторону высокотехнологичных отраслей материального производства, и в первую очередь -- в сфере производства машин и оборудования. Во-вторых, опираясь на те же механизмы, - резкое наращивание инвестиций в развитие творческого потенциала экономики. Это потребует более глубокого перераспределения ВВП через государственный бюджет (не менее 50%), создания действенных механизмов ответственности и контроля за расходованием государственных ресурсов, и на этой основе -- увеличения финансирования (из всех источников) науки до 4-5% ВВП, образования -- до 8-10% ВВП, здравоохранения -- до 7-9% ВВП.

Кроме того, потребуется создание действенных стимулов (и на микроуровне, и на уровне макроэкономической политики) к ускоренному обновлению основного капитала, без чего усиление финансирования НИОКР не встретит адекватного спроса на инновации со стороны бизнеса. Следует обратить внимание на тот факт, что Китай, опыт которого нам должен быть очень поучителен, на уровне Госсовета в «Основах государственного плана среднесрочного и долгосрочного развития науки и техники 2006-2020 гг.» поставил задачу превращения собственных предприятий в основную движущую силу процесса построения НИС [Круглов, Синов, 2015, с. 194]. И это совершенно обосновано -- если на уровне предприятий не будут формироваться импульсы к инновациям, никакое подстегивание НИОКР не поможет.

Со стороны человеческого потенциала новая модель экономического развития должна обеспечивать возможно более широкое вовлечение специалистов и рабочих в инновационные процессы. А это невозможно без значительного смягчения нынешней нерациональной дифференциации доходов работников и без создания механизмов их заинтересованности в конечных результатах деятельности фирм через участие в собственности и в управлении. Вместе с ростом инвестиций в высокотехнологичные сектора экономики (а точнее, с опережением такого роста), должна соответственно увеличиться и подготовка высококвалифицированных кадров для этих отраслей. Стоит обратить внимание на тот факт, что исследователи израильского инновационного рывка не последнюю роль в этом феномене отводят массовому притоку квалифицированных кадров за счет иммиграции из СССР, а затем из бывшего СССР [Федорченко, Марья- сис, 2006, с. 23].

Список литературы

1. Акопова Е. С., Панасенкова Т.В. Инновационная парадигма развития мировой экономики // МЭиМО, 2012, №8(93)

2. Андрюшкевич О. А., Денисова И. М. Модели формирования национальных инновационных систем // Капитал страны. Федеральное Интернент-издание. 13 Сентября 2013 http://kapital-rus.ru/articles/article/236495/

3. Бодрунов С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка. М.: Культурная революция, 2016.

4. Васильчук Е. Импорт идет ва-банк // Российская Бизнес-газета. №603 от 15 мая 2007 г. -- http://www.rg.ru/2007/05/15/import.html

5. Глазьев С. Ю. Нищета и блеск российских монетаристов // Экономическая наука современной России, 2015, №2(69).

6. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М., Наука, 2006.

7. Инновационная экономика. Под ред. А. А. Дынкина, Н. И. Ивановой; 2-е изд., испр. и доп., М.: Наука, 2004

8. Круглов Д. В., Синов В. В. Китай и Россия: траектория инновационного развития // Форсайт «Россия»: дизайн новой промышленной политики/ Под общей ред. С. Д. Бодрунова. М.: Культурная революция, 2015.

9. Путин В. В. Выступление на встрече с членами президиума Российской академии наук. 3 декабря 2001 года. http://kremlin.ru/events/president/transcripts/21425

10. Сорокин Д. Е., Толкачев С. А. Условия и факторы эффективной реиндустриализации и промышленной политики России // Экономическое возрождение России, 2015, №4(46).

11. Сухарев О. С. Проблемы развития промышленности: практические постановки и теоретические решения // Экономическое возрождение России, 2015, №4(46).

12. Узяков М. Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики // Проблемы прогнозирования, №1, 2001.

13. ФедорченкоА. В., Марьясис Д. А. Научно-технический комплекс России и Израиля: возможности взаимодействия // Аналитические доклады. Вып. 7(12) / Центр ближневосточных исследований Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, М., 2006.

14. Яременко Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. Избранные труды в трех книгах. Кн. I. М.: Наука, 1997.

Размещено на Аllbеst.ru