О некоторых институциональных предпосылках социально-экономического развития арктической зоны Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ББК 65.9(235.1)-5, У9(2)-56(2Р31)

О некоторых институциональных предпосылках социально-экономического развития арктической зоны РФ

Кугаевский А.А. директор Финансово-экономического института Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (г. Якутск)

Аннотация

В статье представлены результаты исследования некоторых институциональных факторов, влияющих на социально-экономическое развитие «ресурсных» регионов на территории Арктической зоны РФ. В ходе исследования проведен анализ совокупности «ресурсных» регионов на предмет наличия сходных условий, характеризующих особую организацию ресурсной экономики в Арктической зоне и районах Крайнего Севера, с учётом институциональных предпосылок, влияющих на производственные отношения, на качество жизни населения, обустройство инфраструктуры, организацию нормативно-правовой базы и механизмов государственного регулирования экономики. Авторами сформулированы предложения по совершенствованию системы государственного регулирования экономики на территории этих ресурсных регионов

Ключевые слова: Арктическая зона РФ, «ресурсный» регион, институциональные предпосылки, ВРП, финансы населения, инфраструктура, государственное регулирование экономики

В современной стратегии развития экономики России особая роль в «восточном» движении национальной экономики отводится так называемым «ресурсным» регионам. Авторами статьи выдвигается гипотеза о наличии в экономике ресурсного типа отношений, не соответствующих современной динамике экономических процессов на региональном уровне, устаревших «морально», тормозящих развитие регионов и требующих государственного регулирования. В связи с этим, целесообразно провести анализ некоторой совокупности ресурсных регионов на предмет наличия сходных условий, характеризующих особую организацию ресурсной экономики в Арктической зоне и районах Крайнего Севера, с учётом институциональных предпосылок, влияющих на производственные отношения, на качество жизни населения, обустройство инфраструктуры, организацию нормативно-правовой базы и механизмов государственного регулирования экономики.

В современных исследованиях понятие «ресурсный» регион, как правило, базируется на оценке доли добывающей промышленности в структуре ВРП, по абсолютному объему добываемых полезных ископаемых в количественном и стоимостном выражении [1, 2]. При этом существенное значение для регионов ресурсного типа имеет то обстоятельство, что добычу осуществляют крупные вертикально интегрированные корпорации, аккумулирующие финансовые результаты хозяйственной деятельности в структурах управления, расположенных, как правило, не в регионах добычи [5]. Поэтому для оптимизации государственного регулирования экономики особую актуальность имеют исследования, посвященные отношениям, возникающим в региональной экономике в результате деятельности добывающих компаний, созданных как региональные структуры для организации процесса кластеризации на избранной территории. В этой предметной области выделяются исследования, определяющие содержание бюджетного процесса, его качество и эффективность систем управления бюджетным процессом, определение иных источников и принципов финансирования в регионах с учетом финансовых интересов корпораций [5, 6]. Немаловажным является так же то обстоятельство, что современная российская экономика фактически нацелена на использование ресурсного потенциала арктической зоны, в особенности минерально-сырьевой базы, для обеспечения устойчивого движения по траектории «восточного» вектора. В связи с этим, исследования особенностей современной организации социально-экономических отношений на территории ресурсных регионов Арктической зоны, формулирование приоритетов развития социально-экономических программ, выделение конкретных механизмов и инструментов их реализации, являются весьма актуальными и необходимыми.

Исследователи выделяют устойчивую совокупность «ресурсных» регионов, имеющих не менее 30% доли добывающей промышленности в структуре ВРП (таблица 1).

Такой подход к классификации «ресурсного» региона понятен и вполне достаточен.

Но в некоторых частных случаях государственного регулирования региональной экономики целесообразно учитывать дополнительные факторы, зависящие, в том числе, от вида добываемых ресурсов, наличия моноспециализации региона, особенностей налогообложения, особенностей отношений «регион-корпорации», «регион-федеральный центр», с учетом сложившихся межбюджетных отношений, что требует формирования федеральных институтов, ответственных за разработку государственных программ, за проведение их обсуждения в обществе и за организацию их реализации.

Доминирование добычи полезных ископаемых в структуре ВРП определенным образом влияет на состав, качество и движение основных производственных и непроизводственных фондов в региональной экономике.

Характер движения основных фондов влияет на трудоемкость производственных процессов, инфраструктуру, доходы и расходы в производстве и потреблении, что в конечном итоге сказывается на финансах предприятий, населения, общественных финансах, на бюджетном устройстве и бюджетном процессе. В связи с этим, классификация ресурсных регионов на основе доли добычи полезных ископаемых вполне может быть дополнена некоторыми характеристиками региональной финансовой системы, с учетом особенностей в обустройстве экономики данных регионов.

Таблица 1 Сырьевые регионы РФ

По величине ВРП на душу населения регионы, традиционно относящиеся к категории «ресурсных», лидируют в составе субъектов РФ (табл. 2). В данных регионах так же высоки среднедушевые доходы населения (табл. 3) и среднемесячная заработная плата (табл. 4).

Таблица 2 Валовой региональный продукт на душу населения (руб.)

Однако при этом доля НДФЛ в консолидированном бюджете «ресурсного» региона невысокая в сравнении с другими регионами (табл. 5). В среднем по РФ доля НДФЛ в налоговых доходах консолидированных бюджетов субъектов РФ составляет 41,52% по итогам 2014 года. Для справки: в Чеченской республике доля НДФЛ в налоговых доходах консолидированного бюджета 84,6%. В ресурсных регионах данный показатель ниже среднего, а в регионах, являющихся лидерами по сборам налога на прибыль организаций (ХМАО, ЯНАО, Ненецкий АО), данный показатель является минимальным. Сочетание высоких среднедушевых доходов, высокой заработной платы и низкой доли НДФЛ в доходах бюджета может быть следствием особенностей производственного процесса в добыче полезных ископаемых, в том числе особых методов организации труда на предприятиях добывающей отрасли:

институциональный экономический регион арктический

Таблица 3 Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц, рублей)

-- относительно низкая трудоемкость, вследствие высокой степени механизации и автоматизации труда в горнодобывающей отрасли и как следствие низкая трудоемкость производства;

-- применение ускоренной амортизации основных производственных фондов и как следствие уменьшение доли трудового ресурса, используемого в сервисе горнодобывающих предприятий;

-- ничтожный сервисный сектор, ориентированный на малый и средний бизнес, в экономике добывающей отрасли [3];

-- доминирование в производстве вахтового метода организации труда.

Таблица 4 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций (руб.)

Экономический эффект от применения вахтового метода в организации труда на добывающих предприятиях не обсуждается. Однако при этом следует отметить, что большая часть «ресурсных» регионов относятся к районам Крайнего Севера, в отношении которых действует законодательство, регулирующее труд на территории этих районов и предоставляющее следующие гарантии трудящимся: оплата труда в повышенном размере с применением т.н. районных коэффициентов и процентных надбавок; повышенные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации-работодателя; предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно;

Таблица 5 Доля НДФЛ в консолидированном бюджете ресурсного региона

-- компенсации расходов, связанных с переездом;

-- предоставление (отдельным категориям работников Крайнего Севера) дополнительного времени еженедельного отдыха;

-- установление (отдельным категориям работников Крайнего Севера) сокращенной продолжительности еженедельного рабочего времени;

-- гарантии медицинского обеспечения.

В настоящее время, данные гарантии обеспечиваются в основном за счет собственных средств предприятий, зарегистрированных на территориях, относящихся к районам Крайнего Севера, в результате чего увеличивается себестоимость производства и совокупные издержки в экономике ресурсного региона. Таким образом, в системе государственного регулирования труда в районах Крайнего Севера возникает эффект бумеранга: реализация социальных гарантий, обеспеченных федеральным законодательством, значительно увеличивает совокупные издержки региональной экономики, что приводит к удорожанию производства и потребления, сферы услуг. При этом крупные корпорации, извлекающие недровые ресурсы, используя вахтовый метод организации труда, существенно минимизируют издержки, связанные с обеспечением гарантий трудящимся в районах Крайнего Севера.

Использование вахтового метода весьма объективный процесс, обусловленный повышением мобильности трудового ресурса, снижением доли транспортных издержек в совокупных расходах крупных компаний, стремлением минимизировать налогообложение, фонды оплаты труда, постоянные расходы. Но следует также отметить, что на социально-экономическое развитие ресурсных регионов в перспективе будет так же значительно влиять мобильность технологий, используемых в добывающей отрасли. Растущая мобильность технологий, основных производственных фондов, используемых в добыче полезных ископаемых, может означать уменьшение доли дорогостоящих основных фондов добывающей отрасли в структуре всех основных фондов экономики ресурсного региона. Повышение мобильности основных производственных факторов, снижение трудоемкости и энергоёмкости производства в дальнейшем определит снижение заинтересованности корпораций в обустройстве инфраструктуры на территориях, прилегающих к месторождениям. Что в свою очередь может привести к уменьшению регионального производственного потенциала, сокращению инфраструктуры, стагнации «несырьевого» сектора региональной экономики, ухудшению положения дел в социальной сфере, некомпенсируемому износу и уменьшению стоимости основных фондов непроизводственного назначения, в том числе жилищного фонда на территории «ресурсных регионов».

Таким образом, анализ некоторых подушевых показателей, характеризующих финансы населения, показывает, что большие объемы ВРП на душу населения позволяют обеспечивать высокие среднедушевые доходы в ресурсных регионах по сравнению с другими субъектами РФ. При этом доля НДФЛ в структуре доходов бюджета ресурсных регионов в сравнении с другими субъектами РФ небольшая. Данное обстоятельство может объясняться спецификой ресурсной экономики, в которой используются технологии с низкой трудоемкостью производства и вахтовыми методами организации труда. Преобладание вахтового метода организации труда обуславливается, в том числе, действием нормативно-правовой базы регулирующей трудовые отношения в районах Крайнего Севера.

Наряду с высокими среднедушевыми доходами, вахтовым методом освоения месторождений, высокой себестоимостью производства, складывающейся, в том числе за счет нормативно-правовой базой регулирующей трудовые отношения в районах Крайнего Севера, на территории ресурсных регионов действует множество других не менее значимых факторов, влияющих на удорожание производства и потребления. В числе факторов, влияющих на высокие потребительские расходы населения, можно выделить низкие темпы развития инфраструктуры: крайне сложные транспортные схемы доставки грузов, значительный износ и аварийное состояние коммунальных систем, неразвитая инфраструктура товарных рынков. Растущая мобильность основных производственных факторов в добыче полезных ископаемых может усугублять действие факторов удорожания производства и потребления в долгосрочной перспективе.

Целесообразно обратить внимание на необходимость совершенствования системы государственного регулирования экономики на территории ресурсных регионов в Арктической зоне РФ и районах Крайнего Севера, по следующим направлениям:

-- адаптация налоговой системы к современным условиям хозяйствования (в том числе, и особенно в Арктической зоне), с учетом интересов крупных корпораций и ресурсных регионов («прибыль -- инфраструктура»), в том числе совершенствование амортизационной политики;

-- учёт степени освоенности ресурсной базы региона при определении перспектив развития региональной экономики по ресурсному сценарию;

-- оценка степени влияния крупных добывающих корпораций на бюджетный процесс региона;

-- совершенствование законодательства, регламентирующего отношения «корпорации -- регион» исходя из оценки степени присутствия на территории региона крупных сырьевых компаний;

-- создание условий для эффективного функционирования малых и средних сервисных компаний в сфере добычи полезных ископаемых, включая производство оборудования и технологий.

Особое значение для эффективного использования механизмов государственного регулирования региональной экономики в Арктической зоне РФ имеют специализированные фонды денежных средств. С точки зрения теории государственного регулирования экономики -- стимулирование социально-экономического развития может осуществляться прямыми и косвенными методами. Прямые методы регулирования экономики, как правило, обеспечиваются денежными средствами, аккумулированными в бюджетной системе (являющей основным элементом финансовой системы), или в централизованных денежных фондах, которые формируются и используются с участием государства.

Современная бюджетная система на региональном уровне в части расходов представляет собой совокупность «целевых» программ, обеспечивающих только лишь содержание существующей бюджетной сети и контингента без их существенного развития.

Таким образом, денежные средства, аккумулируемые в составе бюджетов, в большинстве случаев используются для покрытия «текущих» расходов, обеспечивающих реализацию государственных функций. При этом бюджетный процесс характеризуется существенной инерцией, возникающей как следствие жестких ограничений бюджетного законодательства. В связи с этим, целесообразно, для обеспечения поступательного движения экономики Арктической зоны РФ использовать целевые «внебюджетные» фонды различного происхождения:

-- внебюджетные фонды РФ;

-- фонды корпораций и крупных предприятий;

-- фонды кредитных организаций;

-- фонды страховых компаний;

-- эмиссия ценных бумаг (в том числе инфраструктурных облигаций);

-- и т.д. и т.п.

Одной из основных задач, требующих решения для обеспечения сбалансированного социально-экономического развития Арктической зоны РФ является формирование и развитие современной инфраструктуры. В рамках теорий размещения промышленного производства, теорий пространственной организации экономики и общества выделяются несколько основных факторов, влияющих на размещение промышленного производства:

-- наличие трудовых ресурсов на территории;

-- величина транспортных издержек при транспортировке сырья и готовой продукции;

-- наличие агломерационных эффектов на территории.

В настоящее время первые два фактора несущественны: трудовые ресурсы мобильны, минимизация транспортных издержек определяется научно-техническим прогрессом и технологическим развитием транспортных систем. Наиболее существенным фактором остается агломерационный эффект. Агломерационные эффекты в современной экономике возникают, прежде всего, на территориях с развитой инфраструктурой (производственная инфраструктура).

Таким образом, основные усилия государственного регулирования экономики на территориях Арктической зоны РФ, обеспеченные целевыми фондами Арктической зоны РФ, должны быть направлены на формирование высокоразвитой инфраструктуры с учетом институциональных предпосылок.

Целевые фонды Арктической зоны РФ могут быть сформированы на принципах государственно-частного партнерства при преобладающем участии Правительства РФ. Порядок формирования и использования ассигнований целевых фондов Арктической зоны РФ устанавливается Правительством Российской Федерации. Субъекты РФ и муниципальные образования участвуют в целевых фондах с учетом сложившейся системы межбюджетных отношений. Распределение денежных средств между участниками фондов для стимулирования социально-экономического развития арктических территорий производиться по формализованным методикам.

Участие в фондах корпораций и крупных предприятий осуществляется на добровольной основе с предоставлением преференций в отношении недропользования, природопользования, налогообложения, таможенного регулирования.

Собственники объектов инфраструктуры, создаваемой в ходе реализации инфраструктурных проектов, определяются исходя из объемов их участия. Государственная собственность на объекты инфраструктуры может быть передана в аренду, концессию, приватизирована в соответствии с действующим законодательством.

Статья подготовлена при финансовой поддержке: Министерства образования и науки РФ в рамках базовой части государственного задания на выполнение НИР «Оптимизация систем управления финансами Республики Саха (Якутия) в соответствии с потребностями устойчивого социально-экономического развития Северо-Востока России»; ФГБУ «Российский гуманитарный научный фонд» (проект № 16-02-00426 «Оценка степени влияния результатов хозяйственной деятельности добывающей корпорации на бюджетный процесс в ресурсном регионе).

Литература

1. Белоусова С.В. Ресурсные регионы: экономические возможности и финансовая справедливость // ЭКО -- 2015. -- № 6. -- С. 40-48.

2. Ильина И.Н. Перспективы развития сырьевых регионов РФ в документах стратегического планирования //Вопросы государственного и муниципального управления. -- 2013. -- № 2 -- С. 83-102.

3. Крюков В.А. Институциональные барьеры развития нефтегазового сектора России (на примере Восточной Сибири) // Журнал Новой экономической ассоциации. -- 2012. -- № 4. -- С. 151-157.

4. Крюков В.А., Селезнева О.А. Нефтегазовые ресурсы в меняющейся институциональной среде // Экономический журнал ВШЭ. -- 2013. -- № 3. -- С. 407-428.

5. Нефёдкин В.И. «Бюджетное проклятие» ресурсных регионов // ЭКО. -- 2015. -- № 6. -- С. 5-24.

6. Токарев А. Н. Как учесть интересы нефтяных регионов // ЭКО. -- 2015. -- № 6. -- С. 25-39.

Размещено на Allbest.ru