Социально-оптимальный уровень разработки невозобновляемого ресурса. Правило Хотеллинга

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Социально-оптимальный уровень разработки невозобновляемого ресурса. Правило Хотеллинга

Введение

В наши дни ни производство, ни потребление невозможны без использования природных ресурсов, но с другой стороны эти природные ресурсы не предоставляются в неограниченном количестве

Понимание ресурсно-экономических проблем с позиций экономики благосостояния должно быть обогащено идеями экологической экономики, которая не ограничивается рассмотрением вопросов эффективности, а существенно направлена на конкретизацию и реализацию того, каким должно быть именно справедливое распределение ограниченных ресурсов.

Ограниченность невозобновляемых природных ресурсов лишь усугубляет положение вещей, при котором очевидно, что будущим поколениям людей будет необходимо с каждым разом все глубже и активнее разбирать проблему их использования в производстве.

Непременно при рассмотрении вопроса о рациональном, социально-оптимальном уровне разработки ресурса следует уделить внимание основополагающим принципам их использования, которые выделил видный экономист-эколог Х. Хотеллинг.

Целью данной работы является рассмотрение концепции социально-оптимального уровеня разработки невозобновляемого ресурса. Задачами работы, направленными на достижение указанной цели, являются:

- изучение теоретических знаний в области разработки невозобновляемых ресурсов, рассмотрение природы и значения их использование в условиях ограниченности;

- исследование методики определения оптимального уровня разработки;

- исследование основ применения экономической теории в сфере экологии и природопользования.

1. Невозобновляемые ресурсы и их добыча

невозобновляемый экономический хотеллинг природопользование

В процессе своей жизнедеятельности человек, поддаваясь неоднозначной необходимости увеличивать объемы производства материальных и прочих благ, все активнее использует дарованные природой ресурсы. Однако не всегда это может пройти гладко, и порой подобные действия пагубно сказываются на окружающей среде.

В особенности это касается тех ресурсов, поглощенные запасы которых неспособны быстро компенсироваться. Некоторые отдельные виды ресурсов требуют для своего возобновления тысячи и даже миллионы лет, а о некоторых говорят как о совершенно невозобновимых [2, эл. рес.].

Группу невозобновимых образуют ресурсы, запас которых (согласно введенному Т. Мальтусом и X. Хотеллингом представлению) является постоянной величиной для различных поколений людей. Примерами таковых являются минеральные ресурсы (уран, медь), а также запасы нефти и другого углеводородного сырья [1, с. 23].

В отличие от невозобновимых ресурсов, возобновимые - это те виды ресурсов, которые могут восстанавливаться или увеличиваться, во-первых, в течение периодов времени, сопоставимых с периодом жизнедеятельности одного поколения людей, во-вторых, без непосредственного вмешательства человека и, в-третьих, в зависимости от состояния текущего их запаса [1, с. 23].

Таким образом, нельзя отнести к возобновимым, например, большинство минеральных ресурсов, хотя в принципе они обладают свойством восстановления. Однако для их восстановления обычно необходимо активное участие человека. Аналогичным образом принципиально возможное восстановление нефти не позволяет считать ее возобновляемым ресурсом, поскольку период этого восстановления несопоставим с временными границами обозримой деятельности человека.

Поэтому к возобновимым ресурсам в основном относят ресурсы флоры и фауны. Типичными примерами являются рыбные и лесные ресурсы. Именно эти ресурсы обнаруживают способность к быстрой регенерации без вмешательства человека при использовании других факторов (света, биомассы).

Проблема невозобновимых ресурсов в экономической литературе всегда занимала видное место. Классиками этого направления можно считать У. Джевонса, Л. Грея, и X. Хотеллинга. Однако если ранее «ресурсные» проблемы находились на периферии научных интересов, то сейчас они заняли одно из центральных мест.

Переориентация интереса вызвана осознанием того, что наша планета располагает ограниченным запасом определенных ресурсов и что человек (особенно в индустриально развитых странах) «поглощает» эти запасы с возрастающим аппетитом. Так, в ходе проведенных исследований выяснилось, что в период с 1900 по 1920 г. человечество потребило больше энергии, чем за весь период своего существования до 1900 г. С 1920 по 1940 г. было потреблено больше, чем за весь предшествующий период. Для последующих двадцатилетних интервалов была выявлена аналогичная зависимость [3, эл. рес.].

В связи с данной тенденцией правомерен вопрос о том, как долго может сохраняться подобное положение вещей. Многие справедливо опасаются, что человечеству в не столь далеком будущем предстоит пережить жестокое прозрение: если естественные ресурсы окажутся исчерпанными, то производство и потребление попросту прекратятся. Дабы избежать данной ситуации, необходимы радикальные изменения в системах жизнеобеспечения человека, особенно в развитых странах.

Но чтобы оценить актуальность ресурсной проблемы, прежде всего, необходимо знать, какие запасы различных ресурсов имеются в распоряжении.

При этом важно избегать распространенного представления об однородности ресурса, запас которого строго определяется его объемом. При анализе каждого ресурса следует исходить из широкого спектра его качественных характеристик, которые определяются (для минерально-сырьевых ресурсов) в первую очередь геологическими условиями залегания месторождений полезных ископаемых, влияние которых еще недостаточно изучено, а также тем, какими по природе являются запасы данного ресурса (текущими, оцениваемыми, потенциальными и т.п. Экономические и технологические условия определяют, в свою очередь, какие качества ресурса являются наиболее привлекательными с точки зрения его разработки и использования и т.д. [1, с. 27].

Впрочем, пока что попросту нет достоверного показателя дефицитности ресурсов. Возможно, проблема слишком сложна, чтобы ее можно было решить с помощью одного-единственного индикатора. Именно поэтому вопрос о наличии того или иного ресурса, его запасах и (или) дефиците следует рассматривать комплексно.

Для невозобновимых ресурсов конкуренция процессов их потребления во времени происходит постоянно. Иными словами, в масштабах жизни нескольких отдельно взятых поколений потребление в одном из данных периодов полностью соперничает с потреблением в другом. При модельном представлении соответствующей ситуации, которое берет свое начало с утверждения Мальтуса о неизбежной конечности средств существования, такое соперничество между собой разновременных процессов потребления ресурсов можно сравнить с конкуренцией между участниками рынка в ходе потреблении ограниченных частных благ в данный момент [2, эл. рес.].

Эта проблема известна в литературе как «проблема деления пирога».

Для обоих типов природных ресурсов с позиции экономической теории благосостояния первейшей задачей является определение оптимального пути или траектории потребления ресурса во времени.

К этому необходимо добавить анализ того, способен ли рынок самостоятельно задавать этот оптимальный вариант распределения (аллокации) ресурса. Если нет, то представляется интересным исследование возможности корректировки провалов рынка государством [1, с. 25].

2. Социально-оптимальный уровень разработки невозобновляемого ресурса

В качестве введения в концепцию социально оптимальной разработки ресурса можно рассмотреть классическую модель «деления пирога» (от англ. - cake eating problem) при следующих простейших условиях [1, с. 42].

Допустим, общество располагает данным, конечным и известным запасом однородного и существенного для потребностей ресурса, который оно может разрабатывать с неизменными предельными издержками. Возникает вопрос, какое количество ресурса и в какой момент времени должно потребляться и как выглядит оптимальная траектория добычи. Концепция социально оптимального использования ресурса нацелена на то, чтобы найти такую структуру его разработки во времени, которая максимизирует полезность этого ресурса для общества в пределах горизонта планирования.

Поиск оптимума традиционно исходит из следующих предпосылок:

· совокупная полезность применительно ко всему рассматриваемому периоду аддитивно складывается из кардинально (т.е. количественно) измеренных полезностей всех образующих ее самостоятельных частей (проще говоря, предполагается отсутствие эффекта привыкания к потреблению и роста уровня запросов во времени).

· предельная полезность ресурса всегда положительна, но снижается в каждом периоде по мере увеличения объемов потребления. Если же исходить из возрастания предельной полезности, то при принимаемых постоянных предельных издержках добычи оптимальным было бы решение выработать весь запас ресурса за один период.

· значения полезности ресурса в различные периоды, т.е. для различных поколений, можно сопоставить. Для этого используют «социальную» ставку дисконтирования, которая приводит рассматриваемые величины к их реальной стоимости на момент принятия решения. Таким образом, максимизируется дисконтированный поток полезностей [1, с. 43].

Оптимальный уровень добычи в этой простой модели может быть выражен как максимум функции общественного благосостояния следующего вида:

W = JU (t, q(t))*e^r*tdt, (2.1)

где q(t) - добыча ресурса (точнее, скорость добычи, или темп ее изменения) в момент времени г; J - полезность в момент времени t (здесь она зависит непосредственно от уровня добычи); е^r*t - фактор дисконтирования; r - постоянная во времени социальная ставка дисконтирования; t - горизонт принятия решений (в литературе традиционно обсуждаются модели с конечным или бесконечным горизонтом планирования) [3, эл. рес.].

U надо понимать как темп изменения «нетто-полезности», а нетто - полезность, в свою очередь - как пользу от потребления ресурса, уменьшенную на величину стоимости производственных факторов, участвующих в добыче и разработке ресурса.

Эта концепция, именуемая утилитаристской. Следует учесть, что за счет простоты модель не лишена определенных изъянов, как то: представление «полезности» как полезности именно общественной (переносимой от индивидуума на весь социум); будущая полезность (полезность для следующих поколений) должна быть оценена объективно и, к тому же, наперед, что, конечно, нелегко и некоторых других [1, с. 46].

Другая концепция - эгалитарный подход максимума-минимума (Дж. Роулс, У. Бучхолс, Ф. Хэслингер) подразумевает справедливое распределение ресурсов между поколениями так, чтобы план добычи оценивался исходя из уровня благосостояния поколения: наиболее «ущемленное» поколение (находящееся в точке минимума добычи) по сравнению с любым другим вариантом добычи и потребления ресурса находится в наилучшем положении. Таким образом, между всеми отдельными индивидуумами во всех поколениях блага будут поделены условно поровну.

В противоположность А. Низ и И. Шульце определили элитарный подход максимум-максимум. Здесь план разработки ресурса оценивается исходя из уровня благосостояния поколения, находящегося в лучшем положении; т.е. принимается, что все ресурсы будут распределены в пользу современного поколения.

Часто в литературе для конкретизации сложной концепции общественной нетто-полезности блага рассматривается разность между готовностью платить общества и народнохозяйственными издержками по производству соответствующего блага.

Влияние разности между готовностью платить будущих периодов и соответствующими издержками (т.е. влияние «нетто-полезности») на функцию благосостояния снижается по мере роста ставки дисконтирования и, соответственно, временной удаленности этих периодов. Это говорит в пользу концентрации усилий по добыче ресурса в начальные периоды времени. Такая концентрация, правда, будет тем менее привлекательна, чем быстрее уменьшается предельная полезность добываемого сырья с увеличением объемов его добычи за период времени. Таким образом, проблема социально оптимального плана разработки ресурса сводится к нахождению оптимального компромисса между этими двумя противоположными тенденциями.

Оптимальный уровень добычи для двух периодов представлен на рисунке.

невозобновляемый экономический хотеллинг природопользование

Оптимальный уровень добычи для случая двух периодов

Здесь MWP - предельная готовность платить за ресурс (marginal willingness to pay), МЕС - предельные издержки добычи (marginal exploration cost), МОС - (альтернативные) предельные издержки использования (marginal opportunity cost). Индексы 0 (базис) и 1 относятся к соответствующим периодам. Величины периода 1 приведены к настоящей стоимости (дисконтированы), поэтому они меньше соответствующих параметров периода 0. R - весь запас ресурса (по всей длине абсциссы). При любом распределении ресурса левая часть графика относится к периоду 0, а правая часть - к периоду 1. Поэтому начало координат для периода 0 находится, как обычно, слева, а для периода 1 - справа на графике.

При рассмотрении оптимального распределения всего ресурса R между периодами, прежде всего, выясняется, что при доведении добычи в период 0 до величины R_$ возникают только издержки добычи (разработки), но не издержки альтернативного использования. Это объясняется тем, что в периоде 1 возможна рентабельная разработка только R-R_S единиц ресурса. Для последующих единиц предельная готовность платить была бы ниже предельных издержек добычи. Поэтому в период 0 можно достичь значения R* игнорируя то, что последующие поколения уже не будут распоряжаться ресурсом.

За пределами значения R* однако, ситуация принципиально меняется в связи с начинающейся межвременной конкуренцией. Т.к. каждая дополнительно потребленная в периоде 0 единица ресурса вызывает потери полезности в периоде 1, то эти издержки необходимо учитывать в периоде 0. Дисконтированная стоимость будущих издержек показана на графике как разница между предельной (дисконтированной) готовностью платить и предельными (дисконтированными) издержками добычи периода 1. Это линия МОС₀. В такой ситуации общество будет расширять добычу и потребление ресурса до тех пор, пока предельная брутто-полезность (здесь предельная готовность платить MWP₀) не сравняется с суммой предельных издержек добычи МЕС₀ и предельных издержек использования МОС₀. Таким образом, выполнено приведенное выше условие оптимальности (предельная готовность платить за разрабатываемый ресурс должна быть всегда равна предельным альтернативным издержкам). Т.к. при дальнейшей разработке будущие потери полезности (МОС₀) станут настолько высокими, что их невозможно будет покрыть дополнительной нетто-полезностыо (MWP₀ - МЕС₀), то с точки зрения социальной оптимальности следует оставить запас ресурса на будущее в размере R-R*.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в точке оптимума предельная нетто-полезность добычи равна предельным издержкам использования, т.е. дисконтированной предельной нетто-полезности следующего периода [1, с. 51].

Имеем, что потребление ресурса оптимально распределено между двумя периодами, если вклады от предельного использования ресурса в каждом периоде в подлежащую максимизации величину равны между собой. В данном случае подлежащая максимизации величина - это величина приведенной нетто-полезности от использования ресурса.

3. Правило Хотеллинга

Правило оптимального использования невозобновляемых природных ресурсов, установленное Х. Хотеллингом в 1931 г. (The Economics of Exaustible Resources, Journal of Political Economy, Vol. 39, pp. 137-175) и по сей день остается центральным в экономической теории природных ресурсов; оно устанавливает: чтобы добыча оставалась оптимальной, нетто-цена (продажная цена минус затраты на добычу) единицы ресурса, остающегося в земле, с течением времени должна расти темпом, равным ставке процента.

Причина этого заключена в следующем. Владелец ресурса стоит перед выбором: либо извлечь единицу ресурса и инвестировать выручку под текущую ставку процента, либо оставить ее в земле. Последний случай удовлетворит его только тогда, когда нетто-цена будет расти темпом, не большим ставки процента, т.е. в обоих случаях прибыль будет одинаковой.

Правило может иметь и альтернативную формулировку, утверждающую, что дисконтированная стоимость (present value) единицы ресурса должна быть неизменной независимо от того, когда он извлечен из земли. Правило справедливо для производителей в условиях конкуренции и для общества в целом [2, эл. рес.].

В точке равновесия продавцу ресурсов всегда безразлично, оставить ли последнюю единицу ресурса в земле (и воспользоваться результатами повышения ее стоимости в будущем) или же извлечь ее оттуда (и вложить полученные средства под процент на рынке капитала). Объем добычи при этом зависит лишь от уровня спроса [1, с. 62].

Фундаментальное различие между нормальным производством и добычей невозобновляемого ресурса - фиксированность доступного суммарного предложения последнего, т.е. ограниченные запасы ресурса.

Далее стоит исходить из времени и цены исчерпания, т.е. такой цены, при которой запасы ресурса равны нулю. Если запасы еще остаются, то по этой цене остаток не реализуется. Если не остаются раньше времени исчерпания, то часть ресурса продана неээфективно по заниженной цене. Когда цена исчерпания известна, то через процентную ставку можно определить цену ресурса на каждый предшествующий год. Таким образом, каждому уровню цены соответствует свое количество изымаемого природного ресурса (сплошная линия), а на логарифмической шкале цена снижается ежегодно равными шагами по мере приближения настоящего времени [3, эл. рес.].

При этом дисконтированная стоимость единицы ресурса будет оставаться неизменной независимо от того, когда он извлечен из земли. Другими словами, владельцу ресурса должно быть все равно: добывать ресурс, получать выручку и инвестировать ее как минимум под текущую процентную ставку или не разрабатывать ресурс в ожидании роста его нетто цены, если в обоих вариантах обеспечивается одна и та же прибыль.

Если использование источника невозобновляемых природных ресурсов монополизировано, то собственник так же определяет возможные объемы добычи по уровню альтернативных издержек, ежегодно растущих темпами, определяемыми рыночной ставкой процента. Однако выручку он максимизирует не по равенству этих издержек и рыночной цены ресурса, а по равенству издержек и предельного дохода монополиста. Как следствие, траектория динамики цены и объемов добычи отклоняется от оптимальной траектории: на начальных стадиях добывается меньше, но по более высоким ценам, на заключительных стадиях - наоборот. Конечный же результат - разработка невозобновляемого природного ресурса замедляется и его исчерпание откладывается по времени. Такой результат не могут не приветствовать «зеленые» и другие защитники природы, однако он не имеет никакого отношения к общественным интересам. Как показывает Хотеллинг, монополия на рынке исчерпаемого природного ресурса и вызванное этим замедление его разработки уменьшает общественное благосостояние.

Правило Хотеллинга - фундаментальный принцип экономической теории природных ресурсов - является необходимым условием для обеспечения эффективности и, следовательно, общественной оптимальности.

Заключение

Проблема невозобновимых ресурсов была одной из центральных тем общественно-политических дискуссий 70-х гг. XX в. Дискуссии были инициированы пессимистическими прогнозами, предвещающими крах мировой экономики вследствие истощения запасов природного сырья. Эти вопросы сегодня отошли на второй план, но могут в любое время вновь заявить о себе.

Сегодняшний способ хозяйствования не обеспечивает достаточно бережного отношения к естественным ресурсам и охрану окружающей среды. Понимание этого приводит к выводу о необходимости перехода к новому типу хозяйствования, в основе которого лежит принцип устойчивого развития.

Рассматривая оба вида естественных ресурсов, экономисты задаются вопросом: насколько в рамках данной экономической системы возможно спрогнозировать и разрешить ситуацию ограниченности ресурсов, обусловленную хозяйственной деятельностью, чтобы эта ситуация не приобрела угрожающего человечеству характера.

Для людей уже стало привычным и обыденным считать природу простым поставщиком сырья. Хотя бы поэтому вопрос об использовании ограниченных невозобновимых (как, собственно и возобновимых тоже) ресурсах, а тем более, о рациональной их разработке и потреблении на социально-оптимальном уровне является весьма серьезным.

Немаловажную роль в определении реального положения вещей в этом направлении и перспектив в области исследований невозобновимых природных ресурсов сыграл Х. Хотеллинг.

Когда работа Хотеллинга по экономике невозобновляемых природных ресурсов вышла из печати в апреле 1931 года, большого внимания она не привлекла. Более того, в последующие 42 года она была практически забыта, к ней не обращались, ее не цитировали. Ситуация изменилась в 70-х годах. После нефтяного кризиса 1973 года, статья сразу же стала знаменитой. Причина - необходимость постройки знания современной экономической теории невозобновляемых природных ресурсов стала очевидной. И оказалось, что фундамент этого здания уже готов. В его основание и были положены идеи данной работы Хотеллинга. Работа была признан блестящей, а ее автор Гарольд Хотеллинг - великим экономистом.

Список использованных источников

1 «Экономика природных ресурсов, 2-ое изд.» под ред. А. Эндерса, И. Квернера, М., изд. «Питер», 2004 - гл. 1-2.

2 «Большая энциклопедия по экономике - Хотеллинг» [электронный ресурс], режим доступа: http://bizness-gruppa.ru/hotellings-rule-pravilo-xotellinga/

3 «Природные ресурсы и их потребление в наше время» [электронный ресурс], режим доступа: http://www.grandars.ru/university/geografiya/prirodnie-resursi.html

Размещено на Allbest.ru