Оценка устойчивости малого промышленного комплекса на основе использования модифицированной модели Альтмана

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оценка устойчивости малого промышленного комплекса на основе использования модифицированной модели Альтмана

Шартогашев Илья Александрович

аспирант

Моногаров Олег Михайлович

аспирант

Симонов Сергей Вадимович

к.э.н., доцент

Имея все признаки кластера: территориальная ограниченность, принадлежность к отрасли промышленности, значимость для развития территории, наличие независимых хозяйствующих субъектов и интеграционные связи между ними; группы промышленных предприятий в небольших провинциальных городах кластерами названы быть не могут. Вместе с тем, они обладают целым рядом характерных черт и могут быть идентифицированы как специфический объект исследования. Предлагается следующие определение понятия малый промышленный комплекс (МПК). МПК - это совокупность промышленных предприятий, расположенных на территории административно территориальной единицы с численностью компактно приживающего населения менее 100 тыс. человек, доля иногородних работающих в которых не превышает 10 процентов среднесписочного состава.

Характерными чертами МПК является:

- территориальная отдаленность от основных потребителей продукции и, как следствие, значительная доля транспортных издержек в структуре себестоимости продукции;

- слабость развития местной инфраструктуры, в том числе финансовой, что создает сложности с доступом к кредитным ресурсам;

- доступ к трудовым ресурсам ограничивается как отсутствием широкой номенклатуры проживающих в границах АТЕ, так и обычно более низким уровнем дохода, что существенно ограничивает возможность привлечение высококвалифицированных специалистов из центральных регионов;

- более высокая лояльность работающих связана с ограниченностью количества рабочих мест и более высокими доходами, чем в агропромышленном комплексе;

- подавляющее большинство МПК сформированы до начала радикальной экономической реформы и сильно пострадало от разрыва хозяйственных кооперативных связей;

- основные фонды большинства производств сильно устарели, а их модернизация затруднительная вследствие ограниченности доступа к финансовым ресурсам.

- ресурсы местных органов сласти сильно ограничены часто они не способны ни самостоятельно провести модернизацию существующих мощностей, ни создать условий для прихода стороннего стратегического инвестора.

Несмотря на то, что характерных черт «со знаком минус» у МПК большинство, существует достаточно много динамично развивающихся малых промышленных комплексов, нашедших свою рыночную нишу, реализующих инновации и производящих конкурентоспособную продукцию не только в сырьевых отраслях.

Очевидно, что стандартные модели анализа и прогнозирования экономической устойчивости применимы к МПК лишь с большими оговорками, так как для них характерно большое число не линейно взаимодействующих друг с другом факторов. Например, временная приостановка обслуживания овердрафта не составит проблем для предприятия крупного финансового центра, чего нельзя сказать о городе в котором всего два доп. офиса банковских филиалов все решения по которым принимаются центральной компанией.

Тем не менее, рассмотрим возможность использования для оценки экономической устойчивости МПК такого традиционного инструмента как модель Альтмана.

Z - модель Альтмана (Airman's Z-score) представляет собой статистическую модель, которая на основе оценки показателей финансового положения и платежеспособности компании позволяет оценить уровень риска банкротства.

(1)

где Z - показатель Альтмана для компаний, не обращающихся на бирже;

X1 - Отношение оборотного капитала к активам;

X2 - Отношение нераспределенной прибыли к активам;

X3 - Отношение величины прибыли до налогообложения к активам;

X4 - Отношение величины рыночной стоимости капитала к балансовой стоимости обязательств;

X5 - Отношение выручки к активам.

В результате подсчета Z - показателя для конкретного предприятия делается заключение:

если Z < 1,81 - высокая вероятность банкротства (высокая вероятность банкротства от 80 до 100%);

если 1,81 ? Z ? 2,7 - средняя вероятность банкротства (вероятность от 35 до 50%)

если 2,7 ? Z ? 2,99 - вероятность банкротства не велика (вероятность банкротства от 15 до 20%);

если Z ? 3,0 - вероятность банкротства крайне мала (вероятность банкротства до 10%).

Модель Альтмана дает достаточно точный прогноз вероятности банкротства с временным интервалом 1-2 года.

В общем можно сказать, что применение метода Альтмана позволяет прогнозировать финансовое развитие компании и на данный момент используется в мировой практике.

В мире функционирующей финансовой инфраструктуры подавляющее большинство финансовых и прочих показателей меняется во времени в соответствии с изменениями макроэкономических и иных условий. Экономисты из разных стран, на практике проверяющие множество методов, апробировали и модель Альтмана, применив ее к разным периодам времени. После внесения незначительных корректив в предложенную Альтманом методологию большинство финансовых экспертов согласилось, что его прогнозы отличаются высокой работоспособностью и статистической надежностью, т.е. с помощью этих моделей можно максимально точно определять предприятия, у которых велика вероятность финансовых «сбоев». Чем ближе банкротство, тем более очевидны результаты, которые показывает модель Альтмана, как, впрочем, и любой другой метод.

Преимуществом методов, подобных модели Альтмана, является высокая вероятность, с которой предсказывается банкротство приблизительно за два года до фактического объявления конкурса, недостатком - уменьшение статистической надежности результатов при составлении прогнозов относительно отдаленного будущего.

Существуют различные неформальные критерии, дающие возможность прогнозировать вероятность потенциального банкротства предприятия. К их числу относятся:

- неудовлетворительная структура имущества предприятия, в первую очередь текущих активов. Тенденция к росту в их составе труднореализуемых активов (сомнительной дебиторской задолженности, запасов товарно-материальных ценностей с длительным периодом оборота) может сделать такое предприятие неспособным отвечать по своим обязательствам;

- замедление оборачиваемости средств предприятия (чрезмерное накапливание запасов, ухудшение состояния расчетов с покупателями);

- сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;

- тенденция к вытеснению в составе обязательств предприятия дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;

- наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;

- значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;

- тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;

- падение значений коэффициентов ликвидности;

- нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;

- убытки, отражаемые в балансе, и др. [1]

Сравнивая результаты расчетов по всем моделям (Альтмана, Спрингейта, Тафлера, Фулмера и прогнозной модели Иркутской госакадемии) можно увидеть, что все модели риска банкротства практически одинаково воспроизводят изменение ситуации на предприятии. То есть практически все модели достаточно адекватно отражают ситуацию на предприятии.

Однако при этом, данные расчетов показывают что, в каждом случае решения будут различны, и иметь различные последствия. Более того, эти различные действия потребуют привлечения дополнительных материальных, интеллектуальных, денежных и трудовых ресурсов.

То есть, какая бы модель не была выбрана, есть громадный риск заблуждения в принятии решений, которые в свою очередь потребуют вложения материальных, денежных, интеллектуальных и трудовых ресурсов. Основной причиной заблуждений при выборе той или иной модели является собственно не сама модель (ситуацию на предприятии они воспроизводят аналогично), а те критерии, на основании которых и должно приниматься то или иное решение относительно фактического финансово-экономического состояния, определенные для каждой из моделей [2].

Впрочем, аналитики довольно часто предостерегают от механического переноса результатов использования западных моделей в российскую действительность. Все эти модели были разработаны на основе данных финансовой отчетности, выполненной по американским GAAP.

Совершенно непонятно, насколько велика описательная сила показателя совокупных активов в российской отчетности; активы постоянно переоцениваются, при этом многие из них просто не имеют разумной исторической стоимости (в частности, активы, которыми наделялись приватизируемые предприятия, учитывались по придуманным Госкомценом «ценам»).

Совершенно понятно, что «чистая прибыль» в терминологии Министерства финансов России далеко не чистая, поскольку из нее выплачивается целый ряд реально понесенных издержек (премии сотрудникам, расходы по содержанию социальной сферы и т. п.).

В России не соблюдается принцип постоянства положений учетной политики, то есть, сменив учетную политику, компании не корректируют отчетность предыдущих лет в соответствии с вновь принятой учетной политикой [3].

Не смотря на указанные недостатки, попытаемся применить модель Альтмана к анализу финансовой устойчивости малых промышленных комплексов.

При этом возникает две основных проблемы:

1. В модели Альтмана все показатели суммируются. То есть переменные в модели принимаются не зависящими друг от друга, а итоговый показатель формируется по накопительному (аддитивному) принципу. Если для крупных предприятий это может быть и справедливо, то для МПК - нет.

2. МПК - обычно, являются достаточно значимыми производственными единицами для социальной жизни регионов и муниципалитетов в которых они расположены. Банкротство МПК не то что бы не возможно, но следует учитывать, что при угрозе ликвидации социально значимого предприятия включается ряд механизмов, задача которых сохранить возможность дальнейшего обеспечения производственной деятельности данного предприятия. В связи с этим сбор статистики о банкротстве МПК существенно затруднен.

Было предложено следующее решение указанных проблем:

1. В модель Альтмана предлагается ввести корректирующий коэффициент (формула 2), который хотя бы частично учитывает взаимовлияние факторов. Более точный учет взаимовлияния факторов потребовал бы построения сложных рекурсивных моделей, практическое использование которых представляется проблематичным.

, (2)

2. Адекватность прогноза с временным лагом от полугода до года оценивалась не по факту банкротства, а по субъективной оценке текущего состояния предприятия, даваемой топ-менеджментом предприятия. При этом использовалась следующая шкала градаций и соответствий между оценками текущего состояния предприятия и интерпретациями значений функции "Z":

- высокая вероятность банкротства - ситуация катастрофическая;

- средняя вероятность - ситуация на предприятии оценивается как тяжелая;

- вероятность банкротства не велика - состояние нормальное;

- банкротства маловероятно - состояние отличное.

На рисунке 1 представлены результаты сопоставления значений традиционной и модифицированной моделей Альтмана при условии равенства отношений (слагаемых). Отношения: оборотного капитала к активам (Х1), нераспределенной прибыли к активам (Х2), величины прибыли до налогообложения к активам (Х3); величины рыночной стоимости капитала к балансовой стоимости обязательств (Х4) и выручки к активам (Х5) теоретически могут принимать значения на интервале от 0 до 1, асимптотически приближаясь к краевым значениям.

Мы видим, что при условии равенства соотношений (в асимптотах при это функция принимает соответственно максимальное и минимальное значение) традиционная модель Альтмана демонстрирует линейное (аддитивное) изменение значения "Z", в то время как модифицированная (упитывающая взаимовлияние факторов) - нет. Были рассмотрены различные варианты модификаций, наилучшее результаты продемонстрировал, представленный в формуле 2 вариант, который, к тому же позволяет сохранить преемственность значений контрольных точек изменения состояния предприятия.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 1. Соответствие значений традиционной и модифицированной моделей Альтмана при условии равенства отношений (слагаемых)

По результатам поквартального мониторинга, который проводился на двух МПК Орловской области в течение 1,5 лет можно сделать вывод, что модифицированная модель Альтмана продемонстрировала соответствие расчетного значения "Z" субъективно оцениваемому текущему состоянию предприятия с лагом в 0,5 года в 80% случаев, а с лагом 1 год в 60%. В то время как традиционная модель лишь в 50% и 40% - соответственно.

Таким образом, в работе предложен инструмент для оценки экономической устойчивости малых промышленных комплексов на основе использования модифицированной модели Альтмана.

Литература

промышленный экономический платежеспособность

1. Зинкович С. Модель Z Альтмана http://ladybiznes.ru/2009/04/model-z-altmana/.

2. Лазарев Г.И. Определение вероятности банкротства предприятия http://www.afdanalyse.ru/publ/bankrostvo/bankrot_1/13-1-0-10.

3. Шувалов А.Искусство управления http://shuvalov.wmsite.ru/materialy-stati/bjudzhet-finansy/model-altmana.

Размещено на Allbest.ru