Производственно-экономические и организационные проблемы инвестирования в региональные агропромышленные комплексы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Производственно-экономические и организационные проблемы инвестирования в региональные агропромышленные комплексы

Для принятия обоснованных решений о целесообразности инвестиций в АПК, а также оценки их эффективности, необходимо учесть влияние целого ряда существенных факторов.

Прежде всего, это касается выбора базовых расчетных показателей, используемых при подготовке бизнес-планов. Эти показатели известны, понятны, статистические данные по ним накоплены, поэтому нужно лишь ответственно подходить к их выбору и правильно учитывать при расчетах. Это позволит уже на этом этапе оценить перспективы бизнеса и возможные затраты на его ведение. Кроме того, знание «правильных» величин этих показателей значительно облегчает инвестору оценку качества рассматриваемых бизнес-планов.

Однако, кроме проблемы выбора базовых показателей, существуют и проблемы, вызванные спецификой сельскохозяйственной отрасли в России. Игнорирование их способно погубить любой проект. Особенно это касается южных регионов РФ, где сельскохозяйственная отрасль является доминирующей.

Здесь от инвестора требуется еще более глубокое понимание возможных проблем и четкое представление о том, как они будут решаться.

Эти проблемы можно разделить на 2 части:

- производственно-экономические;

- организационные.

Производственно-экономические проблемы инвестиций в сельское хозяйство

Начнем с производственно-экономических проблем. Рассматривать их следует именно во взаимосвязи, так как любые производственные проблемы немедленно отражаются на экономическом результате и наоборот, изменение экономических параметров прямо влияет на производственную инфраструктуру. Например, прогнозные цены на зерно будущего сезона во многом определяют структуру посевов СХП, а, следовательно, содержание и время проведения работ, а также парк машин для их выполнения.

Ориентация на «монокультуру» и игнорирование севооборотов

Ориентация сельскохозяйственных предприятий страны на культивирование одной-двух (максимум, трех) культур - выраженная тенденция двух последних десятилетий. Например, в южных регионах страны чаще всего выращивают озимую пшеницу или подсолнечник и озимую пшеницу, реже - пшеницу, кукурузу и подсолнечник.

Преимущества ориентации на монокультуру (то есть, игнорируя севообороты), на первый взгляд, очевидны: более однородный парк машин для выращивания и уборки урожая, устоявшаяся агротехника, повышенная товарность, сформированный спрос на большие объемы продукции, однородные условия хранения и т.д.

Но подобная практика в долговременном плане не всегда оправдана, игнорирование севооборотов может неблагоприятно отразиться на эффективности сельскохозяйственного производства.

«Оптимальный» севооборот, как известно, насчитывает 6-7 различных культур плюс «пары». Минимально допустимый севооборот для южных регионов - трехпольный, в котором 2/3 пашни заняты поровну разными культурами (например, пшеницей и кукурузой), а 1/3 - «отдыхает» под «паром».

Не давать земле «отдыхать», запахивая «пары», это значит истощать землю. Чтобы избежать падения урожайности, нужно многократно повышать нормы внесения минеральных удобрений - с 50-100 до 300-400 кг д.в./га (так, например, поступают в Германии и Голландии).

«Пары» не забрасывают на время «отдыха»: их пашут, боронуют, обрабатывают гербицидами и т.д. Иначе они зарастают сорняками, которые истощают почву не хуже «культурных» растений.

Дополнительные затраты на содержание паров приводят к росту суммарных затрат и себестоимости продукции.

Как ни парадоксально, следование всем требованиям агрономической науки в части соблюдения севооборотов в нынешних условиях может снизить эффективность хозяйства в целом.

Происходит это последующим причинам:

- резко снижается товарность продукции. А в условиях, когда смежные производства резко сокращены или попросту уничтожены (например, животноводство как отрасль попросту ликвидирована в большинстве хозяйств), сельхозпроизводители (далее, СХП) не знают, куда девать выращенную продукцию - овес, сено, пшено и т.п. Часть нереализованной продукции передается населению (если хозяйство организовано на арендованных у населения землях) в счет арендной платы, паев и т.д., часть реализуется по бросовым ценам, часть уничтожается (остается на поле, портится при хранении и т.д.);

- из-за отсутствия собственных хранилищ СХП не могут выращивать многие перспективные сельскохозяйственные культуры. Например, распространение тритикале (гибрид ржи и пшеницы) в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах во многом сдерживается тем, что элеваторы очень неохотно принимают тритикале на хранение (нет больших объемов товарного зерна, нет условий для хранения, так как потом надо тщательно вычищать хранилище во избежание подмеса тритикале к другим зерновым культурам и т.п.);

- возделывание ряда культур требует специфических машин, которые хозяйствам невыгодно покупать, так как слишком малы ежегодные объемы производства. Дополнительных трудовых и денежных затрат требует также настройка, обслуживание и ремонт специфической техники, а также обучение персонала;

- дополнительные затраты связаны также с покупкой специфических видов средств защиты и удобрений и т.д.

Задача инвестора (с помощью соответствующих специалистов) - найти необходимый баланс, позволяющий добиться запланированных результатов - максимизировать прибыль, минимизировать затраты и т.д. и, в то же время, поддерживать нормальное состояние сельскохозяйственных угодий.

Большие колебания цен на готовую продукцию и завышение прогнозной цены реализации произведенной продукции

Цена готовой продукции (в первую очередь зерновых культур, если мы говорим о растениеводстве) чрезвычайно изменчива. Можно наверняка говорить только об одной явно выраженной закономерности - чем выше общий урожай, тем ниже цена.

Так как суммарный урожай определяется урожайностью (изменчива по годам) и общей площадью посевов (устойчива по годам), можно говорить, что цена обратно пропорциональности урожайности.

В случае значительного (зачастую ниже себестоимости) падения цен на готовую продукцию (зерно, подсолнечник и т.п.) при «больших» урожаях возникают серьезные трудности с его реализацией (растягиваются сроки, снижается спрос). В условиях, когда у СХП фактически отсутствует возможность длительного хранения, это фактически приводит к разорению крестьян, вынужденных продавать продукцию по неприемлемым ценам либо брать дополнительные кредиты на выполнение необходимых сельскохозяйственных работ (обработку земли, сев, приобретение минеральных удобрений и их внесение и т.д.).

Невыгоден СХП и вариант «неурожайного» (для всех СХП), так как выручка от его продажи слишком мала, чтобы обеспечить расширенное воспроизводство.

Идеальный вариант для сельхозпредприятия - большой собственный урожай и как можно меньший - у всех остальных. Но, так как земли, климат, условия хозяйствования и т.п. в одном регионе обычно не слишком отличаются друг от друга, то и результаты работы СХП примерно одинаковы.

Не имея условий для хранения и переработки и не нуждаясь в собственной продукции для внутреннего потребления (например, в качестве кормов), СХП вынуждены работать на чрезвычайно конкурентном рынке.

Кроме того, неравномерное поступление средств мешает нормальному планированию, не дает вести СХП продуманную заемную политику, препятствует формированию оптимальной структуры производственных фондов (кредиторы обычно не хотят ждать «хороших» времен, а требуют деньги «здесь и сейчас»).

Во избежание постоянных ценовых «скачков», разоряющих СХП, ситуацию на рынке сельскохозяйственных товаров государство пытается регулировать различными способами, как чисто экономическими, так и протекционистскими.

Протекционистские меры регулирования:

- введение «стимулирующих» или «заградительных» таможенных пошлин (ввозных или вывозных);

- прямой запрет на ввоз и (или) вывоз отдельных видов сельхозпродукции;

- установление законодательных преференций, например, закупки для государственных нужд только российского зерна и т.д.

Экономические меры регулирования:

- выкуп у СХП продукции (зерна) по цене, обеспечивающей безубыточность его производства;

- субсидирование производства, напрямую или путем компенсации определенной части затрат, например, части стоимости удобрений, средств защиты растений и т.п.;

- предоставление СХП «дешевых» кредитов, организация лизинговых поставок техники со списанием всех или части лизинговых платежей и т.д.;

- «замораживание» цен на топливо-смазочные материалы (ТСМ) в период весенне-полевых и уборочных работ, а также тарифов естественных монополий (например, железнодорожных тарифов на перевозку зерна;

- косвенная поддержка отдельных направлений АПК, например, поддержка «зерновых» СХП путем стимулирования отраслей, потребляющих зерно - животноводства, производства биоэтанола и т.п.

Высокая зависимость результатов хозяйственной деятельности от почвенно-климатических условий региона

Почвенно-климатические условия - еще один фактор, напрямую влияющий на урожайность сельскохозяйственных культур.

Почвенно-климатические условия в России чрезвычайно изменчивы, что не может не сказаться на эффективности сельхозпроизводства в различных регионах.

Урожайность зерновых (при прочих равных условиях) на юге России и в Центрально-черноземной зоне существенно выше, чем в других регионах и в среднем по стране. Хозяйства в других регионах находятся в гораздо худших условиях, так как тратят на получение урожая гораздо больше средств, сам урожай обычно меньше, а цены на зерно примерно одинаковы независимо от региона произрастания. Зачастую заниматься сельским хозяйством в « «неблагоприятных» регионах - это «чистой воды» экономический мазохизм. Даже если временно складываются неплохие условия для инвестиций («приемлемые» цены на зерно, дешевая рабочая сила и т.д.), в конечном итоге трудности неизбежны.

В этом имели возможность убедиться инвесторы, которые, на основании «оптимистических» утверждений о 100-200%-й рентабельности сельского хозяйства, вложили в конце 90-х-начале 2000-х годов многие сотни миллионы долларов в крупные проекты в центральных областях России и благополучно «прогорели» в течение 5-7 лет.

Более того, даже на хороших землях урожай может быть уничтожен из-за погоды на любой стадии готовности. С одинаковой надежностью уничтожат урожай очень жаркая и сухая погода после посева, не дающая семенам взойти, бесснежная и морозная зима, отсутствие или избыток влаги весной, сильные весенние заморозки, дождливая погода при уборке, град и т.д. и т.п. Эти риски должны бы полностью компенсироваться ценой продукции, но на практике они не компенсируются, и СХП, особенно небольшие, массово разоряются.

«Длинный» технологический цикл и трудности с изъятием средств из производства

Во-первых, урожай (по крайней мере, почти всю его часть, предназначенную для продажи) СХП получают 1 раз в году, причем деньги им обычно платят не сразу (если сразу, то значительно меньше). СХП еще сами платят и элеваторам за хранение и подработку. Если процесс получения денег «за урожай» затягивается, то хозяйство вступает в новый производственный цикл без средств и вынуждено влезать в долги. Передача же урожая в залог «под кредиты» может привести к разорению хозяйства в кратчайший период, буквально за 1 сезон.

Недостаточная техническая оснащенность хозяйств и связанная с эти чрезмерная нагрузка на имеющиеся машины и оборудование

Техническая оснащенность СХП постоянно снижается все «постсоветские» годы. Ситуация усугубляется еще и тем, что снижается и средняя площадь пашни в расчете на одно СХП. С учетом того, что отечественная промышленность по-прежнему поставляет в АПК технику, разработанную в «советские» годы и предназначенную для больших хозяйств (пусть и в гораздо меньших количествах, чем раньше), типоразмерный ряд «массовой» отечественной техники мало подходит для небольших СХП.

Импортная же техника из-за дороговизны, больших затрат на обслуживание и ремонт, в современных условиях практически недоступна для небольших предприятий.

Отсутствие необходимой техники вынуждает СХП эксплуатировать имеющиеся машины буквально «на износ». В свою очередь, это ведет к повышенным затратам на эксплуатацию и ремонт машин, а также потерям урожая из-за некачественного и несвоевременного выполнения работ.

Поэтому к выбору техники надо подходить исключительно ответственно, не забывая также о необходимости планирования «оптимального» севооборота.

Проблему повышенной нагрузки на сельхозтехнику пытаются в последние годы решить путем создания механизированных отрядов, оказывающих различные услуги нескольким хозяйствам в пределах одного района, региона и на межрегиональном уровне. Например, полностью укомплектованные техникой и персоналом уборочные отряды убирают урожай, передвигаясь из хозяйства в хозяйство по мере его созревания. Особенно целесообразно создание таких передвижных отрядов в регионах с неравномерными ландшафтными и почвенно-климатическими условиями, где урожай созревает в разное время. Однако, и в этом случае неизбежны серьезные проблемы: 1) повышенные нагрузки приводят к частым поломкам техники (в первую очередь, комбайнов) и ее межремонтным простоям, что увеличивает затраты на ремонт и снижает суммарную загрузку машин, 2) из-за несвоевременной уборки (в урожайные годы техники не хватает) увеличиваются потери выращенного урожая, 3) неравномерная годам загрузка техники ведет к повышению расценок на услуги мехотрядов и т.п.

Производственно-экономические проблемы - это только часть трудностей, с которыми столкнется будущий инвестор.

Инвесторы, незнакомые с реалиями российского сельского хозяйства, обычно не очень отчетливо представляют проблемы, связанные с организацией бизнеса в АПК. Коротко охарактеризуем некоторые из этих «организационных» проблем.

Проблемы с получением земли в собственность (долгосрочную аренду)

Приобрести землю для организации сельскохозяйственного производства во многих регионах до сих пор нельзя или очень сложно. Особенно это касается плодородных земель юга России (прежде всего, СКФО), где даже взять землю в долгосрочную (более 7 лет) аренду очень трудно. Здесь создан целый ряд препятствий, которые не позволяют ввести сельскохозяйственную землю в нормальный экономический оборот - не разрешается покупать и продавать землю, закладывать и т.п. В итоге единственный актив, с помощью которого СХП могли бы получить доступ к столь нужным им деньгам, не работает. Поэтому, в частности, не работают в должной степени и программы правительства по кредитованию СХП.

Основания, по которым власти препятствуют продаже земли, в общем-то, понятны.

С точки зрения власти, сосредоточение сельскохозяйственных земель в руках небольшого числа крупных собственников имеет целый ряд негативных последствий:

- непонятно, что делать с «лишним» сельским населением. Дело в том, что

для эффективного ведения сельскохозяйственного производства необходимы крупные хозяйства (а не мелкие, не приусадебные и т.п.), на которых занято относительно небольшое число работников. «Новые» хозяева вряд ли будут заниматься трудоустройством «лишних» людей, а другой работы «на селе» для них нет, и не предвидится. Особенно это актуально для южных регионов России, особенно СКФО, где плотность населения значительно выше, чем в среднем по стране. Часть сельчан переселится в города (что добавит напряженности и в них) и как-то здесь обустроится, часть - вообще покинет регион, часть (пусть и незначительная) - маргинализируется. В любом случае, неконтролируемая трудовая миграция - дополнительная проблема для властей разного уровня;

- региональное руководство опасается, что вместе с землей «новые помещики» приобретут большое влияние в регионе и смогут реально претендовать на соответствующее представительство во властных структурах.

Вероятно, эти опасения и не очень обоснованы сейчас, но при изменении общественно-политической и экономической ситуации в стране вполне могут оправдаться;

- закрепление земли в постоянную собственность в значительной степени затруднит для властей различного уровня возможность манипуляций с ней: нельзя будет сдавать землю сдавать в аренду «своим» или «нужным» людям, забирать (под различными предлогами) наиболее «лакомые» куски для организации собственных предприятий, безвозмездно изымать землю под «общественные» нужды (дороги, жилую застройку) и т.д.

Трудности во взаимоотношениях с местной администрацией

Местные власти (как районные, так и региональные) по-прежнему демонстрируют «командно-административный» подход к АПК, почти такой же, как в «советские» времена.

Единственное реальное улучшение (крестьянам теперь не указывают, что и когда им сеять) вполне компенсируется отсутствием какой-либо внятной помощи, в первую очередь, финансовой. В то же время постоянные требования самых разнообразных отчетов, вызов инвесторов и руководителей СХП «на ковер», запрет на вывоз или ввоз готовой продукции, «рекомендации» «помочь социалке» и т.д. очень далеки от провозглашенных в стране рыночных экономических отношений.

Не имея ни желания, ни возможности материально помочь СХП ни деньгами (их нет, за исключением федеральных программ), ни какими-то гарантиями (нет соответствующих полномочий), местные «начальники» часто принимают на себя какие-то словесные обязательства и гарантии перед инвесторами, а в случае неблагоприятного течения событий полностью дезавуируют все договоренности, а вместо помощи зачастую начинают просто вредить - инициировать административные и уголовные дела, всяческие проверки и т.п.

Инвестору, не имеющему значительного «внешнего» административного ресурса, это очень мешает в работе.

3. Кадровая проблема в АПК

Кадровая проблема - одна из ключевых, несмотря на то, что «на бумаге» процент сельского населения в стране довольно высок. Причем ситуация в последние годы постоянно ухудшается.

За два «постсоветских» десятилетия практически полностью разрушена система подготовки профессиональных кадров - агрономов, зоотехников, ветеринаров, механизаторов, ремонтников и т.п. Особенно это касается рабочих специальностей. Кроме того, из-за низкой престижности и маленьких зарплат налицо массовый исход молодежи из села. Российское село стремительно стареет.

В этом отношении несколько лучше до последнего времени было положение в южных регионах РФ, где, во-первых, еще сохранились общинные и семейные связи и, во-вторых, имеется не так много достойных профессиональных или экономических «альтернатив» для жителей села. Но процесс исхода сельского населения и проблемы из-за отсутствия профессионалов в последние годы стремительно нарастают и здесь.

Трудности в распоряжении, хранении и реализации продукции СХП

Сельскохозяйственные предприятия в РФ до сих пор зачастую не могут в полной мере распоряжаться плодами своего труда. Особенно это касается зерновых культур. Если перемещение выращенного зерна внутри одного региона еще возможно без особых проблем, то вывоз его за пределы региона, особенно в период уборки, и особенно, в малоурожайные годы, очень затруднен. Региональные власти редко напрямую запрещают вывоз сельхозпродукции, понимая, что это незаконно, но с помощью милиции, ГИБДД (ограничение нагрузки на дороги, нагрузки на ось), карантинной и хлебной инспекции вполне успешно противодействуют вывозу урожая, особенно автомобильным транспортом.

Фактически в этот период отгрузка зерна возможна только через элеваторы, принадлежащие совсем другим участникам бизнеса в сельском хозяйстве - зернотрейдерам (самостоятельным или работающим в составе больших сельскохозяйственных холдингов).

Есть здесь еще один чрезвычайно важный момент. Пользуясь безвыходным положением СХП, которым надо срочно продать урожай, а также тем, что элеваторы располагают собственными лабораториями для оценки качества зерна, и районная хлебная инспекция, формально независимая, традиционно располагается на элеваторах, качество сдаваемого зерна на элеваторах намеренно занижается. В результате продовольственная пшеница 3-го класса принимается как зерно 4-го класса (цена ниже в 1,5-2 раза), а то и как фуражное (еще в 2-2,5 раза дешевле). Протестовать по этому поводу бессмысленно, все элеваторы в регионе работают примерно по одной схеме, а вывозить за пределы региона - дорого (велико транспортное плечо) и сложно, поэтому СХП предпочитают «договариваться» с владельцами элеваторов, что отнюдь не удешевляет конечную продукцию.

Затраты на хранение зерна на элеваторах - еще одна серьезная значительная статья затрат (месячная стоимость хранения достигает 3-5% стоимости зерна).

Поэтому СХП предпочитают зачастую продать зерно прямо «с поля», пусть и по «низкой» цене. Покупателями зерна чаще всего выступают эти же самые зернотрейдеры, которые фактически паразитируют «на теле» российского крестьянства.

Государственные зерновые интервенции, столь широко рекламируемые как одна из основных форм поддержки сельского хозяйства, в первую очередь защищают интересы не предприятий-производителей, а тех же зернотрейдеров. Об этом много писали и пишут, поэтому мы ограничимся констатацией этого факта.

«Социальные» обязательства СХП

Сельскохозяйственные предприятия (особенно «крепкие» хозяйства, созданные на базе советских колхозов и совхозов) очень часто являются «градообразующими». Они вынуждены нести ряд дополнительных затрат, связанных с «социальной» функцией: строительство и ремонт сельских дорог, предоставление транспорта для общественных нужд, строительство ремонт общественных зданий (детских садов, школ) и т.д.

В этом они «похожи» на крупные «градообразующие» промышленные предприятия. Однако, в силу того, что отдельные хозяйства многократно меньше крупных промышленных предприятий, а решать им приходится сопоставимые по сложности и объемам задачи, то дополнительная «социальная» нагрузка самым неблагоприятным образом влияет на эффективность их деятельности.

Игнорировать наличие «социальной» нагрузки на СХП неразумно. Во-1-х, в сельской местности сильны еще патерналистские настроения, и, во 2-х, положение усугубляется тем, что СХП часто не могут противиться давлению местных администраций, спекулирующих на их «исконной миссии», земле как «матушке-кормилице» и т.п.

Инвестор, особенно инвестор «со стороны», которого местные власти и население воспринимают обычно как «захватчика земли» и как «денежный мешок» одновременно, наверняка столкнется в практической деятельности еще со многими неприятными сюрпризами, в том числе с рядом дополнительных организационных проблем и затрат, связанных с ними.

Анализ и количественный учет вышеописанных проблем поможет инвестору принять обоснованное решение о вхождении в сельскохозяйственный бизнес.

Список литературы

инвестиция агропромышленный экономический

1. Гражданский кодекс РФ с изменениями и дополнениями - М.: НОРМА - ИНФРА. 2004.

2. Ашхотов, В.Ю. Закономерности трансформаций и направления развития агротуристского региона [Текст]/ В.Ю. Ашхотов, В.Х. Шеожев. - Нальчик: КБГСХА, 2008.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели [Текст]. - М.: Росстат, 2009.

4. Россия в цифрах [Текст]. - М.: Росстат, 2010.

Размещено на Allbest.ru