Иерархия детерминант инновационного процесса

7

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

С определенной долей условности государство, предприятия и общество в целом можно рассматривать как иерархическую совокупность антропогенных систем, то есть систем созданных человеком и с участием человека для осуществления своих потребностей. В данной совокупности могут быть выделены макро и микро уровень, типичными представителями которых являются государство и предприятие (фирма). При этом, как любая самовоспроизводящаяся система общество и его элементы стремятся к сохранению постоянства своей внутренней среды (гомеостазу). Применительно к государству - это стремление сохранить существующую систему производства и распределения благ, доходов применительно к предприятию - стремление сохранить долю рынка и объемы производства. Динамизм окружающей среды и открытость антропогенных систем не позволяют сохранять их гомеостаз, не расходуя энергию, то есть, не осуществляя определенных целенаправленных действий, результатом которых должно стать поддержание постоянства внутренней среды системы. Данные изменения могут затрагивать систему, в той или иной мере, от формальных преобразований до полной инверсии внутрисистемных связей, смены целей и методов развития.

Общепризнано, что одним из инструментов обеспечения гомеостаза антропогенных систем является инновационная деятельность как непрерывный процесс совершенствования методов и институтов человеческой деятельности. При этом следует учитывать, что детерминанты инновационной активности имеют определенную иерархию, как относительно тех уровней на которых они действуют (микро и макро уровень), так и в отношении природы данных детерминант (институциональные и ресурсные).

Рассмотрим несколько примеров. На макроуровне можно проследить попытки правящих группировок сохранить существующий строй различными способами, например, путем предоставления привилегий определенным слоям общества, которые служат их социальной опорой или ужесточение репрессий в отношении недовольных. До определенного уровня это помогает, однако, когда изменения внешней среды становятся неадекватными принимаемым мерам, происходит смена власти. На микро уровне таким примером может служить развитие предприятия, руководство которого, стремясь сохранить существующие рынки сбыта, меняет упаковку товара, вводит отдельные улучшения, но, когда этого становится недостаточно, - меняет технологию и персонал на приемлемые в новых условиях.

Если принятые меры были неадекватны или несвоевременны, происходит разрушение антропогенных систем в виде социальных потрясений на макроуровне и банкротства предпринимательских структур на микроуровне.

Предприятие может рассматриваться как типичная антропогенная система, стремящаяся поддерживать гомеостаз своей внутренней среды как в отношении сложившихся формальных и неформальных институтов, так и в отношении используемых ресурсов. Инновационная деятельность в данном контексте выступает не как самоцель, но как специфический операционный прием, обеспечивающий жизнеспособность системы. Это, таким образом, своего рода компромисс между радикальным изменением, связанным с утратой идентичности (поглощение, банкротство и пр.) и абсолютной неизменностью, перерастающей в неспособность адекватно реагировать на изменения внешней и внутренней среды.

При всем обилии публикаций на инновационную тематику количество системных моделей инновационного процесса невелико. Очевидно, что это обусловлено сложностью и многомерностью явления. С одной стороны, «инновация» - это всегда некий «проект», нечто достаточно обособленное, новое, лишь частично взаимодействующее с реалиями сегодняшнего дня. С другой стороны, - это «процесс», деятельность, которая бессмысленна при вычленении ее из контекста конкретной организации.

Одной из основных проблем при разработке модели предприятия вообще и инновационного процесса, в частности, оказывается не только обилие действующих факторов, но и сложность совмещения в рамках одной модели функциональных взаимосвязей и институциональных детерминант. Получается, что в подавляющем большинстве случаев модели, используемые для балансировки ресурсов (оперируют с числовыми значениями), чрезмерно механистичны, а модели, учитывающие институциональные факторы, сугубо описательны и их применение на практике весьма проблематично. Модель фирмы Коуза, позволяющая увязать институциональные «отношения собственности» с объектом числовой природы «транзакционными издержками», - исключение, подтверждающее правило. В сложившейся ситуации неизбежно построение моделей предприятия, основанных на уравнениях множественной регрессии, когда моделируется влияние одного фактора, все остальные считаются неизменными и независимыми. Очевидно, что в реальной жизни это далеко не так, но это неизбежная плата за возможность осмысления модели.

Попробуем преодолеть противоречие между формализуемыми и неформализуемыми факторами, если не в рамках построения общей модели функционирования фирмы, то хотя бы при моделировании инновационного процесса на предприятии, введя понятие функций институционального влияния. Данные функции увязывают степень угрозы в координатах «функционирование - прекращение функционирования» со значениями конкретных показателей деятельности предприятия. Типизация и параметризация данных функций возможна как на основании экспертных оценок, так и на основании анализа статистических показателей за прошлые периоды. Фактически эти функции описывают вероятность банкротства, только в качестве переменных выступают не соотношения между финансовыми показателями, а степень нарушения формальных и неформальных договоров.

Так, например, функция институционального «влияния нарушения договора о возмездности труда» может быть описана путем сопоставления статистических данных об объемах и сроках задержки выплат заработной платы с количеством обанкротившихся предприятий. Статистические данные и социологические опросы наглядно покажут, что на определенном этапе становления российского предпринимательства задержки заработной платы широко использовались как метод оптимизации финансовых потоков предприятия. То есть, возможность нарушения данного договора выступала скорее как ресурс, нежели как ограничение. Однако по мере ужесточения ответственности руководителей перед наемными работниками и снижения доходности в финансово-кредитной сфере невыплата заработной платы переходит из разряда ресурсов в категорию угроз.

С другой стороны, любому показателю деятельности фирмы (объекту числовой природы) можно поставить в соответствие функцию полезности (качественную категорию), то есть увязать значение показателя со степенью соответствия его интересам каких-либо групп лиц или конкретных людей. Классическим примером служит сопоставление показателей «дивиденды» и «заработная плата» для групп «наемные рабочие» и «инвесторы». Рост заработной платы (увеличение доходов наемных рабочих) автоматически снижает прибыль, то есть доходы инвесторов.

Рассмотрим такой макропоказатель, как затраты на исследования и разработки. В определенной мере он характеризует склонность решать проблемы сохранения гомеостаза хозяйствующих субъектов и ресурсного баланса на основе инновационного поведения. То есть, применять при ответе на внешние и внутренние вызовы операционные приемы инновационного плана. инновационный промышленный финансирование

На примере стран «Большой восьмерки» ниже будет показано, что инновационное поведение в значительной мере детерминировано не наличием ресурсов или созданием неких специфических условий, «привычкой к инновациям». Иными словами, при оценке полезности и допустимости принимаемых решений действует некое допущение, связанное с «априорной полезности инноваций». Хорошо это или плохо с точки зрения эффективности поддержания гомкеостаза - сказать трудно, тем не менее, это может служить косвенным доказательством наличия неких институциональных детерминант инновационного процесса, присутствующих на микро уровне и находящих свое отражение в статистических показателях на макро уровне.

Проведем сравнительный анализ финансирования научно-инновационной сферы промышленно развитых стран. Для этого воспользуемся официальными статистическими сборниками, представленными на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Начнем с широко освещаемого в научной литературе и средствах массовой информации показателя внутренних затрат на исследования и разработки в отношении к валовому внутреннему продукту. В то время как для стран «восьмерки» характерен стабильный уровень финансирование в течение в течение 1995-2007 порядка 2% (Япония 3%), то в России и Италии он около 1%. Отметим, что «бедность» государства здесь не причем. Лишь Россия и Канада имели профицит бюджета на большинстве участков данного временного промежутка. Бюджеты остальных стран были стабильно дефицитными. Однако это не мешало им сохранять стабильный уровень финансирования исследований и разработок. Более того, изменение уровня «благосостояния» бюджета страны практически не влияло на долю средств, поступающих на финансирования инновационного сектора. Сравним соотношение динамики дефицит/профицит бюджета и затрат на исследования и разработки по отношению к ВВП этих страны. Представлены графики для России и среднее значение для Великобритании, Германии, Италии, Канады, США, Франции и Японии (данные по 2007 году для США и Японии отсутствовали). Иными словами, изменение степени относительного бюджетного благополучия страны не ведет к изменению уровня финансирования исследований и разработок. Уровень затрат на науку различен для стран, стабилен во времени и мало зависит от текущей экономической ситуации.

Возможно, столь парадоксальный результат объясняется структурой источников финансирования затрат на исследования и разработки. Действительно анализ соотношения между долями затрат государственного и предпринимательского секторов в структуре финансирования внутренних затрат на исследования и разработки, показывает, что кроме России и Италии доля государства в финансировании ощутимо ниже. В Германии и США предприниматели тратят на исследования и разработки в два раза больше чем государство, в Японии в пять раз. В таком случае, активность финансирования исследований и разработок должна существенно зависеть от предпринимательских ожиданий, степени «уверенности бизнесмена в завтрашнем дне», так как вложения в исследования и разработки - это долгосрочные и высокорискованные инвестиции из которых при ухудшении экономической ситуации большинство игроков уходит в первую очередь.

Для проверки данной гипотезы сопоставим динамику рассмотренного ранее отношения внутренних затрат на исследование и разработки к ВВП и Индикатора предпринимательской уверенности в промышленности.

Индикаторы предпринимательской уверенности получены в результате проведения регулярных конъюнктурных обследований в различных секторах экономики. Программа обследований базируется на международной практике изучения уровня и тенденций деловой активности.

Вопросы в анкетах, связанные с оценкой показателей текущего состояния деятельности организации, основываются на сопоставлении фактического состояния с «нормальным» (по оценке респондентов) уровнем: «выше», «соответствует», «ниже». При оценке фактического и ожидаемого изменения показателей деятельности организации во времени используются следующие характеристики: «рост» («улучшение»), «без изменения», «спад» («ухудшение»).

Для обобщения результатов обследований определяется относительная частота ответов респондентов на каждый вариант вопроса. При получении сводных результатов индивидуальные ответы респондентов взвешиваются по численности занятых в соответствующих организациях.

Результаты обследований обобщаются в виде простых и композитных индикаторов деловой активности организаций. В качестве простых индикаторов используются балансы оценок уровня и изменения показателей деловой активности. Баланс - разность долей респондентов, отметивших «увеличение» и «уменьшение» показателя по сравнению с предыдущим периодом или «выше» и «ниже нормального» уровня показателя в текущем периоде (в процентах).

Балансы оценок являются количественным выражением мнений респондентов об уровне и динамике показателей деловой активности.

На основе балансов оценок показателей рассчитываются композитные индикаторы деловой активности. Наиболее распространенным в международной практике композитным индикатором является индикатор предпринимательской уверенности, характеризующий обобщенное состояние делового климата в том или ином секторе экономики.

Анализ показывает, что индикатор уверенности достаточно субъективный инструмент. Примечательно, что предприниматели России были гораздо более позитивно настроены, чем предприниматели Великобритании или Франции, однако их оптимизм практически не повлиял на стремление инвестировать в научно-инновационную деятельность, более того, Россия единственная страна, где объемы государственного финансирования росли ощутимо быстрее частных. Соотношение динамики индикатора предпринимательской уверенности и доли затрат на исследования и разработки в ВВП других стран (где частное инвестирование, в отличие от России, является определяющим) показывает, что предпринимательский оптимизм гораздо более волатилен, а его изменение если и сказывается на готовности инвестировать в науку, то с лагом, значительно превосходящим горизонт исследования.

Парадоксальный вывод о том, что финансирование науки (затраты на исследования и разработки) не зависит ни от «богатства» государства (дефицит бюджета), ни от колебаний рыночной конъюнктуры (индикатор предпринимательской уверенности), позволяет предположить, что в основе готовности выбрать инновационное инвестирование перед другими возможностями вложения средств, лежат некие более глубинные механизмы, лишь опосредованно связанные с рациональным поведением экономических агентов.

На основе проведенного сравнительного анализа финансирования научной деятельности в странах «восьмерки» можно сделать вывод, что склонность к инвестированию (а показатель «утренние затраты на исследования и разработки» включает как текущие, так и капитальные затраты), лишь частично обусловлена с рыночной конъюнктурой и ресурсными ограничениями. Решающую роль играет поведенческий мем инновационного инвестирования, то есть априорного представления о рациональности финансирования научной деятельности, готовности к реализации схем инновационного поведения, привычке решать проблемы связанные с внешними вызовами путем поиска нового знания.

Не смотря на провозглашение на всех уровнях управления ориентации на инновационное развитие престижность научной деятельности в обществе и, в частности в среде молодежи, невысока. Различные социологические опросы студентов старших курсов московских вузов в последние годы показывают, что у 58% опрошенных возникают отрицательные ассоциации в связи с понятием "российская наука". По мнению 60% опрошенных, для того, чтобы выпускники вузов избрали научную карьеру, необходимо повысить оплату труда ученых, а 42% считают, что для этого надо поднять престиж науки в обществе. При опросе студентов МГУ оказалось, что лишь 29% опрошенных хотели бы заниматься наукой, при этом для 55% определяющий фактор при выборе работы - уровень заработной платы.

Однако механическое «накачивание» денег в научную сферу, в том числе путем повышения уровня доходов персонала, вряд ли автоматически повысит эффективность отечественной науки. К тому же в этой ситуации необходимо быть готовым к стремлению получить контроль над возросшими финансовыми потоками со стороны криминалитета и аферистов различного рода. Для формирования инновационных поведенческих мемов необходимо гораздо более сложная и долговременная работа. Необходимо формирование позитивного образа исследователя, идентификации научной карьеры как социально успешной траектории социализации личности, создания системы этических нормативов, в том числе, в отношение целей и методов проведения исследований. Данная работа потребует не только длительного промежутка времени, но и более значительных финансовых вложений, в том числе в сферы, не связанные непосредственно с научными исследованиями (образование, пропаганда, охрана правопорядка), однако только таким способом представляется возможность формирования надежного и модернизационного фундамента в современном мире.

Таким образом, при попытке выявления построения иерархии детерминант инновационного процесса, выявления ресурсных и институциональных ограничений инновационной активности, было показано значимое влияние слабоформализованных институциональных факторов, совокупность которых обозначена как «инновационный мем», а так же возможность взаимного проецирования моделей инновационного поведения на микро и макро уровнях.

Размещено на Allbest.ru