Методологические проблемы построения интегральных показателей общественного развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Методологические проблемы построения интегральных показателей общественного развития

При построении показателя, включающего в себя большую часть информации об изменении и развитии изучаемого процесса, требуется решение некоторых методологических проблем:

- разработка системы частных показателей, характеризующих состояние изучаемого явления и определение способа их измерения;

- решение вопроса о соизмерении разноименных частных показателей, то есть установление вида, в котором они будут входить в агрегированный показатель;

- обоснование формы выражения агрегированного показателя через частные;

- обоснование способа нахождения весов для взвешивания частных показателей при построении агрегированного.

Важнейший вопрос при построении агрегированных показателей - состав системы частных показателей, характеризующих изучаемое явление или процесс. Система частных показателей должна удовлетворять ряду требований:

- полнота - выбранные частные показатели должны характеризовать изучаемое явление с разных сторон и с такой степенью полноты, которая отвечает поставленной перед исследователем задаче;

- достоверность - достоверность получаемых результатов анализа с использованием агрегированных показателей напрямую зависит от достоверности исходных показателей;

- однонаправленность-для каждого частного показателя должно быть указано, с каким направлением его изменения связан рост общего уровня данного явления; в ряде случаев необходимы предварительные преобразования исходных показателей к обратному виду, чтобы увеличение преобразованного исходного показателя соответствовало росту общего уровня измеряемого явления;

- соразмерность - необходимо соотнести все частные показатели к единой базе, чтобы исключить отрицательное влияние расхождений в порядке единиц измерения;

- непротиворечивость - не должна возникать ситуация, когда одновременно желателен и рост и уменьшение некоторого показателя;

- монотонность - во всем диапазоне значений исходного показателя его росту от меньшего значения к большему должен соответствовать рост общего уровня изучаемого явления.

Правильное решение вопроса о составе системы исходных показателей, характеризующих изучаемое экономическое явление, является предпосылкой получения качественного агрегированного показателя.

Важной задачей, требующей решения при построении агрегированных показателей, является задача соизмерения частных показателей, имеющих различное экономическое значение и единицы измерения.

Агрегированный показатель по своему смыслу является синтезом относительных показателей, каждый из которых можно сравнивать либо с предшествующим его значением, либо с некоторой нормой. При объединении этих данных, по существу уже не измеряется какая-либо величина, а просто рассматривается сумма наблюдений над значениями некоторых переменных в объяснениях других значений этих переменных. И в своем первичном виде все эти значения делятся на явно несоизмеримые группы.

По-нашему мнению, любая система агрегированных показателей оценки эффективности общественного развития показателей должна отвечать нижеследующим принципам:

1. Комплексный характер системы показателей. С учетом того, что оцениваемый объект рассматривается как единая система, показатели должны отражать ситуацию во всех сферах экономики и социальной среды, Одновременно показатели системы, использующиеся для описания различных, но взаимосвязанных аспектов экономических и социальных процессов, должны быть методологически согласованы, опираться на единую концепцию, использовать единые определения и классификации.

2. Полнота охвата в сочетании с относительной простотой системы показателей. При разработке системы показателей ставится целью отразить широкий спектр экономических и социальных процессов, происходящих в общественной жизни. В идеале качественная характеристика этих процессов требует сбора и обработки больших объемов информационных ресурсов, значительных сил и средств на их обработку. Однако на практике принятие решений по тем или иным управленческим вопросам часто осуществляется в условиях неполноты информации, недостатка времени на детальное информационное обеспечение, необходимости экономии средств и других ограничивающих факторов.

Поэтому, основываясь на практической деятельности нужно найти ограниченное количество наиболее важных для каждой сферы жизни показателей (индикаторов), отражающих качественные процессы в экономике и социальной сфере. Использование ограниченного числа индикаторов позволит при относительно небольших усилиях организовать оперативный мониторинг. Таким образом, система показателей не создается громоздкой, перегруженной информацией. В то же время она будет достаточной для первичного анализа ситуации, определения ключевых проблемных сфер и «точек роста». Хранение, обработка, передача информации будет проводиться с использованием компьютерной техники. В дальнейшем обозначенные с помощью данной системы показателей вопросы могут быть изучены дополнительно, на основе вновь собранной информации, ее уточнения и более глубокой обработки.

3. Возможность насыщения системы достоверной информацией и сопоставимость показателей во времени и пространстве. Система показателей должна быть реалистичной, то есть включать показатели, которые фактически могут быть насыщены информацией, причем на постоянной основе. Исключительно важное условие формирования системы показателей - сопоставимость показателей во времени и пространстве, необходимая как для отслеживания динамики социально-экономических процессов, так и для проведения межстрановых сопоставлений.

При разработке системы показателей в качестве основы должны использоваться стандартные классификации, разработанные Росстатом. Кроме того, в систему целесообразно включение показателей, для которых требуется информация, не представленная в стандартных статистических классификациях.

4. Возможность расширения пространственных и временных границ. По мере накопления достаточного массива данных увеличивается возможность проводить аналитические исследования, включая прогнозные. Принципиально важно еще раз отметить необходимость ориентации на отлаженную, стабильную информационную базу, которая обеспечила бы преемственность временных динамических рядов.

5. Открытость системы показателей для пользователя. Практика показывает, что прозрачность социально-экономических процессов во все большей мере становится одним из решающих условий для привлечения инвесторов, а также для эффективного использования ресурсов.

6. Однозначная интерпретация показателей. Этот критерий является существенным условием сопоставимости показателей. Определения показателей и способы их расчета основаны на единой методологии.

Начиная с 60-х годов XX века, в качестве основного показателя степени благосостояния выступает ВВП на душу населения. Однако данныйпоказатель критикуется многими уважаемыми экономистами [1, 6, 9, 13, 15, 21, 23, 27]. Рассмотрим аргументы против использования ВВП в качестве меры человеческого благосостояния.

1) ВВП не включает важные компоненты качества жизни. Э. Мишан [21] и Г. Дэйли [6] пришли к выводу, что ВВП нужно рассматривать как оценку общей стоимости всех экономических операций в стране, реальное воздействие которых на благосостояние не является столь однозначным. По их мнению, ВВП нельзя рассматривать как индикатор прогресса. Это объясняет ситуации, когда рост ВВП и рост благосостояния не обязательно совпадают. Доказано, что в определенный момент рост ВВП создает больше издержек, чем выгод в плане благосостояния [7].

Кроме того, при расчетах ВВП не учитываются блага неофициальной экономики, такие как домашний труд, благотворительность и т.д. При этом рост ВВП может быть следствием перехода таких благ из неофициальной экономики в официальную, хотя сам объем благ в обществе не изменился. В этом случае ВВП не будет отражать увеличения благосостояния.

Наконец, ВВП не учитывает изменения в окружающей среде и состоянии ресурсов. При этом может сложиться парадоксальная ситуация, когда вызванное увеличением производства ухудшение экологической среды не учитывается в ВВП, но природоохранные мероприятия (а по существу «исправление ситуации» в экологии) будут включаться в состав ВВП.

Кроме того, ВВП, являясь потоковым показателем, не отражает состояние активов общества, которые являются более адекватной мерой общественного благосостояния. Поэтому, когда в результате роста ВВП происходит исчерпание ресурсов, то на самом деле общество становится не богаче (как можно судить по росту ВВП), а наоборот, беднее, что следует из уменьшения количества ресурсов [3].

2) ВВП не отражает степень удовлетворения потребностей человека. Согласно иерархии Маслоу, люди имеют различные потребности, например физиологические (вода, воздух, пища), потребности в безопасности, уважении и т.д. Базовые потребности не могут быть обменены на предметы роскоши или иные материальные товары, не удовлетворяющие эти базовые потребности. Другими словами, замещение в потреблении достаточно ограничено: более «низшие» потребности должны быть удовлетворены прежде, чем будут удовлетворены более «высокие» потребности.

Таким образом, рост дохода и связанный с ним рост материального потребления, особенно в городах и на загрязненных территориях, не может быть компенсацией нехватки удовлетворения базовых потребностей, типа чистой экологической среды, психологического равновесия и др.

В результате, рост доходов и потребления может не только не сопровождаться ростом благосостояния, но быть причиной его снижения.

На наш взгляд, при разработке системы оценки качества жизни необходимо иметь в виду, что эта категория не является стопроцентно универсальной для всех народов нашей планеты, поскольку между ними существуют колоссальные различия как в географическом, культурном и экономическом, так и других аспектах жизнедеятельности.

Например, величина и структура потребительского бюджета человека очень сильно зависит от культурных и географических особенностей среды его проживания. Так, южные народы меньше нуждаются в теплом жилище, зимней одежде и других благах личного потребления, характерных для северных народов, то есть можно говорить о меньшей дифференциации структуры их потребления. Но в то же время, они больше нуждаются в ресурсах питьевой воды, важных ископаемых ресурсах, недоступных на их территории и т.п. А культурные и религиозные различия во многом определяют, например, рационы питания народов и, соответственно, могут влиять как на уровень потребительских расходов, так и на здоровье, а, следовательно, и продолжительность жизни населения.

3) ВВП не учитывает диспропорции распределения доходов в обществе. ВВП на душу населения является усредняющим показателем. Однако неравномерное распределение доходов подразумевает неравные возможности людей и, соответственно, уровня и качества жизни. Кроме того, ВВП «безразличен» к структуре расходов, будь то расходы бедных на удовлетворение основных потребностей или богатых, чьи расходы в большинстве своем представляют чрезмерное потребление. А, учитывая более высокие цены на предметы роскоши, доля богатых в общем потреблении получает больший вес.

Конечно, рост ВВП может сопровождаться уменьшением неравенства доходов, однако это, как правило, исключение. Кривая Кузнеца (перевернутая U) является показательным примером взаимосвязи между уровнем доходов и неравенством доходов во времени [15]. Согласно ей, до определенного момента экономический рост сопровождается ростом неравенства доходов (что наблюдается, как правило, в развивающихся странах), но после определенного критического уровня эта взаимосвязь меняется на обратную (развитые страны).

Также необходимо отметить, что сопоставление длинных динамических рядов по ВВП, скорректированных на индекс инфляции, дает сильно смещенные оценки, поскольку индекс инфляции обычно отражает динамику цен средней корзины потребления. Однако, чем более неравномерно распределены доходы и потребление в обществе, тем менее точными будут оценки ВВП в результате учета инфляции.

4) ВВП не отражает субъективное благосостояние человека. В период с 1950 по 1970 гг. исследователи в области благосостояния на основе эмпирических данных выявили, что в большинстве развитых стран, несмотря на устойчивые положительные темпы экономического роста, уровень субъективного благосостояния или остался неизменным, или даже снизился. Например, Дж. Хеллиуэл оценил уровень дохода, выше которого происходит утрата взаимосвязи между ростом ВВП и субъективным благосостоянием, равный 15 000 долл. США [14]. Наличие «порогового» уровня дохода отмечалось многими исследователями, что легло в основу так называемой «гипотезы порогового уровня», согласно которой выше некоторого уровня ВВП издержки роста превышают еговыгоды, как замечает М. Макс-Ниф: «…для каждого общества, вероятно, существует период, в течение которого экономический рост ведет к повышению качества жизни, но только до некоторого уровня - пороговой точки - выше которой повышение экономического роста может вести к ухудшению качества жизни» [19].

Исследования субъективного благосостояния также показывают, что на индивидуальном уровне доход чаще не связан с благосостоянием [10, 11, 26]. Более важным для индивида становятся семейное благополучие, здоровье, личная свобода и т.д. Таким образом, если доход не может быть мерой благосостояния на микроуровне, он вряд ли может быть таковой на макроуровне.

Используя индикаторы субъективного благосостояния для большого количества стран (www.worldvaluessurvey.org) - Р. Лэйард сделал вывод, что в странах с высоким доходом отмечается небольшое изменение в субъективном счастье, в отличие от стран с низким доходом [18]. Кроме того, на счастье оказывают серьезное влияние условия климата и тип политической системы [4].

Также, счастье во многом зависит от досуга. Однако досуг не учтен ВВП. Напротив, досуг является «непроизводительным» временем с точки зрения экономического роста и, таким образом, отрицательно коррелирует с динамикой ВВП. Тем не менее, исследования показывают, что наличие большего свободного времени связано, как правило, с большей субъективной удовлетворенностью жизнью.

Наконец, очевидно, что удовлетворенность человека условиями жизни или категория «счастье» - субъективная категория, трудно поддающаяся оценке и иногда расходящаяся с экономическим благосостоянием и другими важными составляющими компонентами уровня жизни. Таким образом, из-за огромной культурно-географической дифференциации и различного мировосприятия населения качество жизни человека должно оцениваться по достаточно однородным группам или должны браться в расчет показатели качества жизни, в равной степени актуальные (инвариантные) для всех народов. Безусловно, существует множество критериев, по которым можно группировать население. Однако наиболее важным, по-нашему мнению, является именно культурно-географический признак.

Вместе с тем, необходимо помнить, что подобная группировка не может претендовать на роль оправдания сверхбогатства одних стран и бедности - других, имущественного превосходства одних народов над другими и т.п. Она необходима для учета различий в предпочтениях, отдаваемых тем или иным благам (материальным и нематериальным), входящим в категорию «качество жизни». Отметим, что создание такой группировки является особенно важным при использовании широкого набора показателей для оценки качества жизни, по которым может наблюдаться высокая дифференциация.

5) ВВП не отражает относительные аспекты благосостояния человека. Существуют и более тонкие аспекты субъективного благосостояния. Исследования показали, что люди недовольны по экономическим причинам (чувствуют себя бедными), потому что они потребляют намного меньше, чем большинство людей в их социальной группе. Таким образом, бедность имеет относительное измерение. При этом глобализация способствует тому, что информация об уровне жизни в различных странах становится общедоступной. Поэтому у людей есть возможность сравнивать свои условия жизни с другими. В этой связи несчастными могут стать целые народы. Это, кстати, объясняет рост пессимизма и количества несчастных людей во многих развивающихся странах, хотя темпы их экономического роста намного превосходят темпы роста развитых стран.

Например, С. Солник и Д. Геменуэй провели опрос [24], в результате которого было выявлено, что большинство респондентов скорее желает быть бедным в абсолютном смысле, но более богатым в относительном, чем наоборот. Таким образом, ВВП упускает относительные аспекты благосостояния.

В этой связи увеличение относительного дохода может улучшить благосостояние отдельного человека, однако это не изменит общее социальное благосостояние. Причина проста: повышение относительного дохода и благосостояния - игра с нулевой суммой, то есть один человек теряет то, что другой получает. Другими словами, нельзя увеличить относительное благосостояние каждого: относительно богатые всегда будут более счастливы, чем относительно бедные и рост ВВП этого не изменит.

Альтернативными ВВП, но наиболее близкими по смыслу являются такие показатели как Мера Экономического Благосостояния (MEW), Индекс устойчивого экономического благосостояния (ISEW) [7], Индекс истинного прогресса (GPI) [5], Индекс устойчивой чистой выгоды (SNBI) [17] и т.д. Данные показатели имеют похожие методики расчета, заключающиеся в корректировке ВВП, добавляя важные неучтенные компоненты и вычитая «лишние» с точки зрения благосостояния элементы. Другими словами, указанные индексы объединяет то, что они основаны на ВВП и имеют денежную оценку.

Однако существует множество проблем с вычислением меры благосостояния, основанной на ВВП. Во-первых, сложность оценки «нерыночных» товаров и услуг, во-вторых, сложность денежной оценки базовых потребностей, «цена» которых может значительно различаться среди индивидуумов, не говоря о странах. Все это делает данные показатели столь же уязвимыми к критике, указанной выше для ВВП.

Некоторые из указанных индикаторов все же получили достаточно широкое распространение. Индекс устойчивого экономического благосостояния (ISEW), предложенный Г. Дэйли и Дж. Коббом, считается одним из самых известных показателей экономического благосостояния.

Исследования показывают, что динамика ВВП и ISEW, впрочем, как и других показателей этой группы (например, GPI), значительно различается. Если ВВП имеет повышательную тенденцию, то ISEW может оставаться на том же уровне или даже снижаться. Расхождение в тенденциях данных показателей предположительно началось в 1970-х годах.

В целом, ISEW считается более адекватной мерой благосостояния, чем ВВП. Тем не менее, он не лишен некоторых недостатков. Во-первых, ISEW можно назвать индикатором экономического благосостояния, но не индикатором устойчивого развития. Во-вторых, расчет ISEW связан со многими методологическими проблемами. Например, в нем не разделяются возобновляемые и невозобновляемые ресурсы. Кроме того, отсутствие единой методики расчета ISEW приводит к тому, что разные исследователи включают в его расчет разные статьи, или рассчитывают одни и те же статьи различными способами. В конце концов, Г. Дэйли и Дж. Кобб сами признали, что их собственные вычисления были предварительными и основывались на достаточно абстрактных предположениях, но, тем не менее, как отмечал Г. Дэйли: «ISEW в данном смысле похож на фильтр на сигарете. Это лучше чем ничего».

Еще одной группой показателей качества жизни и благосостояния, придающих особое внимание экологическим проблемам, являются так называемые «зеленые индексы». Наиболее известными являются Индекс экологической устойчивости (ESI), Устойчивый национальный доход (SNI), «Зеленый» Чистый национальный продукт (greenNNP), Экологический след (EcologicalFootprint) (EF) и др.

Несмотря на всю важность экологических индексов, необходимо признать, что они отражают состояние только одной из трех основных сфер, поэтому не могут претендовать на всеобщую меру качества жизни, устойчивости и эффективности общественного развития.

Еще одна группа показателей делает акцент на соотношении текущего благосостояния и долгосрочного устойчивого развития в будущем. Данные индикаторы достаточно теоретизированы и включают в себя как интертемпоральные функции благосостояния [28], так и функции благосостояния, построенные в рамках «Теории справедливости» Дж. Роулза [1, 22]. Наиболее известным среди них является показатель Истинные накопления (Genuinesaving) (GS), разработанный Всемирным Банком. Данный показатель определяет благосостояние страны в более широком плане, чем национальные счета. Методика расчета данного показателя предполагает корректировку валовых внутренних сбережений на величину истощения природных ресурсов (-), ущерба от загрязнения окружающей среды (-), а также на величину расходов на образование (+) и износа производственных активов (основного капитала) (-):

GS= (GDS-CFC)+EDE-DRNR-DME

где GDS - валовые внутренние сбережения;

CFC - износ производственных активов;

(GDS-CFC) - чистые внутренние сбережения;

EDE - расходы на образование;

DRNR - величина истощения природных ресурсов;

DME - величина ущерба от загрязнения окружающей среды.

Наибольшая сложность возникает в оценке элементов DRNR и DME. Тем не менее, Всемирный Банк располагает такой информацией и данный показатель рассчитан практически для всех стран. В результате величина GS, как правило, меньше половины валовых сбережений. При этом GS являются отрицательными для Ближневосточной и Северной Африки, Африканских стран района Сахары, положительными для стран ОЭСР и самыми высокими для Восточной Азии и стран тихоокеанского региона [29].

Наконец четвертая группа индикаторов включает сложные многокомпонентные показатели человеческого благосостояния и качества жизни. В отличие от предыдущих показателей они выражаются в безразмерных единицах (впрочем, как ESI), но в то же время характеризуют человеческое благосостояние с разных сторон.

Самыми известными являются показатели, рассчитываемые в рамках программы ПРООН. Особое место среди них занимает Индекс развития человеческого потенциала (HDI или ИРЧП).

ИРЧП был построен на основе концепции человеческого развития, ключевые положения которой состоят в том, что:

- человеческое развитие представляет собой как процесс расширения человеческого выбора, так и достигнутый уровень благосостояния людей;

- уровень благосостояния критически зависит от возможности прожить долгую и здоровую жизнь, приобрести знания, иметь доступ к ресурсам, обеспечивающим достойную жизнь;

- доход рассматривается как средство, расширяющее человеческий выбор, то есть предоставляющее большую свободу выбора и больше вариантов для достижения выбранной цели;

- позитивное воздействие дохода на человеческое развитие ослабевает по мере его роста (принцип «убывающей предельной полезности дохода»).

ИРЧП рассчитывается на основе следующих показателей:

- ожидаемая продолжительность жизни - оценивает долголетие;

- уровень грамотности населения страны (среднее количество лет, потраченных на обучение) и ожидаемая продолжительность обучения;

- уровень жизни, оценённый через ВНД на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США.

Для перевода каждого показателя в индекс, значение которого заключено между 0 и 1, используется следующая формула:

-индекс =

валовый общество интегральный экономический

где и являются минимальным и максимальным значениями показателя среди всех исследуемых стран.

Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) определённой страны зависит от трёх следующих показателей:

1. Индекс ожидаемой продолжительности жизни (LEI) =

2. Индекс образования (EI) =

Индекс средней продолжительности обучения (MYSI) =

Индекс ожидаемой продолжительности обучения (EYSI) =

3. Индекс дохода (II) =

ИРЧП является средним геометрическим этих трёх индексов:

LE - ожидаемая продолжительность жизни;

MYS - средняя продолжительность обучения населения в годах;

EYS - ожидаемая продолжительность обучения населения, ещё получающего образование, в годах;

GNIpc - ВНД на душу населения по ППС в долларах США.

Надо отметить, что Индекс дохода является в Индексе развития человеческого потенциала замещающим показателем, то есть компенсирует все остальные аспекты процесса развития человеческого потенциала, не нашедшие отражения в контексте таких показателей, как долголетие при здоровом образе жизни и знания. В определении ООН доход не является мерилом человеческой жизни, а его отсутствие - мерилом человеческих лишений. Для достижения достойного уровня развития человеческого потенциала не требуется неограниченного дохода. Поэтому ИРЧП отражают доход как промежуточный показатель, дающий лишь общее представление о достойном уровне жизни. В связи с этим дисконтирование дохода при расчете ИРЧП осуществляется на основании логарифмической функции. В конечном счете, ИРЧП имеет значение от 0 до 1.

Место, занимаемое той или иной страной мира по показателю ИРЧП, зачастую существенно отличается от ее места в списке стран, ранжированных по величине ВНП (или ВВП) на душу населения. Как уже говорилось, существование разницы между рангами стран по ИРЧП и по доходу на душу населения свидетельствует о том, что определенный уровень дохода не всегда адекватен качеству жизни, достигнутому в той или иной стране.

Несмотря на широкое распространение, ИРЧП серьезно критикуется по нескольким направлениям.

Во-первых, принятая шкала от 0 до 1 для ИРЧП снижает некоторую степень свободы при оценке благосостояния. При этом числовое значение в ИРЧП малоинформативно и приближается по смыслу к рейтингу.

Во-вторых, отмечается тесная корреляция ИРЧП с ВВП на душу населения, поэтому можно сказать, что ИРЧП не несет новой информации относительно благосостояния по сравнению с тем же ВВП [20].

В-третьих, наиболее спорным и субъективным показателем из включаемых в ИРЧП является ВВП на душу населения. Он является как бы агрегированным компонентом, учитывающим все остальные стороны человеческого потенциала, кроме образования и продолжительности жизни. Но при этом, объем душевого ВВП, как было указано выше, не отражает реальную степень удовлетворения потребностей: потому что структура и объем потребительских бюджетов (минимального, рационального и бюджета развития) в разных странах различаются; потому что ВВП не есть доходы населения, хотя правильнее было бы использовать последние; наконец, потому что он не учитывает степень дифференциации населения по доходам, поскольку средний арифметический ВВП на душу населения трудно признать лучшей мерой благосостояния населения.

В-пятых, ИРЧП не в полной мере отражает благосостояние населения, и экономический потенциал страны, так как не учитывает дифференциацию доходов граждан и не включает ряд других весьма важных элементов качества жизни, например, уровень культуры, уровень уверенности в будущем, качество экологии и другие компоненты качества жизни.

Итак, сравнивая альтернативные ВВП индикаторы благосостояния можно отметить, что в настоящее время существует множество альтернатив ВВП. Однако многие из рассмотренных индикаторов имеют те же недостатки, что и ВВП. Например, ни один из представленных индикаторов не учитывает субъективность оценок благосостояния.

Тем не менее, все эти альтернативы являются намного лучшим отражением социального благосостояния, чем валовой внутренний продукт. Наиболее привлекательным с концептуальной точки зрения выглядит ISEW. Однако методологические трудности его оценки являются серьезным барьером на пути его широкого распространения. Напротив, ИРЧП, получивший широкое распространение, является наименее привлекательным с методологической точки зрения, и неподходящим для оценки более богатых стран.

Методологически и теоретически доказанным следует признать следующие недостатки рассчитываемых показателей развития:

1) в их статичности, например ИРЧП показывает результаты развития государства на определенную дату или период (год) и не дает возможности оценить, в каком направлении по магистрали общественного развития движется страна;

2) они не раскрывают эффективность общественного развития, имея ввиду, что эффективность - это относительная величина, где в числителе должен быть представлен интегральный результат, а в знаменателе - объем потребляемых ресурсов;

3) практически все показатели либо не являются критериями устойчивости, либо являются таковыми в слабой форме, то есть допускают замену потерь в одной сфере высокими результатами в другой.

Таким образом, в мировой практике пока еще не сложилась общепринятая система показателей для измерения качества жизни и экологической среды. Существующие показатели имеют ряд серьезных недостатков и не отражают в комплексе эффективность общественного развития. Кроме того, для дальнейшего совершенствования системы критериев общественного развития (в том числе в рамках ПРООН и Концепции устойчивого развития) необходимо расширение информационного обеспечения и гармонизация деятельности статистических служб как на национальном, так и на международном уровне.

Рассмотрев существующую практику использования показателей эффективности общественного развития, мы приходим к выводу о необходимости конструирования интегрального критерия эффективности общественного развития. Для этого сначала необходимо построить целостный, простой по методике расчета, интегральный критерий, характеризующий результаты развития общества в основных областях, а потом соотнести его с затратами по достижению данных результатов.

Литература

1. Arrow, K.J. (1973). Some ordinalist-utilitarian notes on Rawl's Theory of Justice. Journal of Philosophy 70: 245-263.

2. Arrow, K.J., B. Bolin, R. Costanza, P. Dasgupta, C. Folke, C.S. Holling, B.-O. Jansson, S. Levin, K.-G. Maler, C. Perrings and D. Pimentel (1995). Economic growth, carrying capacity, and the environment. Science 268 (April 28): 520-21.

3. Atkinson, G., R. Dubourg, K. Hamilton, M. Munasinghe, D. Pearce and C. Young (1997). Measuring Sustainable Development: Macroeconomics and the Environment. Edward Elgar, Cheltenham.

4. Boersema, J. (2004). Het goedeleven is teweiniggroen. Mimeo, VrijeUniversiteit.

5. Cobb C., Halstead Т., Rowe J. (1995) Redefining Progress: The Genuine Progress Indicator, Summary of Data and Methodology. San Francisco.

6. Daly, H.E. (1977). Steady-State Economics. W.H. Freeman, San Francisco.

7. Daly, H.E. (1992). Allocation, distribution, and scale: towards an economics that is efficient, just and sustainable. EcologicalEconomics6: 185-193.

8. Daly, H.E., and J. Cobb (1989). For the Common Good: Redirecting the Economy Toward Community, the Environment, and a Sustainable Future. Beacon Press, Boston, MA.

9. Dasgupta, P., and K.-G. Maler (2000). Net national product, wealth, and social well-being. Environment and Development Economics 5 (1-2): 69-93.

10. Easterlin, R.A. (2001). Income and happiness: Towards a unified theory. The Economic Journal 111: 465-484.

11. Ferrer-i-Carbonell, A. (2005). Income and well-being: an empirical analysis of the comparison income effect. Journal of Public Economics 89 (5-6): 997-1019.

12. Frey, B.S, and A. Stutzer (2002). What can economists learn from happiness research? Journal of Economic Literature 40: 402-435.

13. Hartwick, J.M. (1990). Natural resources, national accounting and economic depreciation. Journal of Public Tinbergen, J., and R. Hueting (1992). GNP and market prices: wrong signals for sustainable economic success that mask environmental destruction. In: R. Goodland, H. Daly and S. El Serafy (eds). Population, Technology and Lifestyle: The Transition to Sustainability. Island Press, Washington D.C. Economics 43: 291-304.

14. Helliwell, J. (2003). How's life? Combining individual and national variations to explain subjective wellbeing. Economic Modelling20: 331-360.

15. Kuznets, S. (1934). National Income, 1929-32, 1934. National Bureau of Economic Research, New York.

16. Kuznets, S. (1941). National income and its composition 1919-1938. National Bureau of Economic Research, New York.

17. Lawn, P., and R. Sanders (1999). Has Australia surpassed its optimal macroeconomic scale: finding out with the aid of `benefit' and `cost' accounts and a sustainable net benefit index. Ecological Economics 28: 213-229.

18. Layard, R. (2005). Happiness: Lessons from A New Science. Penguin, London.

19. Max-Neef, M. (1995). Economic growth and quality of life: A threshold hypothesis. Ecological Economics 15: 115-118.

20. McGillivray, M. (1991). The Human Development Index: Yet Another Redundant Composite Development Indicator?, World Development Vol. 19 (10), pp. 1461-1468.

21. Mishan, E.J. (1967). The Cost of' Economic Growth. Staples Press, London.

22. Rawls, J. (1972). A Theory of Justice. Clarendon Press, Oxford.

23. Sen, A. (1976). Real national income. Review of Economic Studies 43 (1): 19-39.

24. Solnick, S., and D. Hemenway (1998). Is more always better? A survey on positional concerns. JournalofEconomicBehaviourandOrganization37: 373-383.

25. Solow, R.M. (1974). Intergenerational equity and exhaustible resources. ReviewofEconomicStudies(symposium) 41: 29-45.

26. Van Praag, B., and A. Ferrer-i-Carbonell (2004). Happiness Quantified: A Satisfaction Calculus Approach. Oxford University Press, Oxford.

27. Weitzman, M.L.and K.-G. Lofgren (1997). On the welfare significance of green accounting as taught by parable. Journal of Environmental Economics and Management 32: 139-153.

28. Weitzman, M.L. (1976). On the welfare significance of national product in a dynamic economy. Quarterly Journal of Economics 90: 156-162.

29. World Bank (2006). Where is the Wealth of Nations. The World Bank, Washington D.C.

Размещено на Allbest.ru