48

Размещено на http://www.allbest.ru/

Баланс производства и потребления сахара в России в 2015 году

Источник: "Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2015 году государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы"

Сахарная свекла

В 2015 г. валовой сбор сахарной свеклы составил 39,0 млн т, или на 16,5% больше, чем в 2014 г., что обусловлено ростом посевных площадей и урожайности. Сельскохозяйственными организациями реализовано 30,4 млн т сахарной свеклы, или на 10,5% больше, чем в предыдущему году, при уровне товарности 87,7%, или на 4,5 п. п. ниже, чем в 2014 г.

Второй год подряд в большинстве свеклосеющих регионов страны отмечался высокий показатель сахаристости сахарной свеклы: в Пензенской (19,42%), Тамбовской (18,98%), Воронежской (18,75%), Липецкой (18,67%) областях, в Алтайском крае (18,47%), Орловской области (18,38%), в Республике Мордовия (18,34%). В 2015 г. средняя сахаристость сахарной свеклы в стране составила 17,8% против 16,24% в 2011-2014 гг.

Производство сахара-песка из всех видов сырья в январе-декабре 2015 г. составило 5,7 млн т, или на 9,5% выше, чем в 2014 г. В том числе из сахарной свеклы произведено 5,1 млн т сахара, что на 11,9% больше уровня предыдущего года. Прирост производства достигнут за счет увеличения объема свекловичного сырья с высоким уровнем сахаристости сокращения потерь при переработке сахарной свеклы и прироста перерабатывающих мощностей действующих сахарных заводов.

Рост производства свекловичного сахара привел к повышению сводного отраслевого показателя эффективности - выхода сахара с 1 га посевов, который составил 5,1 т сахара с 1 га. Для сравнения: в странах Восточной Европы этот показатель составил 6,2 т с 1 га.

По состоянию на 1 января 2016 г. перерабатывающие мощности сахарных заводов увеличились за год на 1,1% и достигли 352,6 тыс. т в сутки. Переработка сахарной свеклы и производство сахара производились на 72 сахарных заводах в 21 регионе страны. Пять заводов в 2015 году не работали из-за финансовых проблем и отсутствия сырья. Длительность сезона составила 105 суток, что на 10 суток больше, чем в 2014 г.

Производство сахара белого тростникового из импортного сахарасырца сократилось на 7,3% по сравнению с 2014 г. и составило 595 тыс. т. Импорт сахара-сырца, по данным ФТС России, в 2015 г. составил 507 тыс. т, что на 37% меньше, чем в предыдущем году. Среднегодовые импортные цены на сахар-сырец снизились по сравнению с 2014 г. на 10,7%. Импорт сахара белого уменьшился на 15,0% к уровню предыдущего года и составил 339 тыс. т при снижении цен на 12,2%. Доля белорусского сахара в общем объеме импортируемого белого сахара составила 81,1% (275 тыс. т).

В 2015 году увеличилось производство свекловичного жома и мелассы, представляющих собой кормовые добавки в рационах кормления крупного рогатого скота и используемых в качестве сырья для производства бетаина, спиртов, органических кислот. Производство гранулированного свекловичного жома увеличилось на 18,8% и составило 1,05 млн. т, а производство свекловичной мелассы повысилось на 12,4% и составило 1,3 млн. т. Увеличение производства стало возможным благодаря росту объемов переработки сахарной свеклы, вводу в строй новых и модернизации действующих жомосушильных комплексов на сахарных заводах.

Таможенно-тарифное регулирование рынка сахара осуществляется в соответствии с обязательствами Российской Федерации при присоединении к ВТО.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июля 2015 г. № 44 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров в соответствии с обязательствами Российской Федерации в рамках ВТО" с 1 сентября 2015 г. снижены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа на сахар тростниковый и свекловичный с 256,67 долл. США. /т до 250 долл. США/т., а также на отдельные виды кондитерских изделий из сахара.

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 марта 2015 г. № 15 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении лимонной кислоты, происходящей из Китайской Народной Республики и ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза" сроком на 5 лет была введена индивидуальная антидемпинговая пошлина в отношении производителей лимонной кислоты из КНР.

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 июня 2015 г. № 85 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров в соответствии с обязательствами Российской Федерации в рамках ВТО" с 1 сентября 2015 г. снижены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа на прочие сахара в твердом состоянии, включая химически чистую лактозу, мальтозу, глюкозу и фруктозу, и сахарные сиропы.

По оценке Минсельхоза России, на основе предварительных данных Росстата и ФТС России, благодаря увеличению отечественного производства сахара удельный вес сахара, произведенного отечественными производителями из сахарной свеклы, в общем объеме ресурсов (с учетом структуры переходящих запасов) в 2015 г. увеличился на 1,6 п. п. по сравнению с 2014 г. и составил 83,5% при целевом показателе Государственной программы 80,7% и пороговом значении Доктрины продовольственной безопасности 80%.

Удельный вес сахара российского производства, производимого из сахарной свеклы, в общих ресурсах внутреннего рынка этой продукции (с учетом структуры переходящих запасов)

Рост отечественного производства сахара из сахарной свеклы способствовал увеличению общего объема ресурсов сахара в 2015 г. на 243 тыс. т, или на 2,7%. Потребление сахара на душу населения остается стабильным в последние годы и, по оценке Минсельхоза России, в 2015 г. составило 40 кг. Экспорт сахара в отчетном году составил 8,3 тыс. т.

Баланс ресурсов и использования сахара в Российской Федерации, тыс. т*

Показатели	2011	2012	2013	2014	2015 (оценка)
I. РЕСУРСЫ
Запасы на начало года	2168	3691	3526	3237	3043
Производство всего	7124	5322	4959	5249	5743
в т. ч. из сахарной свеклы	4753	4877	4468	4607	(5148)
из сахара-сырца	2371	445	491	642	(595)
Импорт сахара белого	247	305	436	407	348 (ФТС - 445)
Итого ресурсов	9539	9318	8920	8893	9136
II. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
Личное потребление	5695	5772	5757	5835	5862
Экспорт сахара белого	131	62	4,4	6,6	7,6
Итого использовано	5848	5792	5684	5850	5871
Запасы на конец года	3691	3526	3236	3043	3265

* По данным Минсельхоза России.

Потребление сахара на душу населения остается стабильным в последние годы и, по оценке Минсельхоза России, в 2015 г. составило 40 кг. Экспорт сахара в отчетном году составил 8,3 тыс. т.

Цены сельскохозяйственных производителей сахарной свеклы в 2015 г. возросли к декабрю предыдущего года - с 13,8% в сентябре до 38,1% в декабре. Среднегодовая цена увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 28,3% до 3072 руб. /т, что оказало положительное влияние на доходность в свекловодстве. Благодаря увеличению уровня производства сахара из сахарной свеклы в 2015 году до 5148 тыс. тонн, переходящие запасы сахара на конец года увеличились на 17% к уровню запасов на конец 2014 года и достигли 3265 тыс. тонн. Этого объема достаточно, чтобы обеспечить внутренние потребности страны до конца июля 2016 года. Потребность в импортном сахаре-сырце может быть снижена в 2 раза по сравнению с уровнем 2015 года.

Индексы цен производителей на сахарную свеклу, сахар из сахарной свеклы и потребительских цен на сахар в 2015 г. к декабрю предыдущего года

После существенного роста цен в январе-феврале 2015 г., когда цены выросли на 19,6%, в последующие месяцы года отмечались незначительные их колебания. К концу года цена производителей на сахар составила 36,1 руб. за кг (без НДС), что на 24,9% выше уровня декабря предыдущего года. По данным Росстата, доля сахара в структуре стоимости условного (минимального) набора продуктов питания в декабре 2015 г. по сравнению с декабрем 2014 г. возросла на 0,1 п. п. до 2,4%. В денежном выражении доля сахара составила 86,9 руб/кг на человека в месяц. Сахар сохраняет свою доступность для всех слоев населения.

В структуре себестоимости производства сахара стоимость сырья составляет 65% и, как следствие, рост закупочных цен на сахарную свеклу непосредственно влияет на рост себестоимости производства сахара. Сформировавшаяся благоприятная конъюнктура оптово-отпускных цен на сахар способствовала тому, что впервые за последние 4 года в отрасли отмечен рост рентабельности производства сахара.

В отчетном году снизилась волатильность цен на сахар. Среднемесячные колебания индексов цен производителей на сахар (разность максимального и минимального индексов цен к декабрю предыдущего года) в 2015 г. составили 16,8 п. п. против 40,7 п. п. в 2014 г., что положительно влияет на стабильность функционирования отечественного рынка сахара.

Потребительские цены на сахар-песок в течение 2015 г. соответствовали динамике оптово-отпускных цен производителей сахара. Темпы роста потребительских цен к декабрю предыдущего года снижались в период с марта по июнь и с октября по декабрь, за год сахар подорожал на 12,9%. Средняя цена за 1 кг сахара-песка в декабре 2015 г. составила 52,14 руб.

Сформировавшийся в 2015 г. паритет цен на сахарную свеклу и сахар белый способствовали повышению привлекательности сахарной свеклы как одной из основных культур в севообороте и сохранению ее посевных площадей. Инвестиции в модернизацию действующих сахарных заводов формируют благоприятные условия для сохранения объемов производства сахара из сахарной свеклы.

В 2015 г. доля внутреннего потребления свекловичного жома и мелассы увеличилась по сравнению с 2014 г. Несмотря на это, из-за недостаточности спроса на внутреннем рынке, побочная продукция свеклосахарного подкомплекса экспортируется.

По данным ФТС России в 2015 г. экспорт гранулированного свекловичного жома повысился на 26,7% к уровню 2014 г. и составил 887 тыс. тонн, а свекловичной мелассы снизился на 30% к уровню 2014 г. и составил 334 тыс. тонн. В денежном выражении экспорт составил 130 млн. долл. США. Основной причиной снижения экспорта мелассы являются неблагоприятная конъюнктура мирового рынка, рост востребованности на внутреннем рынке, усиление административных барьеров при перевозке мелассы автомобильным транспортом и трудности с ее перевозкой железнодорожным парком.

сахарная свекла цена экспорт

Модели расчета структуры потребления различных групп населения

Введение

Настоящий доклад подготовлен в соответствии с Планом мероприятий Правительства Российской Федерации по реализации Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2000-2001 годы (п.52), которым было предусмотрено выполнение модельных расчетов структуры потребления различных групп населения в целях их использования при осуществлении мер социальной реформы по повышению доходов населения и обеспечению адресной поддержки населения в соответствии с действующим законодательством.

Основным источником информации для проведения модельных расчетов структуры потребления различных групп населения является выборочное обследование 48,4 тысяч бюджетов домашних хозяйств, проводимое Госкомстатом России во всех республиках, краях и областях в составе Российской Федерации.

Объектами исследования являлись доходы и потребление населения, а также их дифференциация по 10-ти процентным группам населения в зависимости от среднего уровня располагаемых ресурсов и валового дохода. В процессе исследования были построены модели структуры потребления разных групп населения в группировке по 10-ти процентным группам в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов. Были рассчитаны 10 моделей потребления материальных благ и услуг, причем модели представлены не только в денежном выражении (такие расчеты осуществляются органами статистики), но и в натуральном (приложения 1-5).

Только на основе моделей структуры потребления, построенных для различных групп населения (с разным уровнем душевого дохода, разным количеством детей, пенсионеров и др.), можно установить влияние проводимых в социальной области мероприятий на доходы, потребление и их дифференциацию, обосновать предложения, направленные на обеспечение адресной социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством.

В работе представлен анализ состава семей, располагающих разным уровнем доходов и варианты повышения доходов малоимущих семей. Это касается повышения оплаты труда, занятости в семьях, повышения пенсий и детских пособий. Как показали расчеты, в группе домохозяйств с наименьшими доходами для обеспечения всем членам семей прожиточного минимума валовой доход должен возрасти почти в 3 раза. Наиболее эффективным путем является повышение заработной платы, на втором месте - повышение пособий на детей, на третьем - увеличение занятости и на четвертом - повышение пенсий. Представлены также различные варианты повышения цен и тарифов и их влияние на доходы разных групп семей.

Модель потребления семей, располагающих самым высоким из числа обследованных статорганами домохозяйств уровнем денежного дохода (X группа), не может быть принята за ориентир, определяющий доходы “среднего класса”, так как эта группа обследованных не является репрезентативной. Поэтому, необходимо было разработать такую модель потребления, которая бы отвечала требованиям достаточно высокого уровня жизни.

За такую модель был принят нормативный (оптимальный) потребительский бюджет для семьи из 4-х человек, обеспечивающий достаточно высокий уровень потребления. В основу расчетов такого бюджета были положены научно-обоснованные нормы, содержащие 340 наименований товаров и услуг. Стоимость продуктов питания, непродовольственных товаров и платных услуг, включенных в бюджет, определялась в ценах апреля 2000 года. Установленные на основе результатов расчетов оптимального (“рационального”) бюджета размеры среднедушевых доходов и заработной платы в определенной мере могут служить критерием, обеспечивающим вхождение работников в “средний класс”.

В докладе приведены выводы проведенного исследования и предложения, которые могут быть использованы при разработке мероприятий, связанных с реализацией социальной политики.

I. Состав семей, доходы и структура расходов домохозяйств с разным размером среднедушевых располагаемых ресурсов

Для обоснования предложений по сокращению различий в уровне и структуре потребления разных групп населения необходимо установить, какие группы населения являются наиболее нуждающимися, каков их состав, структура доходов и расходов, какие источники доходов наиболее эффективны для повышения уровня их жизни. Следующие данные дают представление о составе обследованных домохозяйств (табл.1).

Первые четыре группы, располагающие ресурсами ниже среднедушевого прожиточного минимума (908 руб. в месяц), имеют иждивенцев в 2-3 раза больше, чем высокообеспеченные группы населения. Этими иждивенцами являются в основном дети, причем значительную долю из них составляют дети до 14 лет. Если в низкодоходных группах домохозяйств на каждого работающего приходится 1-1,3 иждивенца (детей), то в высокодоходных 0,4-0,5 иждивенцев, т.е. один ребенок на две высокообеспеченные семьи.

Таблица 1

Состав семей в группах с разным уровнем среднедушевых располагаемых ресурсов.

Группировка по 10 процентным группам населения	Число наличных членов домохозяйства в среднем на одно домохозяйство, человек	Располагаемые ресурсы в среднем на члена домохозяйства, в месяц, руб.	Соотношение иждивенцев и работающих	В том числе соотношение детей до 14 лет и работающих	Соотношение неработающих пенсионеров и работающих
I	3,65	309,4	1,3	0,6	0,3
II	3,31	465,8	1,1	0,5	0,4
III	3,10	587,2	1,0	0,5	0,4
IV	2,96	715,2	0,9	0,4	0,4
V	2,92	859,8	0,8	0,4	0,4
VI	2,86	1037,0	0,7	0,3	0,4
VII	2,96	1249,9	0,8	0,3	0,3
VIII	2,81	1538,9	0,7	0,3	0,3
IX	2,45	1885,8	0,5	0,2	0,3
X	1,98	3053,2	0,4	0,1	0,3

По данным Госкомстата России в 1999 году 43,8 млн. человек (или 29,9% населения) имели доходы ниже прожиточного минимума. Среди них большой удельный вес занимают дети.

Следует отметить, что средний размер пенсий в 1999 году составлял 70% от прожиточного минимума пенсионера (в декабре 1999 года - 78%), в то время как располагаемые ресурсы в среднем на члена домохозяйства, в которых сосредоточены дети - 34-51% (I и II гр.). Ежемесячное пособие на детей в размере 58,44 руб. никаких проблем не решает, т.к. составляет всего 6% от прожиточного минимума детей (902 руб.).

Доля неработающих пенсионеров во всех группах домохозяйств примерно одинаковая, однако, в высокодоходных группах в 2-3 раза больше работающих пенсионеров, чем в низкодоходных. В низкодоходных группах 7-11% членов домохозяйств являются временно неработающими, а в высокодоходных группах - только 0,4%. В среднем на одно домохозяйство с наименьшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами приходится 3,7 человека, а с наибольшими - 2 человека.

Следовательно, важными факторами нуждаемости населения являются семейная нагрузка и незанятость в семьях. Это подтверждается уровнем дохода, исчисленного на одного члена домохозяйства и на семью в разных по доходам группах (табл.2).

Если в группе населения с наибольшими доходами в расчете на одного члена домохозяйства денежные доходы в 10,6 раза выше по сравнению с группой населения с наименьшими доходами, то в расчете на семью - только в 5,7 раза выше. Существенно сокращаются различия в денежных доходах в расчете на одного члена и на семью и в других группах населения. В бюджетном обследовании домохозяйств следует четко различать: располагаемые ресурсы, валовой доход, денежный доход. В располагаемые ресурсы включены валовой доход и суммы привлеченных средств и израсходованных сбережений, в валовой доход включены денежный доход и стоимость натуральных поступлений, а в денежный доход включены оплата по труду, пенсии, различные пособия. Следующие данные характеризуют структуру располагаемых домохозяйствами ресурсов (табл.3).

Таблица 2

Денежные доходы в разных группах населения

Группировка по 10 процентным группам населения	Денежные доходы
	В среднем на члена домохозяйства, в месяц, руб.	В % к I группе	В среднем на семью домохозяйства, в месяц, руб.	В % к I группе
I	250	100	912	100
II	381	152	1260	138
III	483	193	1497	164
IV	592	237	1753	192
V	724	290	2114	232
VI	877	351	2508	275
VII	1092	437	3688	404
VIII	1363	545	3830	420
IX	1685	674	4129	453
X	2640	1056	5227	573

Таблица 3

Структура располагаемых ресурсов в разных группах населения

	Группировка по 10-процентным группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов
	I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX	X
Располагаемые ресурсы	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
Валовой доход	97	98	98	98	98	97	98	98	98	94
Денежный доход	81	82	82	83	84	84	87	89	89	87
Стоимость натуральных поступлений	16	16	16	15	14	13	11	9	8	7
Сумма привлеченных средств и израсходованных сбережений	3	2	2	2	2	3	2	2	2	6

Несмотря на то, что доля стоимости натуральных поступлений (в основном это поступления из личного подсобного хозяйства) с ростом доходов сокращается, в денежном выражении такие поступления у населения с наибольшими среднедушевыми располагаемыми доходами в 3-4 раза выше по сравнению с группой населения с наименьшим уровнем доходов. Примерно в 22 раза выше в этих домохозяйствах (в расчете на одного человека) и сумма привлеченных средств и израсходованных сбережений.

Как показал анализ, в разных по доходу группах населения, значительно различается структура потребительских расходов, что видно из следующих данных (табл. 4).

В первых четырех малоимущих группах населения доля стоимости продуктов питания составляет 62-65% всех расходов, тогда как в высокодоходных - 42%. Несмотря на то, что доля расходов на непродовольственные товары в малоимущих группах составляет 18-20% от всех расходов, в денежном выражении это незначительная сумма - всего 41-89 руб. в месяц на одного человека, а в группах с наибольшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами - соответственно 40% или 878 руб., т.е. в 10 - 20 раз больше.

Таблица 4

Структура потребительских расходов по группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов, %

Группировка по 10-процентным группам населения	Покупка продуктов питания	Покупка алкогольных напитков	Покупка непродовольственных товаров	Оплата услуг	В том числе жилищно-коммунальные услуги
I	65	1	18	16	9
II	65	1	20	14	8
III	65	1	20	14	7
IV	63	2	22	13	6
V	61	2	24	12	6
VI	58	2	28	12	5
VII	56	2	30	12	4
VIII	53	2	33	12	4
IX	52	3	31	14	5
X	4	3	40	13	3
Все домашние хозяйства	52	3	31	13	5

Доля расходов на оплату услуг во всех группах домохозяйств примерно одинаковая - 13 - 16%, а в денежном выражении разница очень большая. Если население с наименьшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами на оплату услуг расходует в месяц на члена домохозяйства 36 руб., то население с наибольшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами - 278 руб., т.е. в 8 раз больше.^. Первая группа на покупку продуктов питания и на оплату жилищно-коммунальных услуг расходует 74% располагаемых ресурсов, в то время как Х группа - 45% (соответственно 168 руб. и 993 руб. в месяц). Расходы на продукты питания и жилищно-коммунальные услуги являются первостепенными, без которых человек не может осуществлять жизнедеятельность даже на нищенском уровне. На удовлетворение других потребностей (в том числе в предметах санитарии, гигиены и минимально необходимых предметах одежды, белья и обуви) в семьях с наименьшими ресурсами остается всего 60 руб. в месяц на одного потребителя, а в семьях с наибольшими ресурсами - 1200руб., т.е. в 20 раз больше.

II. Моделирование структуры потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и платных услуг

Если по непродовольственным товарам и услугам потребительские расходы домашних хозяйств совпадают с расходами на конечное потребление, то по продуктам питания такого совпадения нет. Это объясняется тем, что в стоимость питания включаются не только потребительские расходы, в основном, совпадающие с денежными расходами на продукты, но и натуральные поступления. Поэтому модели структуры потребления продуктов представлены в 2-х вариантах: потребление основных продуктов питания в домашних хозяйствах (таблица 5) и покупки продуктов питания разными группами населения без поступлений из личного подсобного хозяйства (приложение 2).

Анализ данных бюджетных обследований домохозяйств, располагающих разным уровнем доходов показал, что в 1999 г. по сравнению с 1998 г. во всех группах населения снизилось потребление почти всех продуктов питания, но в разной мере. Так, в группе с наименьшими располагаемыми ресурсами потребление хлеба и хлебных продуктов снизилось на 7%, а в группе с наибольшими ресурсами - на 5%, картофеля соответственно на 24% и 23%, овощей и бахчевых - на 23% и 20%, фруктов и ягод - на 50% и 22%, мяса и мясопродуктов - на 35% и 23%, молока и молочных продуктов - на 36% и 31%, рыбы и рыбопродуктов - на 15% и 18%. Потребление яиц в группе с наименьшими ресурсами снизилось на 22%, еще в 3-х группах (II, III, IV) тоже произошло небольшое снижение, а в остальных группах оно осталось на уровне 1998 г. Почти не изменилось потребление во всех группах масла растительного и других жиров. Такое снижение потребления продуктов питания связано с резким повышением цен, происшедшим в августе 1998 г. и небольшим ростом цен на продукты питания в последующие периоды времени.

Следующие данные дают представление о различиях в потреблении продуктов питания разных групп населения (табл. 5).

Таблица 5

Потребление основных продуктов питания в домашних хозяйствах в 1999 г. (в группировках по 10-процентным группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов)

в среднем на потребителя, кг.

Продукты питания	Все домашние хозяйства	В группировках по 10-процентным группам населения
		I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX	X
Хлеб и хлебные продукты	115	66	81	89	99	107	118	120	131	156	180
Картофель	94	52	67	77	84	90	99	100	106	119	142
Овощи и бахчевые	84	27	43	54	64	75	88	93	107	134	153
Фрукты и ягоды	22	4	8	11	14	17	21	24	31	40	47
Мясо и мясные продукты	47	13	22	28	34	40	47	53	63	74	95
Молоко и молочные продукты	194	70	109	133	157	181	205	216	250	285	333
Яйца, шт.	199	84	123	151	171	193	217	227	238	263	323
Рыба и рыбные продукты	13	5	7	8	10	12	13	15	16	19	23
Масло растительное и др. жиры	10	5	6	8	9	9	11	11	12	14	17
Сахар и кондитерские изделия	51	11	17	23	29	37	49	55	71	95	124

С ростом среднедушевых располагаемых ресурсов увеличивается уровень потребления всех основных продуктов питания. Так, картофеля, хлебных продуктов группа с наибольшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами потребляет в 2,7 раза больше по сравнению с группой, располагающей наименьшими ресурсами, овощей и бахчевых - в 5,7 раза, фруктов и ягод - в 10,7 раза, мяса и мясных продуктов - в 7,3 раза, молока и молочных продуктов - в 4,7 раза, яиц - в 3,8 раза, рыбы и рыбных продуктов - в 4,6 раза, масла растительного и других жиров - в 3,4 раза, сахара и кондитерских изделий - в 11,3 раза.

Как показал анализ, с увеличением в домохозяйствах числа детей сокращается уровень потребления основных продуктов питания, что видно из следующих данных (табл.6)

Только потребление хлеба и хлебных продуктов увеличивается с увеличением числа детей, а потребление остальных продуктов снижается. Потребление овощей и бахчевых в домохозяйствах, имеющих одного ребенка на 71% выше по сравнению с домохозяйствами, имеющими 4-х и более детей, фруктов и ягод - на 164%, мяса и мясных продуктов - на 138%, молока и молочных продуктов - на 46%, яиц - на 120%, рыбы и рыбных продуктов на 133%, сахара и кондитерских изделий на 12%. Следовательно, потребление основных продуктов семьями имеющими детей, в 1999 г. было на крайне низком уровне.

Таблица 6

Потребление продуктов питания различными социальными группами, в среднем на потребителя в год, кг.

Продукты питания	Из числа всех домохозяйств, имеющие
	Одного ребенка	2-х детей	3-х детей	4-х детей и более
Хлеб и хлебные продукты	97,7	96,9	109,4	99,0
Картофель	81,4	80,5	73,1	75,0
Овощи и бахчевые	75,0	64,0	55,6	43,8
Фрукты и ягоды	21,4	16,4	13,5	8,1
Мясо и мясные продукты	44,9	35,4	27,5	18,9
Молоко и молочные продукты	174,3	155,8	142,5	119,5
Яйца, шт.	183	145	122	83
Рыба и рыбные продукты	11,2	8,8	7,6	4,8
Сахар и кондитерские изделия	40,6	41,9	38,8	36,3
Масло растительное и др. жиры	8,7	7,4	6,5	5,3

В результате низкого уровня жизни, постоянного недоедания ухудшается здоровье детей и взрослых, растет детская смертность, увеличиваются недоборы в армию, ухудшаются демографические показатели в стране. Институт питания Российской академии медицинских наук провел исследование в пяти регионах страны: в республике Коми, Волгоградской, Воронежской, Самарской и Псковской областях. Было обследовано около 11 тысяч человек. Негативные тенденции были выявлены на всех обследованных территориях. В самой “бедной" группе населения (20% жителей) в каждой пятой семье дети до семи лет имеют рост ниже нормального. Например, в Воронежской области у малообеспеченного населения питание обеспечивает всего 1515 килокалорий в сутки на человека, в республике Коми - 1320 килокалорий. Это значительно ниже, чем предусмотрено самыми минимальными нормами. В целом во всех обследованных регионах в малоимущих домохозяйствах энергетическая ценность питания на треть ниже минимальной нормы.

Анализ дифференциации потребления продуктов в зависимости от дохода семей не может дать представление о степени удовлетворения потребностей членов домохозяйств. Для этого необходимо сопоставить фактическое потребление продуктов с минимальными нормами потребления, предусмотренными прожиточным минимумом (табл.7).

Таблица 7

Степень удовлетворения потребностей группами населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов.

Продукты питания	Набор продуктов питания в прожиточном минимуме (кг/г)	В группировках по 10-процентным группам населения в % к прожиточному минимуму
		I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX	X
Хлеб и хлебные продукты	130,8	50	62	68	76	82	90	92	100	119	138
Картофель	124,2	42	54	62	68	72	80	81	85	96	114
Овощи и бахчевые	94,0	29	46	57	68	80	94	99	114	142	163
Фрукты и ягоды	19,4	21	41	57	72	88	108	124	160	206	242
Мясо и мясные продукты	26,6	49	83	105	128	150	177	199	237	278	357
Молоко и молочные продукты	212,4	33	51	63	74	85	96	102	118	134	157
Яйца, шт.	151,4	55	81	100	113	127	143	150	157	174	213
Рыба и рыбные продукты	11,7	43	60	68	85	102	111	128	137	162	197
Масло растительное и др. жиры	10,0	50	60	80	90	90	110	110	120	140	170

Потребление всех основных продуктов питания в первых двух группах нуждающегося населения (с месячными располагаемыми ресурсами на члена домохозяйства 309 и 466 рублей), значительно ниже, чем предусмотрено набором продуктов питания в прожиточном минимуме. Особенно отстает от норм потребление фруктов, овощей, молока и молочных продуктов, которые необходимы прежде всего детям. В третьей и четвертой группах (с располагаемыми ресурсами 587 руб. и 715 руб. в месяц) нормы достигаются только по мясу и мясопродуктам и по яйцам, а в пятой группе (с ресурсами 860 руб. в месяц) еще и по рыбе и по рыбопродуктам. Только в восьмой и девятой группах (с ресурсами 1539 руб. и 1886 руб.) уровень потребления основных продуктов питания (кроме картофеля) превышает нормы, а в десятой группе (с ресурсами 3053 руб.) превышение уже значительное - 1,1 - 3,6 раза (в зависимости от продукта). Приведенные данные показывают, что уровень потребления основных продуктов питания в семьях, в которых большую долю составляют дети, находится на низком уровне. Это подтверждают и данные о потреблении продуктов питания в домохозяйствах, имеющих разное число детей (табл.8).

Таблица 8

Степень удовлетворения потребностей продуктов питания в домохозяйствах, имеющих детей, в % к прожиточному минимуму

Продукты питания	Из числа всех домохозяйств, имеющие
	Одного ребенка	2-х детей	3-х детей	4-х детей и более
Хлеб и хлебные продукты	75	74	84	76
Картофель	66	65	57	60
Овощи и бахчевые	80	68	59	47
Фрукты и ягоды	110	85	70	42
Мясо и мясные продукты	169	133	103	71
Молоко и молочные продукты	82	73	67	56
Яйца, шт.	121	96	81	55
Рыба и рыбные продукты	96	75	65	41
Масло растительное и др. жиры	87	74	65	53

В домохозяйствах имеющих одного ребенка потребление фруктов, мяса и мясопродуктов и яиц превышает минимальные нормы, а остальных продуктов - ниже, чем предусмотрено в прожиточном минимуме. В домохозяйствах, имеющих двух и трех детей нормы достигнуты только по мясу и мясопродуктам, а имеющих четырех и более детей потребление всех продуктов ниже по сравнению с минимально необходимыми нормами.

Сопоставление фактического потребления продуктов питания с научно-обоснованными физиологическими (рациональными) нормами, обеспечивающими наиболее полное удовлетворение потребностей человека во всех пищевых веществах и калориях показывает, что только группа населения, располагающая ресурсами в среднем на одного человека свыше 3 тысяч руб. в месяц может потреблять все продукты питания (кроме фруктов и молочных продуктов) на уровне и даже выше научно-обоснованных (рациональных) норм. У всех других относительно высокодоходных групп населения питание несбалансировано и не достигает научных норм по большинству продуктов питания. В девятой группе населения, с располагаемыми ресурсами примерно 1900 руб. на человека в месяц потребление хлебных продуктов, овощей и масла растительного превышает нормы, а в восьмой группе (с ресурсами немногим выше 1500 руб. на человека в месяц) потребление соответствует рациональным нормам только по хлебным продуктам и маслу растительному.

В приложении 2 приведена модель, показывающая, какое количество отдельных продуктов питания в среднем на душу может приобрести каждая группа населения на свои денежные доходы, не считая продуктов поступающих из личного подсобного хозяйства.

В приложении 3-4 представлены данные о количестве потребленных (приобретенных) непродовольственных товаров разными группами населения в расчете на одного потребителя и на семью.

Группа семей с наименьшими располагаемыми ресурсами не имеет возможности приобретать предметы одежды, белья и обуви. Для детей (в среднем на одного потребителя) они могут купить только одну пару детских туфель в десять лет, тридцать сантиметров ситца в год, одну пару нижнего мужского белья в десять лет, пару мужских носков в 2,5 года, одни женские колготы в 2,5 года, одну простыню в десять лет и одну мужскую шапку в десять лет. В то же время, группа семей с наибольшими доходами имеет возможность приобретать куртку мужскую, куртку детскую, костюм женский, брюки мужские, юбку женскую, блузку женскую, туфли женские и ботинки мужские в течение 2-х - 3-х лет. Ежегодно эта группа семей может в среднем купить 6,7 метров ситца, две простыни, две пары мужских носков, четыре пары женских колгот, мужскую меховую шапку, в два года - рубашку мужскую, пару спортивной обуви, в пять лет - свитер мужской. Всего первая группа может потратить в год на покупку предметов одежды, белья и обуви 220 руб. на одного члена домохозяйства, а десятая группа 3806 руб.

С ростом располагаемых ресурсов увеличивается покупка табачных изделий. Группа семей с наибольшими располагаемыми ресурсами покупает в семь раз больше пачек сигарет по сравнению с группой домохозяйств с наименьшими ресурсами. Здесь следует отметить, что в низкодоходных семьях курят сигареты более дешевых сортов, а в высокодоходных - более дорогие. Однако, в приведенных данных цена сигарет принята средняя - 5 руб.90 коп. за одну пачку (“Ява”).

Расходы на покупку медицинских товаров, предметов гигиены и лекарств высокодоходных групп домохозяйств в шесть раз выше, чем низкодоходных, они значительно больше покупают лекарств, предметов личной гигиены, мыла. Что касается расходов на покупку строительных материалов, то низкодоходные группы не располагают ресурсами для их покупки. Тоже самое относится к покупкам предметов мебели и товаров культурно бытового и хозяйственного назначения. Только VIII - IX группы семей могут купить один телевизор за 50 лет, а группа семей с наибольшими доходами (X группа) за 25 лет. Группа семей с наибольшими доходами приобретает один холодильник за 10 лет, стиральную машину - за 10 лет. Другие группы такие товары не покупают, так как не располагают соответствующими доходами (см. приложение 4).

Для построения модели потребления платных услуг разными группами населения была использована та же методика, которая применялась для моделей по непродовольственным товарам. Чтобы получить норму потребления платных услуг необходимо сумму расходов домохозяйства на конкретный вид услуги разделить на действующий в тот или иной период времени тариф.

В результате были рассчитаны модели потребления платных услуг разными группами населения не только в денежном выражении, но и в натуральном выражении (приложение 4-5).

Жилищно-коммунальные условия не зависят от половозрастного состава домохозяйств, занятости, места жительства и доходов. Существуют федеральные минимальные стандарты, обеспечивающие гарантированный уровень обслуживания населения. Приведенные данные показывают, что нет четкой тенденции увеличения обеспеченности общей площадью семей в зависимости от располагаемых ресурсов. Обеспеченность жилплощадью в большинстве групп выше по сравнению с группой населения с наименьшими располагаемыми ресурсами в 1,1-1,7 раза.

Однако по сравнению с IX группой разница составляет на семью 69,4 кв. м (или в 4 раза больше), а по сравнению с Х группой с наибольшими ресурсами - 33,6 кв. м (или в 2,5 раза больше). Тоже самое относится и к VII группе, обеспеченность жилплощадью которой выше чем в VIII группе. Плата за газ, горячее и холодное водоснабжение взимается с одного человека, однако не все обследованные домохозяйства обеспечены сетевым газом, горячим и холодным водоснабжением. Например, сетевым газом обеспечена группа семей с наименьшими доходами только на 70%.

Таблица 9

Жилищно-коммунальные услуги в разных по доходу группах населения

	В группировках по 10 процентным группам населения
	I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX	X
Жилплощадь - на семью, м2	22,2	26,5	27,8	29,8	30,4	31,5	37,2	35,6	91,6	55,8
на одного члена, м2 общей площади	6	8	9	10	10	11	13	13	37	28
Электроэнергия на семью, квт/час	55	63	68	71	73	77	83	87	83	85
на одного члена семьи, квт/час	15	19	22	24	25	27	28	31	34	43
Газ сетевой, на семью	2,6	3,3	3,4	3,6	3,8	4,0	4,1	4,5	4,2	4,0
Горячее водоснаб-жение, на семью	0,7	0,7	0,9	0,9	0,9	1,1	1,2	1,1	1,0	1,0
Центральное отоп-ление (м2общей площади), на семью	9,9	12,6	13,6	14,5	15,2	16,0	16,3	16,6	17,1	16,2
Холодное водоснабжение, на семью	0,7	1,0	0,9	0,9	1,2	1,1	1,2	1,1	1,2	1,0

Центральным отоплением обеспечено 45% обследованных домохозяйств с наименьшими располагаемыми ресурсами и 29% - с наибольшими. Группа семей с наименьшими располагаемыми ресурсами потребляет в среднем на одного члена 15 квт/час электроэнергии в месяц, а группа семей с наибольшими ресурсами - 43 квт/час.

III. Основные направления повышения доходов малоимущих слоев населения

Сокращение различий в потреблении зависит от сокращения дифференциации в доходах. Поэтому в процессе исследования на основе построенных моделей были разработаны различные варианты повышения доходов малоимущих семей. Это касается повышения оплаты труда, занятости в семьях, повышения пенсий и детских пособий.

Для определения наиболее эффективных путей повышения доходов малоимущих групп семей, необходимо, прежде всего, рассчитать прожиточный минимум в среднем на одного члена домохозяйства для каждой группы, так как состав семей в разных группах неодинаковый и, следовательно, неодинакова и стоимость прожиточного минимума в среднем на одного человека.

Так, в 1999 г. прожиточный минимум трудоспособных составлял 1003 руб. в месяц, пенсионеров - 640 руб. и детей - 902 руб. Эти прожиточные минимумы рассчитаны по Методике Минтруда РФ за 1992 год. С I квартала 2000 г. прожиточные минимумы рассчитываются по новой методике и на III квартал 2000 г. были утверждены следующие прожиточные минимумы: для трудоспособных - 1350 руб. в месяц, пенсионеров - 930 руб. и детей - 1218 руб.

Следующие данные дают представление о соотношении валового дохода в среднем на одного члена домохозяйства и прожиточного минимума, рассчитанного для каждой децильной группы (табл.10).

Как показывают данные таблицы, в первых трех низкодоходных группах валовой доход не достигает прожиточного минимума, рассчитанного по I варианту, составляя от него 34 - 65%. И только в V группе населения доходы незначительно отклоняются от прожиточного минимума (на 5,7%). В то же время в IX группе доходы обеспечивают более 2-х, а в X - более 3-х прожиточных минимумов.

Таблица 10

Соотношение среднедушевого валового дохода с прожиточным минимумом

	В группировках по 10 процентным группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов
	I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX	X
Валовой доход на одного члена домохозяйства, руб.	301	456	575	700	844	1009	1229	1506	1839	2863
Прожиточный минимум, руб.2)
I вариант	888	880	882	882	895	892	907	904	901	906
II вариант	1199	1202	1205	1205	1210	1215	1239	1232	1232	1235
Соотношение валового дохода на одного человека и прожиточного минимума, %
I вариант	33,9	51,8	65,2	79,4	94,3	113,1	137,0	166,6	204,1	316,0
II вариант	25,1	37,9	47,7	58,1	69,8	83,0	99,2	122,2	149,3	231,8

Если для сопоставления использовать прожиточные минимумы, рассчитанные по II варианту, то в 6 группах из 10 среднедушевой валовой доход ниже среднедушевого прожиточного минимума.

В связи с тем, что данными о составе семей, доходах и потреблении разных групп домохозяйств за 2000 г. мы не располагаем, все расчеты проведены за 1999 г.

Из следующих данных видно, насколько следует увеличить валовой доход малоимущего населения, чтобы он обеспечил всем членам семей прожиточный минимум (табл. 11).

Таблица 11

Размер дохода, обеспечивающий прожиточный минимум малоимущим группам населения

	В группировках по 10 процентным группам населения
	I	II	III	IV
Фактический валовой доход на семью, в месяц, руб.1) Необходимый валовой доход на семью, руб. На сколько необходимый валовой доход должен быть больше фактического, руб. %	1099 3242 2143 295	1509 2913 1404 193	1783 2734 951 153	2072 2611 539 126

В группе домохозяйств с наименьшими доходами для обеспечения всем членам семей прожиточного минимума валовой доход должен возрасти почти в 3 раза, а в других низкодоходных группах в 1,3-1,9 раза.

Доходы малоимущих групп населения могут повышаться за счет разных источников: увеличения заработной платы, пенсий, пособий, а также повышения занятости в семьях. Для расчетов необходимого валового дохода, обеспечивающего всем членам малоимущих семей прожиточный минимум, исходили из следующих предпосылок:

· повысить оплату труда низкооплачиваемых работников до прожиточного минимума трудоспособного;

· повысить минимальную пенсию до прожиточного минимума пенсионера;

· повысить пособие на детей до уровня 50% или 100% прожиточного минимума ребенка;

· повысить занятость временно неработающих.

Из следующих данных видно, какую роль в повышении доходов малоимущих групп домохозяйств играют разные источники (табл.12).

Таблица 12

Пути повышения доходов малоимущих групп населения

	В группировках по 10-процентным группам населения
	I	II	III	IV
Валовой доход семьи, руб.	1100	1509	1783	2072
Увеличение доходов до уровня, обеспечивающего всем членам домохозяйств прожиточный минимум на семью, руб.	2143	1404	951	539
в том числе за счет:
-повышения оплаты труда	1102	604	218
-увеличения занятости в семье	391	253	221	63
-повышения пенсий	89	98	100	103
-повышения пособий на детей до 50% прожиточного минимума ребенка	561	449	412	373

Для группы домохозяйств с наименьшими доходами (I группа) для обеспечения прожиточного минимума всем членам наиболее эффективным является повышение оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного, на втором месте - повышение пособий на детей, на третьем месте - увеличение занятости (вовлечение в трудовую деятельность временно неработающих членов семьи) и на четвертом - повышение пенсий. Во II-ой группе такая же тенденция. Однако, в III-ей группе и особенно в IV-ой группе значение повышения оплаты труда снижается, так как фактически она приближается или даже становится выше, чем предусмотрено прожиточным минимумом трудоспособного, что видно из следующих данных (табл.13).

При данной структуре и увеличении валового дохода до прожиточного минимума, оплата труда на семью в I-ой группе (с децильным валовым доходом на члена семьи в размере 301 руб.) должна возрасти в 2,9 раза, размер пенсии - в 1,4 раза и пособия на детей - в 7,7 раза. Во II-ой группе (с доходом 456 руб.) соответственно в 1,8 раза, в 1,4 раза и в 6,4 раза, в III-ей группе (с доходом 575 руб.) в 1,3 раза, в 1,4 раза и в 7,6 раза и в IV-ой группе (с доходом 700 руб.) на 4%, в 1,4 раза и в 7,8 раза.

Таблица 13. Структура источников увеличения валового дохода малоимущих групп населения

	В группировках по 10 процентным группам населения
	I	II	III	IV
Необходимая прибавка к валовому доходу семьи, обеспечивающая каждому члену семьи прожиточный минимум, % В том числе за счет: повышения оплаты труда увеличения занятости повышения пенсий повышения пособий на детей до 50% прожиточного минимума	100,0 51,4 18,2 4,2 26,2	100,0 43,0 18,0 7,0 32,0	100,0 22,9 23,2 10,6 43,5	100,0 11,7 19,1 69,2

Как показали расчеты, чтобы обеспечить семье прожиточный минимум, оплата труда в особо нуждающихся семьях (I группа) должна увеличиться почти в 4 раза (при действующей в 1999 г. структуре доходов), во II-ой группе - в 2,3 раза. В настоящее время, да и в ближайшей перспективе такое повышение оплаты труда вряд ли осуществимо. Поэтому, без существенного повышения пособий на детей проблема устранения нуждаемости семей с детьми не может быть решена.

За годы реформ детское население в России сократилось на 5,7 миллиона человек (более чем на 15 процентов). Специалисты обеспокоены тем, что немалая часть молодого поколения становится хилым. Только 20% рождающихся детей вполне здоровы, 36% малышей появляются на свет больными, а остальные относятся к группе риска. В младших классах врачи не признают здоровыми девять школьников из десяти, а среди выпускников - 95%. Каждый девятый новобранец, призванный на военную службу, отличается аномальной худобой. Следовательно, здоровье подрастающего поколения становится в настоящее время одним из важнейших факторов национальной безопасности. Поэтому, с нашей точки зрения, пособия на детей должны быть увеличены в несколько раз и составлять сначала 50%, а затем и 100% прожиточного минимума ребенка. Выплачивать полностью такие пособия следует семьям, располагающим душевыми доходами ниже прожиточного минимума, а по мере роста душевого дохода пособия на детей должны сокращаться и по достижении среднего по стране среднедушевого дохода вообще не выплачиваться. Следует особо подчеркнуть, что пособия на детей должны быть дифференцированы в зависимости от возраста, так как потребности, например, ребенка 2 - 3-х лет значительно отличаются от потребностей подростков 13 - 15 лет. Поэтому прожиточные минимумы необходимо рассчитывать для детей разного возраста: до 3-х лет; от 4-х до 6-ти лет; от 7-ми до 13 лет; от 14-ти до 16 лет. Потребительские корзины для прожиточного минимума детей разного возраста разработаны, но в настоящее время они не рассчитываются.

Модели структуры потребления, построенные для разных групп населения, можно использовать для определения влияния проводимых в социальной сфере мероприятий на уровень и дифференциацию доходов, в том числе снижения или повышения цен и тарифов.

От снижения цен большую выгоду имеют группы семей, уровень потребления, у которых выше, то есть семьи, располагающие более высокими доходами в расчете на одного человека. Однако, направленное снижение цен и тарифов на товары и услуги повышает реальные доходы тех групп населения, которые в большей мере приобретают те товары и услуги, цены на которые снижаются. Например, от снижения или повышения цен на детские товары выигрывают или проигрывают низкодоходные группы населения, так как именно в этих группах находится большее число детей.

Модели потребления разных групп населения могут быть использованы для установления фактического изменения реальных доходов за различные периоды времени. Можно также исходить из различных предположений о снижении или повышении цен на товары и тарифов на услуги и определять их влияние на реальные доходы разных групп населения. Причем, можно определить динамику стоимости товаров не только по укрупненным группам, но и отдельным товарам.

Так, например, если предположить, что стоимость питания возрастает на 20%, то потери разных групп домохозяйств будут следующие (табл.14).

Группа семей с наибольшим доходом от повышения цен на продукты питания на 20% теряет в 5,9 раза больше в расчете на одного члена, чем группа с наименьшими доходами, а в расчете на семью в 3,2 раза. От такого повышения цен на продукты питания валовой доход в группе населения с наименьшими доходами снижается на 13%, а с наибольшими - на 8%. Можно исходить из предположения повышения цен на продукты питания на 5; 15; 20% и т.д. и определять снижение реальных доходов разных групп семей в результате такого повышения цен. Важное значение для малоимущих групп населения имеет повышение и снижение цен на хлебопродукты, так как они на них тратят 27% всех расходов на питание, а высокодоходные группы - 13%.

Таблица 14

Снижение дохода домохозяйств от повышения цен на питание на 20%

	Потери на одного члена домохозяйства в месяц, руб.	Потери на семью в месяц, руб.	Снижение валового дохода на одного члена домохозяйства, %
В группировках по 10 процентным группам населения I II III IV V VI VII VIII IX X	39 57 72 86 100 113 128 147 174 229	142 189 223 255 292 323 379 413 426 453	13 12 10 12 12 11 10 10 9 8

Повышение цен на непродовольственные товары для малоимущих групп населения почти никакой роли сейчас не играет, так как они тратят на них в месяц всего 41 руб. на человека, в то время как группа домохозяйств с наибольшими доходами - 878 руб., т.е. в 21 раз больше. В том числе на покупку предметов одежды, обуви и белья соответственно 18 руб. и 317 руб. В малоимущих семьях второе место после расходов на одежду, белье и обувь занимают расходы на медицинские товары и предметы гигиены (12 руб.), без которых вообще нельзя обходиться, а в высокодоходных группах домохозяйств такие расходы стоят на четвертом месте (после расходов на одежду, белье и обувь, транспортные средства, мебель и домашнее оборудование).

Важное значение для малоимущих семей имеет повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Так, такие семьи на покупку продуктов питания и на оплату жилищно-коммунальных услуг расходуют 74% своих мизерных потребительских расходов, в то время как высокодоходные группы - 45%. Расходы на продукты питания и жилищно-коммунальные услуги являются первостепенными, без которых человек не может осуществлять жизнедеятельность даже на минимальном уровне.

IV. Определение размеров доходов и заработной платы, необходимых для формирования “среднего класса” населения

В настоящее время большое внимание уделяется проблеме формирования в стране “среднего класса”. Необходимо установить, какой уровень доходов позволяет отнести индивидуума или семью к среднедоходному слою населения, удовлетворенному своим положением и составляющему базу стабильности общества. Каков должен быть размер заработной платы, обеспечивающий работающему и его семье достаточно высокий уровень удовлетворения потребностей в материальных благах и услугах? В данной работе сделана попытка ответить на указанные вопросы.