Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Статистические показатели, используемые в анализе уровня и условий жизни населения

Список использованной литературы

Введение

В последние годы в мировой статистической практике уделяется все более пристальное внимание вопросам изучения благосостояния и условий жизни населения.

Для изучения условий жизни населения наряду с официальными статистическими показателями разрабатывается серия социальных индикаторов, которые характеризуют эти условия с точки зрения восприятия и степени удовлетворенности ими отдельных лиц. Такой подход представляет собой относительно новую область исследований и получает в последние годы все более широкое распространение в странах Европы, а также в отдельных странах Содружества.

Статистика условий жизни охватывает широкий круг вопросов, среди которых можно выделить следующие: образование (достигнутый уровень образования, доступность образовательных услуг, получение дополнительного образования, участие в различных образовательных программах); здоровье (ограничение работоспособности, оценка состояния здоровья, доступность услуг здравоохранения, обращение в медицинские учреждения и др.); жилищные условия (характеристики состояния жилья, его месторасположение; обеспеченность населения жильем, благоустройство жилищного фонда); состояние природной среды; экономическая активность (занятость и безработица), условия труда (полная и неполная занятость), транспортная доступность, удовлетворенность работой; социальная мобильность; географическая мобильность (смена места жительства, обучение и работа в других регионах);

1. Статистические показатели, используемые в анализе уровня и условий жизни населения

Значительные изменения в подходах к пониманию и изучению условий жизни прослеживаются и в историческом аспекте, что связано с эволюцией общественного развития и изменением социального заказа для науки. Ранее, еще в советские времена, внимание ученых было направлено преимущественно на вопрос сглаживания диспропорций в условиях и качестве жизни между городом и деревней, широко использовалось понятие благосостояния как показателя качества жизни населения. Теперь речь идет в основном об изменении классовой структуры общества, борьбе с бедностью, преодолением больших диспропорций в классовом неравенстве и неравенстве между регионами, а также об обеспечении равного доступа к благам.

Итак, условия жизни населения - это совокупность компонентов природно-антропогенной системы определенной территории, которые в своем взаимодействии формируют внешнюю среду, где происходит непосредственная жизнедеятельность людей. Условия жизни представляют собой результат совместного воздействия факторов окружающей среды на человека, которые определяют качество населения (здоровье, уровень образования и культуры и т.д.), возможности формирования и развития личности человека, а также его повседневное поведение и образ жизни.

Сводка и группировка информации по статистике труда позволяет получить определенную систему показателей, которая служит исходным материалом для дальнейшего анализа. При этом также используются методы, разрабатываемые общей теорией статистики. Наряду с абсолютными показателями, выражающими объемы и уровни происходящих явлений и процессов в именованных числах, рассчитываются и относительные величины, к которым относятся:

относительные величины динамики, характеризующие направление изменения явления во времени и измеряющие скорость этого изменения (например, темпы роста и прироста численности трудовых мигрантов);

относительные величины структуры, характеризующие долю или удельный вес каждого компонента в общем объеме изучаемого показателя (например, доля занятых в экономике в численности экономически активного населения данной страны);

относительные величины сравнения, показывающие соотношение двух или более одноименных величин за один и тот же период, относящихся к разным объектам (например, численность безработных по странам мира);

относительные величины координации, характеризующие соотношение различных элементов одной и той же совокупности (например, соотношение численности занятых в экономике мужчин и женщин в данной стране);

относительные величины интенсивности, отражающие степень распространения данного явления в определенной среде (например, показатель плотности населения).

Весьма важным для характеристики явлений и процессов в области труда является расчет средних величин. Средние позволяют определить значение изучаемого признака, которое является общим, характерным для всех единиц изучаемой совокупности (например, средний уровень заработной платы работников).

Расчет показателей вариации дает возможность определить степень колеблемости изучаемого признака, т.е. характеризовать однородность данной совокупности в отношении данного признака. Наиболее важными статистическими характеристиками при изучении вариации являются дисперсия и среднее квадратическое отклонение.

Тесноту взаимосвязи показателей статистики труда с другими экономическими показателями изучают, главным образом, при помощи проведения корреляционно-регрессионного анализа. Показатели корреляции позволяют дать количественную оценку тесноты связи показателей занятости и безработицы с другими экономическими показателями (валовым внутренним продуктом, основным капиталом, инвестициями, экспортом и импортом товаров и услуг и т д). Показатели регрессии дают возможность получить количественную оценку зависимости результативного показателя от факторного (например, прирост заработной платы при увеличении производительности труда на 1%).

В международной статистике труда широко применяется индексный метод. С одной стороны, он позволяет изучать динамику показателей статистики труда (индексы производительности труда, заработной платы, номинальных и реальных доходов населения, индексы потребительских цен), а с другой стороны, индексный факторный анализ дает возможность определить количественное влияние факторного признака на показатель результата (например, прирост валового внутреннего продукта за счет численности занятых и за счет производительности труда).

Для изучения тенденций явлений и процессов, происходящих в сфере труда и трудовых отношений, международная статистика труда применяет метод анализа динамических рядов. Выявленные при этом тенденции в динамике развития показателей статистики труда служат исходным материалом для их интерполяции (нахождения неизвестных уровней внутри исследуемого ряда динамики) и экстраполяции тренда (прогнозирования).

При осуществлении классификации единиц изучаемой совокупности по нескольким признакам международная статистика труда использует кластерный анализ, который позволяет объединить эти единицы (например, страны или экономические регионы) в относительно однородные группы (кластеры), каждая единица которых имеет показатели, близкие к среднегрупповым (например, группировка регионов по уровню занятости, оплаты труда и доходов населения).

Результаты сбора, обработки и анализа статистической информации представляются обычно в виде статистических таблиц и графиков (диаграмм и статистических карт). Общая теория статистики разрабатывает общие принципы построения этого инструментария. Международная статистика труда использует эти принципы при изложении промежуточных и окончательных итогов анализа показателей статистики труда.

2. Показатели трудовой статистики в России в 1998-2013 гг

Для того, чтобы определить, какой из двух показателей - издержки на рабочую силу или производительность - лидирует, а какой отстает, не требуется никаких сложных вычислений. Для этого достаточно проследить, как менялась во времени доля оплаты труда в ВВП (или в валовой добавленной стоимости, если речь идет об отдельных видах экономической деятельности). В первом приближении это позволяет получить ответ на главный из интересующих нас вопросов. Очевидно, что здесь существует жесткая логическая связь: если доля оплаты труда повышается, то, значит, издержки на рабочую силу растут быстрее (снижаются медленнее) производительности; если доля оплаты труда сокращается, то, значит, они растут медленнее (снижаются быстрее) нее.

В экономической литературе этот показатель известен под названием реальных удельных трудовых издержек (RULC - real unit labor costs). Он показывает, какой процент в стоимости единицы продукции (точнее - в одном долларе или одном рубле валовой добавленной стоимости) составляют затраты на рабочую силу. В табл. 1 представлена динамика реальных удельных трудовых издержек в российской экономике на протяжении 1997-2012 гг. по данным СНС. Оценки приводятся в трех альтернативных вариантах: в первом случае - это общая доля оплаты труда в ВВП (включая скрытую оплату); во втором - это доля официальной оплаты труда в ВВП (за вычетом скрытой оплаты, но с включением отчислений на социальное страхование работников); в третьем - это доля официальной заработной платы в ВВП (за вычетом как скрытой оплаты, так и отчислений в социальные фонды).

Данные о динамике общей доли оплаты труда в ВВП (первый столбец) позволяют сделать несколько важных выводов. Первый: в движении RULC мы не наблюдаем никакого устойчивого долговременного тренда. В начале рассматриваемого периода он равнялся 51,3%, в конце оставался примерно таким же - 50,4%. Как следствие, говорить о каком-либо устойчивом отставании динамики производительности от динамики реальной оплаты труда не представляется возможным, поскольку кумулятивные приросты обеих этих переменных в период 1997-2012 гг. практически совпадали. Это предполагает, что в 2012 г. в относительном выражении (в единицах выпускаемой продукции) рабочая сила обходилась российским предприятиям не дороже (даже несколько дешевле), чем в 1997 г.

Таблица 1. Доля оплаты труда в ВВП в рыночных ценах, 1997-2012 гг., %

Второй: в российских условиях доля оплаты труда в ВВП подвержена частым и достаточно сильным краткосрочным колебаниям. На протяжении шести из пятнадцати анализируемых лет она снижалась, на протяжении девяти - повышалась, причем во многих случаях очень значительно (на 5-8 %). Средняя величина годового снижения составляла 3 % ВВП, средняя величина годового прироста 2 %.

Третий: в динамике показателя RULC просматривается несколько волн повышения и понижения. Финансовый кризис 1998 г. спровоцировал резкое и практически одномоментное удешевление рабочей силы, которое привело к падению доли оплаты труда в ВВП в 1998-1999 гг. на гигантскую величину - свыше 11 %. В период так называемого восстановительного роста в условиях возросшей конкуренции между предприятиями на рынке труда началась постепенная компенсация этого глубокого провала. Тем не менее полной компенсации так и не произошло: даже в 2003 г. рабочая сила все еще обходилась российским предприятиям значительно дешевле (в относительном выражении), чем это было в исходном 1997 г. В 2004-2005 гг. доля оплаты труда в ВВП сильно «просела» вновь, что было связано с действием двух основных факторов. Это, во-первых, «взрывное» повышение мировых цен на основные статьи российского экспорта и, во-вторых, резкое снижение отчислений на социальное страхование работников вследствие налоговой реформы 2005 г.

В последующие годы показатель RULС возобновляет движение вверх, но вплоть до кризисного 2009 г. продолжает оставаться значительно ниже уровня, исходно наблюдавшегося в 1997 г. В 2009 г. фиксируется мощный скачок, в результате которого доля оплаты труда в ВВП одномоментно выросла более чем на 5 %, достигнув рекордного значения за весь рассматриваемый период - 52,6%. В первые посткризисные годы она, напротив, начинает сползать вниз, что свидетельствует о новом туре относительного удешевления рабочей силы. В 2012 г. примерно половина ВВП приходилась на оплату труда, что было ниже показателя 1997 г., но выше показателя 2008 г.

Четвертый: проциклическая динамика в поведении показателя RULС, характерная для 1990-х годов, сменилась в 2000-е годы контрциклической.

Последний столбец в табл. 1 отражает долю в ВВП официальной заработной платы (без отчислений на социальное страхование работников). Из этих данных видно, что поддержание сравнительной дешевизны российской рабочей силы было во многом обеспечено снижением отчислений предприятий в социальные фонды. Так, если в начале рассматриваемого периода на такие отчисления приходилось почти 12% ВВП, то в конце - менее 8%. Если бы не это, то затраты предприятий на рабочую силу были бы сейчас заметно выше (в относительном выражении), чем в исходном 1997 г.

Все представленные в табл. 1 показатели рассчитывались по отношению к ВВП в рыночных ценах. Интерес представляют также аналогичные показатели, но рассчитанные по отношению к ВВП в основных ценах. Это связано с тем, что для получения оценок по отдельным секторам (к которым мы перейдем позднее) используются данные о валовой добавленной стоимости в основных ценах. Оценки ВВП в рыночных ценах отличаются от его оценок в основных ценах на сальдо налогов и субсидий на продукты. За рассматриваемый период доля этого компонента в ВВП увеличилась с 9% до почти 15%.

В результате при переходе от оценок ВВП в рыночных ценах к его оценкам в основных ценах динамика RULС становится несколько иной. Так, начиная с 2009 г. общая доля оплаты труда оказывается в таком случае устойчиво выше, чем в исходном 1997 г. (57,5-60,5% против 56,5%). Однако такое соотношение наблюдается только для полных трудовых издержек, т.е. при включении в их состав скрытых выплат. Если же говорить об официальной оплате труда, то ее доля по отношению к ВВП в основных ценах в конце рассматриваемого периода продолжала оставаться ниже (на 1-3 %), чем в его начале. статистический жизнь индексный трудовой

Оценки RULC, рассчитываемые по отношению ко всему ВВП, могут давать смещенное и неточное представление о динамике этого показателя. Поскольку они строятся для всей экономики в целом, то включают не только корпоративный сектор, но также сектор государственного управления и сектор домашних хозяйств. Но услуги, оказываемые государством, не получают рыночной оценки и фактически учитываются в рамках СНС по затратам. Что касается сектора домашних хозяйств, то его участники получают вознаграждение в виде смешанных доходов, деление которых на доходы от труда и доходы от капитала производится методом вменения, что делает такие оценки достаточно условными.

Поэтому более точное представление о динамике RULC могут давать оценки, рассчитываемые исключительно для корпоративного сектора, для которого таких измерительных проблем не возникает. Результаты расчета для него представлены в табл. 3. Мы видим, что в корпоративном секторе российской экономики на протяжении последних полутора десятков лет также отмечалось снижение удельных трудовых издержек. В целом эти оценки оказываются очень близки к оценкам, которые мы получаем при использовании данных о ВВП в основных ценах (они также представлены в табл. 2).

Таблица 2 Доля оплаты труда корпоративного сектора российской экономики, 1997-2011 гг., %

Изменения в показателе RULC могут происходить под действием двух факторов: во-первых, за счет сдвигов в секторальной структуре экономики в пользу более или, наоборот, менее трудоемких видов экономической деятельности и, во-вторых, за счет уменьшения или увеличения доли оплаты труда внутри отдельных секторов. В случае России вклад этих факторов оказывается примерно одинаковым. Расчет с использованием данных об официальной оплате труда показывает, что изменения в уровне удельных трудовых издержек, имевшие место в период 2002-2012 гг., были примерно на 45% обусловлены сдвигами в секторальной структуре экономики и примерно на 55% сдвигами в структуре распределения первичных доходов внутри отдельных секторов.

Таблица 3. Доля оплаты труда добычи полезных ископаемых, обрабатывающих производств, производства и распределения, электроэнергии, газа и воды, 2002-2012 гг, %

Масштабы относительного удешевления рабочей силы в добывающих производствах были просто фантастическими: общая доля оплаты труда этого сектора сократилась более чем в два с половиной раза - с 37,5% в 2002 г. до 14,3% в 2012 г. Это предполагает, что на протяжении большей части этого периода темпы прироста производительности намного превосходили здесь темпы прироста издержек на рабочую силу. Переломными вновь оказываются 2004 и 2005 г., когда показатель RULC сократился сначала 14 %, а затем еще на 6 %. В годы, предшествующие последнему экономическому кризису, он демонстрировал тенденцию к постепенному росту, однако в посткризисный период вновь пошел резко вниз. Столь «дешевой» (в относительном выражении) рабочей силой, как в 2011-2012 гг., российская добывающая промышленность не располагала никогда.

Поскольку согласно оценкам Росстата, ненаблюдаемая экономическая деятельность в добыче полезных ископаемых практически отсутствует, для большинства лет значения RULC с учетом скрытой оплаты труда и без ее учета совпадают. Что же касается выплат в социальные фонды, то, как следует из табл. 3, их доля у добывающих производств также сократилась за рассматриваемый период почти втрое - с 9,4% в 2002 г. до 3,2% в 2011 г.

Обращаясь к обрабатывающим отраслям, мы видим сходную, хотя и не столь драматическую картину. Общая доля оплаты труда этого сектора сократилась с 56,8% в начале рассматриваемого периода до 50,9% в его конце. Сокращение доли официальной оплаты труда было еще более сильным: с 49% в 2002 г. до 38% в 2012 г. Иными словами, в настоящее время предприятия обрабатывающих производств «официально» тратят на оплату рабочей силы примерно на четверть меньше, чем в начале 2000-х годов. Частично это было связано с существенным сокращением отчислений на социальное страхование работников: если в 2002 г. у предприятий обрабатывающих производств на это уходило почти 13% из всей суммы валовой добавленной стоимости, то в 2012 г. - только 8%.

Единственным сектором промышленности, в котором явно выраженного тренда к относительному удешевлению рабочей силы не наблюдалось, были производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Хотя определенное снижение отмечалось и здесь: если в 2002 г. предприятия этого сектора из каждого рубля валовой добавленной стоимости тратили на оплату труда более 50 копеек, то в 2012 г. - 48 копеек. Таким образом, небольшая экономия все же имела место. Основное отличие динамики показателя RULC в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды от его динамики в добывающих и обрабатывающих производствах оказывается связано с тем, что в кризисном 2009 г. доля оплаты труда этого сектора упала (почти на 8 %). В двух других секторах ситуация, как мы видели, была обратной.

Итак, во всех секторах российской промышленности в 2002-2013 гг. наблюдалось удешевление рабочей силы, если измерять ее стоимость в единицах производимой предприятиями продукции: сверхактивное - в добыче полезных ископаемых; весьма ощутимое - в обрабатывающих производствах; слабое, но все же заметное - в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Это предполагает, что на протяжении рассматриваемого десятилетия во всех этих секторах производительность росла быстрее, чем реальная заработная плата.

При переходе на более высокий уровень дезагрегирования по отдельным видам экономической деятельности мы получаем сходные результаты.

Оценки доли валовой добавленной стоимости (ВДС) рисуют картину тотального удешевления рабочей силы (в относительном выражении) практически во всех сегментах российской промышленности. Действительно, в секторе добычи полезных ископаемых увеличение доли оплаты труда в период 2003-2012 гг. наблюдалось лишь в одном виде экономической деятельности (добыча урана); в секторе обрабатывающих производств - в двух (издательское дело и производство мебели); в секторе производства и распределения электроэнергии, газа и воды - в одном (производство и распределение тепловой энергии). Во всех остальных она уменьшилась, причем в большинстве случаев очень значительно. Например, в добыче угля и добыче нефти и газа уровень удельных трудовых издержек упал более чем на 60 %.; в текстильном производстве, производстве изделий из кожи, химическом производстве и производстве офисного оборудования - на 30-40 %; в добыче металлических руд и производстве нефтепродуктов - примерно на 25 % Отметим, что существенно (почти на 15 %) они сократились также в таких ключевых подсекторах сектора обрабатывающих производств как производство машин и оборудования и производство автомобилей. Поразительные результаты мы получаем для группы отраслей, которые можно объединить под общей рубрикой «машиностроение» (виды экономической деятельности №№ 29-33). В докризисный период показатель RULC колебался здесь в районе 65-70%, в кризисном 2009 г. подскочил до 75%, но в посткризисный период «провалился» на 15 % до самого низкого за все 2000-е годы уровня - 60%.

Как видим, тренд к относительному удешевлению рабочей силы не ограничивался каким-то сравнительно небольшим набором отраслей. Он носил фактически универсальный характер, захватывая подавляющее большинство различных сегментов российской промышленности.

В табл. 4 для разности между годовыми темпами роста реальной оплаты труда и производительности мы приводим два ряда оценок: первый, полученный «корректным» методом (с привлечением данных об изменении номинального ВВП, номинального фонда оплаты труда, численности занятых и дефляторе ВВП), и второй, полученный «упрощенным» методом (с использованием данных только о доле оплаты труда в ВВП). Мы видим, что в подавляющем большинстве случаев «огрубленные» оценки почти не отличаются от «точных».

Таблица 4. Разность между годовыми темпами роста реальной оплаты труда и производительности в российской экономике: альтернативные оценки, 1998-2012 гг., %

В1997-2012 гг. разность между темпами роста реальной оплаты труда и темпами роста его производительности колебалась в очень широком диапазоне. В некоторые годы производительность сильно «отрывалась» от оплаты труда (иногда более чем на 20 %), в другие шла с заметным отставанием (иногда на 10 % и более). Наиболее благоприятное соотношение между динамикой производительности и динамикой оплаты труда складывалось в 1998-1999, 2004-2005 и 2010 г., наименее благоприятное - в 2001-2002 и 2007-2009 гг. Для 2012 г. также обнаруживается небольшое превышение темпов роста оплаты труда над темпами роста производительности. Но в целом какого-либо явного преимущества в пользу того или другого показателя мы не наблюдаем.

Сходная картина вырисовывается для промышленности с той только разницей, что, во-первых, размах колебаний оказывается здесь значительно шире и что, во-вторых, ситуация с точки зрения предприятий выглядит намного благоприятнее. Например, если для всей экономики «отрыв» производительности от оплаты труда в посткризисные 2010-2011 гг. составлял не более 5-6 %, то для промышленности доходил до 9-10 % Кроме того, в 2012 г. здесь не отмечалось никаких, пусть даже слабых признаков относительного удорожания рабочей силы.

Более дифференцированную картину дают оценки по отдельным секторам - добычи полезных ископаемых; обрабатывающих производств; производства и распределения электроэнергии, газа и воды. Из них с очевидностью следует, что главным бенефициаром от расхождений между темпами роста производительности и оплаты труда выступали добывающие производства. В отдельные годы рабочая сила дешевела в них с точки зрения предприятий на фантастическую величину - 3040%. Некоторое удорожание наблюдалось здесь в 2007-2009 гг., но затем оно было полностью перекрыто новым снижением относительной стоимости рабочей силы в 2010-2012 гг., когда «отрыв» производительности от оплаты труда доходил до 17 %

Сходная динамика прослеживается для обрабатывающих производств, хотя здесь таких драматических «провалов», как в добыче полезных ископаемых, мы не обнаруживаем. Из представленных оценок видно также, что по обрабатывающим отраслям экономический кризис 2008-2009 гг. «ударил» гораздо сильнее, чем по добывающим. Если в первых «отставание» производительности от оплаты труда достигало в кризисные годы 15-17 %, то во-вторых не превышало 10 % Кроме того, посткризисная компенсация, когда рост производительности начал вновь обгонять рост оплаты труда, была здесь заметно слабее.

Заключение