Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1.Учение Б.Д.Бруцкуса о системах хозяйства
• 2.Сельскохозяйственная теория Б.Д.Бруцкуса
• Заключение
• Список литературы

Введение

Среди трактовок, сформулированных представителями русского либерализма, обращает на себя внимание концепция хозяйственной свободы, выдвинутая Б. Д. Бруцкусом. Из всех экономистов русского зарубежья Б. Бруцкус был наиболее радикальным сторонником либерализма.

Разумеется, он, признавал необходимость государственного вмешательства в хозяйственную жизнь общества. Но это вмешательство, по его мнению, должно представлять собой систему частичных мер воздействия на народное хозяйство, «которые не задаются целью устранить в нем решающую роль частного интереса и частной инициативы».

Предпринятый Бруцкусом анализ привел его к выводу о том, что социализм и свобода несовместимы, что, естественно, не встретило понимания у правящего режима, развернувшего именно после публикации Бруцкуса кампанию по изгнанию группы ученых из отечества.

Рассмотрим аргументы Бруцкуса. Автор определяет три компонента хозяйственной свободы:

1) свободу хозяйственной инициативы;

2) свободу производства;

2) свободу организации потребления;

Таким образом, говорит Бруцкус, красивые слова о «царстве свободы» на самом деле к истинной свободе индивидуума, личности никакого отношения не имеют. Наоборот, именно при социализме общество лишает человека какой бы то ни было как хозяйственной, так и политической свободы. Именно при социализме государство «является во всемогуществе и политической, и экономической власти», становится тем Левиафаном Гоббса, «который без остатка поглощает личность».

1. Учение Б.Д. Бруцкуса о системах хозяйства

Учение о системах хозяйства Б. Д. Бруцкус рассматривал как методологическое ядро аграрной экономики, которое усилило бы ее практическую значимость.

Что же понимал Б. Д. Бруцкус под системой хозяйства. Прежде всего, он считал необходимым развести такие понятия, как «система» и «форма» хозяйства. По мнению Бруцкуса, «система хозяйства есть внутреннее свойство предприятия, а поэтому характеристику системы хозяйства необходимо строить на его внутренних признаках, а не на внешних отношениях, то есть на экономических его признаках» [1, с. 5]. Из приведенного определения вытекает, что внутренние признаки системы представляют собой структурные характеристики хозяйства, которые складываются в определенное целостное сочетание под воздействием экономических «признаков», то есть внешних экономических условий, которые оказывают влияние на уровень интенсивности, а через нее на организацию хозяйства.

Для характеристики предприятий с точки зрения их внешних экономических отношений (цель производства, отношение к сбыту, земле) Бруцкус использовал понятие «форма хозяйства», что позволяло ему выделять соответственно такие типы хозяйств, как натуральное и меновое; семейно-трудовое и капиталистическое. Разведение понятий «система» и «форма» хозяйства, как мы увидим дальше, имеет непосредственное отношение к выбору и успешному осуществлению стратегии хозяйственной деятельности в соответствии с природой сельского хозяйства и имеющей целью сохранение сельского хозяйства как необходимой социально-экономической подсистемы общества.

На организацию сельскохозяйственного производства, связанного с эксплуатацией земли, рассуждал Бруцкус, влияют естественно-исторические (прежде всего климат, почва) и экономические условия (густота населения, положение по отношению к рынку, предложение капитала и т. д.). Однако, если в пределах очень широких областей можно считать естественно-исторические условия неизменными, то экономические условия могут быть как схожими, так и различными. Именно это обстоятельство, по мнению Бруцкуса, открывало исследователям «широкое поприще для наблюдения влияния экономических условий на сельское хозяйство» [1,с.7].

Система хозяйства понималась им как «совокупность черт организации хозяйства, определяемых экономическими условиями» [1, с. 7]. Но это вовсе не означало необязательность учета влияния физико-географических особенностей конкретной местности. Более того, Б. Д. Бруцкус сделал вывод: «Каждая система хозяйства как совокупность целого ряда организационных признаков, связанных между собою и друг друга обуславливающих, соответствует определенным естественно-историческим областям. В естественно-исторической среде, существенно отличной, те же экономические условия породят уже отличные системы хозяйства. Тем не менее, изучение влияния сходных экономических условий на хозяйство в различных естественно-исторических средах представляет известный интерес. В технической организации хозяйства даже весьма различных естественно-исторических зон все же имеются некоторые общие начала, вследствие сродни или даже полного тождества тех видов растений и животных, с которыми имеет дело человек даже в самых различных климатах. Но конечно, чем глубже различие естественно-исторических условий, тем менее можно найти черт сходства в системах хозяйства, развивающихся при сходных экономических условиях» [1, с. 8]. И все же, понимая естественную связь сельского хозяйства с природными условиями, Бруцкус видел задачу аграрной экономики в области учения о системах «в рассмотрении признаков, из которых слагается система хозяйства, в выяснении их взаимной зависимости и соотношения с экономическими условиями производства. На основании этого исследования должна быть построена классификация систем хозяйства применительно к определенным естественно-историческимусловиям» [1,с.8].

Для того, чтобы понять влияние экономических факторов, он считал необходимым элиминировать влияние природной обстановки1, потому как «в однородной естественно-исторической среде и при данном уровне техники организация хозяйства меняется исключительно под влиянием экономических условий, и, следовательно, признаки, которые должны войти в понятие системы хозяйства, выступают с полной отчетливостью» [1,с. 9].

В качестве признаков системы хозяйства Бруцкус называл: «систему земледелия (систему полеводства, что выражает соотношение между угодьями и между группами высеваемых на пашне растений), способ обеспечения плодородия почвы, соотношение между двумя важнейшими отраслями сельского хозяйства, земледелием и скотоводством и ближайший характер продуктов, являющихся главной целью производства» [1, с. 9]. Но важнейшим внутренним признаком системы хозяйства, определяющим все остальные вышеназванные организационные признаки, как при натуральном хозяйстве, так и в условиях рынка, по его мнению, является уровень интенсивности, то есть «количество продуктов, требуемое населением с единицы площади» [1, с. 21]. Принципиально важно отметить, что понимание Бруцкусом интенсивности выходило за рамки простого соотношения количества произведенной сельскохозяйственной продукции и земельной площади хозяйства. Он пришел к выводу, что повышение интенсификации сельскохозяйственного производства может быть не тождественно повышению эффективности хозяйства, если исходить из главной долгосрочной цели (длительного сохранения плодородия земли), особая значимость которой жестко обусловлена природой и спецификой сельского хозяйства.

По сути, говоря языком теории менеджмента, Бруцкус говорил о необходимости выбора в сельском хозяйстве эффективной стратегии и соответствующей ей организационной формы. Традиционно считается до сих пор, что с ростом интенсификации растет и эффективность, что часто достигается за счет специализации, то есть на основе организации крупного производства (такая точка зрения относительно сельского хозяйства является преобладающей в современной России). Но если бы речь не шла о весьма специфической сфере человеческой деятельности -- сельском хозяйстве, где крайне важна гармонизация краткосрочных и долгосрочных целей!2 Бруцкус показал, что это бывает не всегда. Цель сохранения природы и, прежде всего, земли является по определению долгосрочной и должна быть превыше всего. А повышение интенсификации за счет специализации и массового производства ради быстрого результата может разрушить естественную среду обитания человека и лишить его жизненно важных ресурсов. Именно поэтому в концепции Бруцкуса четко прослеживается выстраиваемая им логическая цепочка «уровень интенсивности -- рассмотрение природы и, прежде всего, земли как главных ценностей -- разнообразие хозяйства как лучший способ длительного сохранения плодородия почвы, а следовательно, эффективная стратегия -- крестьянское семейно-трудовое хозяйство, как типичная для сельского хозяйства организационная форма -- сохранение народнохозяйственной системы».

2. Сельскохозяйственная теория Б.Д. Бруцкуса

Б. Д. Бруцкус высказывал идеи, имеющие самое непосредственное отношение к теории стратегического менеджмента. На примере сельского хозяйства он показал, что кажущееся эффективным достижение краткосрочных целей может оказаться на самом деле неэффективным, если приведет к негативным долгосрочным и даже необратимым последствиям. Правильно избранная стратегия ведения сельского хозяйства при поддержке подходящей организационной формы позволяет увязать в единую систему оперативные, стратегические, главные цели и наилучшим образом обеспечить их достижение. И еще один очень важный вывод вытекает из концепции Бруцкуса, который он выразил опять же задолго до П. Друкера, М. Портера и др. Он заключается в том, что сельскохозяйственное предприятие (как любое другое) обретает устойчивую жизнеспособность и завоевывает социальную значимость не столько благодаря своим деловым качествам, сколько благодаря своему восприятию окружающего мира, своим убеждениям и стереотипам, которые она закладывает в основу своей стратегии. Следует обратить внимание, что такая постановка проблемы не может не отвечать народнохозяйственным интересам и не иметь ценности в контексте современного аграрного реформирования.

Но вернемся вновь к главным признакам системы хозяйства, о взаимообусловленности которых Б. Д. Бруцкус писал: «Само собой разумеется, что все указанные признаки хозяйства, будучи определяемы уровнем интенсивности, находятся в известном взаимоотношении и меняются параллельно. Каждой системе земледелия соответствует свой способ поддержания плодородия почвы, свое соотношение между растительной и животной продукцией и свой особый характер производимых продуктов».

Таким образом, «каждому уровню интенсивности соответствует своя совокупность организационных признаков, своя система хозяйства» [1, с. 24]. При этом, понимая бесконечное разнообразие жизни, Бруцкус замечал, что «границы между этими системами хозяйства, конечно, в известной мере условны, ибо имеется много переходных форм» [1,с.24].

Из вышеприведенных определений и рассуждений следует, что сформулированные признаки, сведенные в том или ином варианте в систему, представляют собой некую целостность, включающую пространственно объединенные в одном хозяйстве и специально скоординированные отрасли. Это необходимо, чтобы обеспечить хозяйствующей семье в природной обстановке конкретной местности и при сложившихся экономических условиях требуемое количество продукции необходимых видов и определенного характера (для личного потребления, обмена).

Уровень интенсивности при этом должен соответствовать трудо-потребительскому балансу, то есть «специфическому равновесию между уровнем удовлетворения потребностей семьи и тяжестью (обременительностью) самого труда» в крестьянском хозяйстве [7, с. 120]. Не забудем, что именно данное хозяйство находится в центре внимания Бруцкуса, как наиболее соответствующее, по его убеждению, природе и коренным характеристикам сельского хозяйства. Кроме того, система хозяйства должна обеспечить физиологический процесс, который наилучшим образом позволяет длительно сохранить плодородие земли. Поэтому Бруцкус определил уровень интенсивности, как «мерило участия сил природы и сил человека в производстве» [1, с. 20]. И он доказывал, что данный признак является таковым и в условиях менового хозяйства.

При натуральном хозяйстве, когда мотивация крестьянина определяется необходимостью удовлетворять лишь насущные потребности семьи и характер производимых продуктов является в известной мере постоянным, уровень интенсивности, а следовательно, организация хозяйства в неизменной природной обстановке оказываются под влиянием единственного экономического фактора -- плотности населения. Увеличение плотности населения в связи с необходимостью обеспечить удовлетворение возрастающих насущных потребностей семьи, при этом соблюсти трудо-потребительский баланс и обеспечить физиологический процесс ради длительного плодородия земли обуславливает, таким образом, повышение уровня интенсивности путем перехода к более интенсивной системе. Бруцкус обращал внимание на тот факт, что при натуральном хозяйстве нет никаких внешних экономических сил, которые бы обуславливали производство дополнительно каких-либо еще продуктов. Вывод: при натуральном хозяйстве уровень интенсивности определяется численностью населения на единицу площади и в свою очередь определяет выбор семьей системы хозяйства. бруцкус сельскохозяйственный аграрный крестьянский

В рыночной обстановке дело обстоит гораздо сложнее, так как появляется новый фактор, влияющий на систему хозяйства, -- характер рынка и положение по отношению к нему хозяйства. И действительно, изменяются мотивация хозяйственной деятельности, потребности семьи, организация хозяйства. Бруцкус писал: «Эластичность крестьянских потребностей, все более увеличивающаяся с развитием меновых отношений, а также возможность накоплять капиталы, -- приводят к постепенному проникновению хозяйствующего крестьянина столь характерным для развитого хозяйства приобретательским духом. Целью хозяйства перестает быть удовлетворение определенного уровня потребностей семьи, ибо такового не существует, а вообще, -- увеличение дохода, частью для расширенного потребления, частью для расширенного производства, частью для накопления» [2, с. 197].

В связи с этим возникают правомерные вопросы. Прежде всего, является ли рынок фактором, меняющим коренным образом мотивацию крестьянина и отменяющим разнообразие хозяйства? И еще два вопроса, напрямую связанные с первым: «Сохраняет ли уровень интенсивности свое значение основного организационного признака в условиях менового хозяйства? Не устанавливаются ли в меновом хозяйстве другие связи между внешними экономическими условиями и организацией хозяйства?» [1,с.25].

Попытаемся найти ответы на эти вопросы у Б. Д. Бруцкуса. Действительно, рынок позволяет хозяину специализироваться на производстве тех продуктов, которые соответствуют природной обстановке, пользуются спросом на рынке и которые ему удобно поставлять. Однако специфика и главные долгосрочные цели сельского хозяйства обуславливают жесткие ограничения для специализации, из чего вытекает, повторим еще раз, что крупные, организованные по схеме промышленного производства, предприятия не могут быть типичными для сельского хозяйства. Таковыми являются семейно-трудовые хозяйства. Бруцкус объяснял: «Длительное и сколько-нибудь интенсивное использование сил природы исключает чрезмерную односторонность хозяйства. Каждое хозяйство должно производить и поставлять на рынок не один, а несколько товаров. Для производства некоторых продуктов условия могут быть не оптимальные, но они все же должны производиться в хозяйстве для надлежащего координирования его частей» [1,с.26].

По его мнению, разнообразие хозяйства обусловлено не только причинами экономического свойства, но, главное, необходимостью длительного поддержания плодородия почвы, что наилучшим образом обеспечивается за счет естественного физиологического процесса путем сочетания признаков системы хозяйства в определенных естественно-исторических условиях. Крупные же специализированные предприятия этот естественный процесс нарушают. Поэтому Бруцкус признавал правильным положение Давида:

«Там, где кончается физиологический процесс, там кончается и область сельского хозяйства» [1, с. 10]. Добавим: там начинается массовое промышленное производство сельскохозяйственной продукции, часто с вытекающими необратимыми негативными последствиями, прежде всего для земли, свидетелями коих мы являлись на протяжении десятилетий существования крупных сельскохозяйственных предприятий (колхозов, совхозов, комплексов). Крестьянское же хозяйство -- это замкнутый цикл производства, в котором каждый элемент выполняет свою автономную задачу, вписанную в общую систему, которая в свою очередь адекватно вписана в систему большей соразмерности (внешнюю среду).

Объясняется это тем, что даже в условиях рынка цель крестьянина, то есть удовлетворение потребностей семьи, ради которой он создает хозяйство, несмотря на стремление получить денежный доход и расширение в этой связи товарной части хозяйства, не теряет своего значения. Бруцкус пояснял: «Если капиталисту представляется возможность сократить расходы производства применением машин, он это сделает, совершенно не интересуясь тем, что общий заработок местного сельского населения от этого может сократиться. Существенно отличная задача стоит перед крестьянином. И он обладает некоторым участком земли и некоторыми орудиями производства, но если бы он передал их в чужое пользование, -- он мог бы за них получить лишь небольшой доход. Земля и капитал -- это, прежде всего, средство для использования труда его и его семьи. И только в этом использовании труда его и его семьи заключается залог удовлетворения потребностей крестьянской семьи» [2, с. 199]. И если целью капиталистического хозяйства является чистый доход, то для крестьянина важен не только чистый доход, но и «заработная плата за вложенный в хозяйство труд хозяина и его семьи. И вот эта оплата труда хозяина и его семьи выдвигается на первый план» [2, с. 199].

Таким образом, для крестьянина более важным является получение определенной величины валового дохода, из чего следует, что особое значение приобретает долгосрочная производительность земли, что, по признанию всех представителей организационно-производственной школы и не только, чрезвычайно важно и для народного хозяйства. В то же время, поставляя на рынок продукты труда, крестьянин заинтересован в более высокой оплате, следовательно, в более высокой производительности труда семьи. Однако в крестьянском хозяйстве невозможно представить эксплуатацию членов хозяйствующей семьи в такой же степени интенсивной, как наемных рабочих на капиталистическом предприятии. «Крестьянская семья представляет из себя комбинацию разнородных рабочих, которые заинтересованы в хозяйстве, как организации, длительно использующей их рабочие силы, как организации, обеспечивающей им средства существования» [2, с. 208].

Кроме того, Бруцкус обращал внимание на еще один важный момент, созвучный с современной ситуацией в России, а потому полезный для реформирования сельского хозяйства: «Крестьянин будет исходить из того, что из хозяйства нужно стараться получить возможно больше и отсылать на сторону рабочие силы следует тогда, когда выгоды эти выступают уж очень отчетливо. И этот крестьянский консерватизм следует считать с народнохозяйственной точки зрения оправданным». И далее: «консерватизм крестьянина, который цепко держится своего хозяйства и стремится использовать труд, который может быть в нем еще использован, оправдывается с точки зрения интересов народного хозяйства. Земля должна отсылать от себя избыточные рабочие руки, когда они будут в другом месте существенно лучше вознаграждены... Из этого вытекает особый интерес крестьянского хозяйства к трудоинтенсивным культурам и трудоинтенсивным отраслям... Чем дальше идет экономическое развитие, тем больше растет спрос на труд. А вместе с тем крестьянину представляется все большая возможность сравнивать выгоды работы в своем хозяйстве и вне его, он все точнее оценивает свой труд»1 [2, с. 202].

Из вышесказанного следует, что для достижения необходимого уровня благосостояния семьи при условии длительного сохранения плодородия земли и при условии сохранения трудо-потребительского баланса крестьянин использует соответствующие технологии, приспосабливает организацию своего хозяйства, которая принимает вид той или иной системы хозяйства, соответствующей совокупности экономических условий в пределах конкретной местности.

Это позволяет говорить о вторичности экономических целей крестьянского хозяйства и в то же время о первичности таких ценностей, как земля и вся окружающая природная обстановка, собственное хозяйство, интересы семьи, направленный на их обеспечение совместный созидательный и сберегающий рабочие силы труд ее членов. Таким образом, следуя за рассуждениями Б. Д. Бруцкуса, можно сделать вывод: рынок не изменяет коренным образом мотивацию крестьянства, а следовательно, не отменяет разнообразие хозяйства и уровень интенсивности, как определяющий признак среди остальных признаков, из которых складывается система хозяйства, что не может не соответствовать народнохозяйственным интересам.

Заключение

В ходе исследования, опираясь на мировой опыт, Бруцкус пришел к следующим выводам:

«Влияние обмена на организацию хозяйства глубже на высших стадиях интенсивности, ибо только тогда эта организация приобретает такую гибкость, которая делает возможным приспособление к весьма разнообразным требованиям рынка» [1,с.32].

«Если интенсивные хозяйства отличаются значительной гибкостью и в зависимости от рыночных условий могут многообразно меняться, то все же для сохранения плодородия почвы они должны быть достаточно разносторонни» [1, с. 33].

«Но с развитием обмена появляются и интенсивные специальные хозяйства... Все эти специальные хозяйства по своей организации приближаются к промышленным предприятиям, охватывают лишь небольшую часть сельскохозяйственного производства; для сельского хозяйства в целом они не типичны» [1,с.ЗЗ].

«Для удержания сельского хозяйства на уровне интенсивности, соответствующем народнохозяйственным интересам, капиталистическое производство все же следует считать механизмом ненадежным. Чутко откликаясь на рыночные конъюнктуры, стремясь к получению чистого дохода с единицы площади и будучи совершенно незаинтересованным в размерах валового дохода с единицы площади, капиталистическое производство может в некоторых случаях обратиться к понижению интенсивности хозяйства и освобождению такой массы рабочих рук, которая не может найти применения в других отраслях труда» [1,с.29].

«Дать классификацию систем хозяйства не входило в нашу задачу. Это дело индуктивного исследования... ясно, что не может быть такой классификации, которая имеет значение вне определенной естественно-исторической среды» [1, с. 34]. «При постройке классификации необходимо располагать системы хозяйства в порядке их восходящей интенсивности. При этом первичными формами следует считать натуральные или полунатуральные системы хозяйства, а затем необходимо особо проследить те модификации, которым подвергается хозяйство определенного уровня интенсивности под влиянием обмена» [1, с. 35]. «Системы хозяйства, располагающегося в классификации рядом, будут находиться в гинетической связи. Классификационная схема будет в то же время историей эволюции систем хозяйства» [1,с. 36].

«Рост населения, рост потребностей и усовершенствование орудий производства обычно создают условия для перехода от менее интенсивных к более интенсивным системам хозяйства. Улучшение транспортных условий дает хозяину лучше приспособить свое хозяйство к обмену. Хорошо разработанная классификация систем хозяйства, учитывающая разнообразие климатических и почвенных условий, может дать ценные указания, как использовать вновь создающиеся экономические условия производства. Правильно поставленное изучение прошлого и настоящего может дать руководящую нитьдля практической, творческой работы» [1, с. 36].

И вновь возвращаясь к «излюбленному» Б. Д. Бруцкусом семейно-трудовому хозяйству, в которое в России не только не верят, но и считают вредным. На это Бруцкус отвечал: «Принципиально говоря, нельзя указать ни одной задачи, которая, в конце концов, была бы совершенно не под силу крестьянскому хозяйству. Но, чтобы крестьянское хозяйство могло исполнить те народнохозяйственные функции, которые исполняет крупное хозяйство, -- крестьянин... должен обладать известным уровнем культуры. Он должен обладать некоторыми профессиональными знаниями. Он должен быть обслужен агрономическими организациями, и он должен объединиться в кооперативы с другими крестьянами» [2, с. 223].

Список литературы

1. Бруцкус Б. Д. К критике учений о системах хозяйства // Сельское хозяйство и лесоводство. СПб., 1909. Сент.

2. Бруцкус Б. Д. Экономия сельского хозяйства. Петроград: Кооперация, 1924.

3. Литвинова Н. Молока все меньше, добавок все больше // Эксперт. 2005. № 5.

4. Чаянов А. В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. Избр. тр. М.: Экономика, 1989.

5. Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства // Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. Избр. тр. М.: Экономика, 1989.

Размещено на Allbest.ru