Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Факультет «Санкт-Петербургская школа экономики и менеджмента»

Департамент экономики

Выпускная квалификационная работа - Бакалаврская работа

по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика»

образовательная программа «Экономика»

Проблемы функционирования моногородов

студента группы № 124

Кычков Даниил Сергеевич

Рецензент кандидат физико-математических наук,

доцент НИУ ВШЭ в Нижнем Новгороде А.В. Аистов

Научный руководитель кандидат экономических наук,

младший научный сотрудник Международной лаборатории экономики, управления и политики в области здоровья Е.А. Александрова

Санкт-Петербург 2016

Оглавление

• Введение
• 1. Теоретические аспекты функционирования моногородов
• 1.1 Монопсония
• 1.2 Монопсония на рынке труда
• 2. Анализ существующих практик, касающихся развития моногородов
• 2.1 Проблемы развития моногородов
• 2.2 Анализ мировых практик
• 2.3 Российская практика
• 3. Эмпирический анализ эффективности государственной поддержки моногородов
• 3.1 Сбор и описание данных
• 3.2 Построение модели
• 3.3 Результаты
• Заключение
• Список литературы
• Приложение 1

Приложение 2



Введение

Исторически сложилось, что в каждой стране или территориальной области существует своя, отличная от других экономическая система, которая изначально формировалась исходя из различных параметров. Так, географические и природные характеристики влияли на локализацию поселений и способствовали формированию определенной специализации у жителей конкретной территории. Далее в развитие экономической системы начинали участвовать другие факторы, которые могли существовать уже при более развитом уровне общества. Так, причины социального, политического или иного характера могли играть свою важную роль. В любом случае, каждый этап развития общества характеризуется своими определенными чертами и причинами, повлекшими те или иные изменения в любой из сфер общества, в том числе и экономической. Данный факт демонстрирует необходимость использования особенного подхода в каждом конкретном случае. Также следует понимать причины, по которым существует этот особенный случай.

Когда мы говорим о современной России, то сразу же хочется принять во внимание её самые большие размеры по площади в мире и наличие больших запасов различных природных ресурсов. Также следует учесть тот факт, что на такой огромной территории проживает достаточно малое количество человек. Так, определенные районы страны достаточно плотно заселены, а некоторые - почти не заселены. Несомненно, данные особенности России оказали свое влияние на форму и структуру её экономической системы. Так, российская действительность выделяется большим количеством так называемых моногородов и сильной зависимостью экономики от их благополучия. Следует объяснить, что подразумевается под понятием моногород, хоть и не существует единого определения. Итак, моногород - населенный пункт, экономическая деятельность в котором тесно связана с единственным предприятием или группой тесно интегрированных между собой предприятий. Нет сомнений в том, что появление такой формы населенного пункта носит определенные исторические предпосылки. Как упоминалось до этого, Россия характеризуется большим количеством природных ресурсов и большой территорией. В связи с этим для развития новых месторождений или отдельных видов промышленностей создавались заводы рядом с месторождением и, впоследствии, вокруг данной территории образовывалось поселение, и развивалась инфраструктура.

Обычно понятие моногорода упоминалось вместе определенной экономической системой, основанной на централизованной системе управления. Тем не менее, моногорода существуют в различных экономических системах и оказывают определенный уровень влияние на каждую из них. В данной конкретной работе мы обращаем наше внимание на нынешнюю российскую экономическую реальность. Есть несколько причин для того, чтобы относить случай российских моногородов к особенному. Во-первых, у России самая большая территория и самое большое количество природных ресурсов в мире, которые не полностью изучены и использованы. В связи с этим такое распространение моногородов не удивляет, а лишь подтверждает упомянутый факт. Кроме того, несмотря на то, что на смену СССР пришла Российская Федерация с другим политическим мировоззрением, коммунистическое прошлое страны откладывает свой отпечаток на характер и масштаб проблем, связанных с функционированием моногородов. И последнее, но не менее важная причина заключается в том, что лишь недавно был утвержден конкретный список моногородов, что говорит о трудностях определения самого понятия.

Россия сильно зависит от благополучия моногородов. Всего в России существует 319 муниципальных образований, включенных в перечень монопрофильных муниципальных образований (моногородов), утвержденного постановлением Правительства. Несмотря на то, что данные отличаются от одного источника к другому, нет никаких сомнений в том, что моногорода имеют значительное влияние на экономику (20-40% ВВП). Разнообразие специализаций заключается в том, что, как уже упоминалось до этого, в стране существует огромное количество ресурсов. Согласно официальной статистике: 17% - добыча и переработка топливно-энергетических полезных ископаемых; 13% - машиностроение и оборудование; 12% - металлургия; 11% - лесная промышленность; 7% - другие отрасли. [1; 15].

Когда мы принимаем во внимание размеры страны, при прочих равных условиях моногород испытывает наибольшие трудности при условии: чем больше он удален от других городов с более обширным рынком труда. Самая трудно разрешимая проблема касается изолированных моногородов, которых особенно много в северных и восточных регионах страны: ее населению буквально негде найти себе применение после закрытия градообразующего предприятия. Моногорода, находящиеся в составе крупных городских агломераций, гораздо менее подвержены социальным рискам, поскольку их жители имеют возможность выбрать альтернативное место работы, не связанное с переменой места жительства, в соседних городах.

Советское прошлое страны нельзя игнорировать хотя бы из-за того, что государство находится в переходном периоде: новые стандарты еще не полностью закрепились в сознании людей или в каких-либо официальных документах. Другими словами, основа еще полностью не изменилась до уровня требуемых условий. В связи с этим, проблема определения моногородов сказывается на их развитии, так как разные типы моногородов имеют разный статус. Разные моногорода находятся в разном подчинении от вышестоящих органов, поэтому получают различную финансовую поддержку федерального центра и существуют на разных экономических условиях, например, ЗАТО и наукограды отличаются по статусу от других моногородов.

В целом, моногорода в этот сложный переходный период в истории России больше всего нуждаются в каких-либо изменениях для того, чтобы внести свой вклад в общее экономическое развитие страны. Есть несколько основных общемировых подходов в мировой практике для решения этого проблемного вопроса. Согласно работе E.M. Kruykova «Analysis of world and russian best practices of strategic development of mono-towns» все они могут быть разделены на две основные группы: рыночный и фискальный. Первый из них связан с перераспределением производственных сил с последующим сокращением рабочих мест. Данный метод может вызывать трудности из-за следующих причин: географическое расположение моногородов, узкая специализация работников. Фискальный подход охватывает все экономические методы, которые могут быть реализованы правительством, такие как предоставление налоговых льгот, субсидий, реализация программ развития и другие. Трудности, которые могут возникнуть при таком подходе, заключаются в разнообразии типов развития моногородов и, следовательно, в требуемом для них уровне их поддержки. В данной дипломной работе будет проведен анализ различных моногородов России. Актуальность работы была освещена ранее: в общем, она заключается в том, что Россия крайне зависима от благополучия моногородов в конкретный период времени. Данное исследование ставит своей целью оценить, как государственная поддержка 49 моногородов в 2010-2011 годах отразилась на их развитии. В связи с этим, объектом нашего исследование являются моногорода в Российской Федерации, получившие государственную поддержку. Предметом же исследования является эффективность проведенной поддержки. [7; 17]

Наши вопросы исследования:

* Какова эффективность проведенной государственной поддержки?

* От чего зависит эффективность?

* Те ли города получили поддержку?

Наша гипотеза заключается в том, что проводимая государственная поддержка моногородов не эффективна.

Сначала будут рассмотрены теоретические аспекты функционирования моногородов, которые напрямую связаны с таким понятием, как монопсония. Далее будут проанализированы причины возникновения проблем функционирования моногородов, а также будут затронуты основные мировые и российские практики их решения. И в конце будет построена и оценена эмпирическая модель оценки эффективности проводимой государственной поддержки.



1. Теоретические аспекты функционирования моногородов

1.1 Монопсония

Сначала следует проанализировать теоретическую основу работы. Итак, если мы рассмотрим рынок труда, на котором взаимодействуют друг с другом работодатель и работники, то исходя из предложений совершенной конкуренции, действия работодателя, например, по снижению заработной платы, повлекут за собой немедленную реакцию на это работников и их последующее увольнение. Стоит сразу же заметить, что мы руководствовались предположением, которое не работает на реально существующих рынках труда. На самом же деле, в такой ситуации, последствия будут отличаться от описанных выше. Возникает вопрос, как же тогда будет выглядеть ситуация, и какими предположениями следует руководствоваться при ее анализе?

Итак, для начала следует принять во внимание и рассмотреть такое понятие как монопсония. Монопсония - такая рыночная структура, при которой существует только один покупатель на рынке. Изначально, теоретики, занимавшиеся вопросом монопсонии, рассматривали её в статическом варианте, то есть без учета притока и оттока рабочей силы. Так, первой работой, уделявшей внимание понятию монопсонии, была работа J. Robinson «The economics of imperfect competition». В ней автор одной из глав противопоставляет такую рыночную структуру как монопсония монополии, переходя от случая, когда единственный продавец взаимодействует на рынке с множеством покупателей, к случаю наличия единственного покупателя с множеством продавцов. Монопсонист максимизирует потребительский излишек, в то время как монополист максимизирует чистую прибыль. Итак, анализируя деятельность монопсониста, мы рассматриваем ситуацию максимизации потребительского излишка. В таком случае, оптимальным значением количества, которое следует приобретать монопсонисту, и цены, по которой следует приобретать, будет достигнуто при максимально возможном значении излишка. Исходя их этих сведений, понятными становятся аспекты статического равновесия на рынке, где существует монопсония. [14].

Ключевое предположение модели, конечно же, заключается в том, что есть только один потенциальный работодатель на рынке труда, где работники являются совершенно немобильными по отношению к другим аналогичным рынкам труда. В само предположение напрашивается применить формулировку «с учетом рынка труда». В таком случае, сложно поверить в реализм модели вне указанных рамок. Однако она является первой моделью монопсонии.

Применительно к рынку труда, складывается ситуация, когда единственное предприятие или объединение нескольких предприятий, по сути, формирует спрос на определенное количество рабочих. Такое предприятие или их объединение называется градообразующим.

1.2 Монопсония на рынке труда

В дальнейшем развиваются подходы, уделяющее большее внимание динамическому аспекту на монопсоническом рынке труда. Авторы рассматривали равновесные показатели для каждого отдельного момента времени, исходя из установившегося равновесия, связанного с размера оттока и притока рабочей силы.

Модели поиска на основе теории монопсонии, в отличие от теории J. Robinson, не ограничивают употребление термина монопсонии на рынке труда одним работодателем. Скорее, этот термин используется для описания любой стоящей перед фирмой восходящий кривой предложения труда. Все фирмы сталкиваются с восходящей кривой предложения труда, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, пока есть трение на рынке труда. Бесконечная эластичность краткосрочного предложение на рынке труда существует только в рамках совершенной конкуренции. В новой же теории монопсонии, как и в старой, восходящий наклон кривой предложения разрешает трудовую эксплуатацию в той или иной степени. [14].

Так, должны быть приняты во внимание некоторые работы, касающиеся монопсонии: S. Commander «Employment concentration and resource allocation: one-company towns in Russia», A. Manning «Monopsony in motion: Imperfect competition in labor markets», A. Manning «The real thin theory: monopsony in modern labour markets» и C.L. Ericsson «Monopsony as a metaphor for the emerging post?union labour market». В своей работе A. Manning « Monopsony in motion: Imperfect competition in labor markets» автор рассматривает теоретические аспекты монопсонии и доказывает значимость эмпирической модели на основе имеющихся данных. Вопросы политики, а также рыночных методов регулирования принимаются во внимание при обсуждении особенностей монопсонистической власти работодателей. Кроме того, автор подчеркивает важность рассматриваемой темы на основании того, что «свободные» рынки больше не могут в дальнейшем рассматриваться в качестве идеала, так как в реальном мире функционируют в той или иной степени несовершенные рынки. Есть некоторые новые работы в данной тематике исследований экономики труда, которые рассматривают нетрадиционные подходы относительно существующего вопроса. [3; 10; 11; 4].

Так, например, в своей работе A. Manning «The real thin theory: monopsony in modern labour markets» автор утверждает, что есть доказательства того, что рынки труда являются `тонкими', то есть существует трение на рынке труда. Данный факт означает то, что работодатели имеют некоторую рыночную власть над своими работниками. В данной работе представлена модель, которая сочетает в себе дифференциацию навыков работников и модели поиска на современных рынках монопсонии. В целом, эти работы дают возможность изучить проблему с динамической точки зрения и с разных сторон, что создает пространство для многостороннего анализа вопроса с точки зрения экономической теории. [11].

Есть ещё одна статья, которая будет рассмотрена в данном разделе - работа C.L. Ericsson «Monopsony as a metaphor for the emerging post?union labour market.» Одна из главных идей этой работы, которая ставится под сомнение авторами, заключается в том, что работники хотят соответствовать их статусу. Они предпочитают иметь возможность влиять на свой набор прав и обязанностей, управлять развитием своей собственной карьеры. Причина таких желаний заключается в нежелании быть зависимыми от работодателей. В таком случае сотрудники считаются творцами своего профессионального роста и соответствующего ему уровня развития. Если, однако, трудовые отношения - это результат существования монопсонии и у работодателя есть определенный уровень власти, то это предположение теряет свою силу с точки зрения реализации на практике. Таким образом, необходимо искать пути решения проблемы путем сопоставления стимулов работников и основных показателей компании. Авторы предлагают подход на основе модели монопсонии. [4].

Следующая статья в этом разделе также рассматривает модель монопсонии в динамическом аспекте. J. Fox в своей работе «Estimating the employer switching costs and wage responses off forward-looking engineers» разрабатывает структурная модель межфирменной мобильности инженеров в Швеции, и благодаря наличию большого набора данных, автор отслеживает карьеры большинство инженеров в Швеции с 1970 по 1990 год. Он считает, что большинство опытных инженеров ведут себя так, как будто они сталкиваются с большие издержки при смене работодателей. Другими словами, межфирменная мобильность крайне нечувствительна к различиям в заработных платах у разных работодателей. [5].



2. Анализ существующих практик, касающихся развития моногородов

2.1 Проблемы развития моногородов

Современная Россия сильно зависит от благосостояния моногородов. Существуют различные исследования, относящиеся к проблемам развития моногородов, но в основном они связаны с определенной экономической ситуацией или просто с каким-либо событием, оказавших влияние на функционирование моногорода. Но важно заметить, что моногорода с одной стороны отражают состояние экономики страны, а с другой - также и зависят от неё. Так сложилось исторически, что в России распространены такие структурные образования, как моногорода. Решение проблем их развития имеет большое значение для всей экономики в целом. Чтобы получить необходимый результат, необходимо понять природу возникших проблем и подобрать подходящие пути решения.

Когда же мы касаемся современной интерпретации существующего вопроса, то учитывается множество различных факторов, которые позволяют рассматривать проблему под более широким углом. Так, например, социально-экономическая среда моногородов зависит непосредственно от предприятий, их уровня развития и их качественных характеристик, которые оказывают существенное влияние на уровень жизни. В свою очередь, развитие инфраструктуры, государственная политика, инвестиционная привлекательность территории и другие факторы способствуют формированию основного направления деятельности предприятия. На этом примере можно проследить, какие факторы и характеристики могут иметь значения при анализе рассматриваемого вопроса о монопсонии. Таким образом, стратегии развития монопрофильных образований и региона в целом во многом зависит от деятельности градообразующих предприятий. Проблемы моногородов не только в краткосрочной, но в долгосрочной перспективе, связаны со стратегическим развитием окружающей территории.

Например, можно выделить несколько монопрофильных городов, у которых были определенные проблемы и в советское время, такие как, например, высокая нагрузка на одного работника градообразующего предприятия, снижение доходов домохозяйства и ограничения в выборе рабочих мест или возможностей для получения образования и проведения досуга. Тем не менее, важно заметить, что после распада СССР проблемы стали более серьезными, и имеют более разнообразную природу возникновения.

Единого определения моногорода не существует. Можно привести в пример 2 подхода к его определению. Первый подход основан на правовом определении, указанном в законодательстве Российской Федерации, которое включает в себя три критерия: (1) общая численность населения муниципального образования превышает 3 тысячи человек, (2) количество работников градообразующего предприятия превышало 20% от среднесписочной численности работников всех организаций в течение последних 5 лет и (3) предприятие специализируется на добыче природных ископаемых или на переработке промышленной продукции. [1].

Второй подход базируется на Российском экономическом отчете Мирового Банка №22, в котором определение моногорода или монопрофильного муниципального образования звучит так: населенный пункт, в котором доминирует одна отрасль промышленности или одно предприятие. [16].

Сначала следует заметить, что возникающие проблемы можно классифицировать в зависимости от того, по каким критериям можно разделить существующие в России моногорода. Из-за того, что разные моногорода имеют разный статус, разное население, географические характеристики и другие, каждый отдельный город является уникальным случаем. Так как градообразующее предприятие образует моногород, то необходимо понять, какое предприятие можно отнести к градообразующему.

Понятие градообразующего предприятия отражает сущность моногорода, но не демонстрирует его основные черты, которые вытекают из самого явления. Так, можно обозначить следующие характеристики:

- доходная часть бюджета моногорода сильно зависит от благополучия градообразующего предприятия

- в моногороде существует определенная технологическая цепочка, которая отражает специализацию градообразующего предприятия

- в основном в моногороде проживают работники однородного профессионального состава

- моногорода отличаются низкой мобильностью населения из-за отдаленности моногорода от других более крупных городов (в большинстве случаев)

Классификация монопрофильных образований может производиться по разным критериям, но чаще всего используются следующие разграничения:

- по численности населения (малые (до 50 тыс.), средние (50-100 тыс.), большие (100-250 тыс.), крупные (250-500 тыс.) и крупнейшие (500-1000 тыс.));

- по отраслевой принадлежности (промышленные и непромышленные - наукограды, закрытые города); промышленные в свою очередь подразделяются по отраслям;

- по степени удаленности от другого крупного центра (удаленные и близлежащие);

- по состоянию (благополучные, относительно благополучные и проблемные)

В зависимости от того, как классифицируется город, существуют разные способы решения существующих проблем. Связано это с тем, что например, если моногород находится на достаточно близком расстоянии от крупного центра, то проблемы в таком моногороде, как правило, наименее критичны, нежели в другом идентичном, но более удаленном. Также, если моногород имеет статус наукограда или закрытого (ЗАТО), то их финансирование обычно выше, чем в моногородах, не имеющих такого статуса.

В мире существуют различные способы решения проблем: от реструктуризации предприятия и его субсидирования до переселения города в другое место или смена профиля деятельности предприятия. До определенного момента времени, внимание к развитию и функционированию моногородов не уделялось в должной степени. Однако, в 2008 году в городе Пикалёво Ленинградской области произошла забастовка на трех, связанных технологически, предприятиях. После этих событий начались проводиться обсуждения существующих проблем развития моногородов и разрабатываться планы их поддержки.

Проблемы моногородов - проблемы градообразующих предприятий, а точнее их производственной направленности. При изменении экономической конъюнктуры в стране предприятиям сложно подстроиться под них, и возникают неотвратимые последствия.

В целом, проблемы функционирования моногородов имеют много аспектов и путей решения. С каждым годом проблемы лишь усугубляются, поэтому важно как можно скорее приступить к их анализу и решению. Далее будут рассмотрены основные исследования в этой области, как российские, так и мировые.

моногород монопсония государственный поддержка

2.2 Анализ мировых практик

В данном разделе следует приступить к анализу значимых работ по проблемам развития моногородов. Одной из первых работ, посвященных этому виду проблем, является работа I.L. Gronlund «Restructuring One-Company Towns. The Norwegian Context and the Case of Moi Rana». Она посвящена созданию рабочих мест в моногородах, которые вряд ли можно назвать развитыми. Следует отметить, что в таких местах главная проблема заключается в низкой мобильности трудовых ресурсов. Серьезное внимание уделяется тому факту, что региональное развитие в данном случае существенно тормозится. Есть два основных способа решения этой проблемы: рыночный и финансовый. Конкретно в этой работе рассматривается моногород в Норвегии Мо-и-Рана, а именно проведенная программа реструктуризации, предпринятая в 1988 году. Требования к результатам этой реструктуризации были высокими, как и вера в возможность осуществления планируемых действий. Несмотря на не совсем успешный предыдущий национальный и международный опыт, подход был практически тот же. В конечном счете, результаты программы не совпали с ожиданиями. [6].

Причины не столь успешных результатов лежат в двух фактах. Первое объяснение заключается в том, что Мо-и-Рана отличается от «типичных» норвежских моногородов, так как он является региональным центром в национальном масштабе и выделяется на фоне остальных моногородов. Также, следует заметить, что эффект от такой программы не может быть наблюдаем еще некоторое время, так как срок оказался очень коротким для принятия соответствующих корректных выводов. На примере данной работы, можно понять, что решение проблем развития требует индивидуального подхода и определенного количества времени для того, чтобы оценить достигнутые результаты.

Следующей работой, касающейся проблемы функционирования моногородов, является K.B. Lindkvist, A. Floysand «Restructuring and innovation in a one-company town: the case of Ferrol», в которой авторы уделяют особое внимание процессам реструктуризации и осуществления инноваций в испанском моногороде Ферроль. Исследование начинается с обсуждения различных концепций регионального развития и реструктуризации. Также в статье уделяется внимание основным характеристикам модели монопсонии и моногородов. Авторы анализируют основные эффекты от проведенного в 1980-х и 1990-х годах процесса реструктуризации промышленности и от предпринятых усилий в области регионального развития. Ферроль был охарактеризован как город, находящийся в глубоком кризисе. Он испытал много негативных последствий: военно-морской сектор резко сократила свой персонал, следствием чего являлась увеличившаяся безработица, а также вспомогательные отрасли понесли потери. Причины такого плохого функционирования заключаются в не соответствующем моногороду подходе. Однако, подводя итоги исследования, в Ферроле проживали люди, которые были глубоко вовлечены в проекты и смогли привести в действие процессы, способствующие изменениям. Более того, данное исследование показало, что молодое поколение достаточно лояльно относится к их месту происхождения. Они не могли смириться с негативным образом Ферроля, который причислили к проблемному городу. Таким образом, несмотря на то, что подход был выбран неверно, вера местных жителей в свой родной город помогла ему начать улучшать свое положение. [9].

Кроме того, в работе H.J. Mayer, M.R. Greenberg «Coming back from economic despair: Case studies of small-and medium-size American cities» авторы изучили географически и экономически разнообразную группу из 34 малых и средних образований, построенных вокруг градообразующих отраслей, которые пережили длительный период экономического расцвета потом столкнувшиеся с экономическим спадом, когда эти отрасли существенно снизили уровень производства и в некоторых случаях закрылись. Можно обратить внимание на реальные последствия такой ситуации и выяснить, что требуется сделать, прежде чем разрабатывать план действий по привлечению нового бизнеса или диверсификации экономики города. Вопросы охраны окружающей среды и труда в таком случае также должны были быть рассмотрены. В данной работе приведена ценная информация по поводу того, как удачно подобрать план развития депрессивного монопрофильного образования и какие факторы следует учесть. [12].

В следующем исследовании A. Nurzhan «Specifics of Labor Market of Monotowns in the Republic of Kazakhstan» были рассмотрены проблемы рынка труда в заводских поселках или моногородах в республике Казахстан. В работе были рассмотрены структура рынка труда, её основные компоненты и возникающие на нем взаимоотношения. Также, были проанализированы социально-экономические аспекты развития моногородов. Более того, были выявлены факторы, оказывающие негативное влияние на экономический рост. Одним из возможных путей решения проблемы является формирование городских агломераций и разработка механизмов государственной поддержки. Международный опыт доказал, что развитие городских агломераций имеет положительный эффект за счет создания новых рабочих мест и роста спроса на рабочую силу. Результаты от модернизации градообразующих предприятий способствуют усилению отношений внутри агломерации, что приводит к таким положительным социально-экономическим результатам, как снижение безработицы, повышение уровня жизни, диверсификация структуры занятости и источников доходов. [13].

2.3 Российская практика

После анализа мировых практик в этом вопросе следует перейти к российским примерам. Одной из самых заметных работ в этой области является работа S. Commander, Z. Nikoloski, A. Plekhanov «Employment concentration and resource allocation: one-company towns in Russia». Авторы в данной статье обращают своё внимание на соотнесение концентрации занятого населения и распределения ресурсов с особым акцентом на моногорода в России. Несмотря на тот факт, что не существуют общепризнанного определения моногорода, в этой статье исследуются населенные пункты, в которых на одно предприятие приходится значительная доля всего занятого населения. Эмпирический анализ производственных функций фирм показывает, что городские развитые компании характеризуются более низкими значениями предельного продукта труда, более высоким значением предельного продукта капитала и меньшим значением общей производительности из-за значительных трудовых накоплений. Градообразующие предприятия оказались финансово более уязвимыми. В работе утверждается, что большое количество и разнообразие природных ресурсов в российской экономике и степень концентрации занятого населения страны находятся в тесной взаимосвязи. В работе было выявлено, что методы поддержки моногородов, основанные на природно-сырьевой ренте, могут способствовать формированию некой формы стабильной занятости и снижению социальной напряженности, но, в сочетании с более широким перераспределением ресурсов для общественного потребления, это, повлечет за собой новые расходы. [3].

Далее следует рассмотреть другие работы, затрагивающие проблемы развития моногородов в России E.M. Kryukova «Social-economic problems of Russian mono-towns» и E.M. Kruykova « Analysis of World and Russian best practices of strategic development of mono-towns». Актуальность E.M. Kruykova «Social-economic problems of Russian mono-towns»определяется тем, что в настоящее время проблема устойчивого социально-экономического развития моногородов относятся к одному из приоритетных направлений государственной политики. Советское прошлое страны нельзя игнорировать только потому, что государство находится в переходном периоде, и новые стандарты еще не полностью закрепились в сознании людей или каких-либо официальных правилах. Другими словами, менталитет и законодательство полностью не изменилось до требуемых условий. Особенно остро эта проблема показала себя в условиях финансового кризиса 2008-2009 годов, который более четко указал на взаимосвязь моногородов и результатов деятельности градообразующего предприятия. Финансовый кризис послужил ярким индикатором российской экономики за счет заметного влияния и эффекта на развитие моногородов. Риски, которые принимает на себя градообразующее предприятие, несомненно, сказываются на моногороде. Некоторые градообразующие предприятия имеют средства для собственного развития и, следовательно, развития соответствующих монопрофильных образований. Данный факт демонстрирует необходимость вкладывания бюджетных средств в программы развития моногородов. [8; 7].

В другой работе E.M. Kruykova « Analysis of World and Russian best practices of strategic development of mono-towns» предпринимается попытка проанализировать само понятие моногорода. Статья посвящена анализу моногорода - не только как общей экономической категории, но и в контексте российского законодательства. Автор рассматривает критерии отнесения территорий к монопрофильным. Исследование нормативных основ организации управления на региональном и муниципальном уровне показал, что нет единого понятия для моногорода, которое бы официально было принято на законодательном уровне. Этот анализ позволяет прийти к выводу, что ключевой критерий для обозначения моногорода - доля занятых на предприятии (или на группе производственных компаний) в общем объеме занятого населения. [7].



3. Эмпирический анализ эффективности государственной поддержки моногородов

3.1 Сбор и описание данных

Данные были собраны с ресурса Мультистат: http://www.multistat.ru/. Конкретно использовался раздел «Экономика городов России». Данные представляют собой панельную структуру, состоящую из наблюдений за период времени с 2007 по 2013 года по 899 городам России.

Были отобраны следующие показатели:

- town - переменная, показывающая название населенного пункта

- mono - дамми-переменная, которая отражает принадлежность города к монопрофильному образованию (1-да, 0-нет)

- support_1 - дамми-переменная, которая показывает, была ли произведена - государственная поддержка в 2010 году

- support_2 - дамми-переменная, которая показывает, была ли произведена государственная поддержка в 2011 году

- year - год

- growth - показатель естественного прироста(убыли) на 1000 населения, промилле

- growth_mig - показатель прироста(убыли) населения за счет миграции на 1000 населения, промилле

- subj - количество субъектов хозяйственной деятельности, учтенных в статистическом регистре хозяйствующих субъектов, единиц

- revenue - показатель сальдированного финансового результата прибыли (+), убытка (-) организаций (без субъектов малого предпринимательства) по всем видам деятельности, тыс.руб.

- bankrupt - удельный вес убыточных организаций (без субъектов малого предпринимательства) по всем видам деятельности, процент

- wage - показатель среднемесячной заработной платы работников, рублей

- unem - численность безработных граждан, на 1000 человек

- square - общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, кв.м

- sport - число спортивных сооружений, единиц

- pop - население, человек

Данные показатели были выбраны на основе предыдущих исследований, а также на основе того, на какие цели были выделены государственные средства в качестве поддержки. «В 2010-2011 гг. для диверсификации экономики, создания альтернативных рабочих мест на новых и модернизируемых производствах 49 моногородов России получили государственную поддержку». Таким образом, дамми- переменные support_1 и support_2 как раз и отражают эти города, получившие в определенном году поддержку от государства. [17].

В основном среди показателей присутствуют те, которые отражают экономическое развитие населенного пункта, например уровень заработной платы, удельный вес убыточных предприятий и другие. Также, в данный список были включены proxy переменные для того, чтобы оценить общий уровень развития города, такие как количество спортивных сооружений и площадь жилых помещений, приходящаяся на одного жителя.

Описательная статистика:

Таблица 1. Средние показатели для всех городов

В данном случае усреднение производилось по годам для всех наблюдений. Можно заметить, что в среднем показатели изменялись от года к году не сильно, за исключением лишь прироста (убыли) населения за счет миграции, сальдированной прибыли предприятий и переменной, отражающей количество безработных на 1000 человек.

Таблица 2. Средние показатели для моногородов

Что касается тех же самых показателей, но только для моногородов, то про них можно сказать то же самое, что и про данные обо всех городах.

Из выборки были удалены наблюдения, относящиеся к городам - крупным промышленным, культурным и экономическим центрам. Среди них были такие города, как, например, города-миллионники: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск и другие. Более того, за неимением определенных общепризнанных показателей, были сгенерированы переменные, которые в некоторой степени заменяют отсутствующие из них. Таковой является, например, переменная, отражающая количество безработных на 1000 человек, которая фактически иллюстрирует уровень безработицы в населенном пункте. Также, были прологарифмированы стоимостные показатели, такие как средний уровень заработной платы.

Следующим этапом нашего эмпирического анализа эффективности государственной поддержки моногородов будет являться непосредственное построение модели и её анализ на имеющихся данных.



3.2 Построение модели

Для анализа была выбрана модель c использованием оценки Difference-in-Differences (DID). Во-первых, государственная поддержка представляет собой не что иное, как лечение (treatment), если мы предполагаем выделение из выборки экспериментальной (treatment) и контрольной (control) групп. Во-вторых, заданы конкретные моменты, в которых производилось «лечение», соответствующие году, в котором осуществлялась государственная поддержка.

График 1. Эффект «лечения» экспериментальной группы

Как видно из графика, эффект прослеживается после проведения «лечения», и он может иметь как негативный, так и положительный эффект. Важным является тот факт, что в отличие от контрольной группы, у которой тренд не изменился, у экспериментальной группы тренд смещается при наличии эффекта.

Определение экспериментальной группы не вызвало проблем, так как существуют официальные документы, в которых указаны города, получившие поддержку в 2010 и в 2011 годах. Так, в 2010 году поддержку получили 35 монопрофильных муниципальных образований, а в 2011 - 15 монопрофильных муниципальных образований. Следует заметить, что город Дальнегорск Приморского края получил поддержку два раза в обоих годах. Но возникает вопрос, что принимать за контрольную группу. В нашей работе, мы рассмотрели два варианта контрольной группы: все города из выборки и лишь моногорода. Мы решили посмотреть, какие результаты получим в обоих случаях, и будут ли они отличаться друг от друга существенно.

Для начала следовало проверить, какие тренды были для каждого отдельного показателя, если сравнивать их отдельно между экспериментальной и контрольной группами при каждом способе формирования экспериментальной и контрольной группы до момента осуществления «лечения» и после него.

Данные для каждого случая указаны в Приложении 1.

Как видно из графиков: зеленый цвет - моногорода, получившие поддержку в 2010 году, синий цвет - моногорода, получившие поддержку в 2011 году, красный цвет - моногорода, фиолетовый цвет - все города из выборки - каждый показатель при попарном сравнении трендов вел себя идентично, как для момента «лечения», так и после него, что на первый взгляд говорит о том, что результаты государственной поддержки являются несущественными.

После предварительного анализа имеющихся данных, мы приступили к построению модели.

г = ,

где переменная г отражает каждый отдельный рассматриваемый показатель, дамми-переменная treated отражает возможное различие контрольной и экспериментальной групп, 1 - для экспериментальной, 0 - для контрольной, переменная time отражает время, в котором было произведено «лечение», а именно 2010 год, 1 - для второго периода, 0 - для первого, переменная did является произведением переменных treated и time, которая равна 1 для экспериментальной группы во втором периоде.

г = ,

где переменная г отражает каждый отдельный рассматриваемый показатель, дамми-переменная treated отражает возможное различие контрольной и экспериментальной групп, 1 - для экспериментальной, 0 - для контрольной, переменная time отражает время, в котором было произведено «лечение», а именно 2011 год, 1 - для второго периода, 0 - для первого, переменная did является произведением переменных treated и time, которая равна 1 для экспериментальной группы во втором периоде.

В данных регрессиях нас интересуют коэффициенты, стоящие перед переменной did и did1.

Так,

, (2)

Данный коэффициент и является оценкой DID, которую мы хотели получить при проведении нашего исследования. Если он получился значимым, то есть существенные отличия между экспериментальной и контрольной группами до и после проведения «лечения», а направление этих различий определяется знаком коэффициента; иначе, существенных различий не наблюдается.

Были построены обе регрессии, отдельно для каждой переменной для двух ситуаций подразделения выборки на контрольную и экспериментальную группы. Всего получилось 40 регрессий для каждого отдельного случая.

3.3 Результаты

Результаты построенных ранее регрессий можно увидеть в Приложении 2. Каждая таблица подписана: первая часть обозначает то, к какому году относится поддержка, а вторая - какие города входят в контрольную группу исследования.

Как видно из результатов, ни одна из оценок DID для каждого случая не оказалась значимой даже на 10% уровне значимости, кроме коэффициента при переменной did и did1 для случаев, где контрольной группой являются все моногорода, а переменной - bankrupt (удельный вес убыточных предприятий). В целом, даже несмотря на эти два значимых коэффициента, мы получили подтверждение тому факту, что государственная поддержка моногородов была осуществлена неэффективно.

Во-первых, следует объяснить, почему мы пытаемся оценить полученные результаты. Нам кажется, что общее направление результатов государственной поддержки уже можно наблюдать. Не было зафиксировано никаких заметных изменений, которые можно было бы связать с проводимой в 2010-2011 годах кампанией по помощи моногородам.

Во-вторых, следует коснуться вопроса о классификации моногородов на те, которым будет предоставлена поддержка и те, кому она не будет оказана. На самом деле, достаточно сложно понять, по каким критериям были отобраны данные моногорода. Несомненно, существует классификация монопрофильных образований на депрессивные, благополучные и относительно благополучные, но выбор не был сделан исходя из этой классификации. Сложно понять, почему тот или иной моногород получил поддержку, а другой нет. В мировых и российских практиках обсуждался вопрос индивидуального подхода к каждому отдельному случаю. Нам кажется, что проводимая государственная кампания в своих действиях не полностью опиралась на данный подход. Этим фактом можно частично обосновать неэффективность проведенной поддержки.



Заключение

В заключение хочется сказать, что проведенное исследование было посвящено актуальной для российской экономической реальности проблеме. Результаты анализа эффективности государственной поддержки моногородов демонстрируют, в правильном ли направлении движутся организации, которые занимаются решением такого рода проблем. Важно понять, насколько применимы существующие методы, так как от них напрямую зависит благополучие экономики страны и всей страны в целом.

Итак, был проведен анализ теоретических аспектов существующей проблемы: рассмотрены модели статической и динамической монопсоний. На практике, большее применение находит модель динамической монопсонии, которая учитывает так называемое «трение» на рынке труда в процессе поиска работодателя работником. Черты данной модели применимы в случае монопрофильных образований, но при условии того, что моногород соответствует определенным характеристикам.

Когда мы говорим конкретно о проблемах функционирования моногородов, то существует несколько причин их возникновения: трудность определения моногорода как такового, низкая трудовая мобильность жителей населенного пункта, сильная зависимость города от стабильности экономической конъюнктуры в стране и так далее. Мы выяснили, что природа возникающих проблем многогранна, и, порой, сложно с полной уверенностью понять эту проблему целиком. Поэтому, несомненно, при анализе работ, в которых предлагается решение трудных ситуаций, сталкиваешься с тем, что решения оказываются не до конца эффективными, независимо от страны, времени, индустрии и других факторов.

Когда строилась эмпирическая модель, то, казалось, что результаты также окажутся неэффективными. Во-первых, было совершенно не понятно, по каким критериям были распределены моногорода, получившие поддержку и не получившие её. Во-вторых, не было ощущения того, что единовременная финансовая помощь как-то поможет моногороду начать развиваться дальше с лучшими показателями. Выделенная сумма просто переносит срок решения проблемы дальше по времени, но не избавляется от неё и не меняет ситуацию в ту сторону, с которой может начаться другое функционирование моногорода.

Результаты эмпирической модели подтвердили предположения и гипотезу, поставленную в начале работы. Государственная поддержка монопрофильных образований, проведенная в 2010-2011 годах оказалась неэффективной.

Хочется сказать, что цели исследования были достигнуты. Стоит продолжать поиск эффективных путей решения проблем функционирования моногородов в Российской Федерации, а также остальных проблем, не связанных с моногородами.



Список литературы

1. Постановление Правительства РФ от 29.07. 2014 N 709 «О критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения»

2. Распоряжение Правительство Российской Федерации от 29 июля 2014 г. № 1398 - р «Перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)».

3. Commander S. J., Nikoloski Z., Plekhanov A. Employment concentration and resource allocation: One-company towns in Russia. - 2011.

4. Erickson C. L., Mitchell D. J. B. Monopsony as a metaphor for the emerging post?union labour market //International Labour Review. - 2007. - Т. 146. - №. 3?4. - С. 163-187.

5. Fox J. T. Estimating the employer switching costs and wage responses of forward-looking engineers. - National Bureau of Economic Research, 2009. - №. w15322.

6. Grшnlund I. L. Restructuring One-Company Towns The Norwegian Context and the Case of Moi Rana //European Urban and Regional Studies. - 1994. - Т. 1. - №. 2. - С. 161-168.

7. Kryukova E. M., Makeeva D. R. Analysis of world and Russian best practices of strategic development of mono-towns //World Applied Sciences Journal. - 2013. - Т. 27. - №. 13. - С. 167-171.

8. Kryukova E. M. et al. Social-economic problems of Russian mono-towns //Asian Social Science. - 2015. - Т. 11. - №. 1. - С. 258.

9. Lindkvist K. B., Flшysand A. Restructuring and innovation in a one-company town: the case of Ferrol. - 2002.

10. Manning A. Monopsony in motion: Imperfect competition in labor markets. - Princeton University Press, 2003.

11. Manning A. The real thin theory: monopsony in modern labour markets //Labour Economics. - 2003. - Т. 10. - №. 2. - С. 105-131.

12. Mayer H. J., Greenberg M. R. Coming back from economic despair: Case studies of small-and medium-size American cities //Economic Development Quarterly. - 2001. - Т. 15. - №. 3. - С. 203-216.

13. Nurzhan A. Specifics of Labor Market of Monotowns in the Republic of Kazakhstan //Asian Social Science. - 2015. - Т. 11. - №. 19. - С. 257.

14. Robinson J. The economics of imperfect competition. - 1933.

15. Иваньковский С. Л., Былинская А. А., Иваньковская Н. А. Моногорода в народном хозяйстве страны: развитие, проблемы, перспективы //Вестник Нижегородского Университетма им. Н.И. Лобачевского. - 2011. - №. 5

16. World Bank. 2010. Russian economic report. Russia economic report; no. 22. Washington, DC: World Bank. http://documents.worldbank.org/curated/en/2010/06/14821895/russian-economic-report

17. Поддержка моногородов России // Официальный сайт ВнешЭконом Банка. URL: http://www.veb.ru/strategy/region/mono/ (дата обращения: 17.03.2016)



Приложение 1



Приложение 2



Размещено на Allbest.ru