Предсказуемость процентных ставок и инфляции

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет экономических наук

БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

образовательная программа «ЭКОНОМИКА»

Предсказуемость процентных ставок и инфляции

Королева Валентина Владимировна

Научный руководитель

проф.

А.А. Сирченко

Москва 2016

Введение

Федеральный комитет по открытому рынку является наиболее влиятельным институтом в рамках Федеральной резервной системы, который играет значимую роль в проведении монетарной политики. В последние годы США столкнулись с проблемой невозможности проводить стимулирующую монетарную политику прежним образом: снижая федеральную ставку, так как уровень данного показателя на данный момент критически низкий.

Для того, чтобы, тем не менее, поддерживать восстановление экономики после мирового финансового кризиса используются нетрадиционные инструменты монетарной политики, которые на данный момент получили название количественного смягчения. По словам Йеллен (Yellen, 2012) эти инструменты включают в себя массовую покупку монетарным органом активов на финансовом рынке, таких как ипотечные ценные бумаги, а также политика «опережающей индикации» (“forward guidance”), которая предполагает информационное влияние в качестве инструмента претворения монетарной политики в жизнь, то есть раскрытия прогнозов и ожиданий самого монетарного регулятора.

Таким образом, повышается прозрачность системы, которая в прошлом веке далеко не считалась тем свойством системы, который способствовал росту эффективности действий монетарного регулятора.

Фокус данной работы - предсказуемость, непосредственно связан с понятием прозрачности, так как любые прогнозы строятся на определенном наборе имеющейся информации, объем которой значительно больше в ситуации открытой системы.

Для монетарного органа свойство «прозрачности» подразумевает наличие в свободном доступе достоверной информации, касающейся текущей деятельности, целей и планов центрального банка. В свою очередь для этого должен быть открыт и развит канал коммуникации между регулятором и агентами.

Помимо прозрачности монетарного органа, необходимо учесть и восприимчивость реципиента информации, то есть экономических агентов. Именно для этого в данном исследовании используются наборы данных как по индивидам без специфических знаний, так и по индивидам - профессиональным экономистам.

Как и у всего в этом мире у прозрачности тоже есть своя цена: возрастают репутационные риски, как в целом для центрального банка, так и для отдельных участников процесса принятия решения. Обработка и донесение информации в доступном варианте для широкой публики также требует определенных ресурсов.

Какая информация нужна индивидам для формирования ожиданий?

Прежде всего о формальном процессе принятия решения, о проведении заседаний, о распределении голосов в комитете. Существуют разные формы монетарного регулятора, классический центральный банк как в России, обособленный от банковской системы институт, или Федеральная резервная система, как в США, которая непосредственно состоит из 12 федеральных банков. Также существуют разные формы принятия решения: коллегиальный и единоличный. вексель облигация инфляция ставка

Можно предположить, что в случае единоличного принятия решения предсказуемость будет выше, потому что в процессе дискуссии заранее неясно, чья позиция будет более убедительной и, в результате, станет доминирующей в полученном консенсусе, тогда как предсказать поведение отдельного индивида легче.

В центре данного исследования монетарный орган США, поэтому анализируется способ принятия решения коллегиальным способом.

В каждой встрече участвуют 12 голосующих и 7 неголосующих индивидов. Голосующие включают в себя 7 представителей Совета директоров Федеральной резервной системы, постоянно наделенные голосами, а также глава Федерального резервного банка Нью-Йорка на каждой встрече имеет право голосовать, а также четверо из президентов остальных Федеральных резервных банков. Так как Федеральных резервных банков 12, оставшиеся 7 президентов присутствуют на заседания без права голоса, однако несогласие с мерой они тоже имеют право выразить.

Данные разногласия являются объектов этого исследования и целью работы является оценка влияния ускоренного раскрытия информации о распределении голосов на предсказуемость процентной ставки и инфляции в рамках Федеральной резервной системы.

Для достижения цели необходимо выполнить ряд задач, которые сформируют структуру исследования:

- Ознакомиться с литературой, посвященной изучению Федерального комитета по открытому рынку, предсказуемости показателей и разногласиям комитета.

- Собрать и обработать исторические месячные и квартальные данные по инфляции и ставке процента в США.

- Собрать и обработать данные прогнозов потребителей и профессиональных прогнозистов по инфляции и ставке процента в США.

- Собрать и обработать данные по разногласиям, а также дату публикации информации после заседания.

- Построить модели по двум источникам данных.

1. Обзор литературы

Первым делом необходимо ознакомиться с объектом исследования поближе. Для этого было найдено несколько статей и информационных источников, основополагающим из которых был сайт Федеральной резервной системы.

Статья Данкера и Люке (Danker, D. and Luecke, M., 2005) освещает некоторые события из истории публикации информации Федерального комитета по открытому рынку и далее фокусируется в основном на протоколе встреч, публикуемом комитетом.

Федеральный комитет был создан в 1935 году после вступления в силу Банковского акта. Информация по встречам публиковалась в течение всей истории существования комитета в документах различных по названию, форме и содержанию. Содержание это статьи является ключевым для данного исследования, так как дата публикации определяет набор информации, которой обладает индивид на момент прогноза.

С начала функционирования комитета и до 1967 года информация содержалась в двух документах: Записи политических действий (которые публиковались в Бюллетене Федерального резерва) и Протокол (который до 1964 года оставался недоступным для широкой публики). В 1967 году начал действовать закон о свободе информации (Freedom of Information Act - FOIA), согласно которому публиковаться стали: Записи политических действий, Протокол действий и Меморандум дискуссии. Но значимым изменением стало установление новых сроков публикации: 90 дней для Записей политических действий и Протокола действий и 5 лет для Меморандума. Помимо данных изменений, содержание документов стало более информативным и подробным.

Следующее важное изменение последовало в 1975 году. Лаг публикации информации сократили в два раза, то есть до 45 дней. А уже в мае следующего года они объявили, что расширенная версия Записей будет публиковать через несколько дней (в пятницу) после следующей встречи, которые проводились в то время ежемесячно. В начале 1997 года день публикации сместился на четверг. В результате, лаг сократился почти до 30 дней. Но в 1981 году они сократили количество встреч в год до 8. И поэтому опять получилось 45 дней. Записи политических действий стали больше по объему, поэтому с 1976 года перестали публиковать меморандум, который содержал всю информацию о дискуссии.

С 1993 года было решено объединить два документа (Записи и Протокол действий) в один: Протокол встреч комитета, а также за период 1976 по 1993 опубликовали слегка отредактированный транскрипт встреч. И далее определили время публикации будущих транскриптов таким же какое было для меморандумов: 5 лет. С декабря 2004 года лаг между проведением встречи и публикации протокола был еще сокращен до 3 недель для повышения предсказуемости. Хотя были аргументы против данного решения, которые апеллировали к возможности неверной интерпретации, которая будет оказывать негативное влияние на конъюнктуру рынка.

Помимо встреч члены комитета устраивали конференц-звонки. Итоги звонка публиковались в протоколе по предыдущей встрече. В протоколе содержалась информация о текущей экономической ситуации известная на момент встречи, а также о позициях каждого участника встречи.

В статье Вайна (Wynne, 2013) автор информирует читателей об истории коммуникации Федерального комитета по открытому рынку с населением. Вайн считает, что коммуникация комитета может поддержать восстановление экономики.

Статья является значимой для данного исследования, так как рассматривает историю публикации заявления по итогам встречи, в котором содержится необходимая информация по несогласию среди участников встречи. Данный документ публикуется в случае, если комитет решает изменить направление монетарной политики, в нем объясняются причины изменения политического курса.

С 2002 года он стал публиковаться сразу после встречи, таким образом распределение голосов стало известным сразу. До этого о позициях членов комитета можно было изнать из Записей или из Протокола, которые как известно из предыдущей статьи, публиковались через несколько дней после последующей встречи.

Расхождение в позициях, по мнению Вайна, может быть вызвано двумя причинами: различием в оценках текущей экономической ситуации и расхождением в позициях по поводу оптимального поведения в текущей ситуации.

Помимо этого, в статье Вайн анализирует язык, используемый для сообщения населению информации, касающейся монетарной политики. Автор отмечает тенденцию к росту количества слов в заявлении со временем, что может быть связано с растущей открытостью ФРС.

Согласно статье Торнтона и Вилока (Thornton D., Wheelock D., 2014), разногласия были редки в течение первых 20 лет функционирования комитета. В конце 50-х показатель начал расти и значительно вырос в конце 70-х и начале 80-х, во время стагфляции. Тогда многие исследователи и политические деятели начали переосмыслять старые концепции и искать новые решения непредвиденной ситуации. В другие же периоды разногласия не коррелируют с экономической конъюнктурой. Причиной колебаний показателя разногласий по мнению авторов являются споры о способах достижения уже намеченных политических целей, а также текущий политический курс.

В отличие от данного исследования, Торнтон и Вилок оценивают регрессию разногласия на инфляцию. В течение каждой встречи проводится обзор текущей экономической ситуации и динамики основных макроэкономических показателей, на основе данных у участников заседания складывается определенное мнение по поводу того, что необходимо сделать для обеспечения стабильного экономического роста. Направление связи оценить сложно, однако можно подтвердить ее наличие.

Авторы в своей работе также затрагивают различие интересов и, соответственно, возможность разногласий между членами разных элементов ФРС: Совета директоров и главами Федеральных резервных банков.

Статья Рибони и Руже-Мурция (Riboni A., Ruge-Murcia F., 2011) является наиболее влиятельной для данного исследования. Авторы строят модель, в основе которой лежит предположение о том, что решения членов комитета не зависят от прошлых решений. Это значительно ограничивает исследование, так как например в ФРС как минимум 7 членов из 12 голосующих повторяются из периода в период. Данные используемые в работе включают монетарные органы трех стран: Великобритания, Швеция и США. Сначала авторы формулируют модель, принятия решения коллегиальным способом путем достижения консенсуса или с помощью правила большинства. Благодаря упомянутому выше предположению в модели несогласие прошлых периодов не влияет на будущие решения. После этого с помощью стохастических симуляций исследуется может ли несогласие в позиции принимающих решение оказать влияние на будущие политические решения. В результате оказывается значимым коэффициент несогласия в агрегированной регрессии для трех стран. Авторы объясняют это тем, что существует связь между текущим разногласием и будущим решением комитета, которая была выявлена для Великобритании и Швеции.

В статье Блиндера (Blinder, 2007) рассматривается интересный аспект принятия коллегиальных решений: временные затраты. Широко распространено мнение, что в условиях ограниченного ресурса времени быстрее решается вопрос единолично, так как не нужно ни с кем согласовывать решение и приходить к определенному консенсусу. Особенно остро эта проблема возникает при принятии решений в ЕЦБ, так как в принятии решения принимают участие главы национальных центральных банков, которые представляют интересы не только Евросоюза в целом, но также иинтересы своей страны, которые могут противоречить интересам другой страны-члена Евросоюза. Вопреки ожиданиям, в своей работе Блиндер приходит к выводу, что принятие решения комитетом в среднем занимает столько же или меньше времени, чем в случае единоличного выноса решения. Другой аспект, который интересует данного автора - это структура комитета. Наличие «аутсайдеров», то есть приглашенных экономистов в комитете, принимающем решение. В Федеральном комитете по открытому рынку все 19 членов «инсайдеры», в то время как ЕЦБ имеет смешанную структуру.

Обладая знаниями о чертах, характеризующих комитет, принимающий решение, можно предположить, каким будет влияние прозрачности органа на предсказуемость. Достаточно представлять себе политические взгляды одного индивида в случае единоличного принятия решения, чтобы спрогнозировать его реакцию на определенную экономическую динамику.

Как Блиндер, так и Йеллен (Yellen, 2012) считают, что для того чтобы расширить имеющуюся у индивидов информацию стоит публиковать «вперед-смотрящие» данные, то есть прогнозы самого регулятора. Таким образом, можно дополнительно влиять на ожидания потребителей и повысить эффективность политики «опережающей индикации».

В другой своей статье Блиндер (Blinder, 2009) затрагивает более глобальный уровень прозрачности центральных банков: открытость по отношению друг к другу. Автор предполагает, что коммуникация между центральными банками повысит эффективность монетарной политики.

2. Данные

Для исследования предсказуемости использованы данные Исследования потребителей Мичиганского университета (Survey of Consumers - University of Michigan), данные Исследования профессиональных прогнозистов Федерального резервного банка в Филадельфии (Survey of Professional Forecasters - Federal Reserve Bank of Philadelhia), а также данные по расхождению во мнениях Федерального комитета по открытому рынку. Предполагается, что оба источника дополняют друг друга, так как представляют обой оценку будущих показателей ставки процента и инфляции как с точки зрения потребителей не обладающих специфическими знаниями, так и с точки зрения профессионалов-экономистов.

Для начала проясним некоторые аспекты проведения Мичиганским университетом опроса. Ежемесячно по телефону 500 индивидам (из них 60% новых респондентов, 40% «старых» - интервьюируемых второй раз) в 48 штатах США задаются вопросы из общего сборника.

В данной работе использованы данные конкретно по следующим вопросам:

- «Как вы думаете: цены вырастут, упадут или останутся на том же уровне в течение следующих 12 месяцев?» (Важно, что впоследствии задавались уточняющие вопросы, которые подтверждали, что респондент имеет в виду действительно цены, а не темп инфляции).

- «Насколько процентов вы ожидаете, что цены вырастут/упадут в течение следующих 12 месяцев?»

- «Как вы думаете: ставка процента по займам вырастет, упадет или останется на том же уровне в течение следующих 12 месяцев?»

Для оценки прогнозов потребителей изменения цен, анализировались средние значения по индивидам, которые подсчитаны уже Унивеситетом . Для оценки прогнозов изменения ставки использовались данные по количествам индивидов, выбравших варианты ответа: вырастет, останется на прежнем уровне, сократится.

Обработанная информация по прогнозам инфляции собрана в наборе переменных michinf, по ставкам процента - michintrate.

Данные прогнозов профессионалов с 1968 до 1990 года проводили Американская статистическая ассоциация и Национальное бюро экономических исследований, а после 1990 года - Федеральный банк Филадельфии. Всего в базе данных 32 переменные - данные по некоторым переменным собираются с самого начала проведения исследования, а некоторые были добавлены в 3 квартале 1981 года. Например, добавлены были те, которые используются в данном исследовании: индекс потребительских цен, ставка процента по облигациям и ставка процента по краткосрочным государственным векселям (T-bills).

Индекс потребительских цен (в данных это набор переменных penncpi) прогнозируется по кварталам. Значение прогноза есть ожидаемый уровень изменения уровня цен в годовом исчислении в процентах по отношению к предыдущему кварталу, в данных сезонность учтена.

Ставка процента по облигациям (в данных это набор переменных pennbond) прогнозируется для среднего квартального уровня в процентах облигаций компаний с рейтингом AAA у агентства Moody's.

Ставка процента по краткосрочным (трёхмесячным) государственным векселям (в данных это набор переменных penntbill) прогнозируется по кварталам в процентах.

Для данных трех показателей нас интересуют следующие переменные: X1, X2, X3, X4, X5, X6. Под X имеется в виду каждый из трех показателей. Цифра 1 обозначает прогноз на квартал перед кварталом, в момент которого осуществляется прогноз (t-1). То есть прогнозисты знают действительное значение, они имеют право прогнозировать пересмотр, но большинство не делает этого. Таким образом X1 должен сильно коррелировать с фактическим значением. X2 - прогноз на текущий квартал, то есть тот в момент которого осуществляется прогноз (t). X3, соответственно, прогноз на следующий квартал - t+1, X4 - t+2, X5 - t+3, X6 - t+4.

Основная переменная - это несогласованность мнений членов комитета по определению уровня ключевой ставки процента. Расчет осуществляется следующим образом: позиция индивида, настроенного на более высокую ставку, чем было решено в результате встречи обозначается как 1, более низкую - -1, близко к решению комитета - 0. Расширенный набор величин характеризующих расхождение позиций членов комитета находится в пакетах данных: diss_month, diss_bill, diss_bond, diss_cpi. Для того, чтобы привести данные в соответствие с месячными и квартальными переменными, были определены даты публикации информации о распределении голосов на основе фактов о правилах раскрытия информации и на основе информации, указанной на сайте Федерального комитета. Дата публикации присутствует с 1996 года, до этого используется расчетное значение - после следующего заседания в пятницу.

Таким образом, отличие переменной от нуля означает, что велико количество участников, которые придерживаются иной позиции по поводу ставки процента нежели было решено комитетом, в то время как близость значения переменной к нулю не означает, что члены комитета согласны. Так как возможно, что позиция участников настолько расходится насчет направления, что положительные и отрицательные значения индикатора примерно равны.

Переменная времени time или TIME относится к показателям, то есть это квартал или месяц, для которого рассчитывается прогноз или фактическое значение. Временной диапазон данных ограничен диапазоном наличия данных по переменной DO. В итоге наблюдаемый временной интервал включает в себя период с октября 1988 года по январь 2006 (208 месяцев) для данных по прогнозам потребителей и период с 4 квартала 1987 года по 1 квартал 2005 года (70 кварталов).

Исторические данные по инфляции и ставке процента были взяты с сайта Федерального резервного банка Сент-Луиса . Так как данные по прогнозам ставки процента потребителями представлены в категориальном формате, то необходимо было перевести фактическое значение в данный формат. Если ставка процента возрастала более чем на 1%, то переменная Change1 принимает значение 1, если сокращалась более, чем на 1% - -1, если изменение в абсолютном значении меньше 1%, то 0. Переменная Change01 построена по такому же принципу, только порог 0,1%.

3. Разногласие

В панелях с переменными разногласия 10 показателей. Для описания разногласия будет использоваться набор diss_month, так как в нем меньше повторений по построению в отличие от квартальных.

Все переменные кроме тех, в название которых включена буква F, касаются расхождений по поводу ставки продента. В остальных же разногласие также по поводу направления политики.

В расчет переменной DO включаются официальные голоса: итого 12 человек. D2O - официальные голоса только тех, кто обладает правом голоса на следующем заседании, также D2Rv - высказанная позиция данных индивидов.

Стоит заметить существенные различия между переменной DRv (Высказанное несогласие среди голосующих членов комитета, то есть также 12 человек), DFv (Высказанное несогласие по поводу ставки процента и направления политики) и DO (Официальное распределение голосов).

Очевидно, что высказанная позиция будет сильнее отличаться от позиции, выбранной при голосовании, потому что для вынесение решения необходимо набрать определенное число голосов членов комитета. Другое отличие двух переменных заключается в том, что меньшее среднее значение и минимальное значение принимает переменная DRv, в то время как DO не бывает отрицательным. Это очень информативное отличие: в результате заседания принятое решение в результате консенсуса не удовлетворяет всех членов комитета. Аналогично, в ситуации переменных D2O и D2Rv.

В расчет переменной DRa включаются высказанные позиции всех участников заседания, как голосующих, так и не голосующих, в отличие от D2Ra, в которую включаются только те, кто голосует на следующем заседании.

DFv аналогична DO, разница - в объекте разногласия, DFa - DRa, D2Fv - D2Rv, D2Fa - D2Ra. Из-за большего объекта разногласий средняя величина и стандартные отклонения превышают значения соответствующих им величин для меньшего объекта разногласий, то есть вопроса изменения величины ставки процента.

При анализе следует учесть, что те, кто выражает несогласие сейчас могут выразить несогласие и потом, то есть показатель dissent может коррелировать с величиной прошлого периода. Особенно корреляции могут быть подвержены переменные D2O, D2Rv, D2Fv. Временной ряд разногласий напоминает стационарный AR(1) процесс.

Тест на автокорреляцию Дарбина-Уотсона отражает наличие положительной автокорреляции, так как значение близко к 1.

Действительно, если оценить регрессию разногласия на его лаг, то оценка коэффициента будет значимая и положительная, в среднем около 0,5 для всех переменных.

Возникает важный вопрос: какую переменную взять для характеристики разногласия? Все брать не имеет смысла, так как по построению они между собой линейно связаны.

Другая важная проблема поднятая в этом пункте - это наличие автокорреляции переменной разногласия. Но статистика Ljung-Box отражает, что остатки не сильно отличаются от «белого шума».

Так как информация нужна для прогноза результатов заседания в периоде t+1, стоит взять ту переменную, которая учитывает голоса тех, кто будет голосующим членом на встрече в t+1. Возьмем в качестве переменной, характеризующей разногласия D2Fa.

4. Анализ потребительских прогнозов инфляции

Исходя из того, что данные потребительских прогнозов являются агрегированными, для оценки предсказуемости оценим следующую модель. Уровень инфляции в периоде time=t был спрогнозирован в t-12, поскольку так звучит вопрос, заданный респонденту. Модель в данном пункте будет оцениваться с помощью метода наименьших квадратов:

Временной ряд с историческими значениями инфляции не является стационарным согласно расширенному тесту Дики-Фуллера, однако порядок интеграции первый.

Для того, чтобы оценить действительно ли публикация влияент на предсказуемость необходимо поделить общий период данных на два субпериода: октябрь 1988 - декабрь 2001 и январь 2002 - январь 2006 года.

Для более корректной оценки модели необходимо узнать оптимальное число лагов ошибки прогноза, которые необходимо включить. Для этого по информационному критерию Акаике достаточно сравнить три модели: в первой только один лаг, во второй - два, в третьей - три. Минимальное значение критерия во второй модели.

Коэффициент перед показателем разногласия в регрессии не значим (p-value= 0.73541) и корреляция, посчитанная по методу Пирсена отсутствует, а модель значима (p-value: 0.0006373). После разбиения выборки на две подвыборки было построено еще две модели в соответствии с данными выборками. В модели для периода до 2002 года коэффициент перед показателем разногласия значим на 10% уровне, как и в модели для периода после 2002 года, однако p-value для второй модели обладает уже большим значением. Интересно, что знак коэффициента в двух моделях разный: в первой - отрицательный, во второй - положительный.

Если установлена ставка ниже, чем необходимо по мнению несогласившихся членов, то уровень инфляции ожидаемо возрастет, в случае если индивиды очень рано получают данную информацию, то есть после 2002 года. Если уже прошло время, они ожидают, что на том заседании, которое было до публикации разногласия, те, кто в тот раз был недоволен решением и не смог повлиять, в этот раз проголосуют в пользу сдерживания монетарной политики, вследствии чего уровень инфляции может снизиться.

Корреляция, посчитанная по методу Пирсена, является значимой в первой модели на уровне 5%, а во второй только на уровне 10%.

Так же, как и в предыдущем случае, необходимо разделить выборку на две части: октябрь 1988 - декабрь 2001 и январь 2002 - январь 2006 года.

Модель для первого периода обладает большим показателем псевдо-R², посчитанного по МакФаддену, чем модель для второго периода. Коэффициенты не значимы, но p-value выше для коэффициента при разногласиях для второй модели.

Корреляция не значима по Пирсену между разногласием и изменением ставки.

5. Анализ прогнозов профессиональных прогнозистов. Индекс потребительских цен

Так как данные содержат в себе информацию и по индивидам, и по времени, то стоит оценивать панельные данные.

,

Где

-( lag(AValCPI,1)-lag(CPI3,2)) - ошибка прогнозирования реальной величины прошлого квартала

Имеющиеся ряды стационарные. Статистика Ljung-Box отрицает нулевую гипотезу, таким образом нет проблемы с зависимостью переменных между собой.

Связь инфляции и разногласия в модели pooling значима и характеризуется положительным коэффициентом, как и в модели с детерминированным индивидуальным эффектом. Модели по подвыборкам различаются между собой: уровень значимости повышается для выборки после 2002 года, коэффициент становится значимым. Корреляция с инфляцией положительная.

Анализ прогнозов профессиональных прогнозистов. Облигации.

Данные по государственным облигациям и казначейским векселям по структуре похожи на данные по индексу потребительских цен, поэтому форма моделей похожая, только вместо CPI - BOND.

Все временные ряды стационарны. В данном случае во втором периоде переменная разногласия не меняет своего значения, поэтому невозможно сравнить две подвыборки. Вместо D2Fa возьмем D2Ra.

Результаты данного анализа во многом схожи с анализом инфляции: положительная корреляция с уровнем разногласия, рост уровня значимости.

Анализ прогнозов профессиональных прогнозистов. Краткосрочные казначейские векселя.

Стационарность рядов проверена. Результаты аналогичны предыдущим пунктам.

Заключение

В результате данное исследование демонстрирует различие в формировании ожиданий в ответ на информационную открытость со стороны потребителей и со стороны профессиональных прогнозистов. То есть данные показали разный результат для двух подвыборок: значимость разногласия сократилась после 2002 года для данных потребителей, в то время как для профессиональных прогнозистов значимость значительно возросла.

Инфляция и ставка положительно связаны с величиной разногласий: ставка процента связана с показателем напрямую.

Таким образом, показатель характеризующий качество принятия решений Федерального комитета по открытому рынку несомненно оказывает свое влияние на прогнозы других агентов, положительное влияние на прогнозы потребителей.

Размещено на Allbest.ru