Превращенные формы в системе взаимодействий элементов трудовых процессов как социально-онтологического явления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Превращенные формы в системе взаимодействий элементов трудовых процессов как социально-онтологического явления

Мищенко А.С.

«Труд» - это особая категория, она является фундаментальной познавательной единицей в философских и космопланетарных концепциях познания человека. Укажем здесь хотя бы следующие работы [2, с. 254; 3, с. 398; 4, с. 78, 79, 237]. Эта категория органично входит в научный арсенал экономики и социологии, психологии и педагогики. Производное от данной категории понятие «содержание производительного труда» работников, занятых в материальной сфере производства, так же давно привлекает к себе внимание исследователей самых разных областей познания общества и его институтов. Категории «содержание производительного труда» и «содержание труда» в материальной сфере производства нами рассматриваются и используются в статье как равноценные по своему объему и смыслу.

Это объясняется тем, что сам производительный труд обладает рядом интегральных характеристик. А именно: сущностно выражает связь между развитием производства и культурой общества; позволяет предметно рассмотреть единство социально-профессионального творчества и нравственно-морального облика личности; раскрывает онтологически глубинный пласт социальных и экономических отношений современного производства; выражает не только структуры трудовой деятельности, но и систему ее субъектов; фиксирует основные системообразующие факторы развития производительных сил общества. «Производительный труд» позволяет категориально связать в единый целевой континуум социально-экономические сущностные аспекты (содержание и условия) трудовой деятельности и собственно социально-профессиональные признаки субъекта труда, отобразить в едином терминологическом пространстве социологические, психологические и профессиональные представления о конкретной трудовой деятельности, социокультурном и профессиональном потенциале и соответствующих ценностях человека, с деятельностной точки зрения рассмотреть саму его личность, понять и через анализ общественной практики выразить принцип, согласно которому индивидуальность человека в производительном труде вовсе не теряется, а обретает свои деятельностные и онтологические характеристики. Именно об этом говорят в своих онтологических концепциях упоминавшиеся нами выше авторы: Казначеев В.П., Спирин Е.А., Дъердь Лукач и В.Г. Комаров.

В частности, сошлемся только на то, что отмечал Дъердь Лукач: «…труд и все непосредственно вытекающие из него формы практики в первую очередь оказывают сложное обратное воздействие на работающего, практически действующего человека; его деятельность распространяется на все более широкий круг занятий и одновременно становится все более дифференцированной и осознанной, а как следствие этого субъектно-объектное отношение все более интенсивно превращается в доминирующую категорию человеческой жизни. Вместе с тем, закрепляя описанный процесс, постепенно формируется реальная социальность общества и тем самым - как экстенсивно, так и интенсивно - расширяется поле деятельности для целеполагающих установок» человека, их создающего [3, c. 78 - 79].

Современная экономическая и общественная жизнь объективно связана с повышением качества и эффективности отдачи любой деятельности человека, работника. Для ее достижения необходимо более четко представлять себе и уметь моделировать важнейшие социально - онтологические тенденции развития элементов трудовых процессов, в особенности промышленного профиля. Здесь, на наш взгляд, очень важно опираться на теоретические позиции, раскрывающие отологическую роль производительного труда в процессе современного развития общества. В частности, на следующие позиции: труд в рыночной экономике является, по своей сути, элементом движения промышленного капитала - отчужденной и отчуждаемой по содержанию и форме деятельностью человека, это определяет все его базовые социальные характеристики; содержание труда, в свою очередь, отражает глубинные пласты движения промышленного капитала, в нем можно выделить две основные группы социально-экономических отношений субъектов: человека к средствам труда и человека к предметам, результатам труда; содержание труда рабочих с точки зрения его внутренней формы может быть репрезентировано через три относительно самостоятельные в своем качестве группы признаков: субстанциальные, структурные и социально-экономические его элементы; сложность труда, как показывает целостный анализ общественной формы трудового процесса, является социально-экономической мерой наличия, взаимодействия, структурной упорядоченности, целесообразности и степени развития всех элементов его содержания; системный анализ содержания труда связан с модельным отображением не только его генетической, сущностной основы и меры, но и превращенных форм последнего.

Перечисленные выше позиции позволили нам построить многоуровневую модель содержания современного производительного труда, концептуально выразить не только статику взаимодействия его внутренних структурных компонентов, но и динамику его современных превращенных форм. В частности, их анализ показал, что сложность труда - есть интегральный, «мерный» по своему характеру, результат взаимодействия онтологически разноуровневых его феноменов: совершенства технологического обеспечения производительных функций (субстанциальный уровень); соотношения физических и умственных трудовых функций индивидов (структурный уровень); профессионально-квалификационного статуса человека на производстве (социально-экономический уровень); ценностно-смысловых характеристик трудовых процессов (профессионально-культурный уровень).

В ходе исследования мы установили ряд феноменов, которые наряду с другими экономико-трудовыми явлениями производства позволили выявить в труде и теоретически обосновать его особые «превращенные формы». В частности, содержательность труда как «превращенную форму» его содержания В формах производительного труда мы различаем: 1. Внутреннюю форму (структуру) производительного труда; 2. Внешнюю форму («кажимость») производительного труда; 3. Превращенную форму («содержательность») производительного труда.. На наш взгляд, особенность содержательности труда как превращенной формы его содержания состоит в том, что она категориально выражает объективные отношения между сущностью и формами существования различных видов трудовых процессов, служит своеобразным промежуточным «мостиком» для их взаимодействия. Поэтому содержательность труда является действительным, объективным элементом трудового процесса. Такой подход дает возможность последовательно использовать методологию социального изучения не только трудовой деятельности, но и взаимодействия других общественных процессов протекающих на разных онтологических уровнях общественной реальности.

Теоретический анализ показывает, что содержательность труда в таком своем качестве имеет следующие характеристики. Она выступает как особый рыночный инструмент взаимодействия трудовых явлений и процессов в онтологически базисной сфере жизнедеятельности общества - экономике. Само взаимодействие происходит через: 1) соизмерение в производительном труде, казалось бы, «несоизмеримых непосредственно его элементов»; 2) формирование «поля» для взаимоопределения содержания и социально-экономических форм производительного труда; 3) конструктивный синтез базовых компонентов производительного труда; 4) систему прямых и обратных взаимодействий элементов профессиональной деятельности субъектов. Эти характеристики содержательности труда, как превращенной формы, с онтологической точки зрения обеспечивают: развитие «ценностной предметности» содержания производительного труда (ее соизмеримость у его различных видов); разрешение противоречий, возникающих в процессе развития производительного труда; развитие производительного труда и содержательную соизмеримость различных его видов (но в форме отличной от его сущностных характеристик). С гносеологической точки зрения данные функции позволяют категориально выразить: влияние макросоциальных и экономических характеристик производства на производительный труд конкретных индивидов; «развитие» конкретного труда в абстрактный труд и обратно Здесь мы имеем в виду положение о том, что «Количество есть …более глубоко и строго понятое качество» [1, с. 10]; движение причинных и следственных связей производительного труда; раскрыть особое место содержательности труда во взаимодействии основных (материально-технических, организационных, социально-экономических и профессионально-культурных) компонентов производительного труда; теоретически обеспечить их ценностно-культурную и профессионально-деятельностную когерентность для его научного познания. Данные моменты мы для наглядности представили на рисунке (смотри следующую страницу).

Высказанные мысли о сущности «содержательности труда как превращенной форме», на мой взгляд, могут дать ключ к постижению ее онтологических характеристик. Они, на наш взгляд, состоят в том, что «превращенная форма» - это а) прежде всего, онтологически позитивная, а не негативная форма движения социальной материи; б) особый «фокус» взаимодействия объективно данных вещей социального мира и его процессов; в) такая форма, в которой субъект не только обнаруживается, но и выступает как активно действующий агент социального процесса; г) та специфическая форма бытия, в которой каждый индивид действительно созидается и определяется; д) та форма, в которой выражается и осуществляется механизм развития человеческой деятельности и взаимодействие ее компонентов (и производительного труда, прежде всего).

Включение категории «превращенная форма» в философский, гуманитарный, социальный и экономический анализ позволяет увидеть, например, что широко известное положение о том, что «закон стоимости более истинен, чем закон спроса и предложения» не столь однозначно именно в онтологическом смысле (хотя именно оно укоренилось на долгие годы в советской экономии). Здесь утверждается следующий постулат: «сущность процесса» более действительна, чем «его явление», что с онтологической точки зрения, на наш взгляд, не верно. Анализ показывает, что этот тезис недостаточен для полного (уже не только системного, но и мерного) познания законов современного производства. Дело в том, что в тезисе, который мы только что привели, ничего не говорится о механизме углубления истины собственно экономических категорий. Поэтому из данной аргументации вытекает следующее: раз «закон трудовой теории стоимости» более истинен, чем «закон спроса и предложения товаров», то и не надо исследовать второе положение как менее истинное; раз стоимость - это максимально истинная категория движения товарного производства, то нет никакой объективной необходимости исследовать ее превращенные («ценовые») формы и, наконец, тем самым, единственным путем углубления трудовой теории стоимости признается «онтологическое упрощение» (редукция ценовых механизмов развития общественного производства к стоимостным), когда, наоборот, необходимо идти от абстрактной теории стоимости к положениям закона спроса и предложения товаров. Это необходимо, прежде всего, для того, чтобы сделать более глубокой (конкретной в диалектически - онтологическом смысле этого слова) экономическую теорию стоимости.

Из сказанного выше следует, что для познания превращенных форм в системе взаимодействия элементов трудовых процессов существовали определенные барьеры. Их можно объяснить и проиллюстрировать следующим примером. Для ученых свойственно опираться на «природу», в том смысле, что природа «всегда содержит в себе некое эталонное идеализированное отношение «Х». Его ученый и «открывает», эксплицирует в логике понятий, как еще одну раскрытую ее «тайну», как элемент возможных практических приложений. С этой точки зрения «Природа» давно уже все сделала и совершила, но не все еще открыла ученому, который вынужден без конца ставить ей вопросы и придумывать хитроумные средства понуждения ее к ответу. Для нас здесь особенно важна мысль и положение о том, что в содержательности труда и содержании труда, как трудовых сущностях, необходимо различать «вечные» и исторически возникшие в ходе социально-исторического генезиса явления. Первые компоненты могут быть открыты и осмысленны в любое время, вторые - только в особый исторический момент генезиса и развития содержания труда.

В случае с категорией «содержательность труда» возникает следующая ситуация. Традиционно в отечественной социологии выстраивали следующую методологическую схему ее исследования: «Элемент труда > Сущность труда > Социально-экономическая форма труда». Однако анализ данного понятия и его взаимосвязей с другими трудовыми категориями показал, что «содержание труда» необходимо рассматривать по несколько иной логике, а именно, как: «Элемент труда > Сущность труда > Социально-экономическая форма труда > Превращенная форма труда», взятые в качестве феноменов общественного производства.

Наш анализ содержания труда работников в условиях социалистически организованного производства (1980 - 1994г.г.) показал следующее: в тот период развития превращенные формы содержания труда было очень сложно понятийно и онтологически отличить (из-за отсутствия в объективной реальности соответствующей динамики системы экономических отношений) как явления содержания труда от его сущности. В то же самое время наши исследования показали, что это можно было сделать в период 20-х годов и временной отрезок хозяйственной реформы 60-х годов, а также - в 90-е годы ХХ века, поскольку в эти годы происходили заметные взаимоподвижки систем отношений, присущих взаимодействиям между собой содержания труда, условий и характера труда. В ходе нашего исследования (середина 90-х годов) мы установили, что с появлением новых социально-экономических отношений «содержательность труда» - как превращенная форма его содержания, так сказать, «выкристаллизовалась» из сущностных (для нее квазиадекватных) форм трудовых процессов общественного производства. Данная ситуация позволила сделать следующий важный теоретический вывод. В стационарном состоянии социальных и экономических отношений «превращенные формы» могут быть «нейтрализованы» сущностными компонентами общественных процессов. Только, так сказать, «включение» их динамики (реальной или гносеологически организованной) дает возможность открыть и онтологически эксплицировать собственно превращенные формы общественных процессов. В нашем случае, отделить «феноменологию» сущностных элементов содержания труда от движения его «превращенных форм». Следовательно, открыть «превращенные формы» можно только на основе выявления онтологической диалектики процессов, поэтому там, где господствуют в познании социальной онтологии общества формально-логические приемы, таких откровений обычно не бывает. Вот почему открытие «превращенных форм» на основе диалектической онтологии - это не случайность, а закономерность.

Для отечественной социальной философии и социологии барьером в познании многочисленных «превращенных форм» общественной жизни (в частности, содержания производительного труда), на наш взгляд, стало определенное не понимание того факта, что «превращенная форма вообще» - это позитивная, а не негативная универсалия социального мира, принадлежащая к области механизма функционирования и взаимодействия его компонентов. Если бы это понимание имело место, то оно обязательно стало бы «инструментом» философских и социальных исследований. Вопросы тогда ставились бы, в частности, с учетом того, что у каждого общественного явления (процесса) есть свои собственные «превращенные формы». При отсутствии реальной динамики социальной действительности учеными моделировалась бы (гносеологически) возможная социально-экономическая динамика, позволяющая дифференцировать сущность и превращенные формы изучаемых общественных процессов.

В этом контексте рассуждений смысл нашего подхода состоит в том, что в ходе многолетних исследований содержания и содержательности труда мы подтвердили плодотворность следующей логики исследования: «Элемент содержания труда > Сущность содержания труда> Социально-экономические формы содержания труда > Превращенная форма (содержательность) труда». Она отчасти совпадает с логикой анализа капитала: «? Товар > Капитал > Прибавочная стоимость > Формы прибавочной стоимости». В 2000-е годы мы пошли дальше и разработали еще одну превращенную форму содержания труда - его денежную оценку. В частности ее теоретический анализ показал, что «стоимостная оценка» содержания труда индивидов показывает, что мы имеем дело с производительным трудовым процессом в условиях товарного производства, где существование денежных оценок - «есть лишь официальное чувственно воспринимаемое выражение той денежной души, которая пронизывает все звенья производства и все движения буржуазного общества» (К. Маркс, 1844). Другими словами, разработанная категория «стоимостной оценки» содержания производительного труда, как его превращенной формы, позволяет по новому рассмотреть его сущность в современных общественных условиях. Показать, что она теперь определяется, в отличие от производственных отношений прежней экономики не только технологией трудового процесса, но и законами движения товаров и капитала: в условиях рыночной экономики социально-экономическая сущность содержания труда может модифицироваться не только активностью конкретного субъекта труда, но и трудовым усердием, конкуренцией работников между собой, обладать не только «физическим», но и «моральным» износом. Эти процессы можно уподобить действию, «какое оказывает каждый раз одно лишь движение фигуры на шахматной доске на ценность положения всех прочих фигур, участвующих в партии» (В. Брожик, 1982). Разработанный нами подход к анализу социальных и трудовых процессов при помощи их «превращенных форм», позволяет определить основной механизм их взаимодействия, устанавливает (по крайней мере в сфере производительного труда) его непосредственную зависимость от движения промышленного капитала как производственного отношения. Все наши исследования показывают, тем самым, что нельзя смешивать в познании взаимодействия онтологических явлений общественной жизни категории «превращенной формы» и «сущности» вещей, а также формы их « явлений».

Подведем некоторые итоги. Во-первых, анализ взаимодействия содержания и содержательности промышленного труда показал, что в прикладных социальных исследованиях методологически плодотворно изучать не только «спокойные» характеристики сущности явлений, но и их превращенные формы. Это вытекает из общей концептуальной схемы научного исследования, включающего в себя анализ превращения и взаимодействия сущностных элементов трудовой деятельности как базисной социальной реальности. Именно отсюда, на наш взгляд, следует положение о том, что категория «превращенная форма» - есть онтологическая универсалия социального мира, что она выполняет ключевую роль во взаимодействии его компонентов (через механизм развития и взаимодействия элементов человеческой деятельности).

Во-вторых, наше исследование выявило новые познавательные и логические возможности изучения содержания производительного труда рабочих промышленных предприятий: его научный анализ может плодотворно начинаться с наиболее существенных структурных основ содержания труда и поэтапно переходить к изучению его социальных превращенных форм - содержательности трудового процесса. Методологически и теоретически это плодотворно именно потому, что анализ превращенных форм трудовых процессов позволяет различить их внутреннюю (структурно-содержательную) форму и превращенную форму («содержательность труда»); раскрыть объективные функции превращенных форм как социально-онтологических явлений, обеспечивающих соизмеримость различных видов трудовых процессов; показать их роль в разрешении противоречий развития и совершенствования труда, в обеспечении качественной и количественной соизмеримости развития субъектов труда в различных сферах современного производства;

В-третьих, выйти на сущностное раскрытие закона социально-онтологического взаимодействия общественных явлений, включающих в качестве своих базисных элементов превращенные формы трудовых процессов. Исследование превращенных форм содержания производительного труда рабочих промышленности в качестве онтологически позитивных, а не только иррациональных характеристик, дает возможность, более предметно выявить элементы и звенья того самого механизма движения социальных, экономических и трудовых отношений внутри производства, который объективно присущ современной системной трансформации общества. Обозначить следующую фундаментальную закономерность взаимодействия элементов содержания труда: взаимодействие материально-вещественных, социально-экономических, субъектно-личностных и профессионально - культурных моментов трудовой деятельности (на уровне сущности) всегда опосредуется в процессе своего развертывания (на уровне явления) взаимосвязями своих превращенных форм. Эта закономерность, поскольку она касается трудовой сферы материального производства, выступающей онтологической основой жизнедеятельности всего общества, может рассматриваться как сущность и закон всякого другого социального взаимодействия.

взаимодействие трудовой социальный онтологический

Литература

1. Дунаева В.С. Применение математического метода в политической экономии. - М.: Мысль, 1969.

2. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. - Новосибирск: Наука, Сиб. Отделение, 1991.

3. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены: Пер. с нем. Общ. ред. и вступ. Ст. И.С. Нарского и М.А. Хевеши. - М.: Прогресс, 1991.

4. Комаров В. Г. Правда: Онтологическое основание социального разума. - СПб., Издательство СПбГУ, 2001.

Размещено на Allbest.ru