Место и роль хозяйств различных форм собственности в обеспечении населения продовольствием

Размещено на http://www.allbest.ru/

Место и роль хозяйств различных форм собственности в обеспечении населения продовольствием

Аннотация

Рассматривается проблема обеспечения населения продовольствием; место и роль, отводимые сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и личным подсобным хозяйствам в решении этой проблемы; возможности интеграции структур, занимающихся аграрным производством, с целью повышения их эффективности и увеличения количества, качества и ассортимента производимой сельскохозяйственной продукции.

Ключевые слова: интеграция, кооперирование, крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, сельскохозяйственные организации

Обеспечение населения продуктами питания является одной из актуальнейших проблем любой страны, решение которой оказывает существенное влияние на все стороны жизни - политическую, экономическую и социальную. Это - сложная и многогранная проблема. Она носит международный, национальный, индивидуальный характер. Наличие продовольствия служит базовым показателем жизнедеятельности человека. Оно ежедневно, постоянно необходимо каждому жителю страны, а уровень обеспеченности населения и качество продуктов питания на 70% определяют здоровье и продолжительность жизни человека. В розничном товарообороте продовольствие занимает свыше 45%. В бюджете домашних хозяйств более 1/3 части всех расходов приходится на питание.

Наука не знает другого способа производства сельскохозяйственных продуктов, кроме их производства на земле. А земля, выступая главным средством производства, данным человеку природой, являясь вечным всеобщим предметом труда человека, в пространственном отношении ограничена. Отсюда вытекает ограниченность возможностей увеличения пищевых ресурсов путем расширения освоенных площадей земель, пахотных угодий страны в целом, в малоземельных республиках в особенности.

Земельный вопрос продолжает и в настоящее время быть столь же актуальным и, по сути дела, таким же открытым, как и в начале XX века. Для регулирования процесса совершенствования земельных отношений в России необходимо осмыслить и обязательно учитывать в реальной действительности социально-экономические, исторические, природно-климатические, этнокультурные и иные особенности.

Реформирование земельных отношений в специфических условиях Кабардино-Балкарской Республики (когда на одного жителя приходится всего около 0,34 га пашни) - задача крайне сложная. Стержневым вопросом земельной реформы является собственность на землю сельскохозяйственного назначения. По нашему мнению, снижение объёмов производства продукции сельского хозяйства и агропромышленного комплекса (АПК) в период проведения экономических реформ в значительной степени было обусловлено непродуманной трансформацией форм собственности на землю и изменением систем хозяйствования. И хотя решение о возможности предоставления земли в частную собственность практически принято, здесь остаётся ещё много непонятных вопросов: как, на каких условиях, в какой форме, кому?

Характеризуя общие вызовы XXI столетия мировому, российскому (и региональному) сельскому хозяйству, нельзя не заметить так называемый разлад с природой, снижение плодородия почвы и биологического разнообразия. В России наблюдаются два противоположных процесса, протекающих одновременно - это, с одной стороны, усталость почв на землях, интенсивно участвующих в процессе производства аграрной продукции и, с другой стороны, потеря десятков миллионов продуктивных сельскохозяйственных угодий. Нерегулируемая рыночная экономика в погоне за прибылью зачастую не бережёт землю. Вот почему в нашей стране нужна чётко выверенная и жёсткая земельная политика.

Основными товаропроизводителями продуктов питания в России являются сельскохозяйственные предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства и личные подсобные хозяйства населения. Их соотношение и значение в обеспечении населения продовольствием в разные годы меняются.

Так, по данным статистики, в структуре производства продукции сельского хозяйства Кабардино-Балкарской республики по категориям хозяйств в 1993 году доля сельхозорганизаций составила 56%, хозяйств населения - 43,5%, крестьянских (фермерских) хозяйств - 0,5%; в 1997 году - соответственно 41%, 58%, 1%; в 2002 году - соответственно 26%, 72%, 2%; в 2012 году - соответственно 21%, 47%, 32%.

В 2012 году основная доля зерна (62%) произведена крестьянскими (фермерскими) хозяйствами; подсолнечника (58%) - сельхозорганизациями, картофеля (68%) - хозяйствами населения; в производстве овощей доля фермеров составила 45%, хозяйств населения - 39%. Сельхозорганизациями в 2012 году получено зерна - 37%, картофеля - 9% и овощей - 16%.

К началу 2013 года на хозяйства населения приходилось 68,3% поголовья КРС, 71,4% коров, 15,1% свиней, 52,2% овец и коз. Значительным остается удельный вес индивидуального сектора в общем объеме производства продукции животноводства. В 2012 году в личных подсобных хозяйствах населения получено 37% мяса, 71% молока, 85% яиц [1].

Как видим, в структуре сельскохозяйственного производства серьезную роль играют личные подворья населения. Бурное развитие хозяйств этой категории в России можно оценивать как реакцию на общую экономическую ситуацию. Это означает ориентацию на удовлетворение собственных потребностей за счет результатов труда на подворье при отказе от покупок на стороне. Производство продуктов питания стало носить характер продовольственной поддержки, а не деятельности в свободное время.

Хозяйства населения наиболее устойчивы к воздействию внутренних и внешних факторов. В значительной степени это обусловлено особенностями жизненного уклада крестьян, наличием факторов, минимально необходимых для его ведения: земли, собственного труда, простых и дешевых средств производства. Личный сектор мало зависит от кругооборота ресурсов, взаимоотношений с другими формами хозяйствования, но в то же время способствует вовлечению неиспользуемых ресурсов в кругооборот сельскохозяйственной деятельности, обеспечению населения необходимыми продуктами питания и денежными средствами.

В исторической ретроспективе, в 1985-1989 годах, личные подсобные хозяйства давали стабильно лишь малую часть всей продукции сельского хозяйства СССР. В результате реформы положение изменилось - приусадебное хозяйство усилилось, в том числе и за счет распыления по дворам коллективного скота, инвентаря, значительной части техники. Кроме того, рост доли хозяйств населения произошел не за счет увеличения производства сельхозпродукции, а за счет сокращения его в крупных сельхозпредприятиях. В дальнейшем, развал колхозов и совхозов вынудил сельских жителей и значительную часть горожан заниматься продовольственным самообеспечением. Благодаря снятию ограничений на размер участков для использования их населением в производственных целях, владельцы подворий значительно расширили свои землевладения, изменилась и структура использования земли.

Наличие приусадебного хозяйства отнимает много времени, но при этом приносит значительный доход: как прямой (денежный) - в виде доходов от продажи продуктов, так и косвенный (натуральный) - через экономию денежных средств на приобретение продуктов питания для личного потребления. В полной мере это относится к картофелю, овощам и фруктам, в значительной степени - к продукции животноводства.

Действующая система налогообложения также стимулирует развитие хозяйств населения. Ведение крестьянского подворья не является предпринимательской деятельностью, а поэтому, согласно действующему законодательству, не облагается никакими налогами (кроме земельного и налога на имущество физических лиц). В то же время сельскохозяйственные предприятия отдают существенную часть валового дохода в виде налогов. Это подталкивает их к снижению производства трудоемкой и малорентабельной продукции и увеличению помощи хозяйствам населения, получая от последних на договорной основе оплату за предоставляемые ресурсы.

Однако ставка только на хозяйства населения имеет ограничитель объемов, необходимых лишь для личных нужд семьи. Еще А.В. Чаянов, на которого в начале реформы часто ссылались в своих трудах реформаторы, а теперь ими же позабытый, говорил: “…всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда семьи со степенью ее потребности “[2]. Кроме того, для удовлетворения потребностей хозяйствам населения все больше требуется внешней помощи. По разным оценкам, функционирование личного подворья на 50-70% ведется за счет ресурсов крупных товарных хозяйств.

В целом большое хозяйство и личное приусадебное хозяйство не конкурировали друг с другом, не были и не должны быть альтернативными вариантами развития сельского хозяйства. Они составляют такую гибридную двойственную систему, в которой существуют технологические (через использование машин, кадров, горюче-смазочных материалов, удобрений и других ресурсов сельхозпредприятий), производственные (в виде специализаций по направлениям производства), социально-экономические связи (в том числе создание и использование производственной и социальной инфраструктуры на селе).

Довольно часто в научных публикациях речь идёт о возможном сосуществовании различных общественно-экономических укладов в сельском хозяйстве и форм собственности на землю и даже приоритетном развитии и поддержке именно частнособственнических структур. При этом ссылка делается на способы ведения хозяйства в помещичьих землевладениях и «успехи» аграрной реформы Столыпина в деле распространения фермерства в России [3]. В связи с этим следует отметить, что с отменой крепостного права и потерей фактически даровой рабочей силы в лице крепостных крестьян, с одной стороны, неумением вести самостоятельно своё хозяйство и желанием по-прежнему предаваться развлечениям и праздности (что, безусловно, требует огромных финансовых ресурсов), с другой стороны, многие крупные землевладельцы, в том числе кабардинские князья и уорки, были вынуждены закладывать и распродавать свои земли. Так, из 110 106 десятин земли, принадлежащей кабардинской знати, к началу XX века было продано более 50 %.

Что касается фермерства, то российское крестьянство в начале прошлого столетия его не приняло, а в ответ на фактическое насаждение царским правительством фермерства - капиталистического хозяйства на земле - стало укреплять крестьянскую общину и создавать кооперативные формы хозяйствования (сельскохозяйственные артели, потребительские общества, ссудо-сберегательные товарищества, кредитные кооперативы). Это было своеобразной защитной реакцией общинно организованной деревни на усиление рыночных отношений и развитие капитализма.

В настоящее время фермерских (крестьянских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей - фермеров - в стране насчитывается более 270 тысяч. Следует отметить, что искусственное темповое насаждение данной формы собственности в начале 90-х годов, копирование без учета региональных особенностей зарубежного опыта, прежде всего американского (но не в части государственной поддержки фермерства), в наших условиях ничего ценного дать не могло. Такой вывод позволяют сделать и длительность периода, как бы предоставленного (можно сказать второй раз) историей для апробации фермерства в нашей стране, и практический опыт стран СНГ (особенно Литвы, Латвии и Эстонии).

В фермерских хозяйствах из-за их небольших размеров трудно использовать инновации. Сложной задачей является даже реализация произведенной продукции: для этого необходима разветвленная сеть заготовительных структур. Не показана таким хозяйствам и внешнеэкономическая деятельность. Иными словами, дробление хозяйств уменьшает эффективность аграрного производства.

Российские реформы не предусматривали осуществление значительной государственной поддержки аграрного производства [4], особо не принималась во внимание и мировая тенденция развития продовольственного хозяйства. Сельхозтоваропроизводители практически были брошены в стихию нерегулируемого рынка. Во всех же странах с экономикой, характеризующейся развитыми рыночными отношениями, аграрное производство сознательно защищается от стихии рынка, всесторонне поддерживается государством. Разрабатываются и осуществляются специальные программы развития сельского хозяйства, включающие вопросы ценообразования, получения доходов аграриями, кредитования, страхования, природоохранных мероприятий, образования и научных исследований.

Но и крупные хозяйства в образцовой свободно-рыночной среде с частной собственностью на землю не превзошли уровень их предшественников - колхозов. К примеру, Литва, которая полностью обеспечивала себя продуктами питания в бытность СССР и больше половины того, что собирала на полях и выращивала на фермах, поставляла в союзный фонд, сейчас импортирует половину потребляемого ею продовольствия. Вывод: реформированный по либеральным принципам экономический механизм аграрного комплекса не эффективен.

Во всех странах ставка сделана на крупные, конкурентоспособные производства. Мелкие хозяйства вытесняются. Даже в европейских странах в группу риска попадают хозяйства с размерами землевладения в 40-50 га, не говоря уже об Англии и США, где данные требования еще более жесткие.

Страны Западной Европы достигли успеха в сельском хозяйстве, прежде всего потому, что на государственном уровне ограничили рыночные механизмы, вывели аграрный сектор из-под ударов рыночной стихии. В нынешних Нидерландах нет частной собственности на землю, все сельскохозяйственные угодья принадлежат государству и отдаются фермерам в аренду. При этом Нидерланды - европейский лидер в области развития аграрного сектора. Даже в США немало государственных земель: в штате Невада, к примеру, 86%, Юта - 64, на Аляске - 96. На арендной основе используется 60% земель Германии, 56% - Франции. В Китае учитывают с особенности своей истории, здесь до сих пор гигантская система мелиорации играет огромную роль в экономике, землю не продают, так как прекрасно понимают, что рыночные отношения могут успешно развиваться на условиях аренды государственной земли. “И в России, - как пишет Л.В. Милов, академик РАН, - в далеком прошлом всегда практиковали сдачу пустующих земель “в оброк из наддачи”, то есть аренду со своего рода аукционным конкурсом”[5].

В целом нигде в мире не существует неограниченной собственности на землю, поскольку реализация любых форм собственности ограничена по соображениям соблюдения приоритета общественных и государственных интересов. При этом следует отметить, что каждая из форм имеет свои положительные стороны, и, значит, право на существование, способствует формированию продовольственного рынка. Вместе с тем, исторически перспективной, по нашему глубокому убеждению, является при существовании всех форм собственности организация полностью автономного крупного (кооперативного или коллективного) производства, которое может собрать максимум рабочей силы и техники в моменты проведения основных, очень коротких по времени сельскохозяйственных работ. Важным шагом в этом направлении, помимо организационного совершенствования деятельности сельхозпредприятий, может быть кооперирование крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подворий населения и тех же сельхозпредприятий, их интеграция в крупные аграрно-промышленные структуры, в которые также должны войти научные и образовательные организации [6]. Причем в задачи последних целесообразно включить не только разработку и научное обоснование различных инвестиционно-инновационных проектов, но и выступление в качестве своеобразного моста, связывающего непосредственных сельхозтоваропроизводителей и различные властные структуры.

Интегрированные таким образом структуры сделают возможным образование дополнительного, синергетического эффекта в деятельности сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм. Это, в конечном итоге, позволит улучшить их финансово-экономические показатели и увеличить их вклад в продовольственное обеспечение населения продуктами питания в необходимом количестве, качестве и ассортименте с учетом временных и пространственных факторов.

продовольствие сельскохозяйственный интеграция

Библиографический список

1. Кабардино-Балкария в цифрах. 2013: стат. сборник / Кабардино-Балкариястат. Н., 2013, 276с.

2. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М.: Экономика, 1989. http://www.e-reading.link/bookreader.php/134507/Chayanov

3. Кара-Мурза С.Г. Столыпин - отец русской революции (Серия: Тропы практического разума). М.: Алгоритм, 2002, 256с.

4. Гурфова С.А., Пихова А.М. Особенности аграрной политики России на современном этапе экономического развития // Экономика и социум. 2014. Выпуск № 4(13) (октябрь-декабрь)

5. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998, 573 с.

6. Гурфова С.А. Перспективы развития малых и средних предприятий в АПК КБР // Экономика и социум. 2014. Выпуск № 4(13)

Размещено на Allbest.ru