Производство общественных благ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Государственный сектор и производство общественных благ

1.1 Сущность, виды общественных благ и их свойства

1.2 Оптимальный объем производства общественного блага

1.3 Статистика общественных благ в России

2. Проблема фрирайдера и пути ее решения

2.1 Проблема фрирайдера

2.2 Механизмы решения проблемы фрирайдера

Заключение

Список использованных источников

Введение

Долгое время проблема безбилетника находилась «в тени» более важных вопросов, хотя это явление возникло далеко не вчера. Только во второй половине XX века ей стало уделять большее внимание новое направление в науке - неоинституциональная экономика.

И вот уже целое столетие эта проблема не находит применимого на практике решения. Когда люди могут получить благо независимо от того, участвуют ли они в его производстве, у них есть соблазн стать безбилетниками: индивиды, которые пользуются выгодами, не неся издержек, связанных с обеспечением этих выгод, перекладывают на других пользователей расходы, связанные с производством блага. Если ни у кого нет стимула оплачивать издержки, благо не будет произведено, и никто не получит выгоды.

Потребность в чистых и смешанных общественных благах ставит перед экономикой две проблемы: как достичь экономически эффективного объема производства таких благ и как обеспечить их производство при наличии безбилетников.

В экономической теории имеется целый ряд моделей, в которых делается попытка предложить механизм для решения проблемы «фрирайдера», например, модель Линдаля, налог Кларка или «модель фальшивомонетчика», предложенная А. Ю. Юдановым, получившая развитие в его более поздних работах.

Целью курсовой работы является изучение проблемы фрирайдера при производстве общественных благ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

-рассмотреть сущность и понятие общественных благ, их виды и особенности;

-определить оптимальный объем производства общественного блага;

-рассмотреть статистику общественных благ в России;

-изучить проблему фрирайдера и пути ее решения.

1. Государственный сектор и производство общественных благ

1.1 Сущность, виды общественных благ и их свойства

Общественные блага в Национальной экономической системе, во-первых, выступают как наиболее сложный процесс по своей внутренней структуре, а также по факторным условиям его формирования. Во-вторых, общественные блага являются результатом функционирования особого сектора экономики - общественного сектора. В-третьих, общественное благо является важнейшим представителем в экономике - услуги. В-четвертых, внутри общественного сектора существует глубокая спецификация организаций, учреждений, производящих конкретное общественное благо.

В экономической литературе существует множество определений общественного блага. Например, Борисов А. Б. в Большом Экономическом словаре под общественными благами понимает товары и услуги, поставляемые государством на нерыночной основе. В этом определении существует два положения, которые неправильно отражают специфику производства общественных благ в общественном секторе. Во-первых, это не товары, а во-вторых, они не создаются на нерыночной основе. Первое неправильное толкование расширяет общественное благо. Неправильность второго толкования основано на непонимании того факта, что специфическое финансирование производства общественных благ через бюджетную систему наоборот свидетельствует о рыночной основе [2].

Похожее определение общественным благам дает О.С. Белокрылова - это товары и услуги, созданные вне рыночного сектора экономики [8].

На основе экономической теории можно дать следующее определение общественному благу. Общественное благо - это специфический вид услуги, производимой в общественном секторе в экономике для общего (вплоть до одновременного) потребления физическими и юридическими лицами.

Исходя из данного определения можно выделить следующие признаки общественных благ: общественный благо фрирайдер налог

-общественное благо - это специфический вид услуги. В специфическом секторе используются специфические факторы.

-общественное благо потребляется сообща, вплоть до единовременности этого процесса;

-общественное благо по своей сути удовлетворяет социальные потребности [4].

Чистые общественные блага - потребляются всеми гражданами независимо от того, платят они за него или нет.

Смешанные общественные блага - не являются не чисто общественными, не чисто частными (полиция, обеспечивающая общественную безопасность граждан страны, предоставляет им общественные блага. Раскрывая конкретные преступления, она предоставляет частные услуги отдельным субъектам, вместе с тем образование, обладающее характеристиками общественного блага, предоставляется и частными учебными заведениями).

Классификация общественных благ представлена в таблице 1.

Чистые общественные блага встречаются редко, многие блага обладают свойствами неисключаемости и несоперничества лишь в определенной степени. Примером чистого общественного блага может служить национальная оборона. Концерт, исполняемый в зале, является смешанным общественным благом. Большинство общественных благ выступают как смешанные общественные блага.

Свойства неисключаемости, несоперничества в потреблении общественных благ и создают трудности для обеспечения и производства этих благ частным сектором. Поэтому производство общественных благ обеспечивается главным образом государством. Важнейшей проблемой при этом является то, как при отсутствии рыночного спроса государство определяет объем производства общественных благ.

Таблица 1 - Классификация общественных благ

Вид блага	Наименование	Свойства	Примеры
Чистое общественное благо	национального масштаба	Полная неконкурентность, совместное пользование при полной неубываемости потребления, неделимость, и полная неисключаемость в предоставлении блага, неальтернативность в использовании блага, предоставление благ государственными институтами	национальная оборона, воздух и др.
	регионального, локального масштаба		маяк, местная полиция и др.
Смешанное общественное благо	обычного типа (с преобладанием свойства частного)	высокий уровень убываемости, специфический внешний эффект (предоставление благ частными структурами), может быть платным	медикаменты и медицинская техника, табак, алкоголь, экологически вредные технологии и др.
	перегруженное благо совместного потребления	неубываемость до определенного уровня потребления и снижение его после этого уровня (пре-доставление благ как государственными, так и частными структурами)	мосты, туннели, шоссейные дороги, шлюзы и др.
	благо ограниченного доступа (клубное благо)	стабильный уровень и качество потребления благ для определенного состава пользователей (предоставление благ общественными структурами)	услуги спортивных клубов, пляжи, парки и др.
	социально значимое благо (заслуженное благо)	Совместный характер потребления с высоким уровнем исключаемости и убываемости объема и качества потребления, высокий, значительный объем и долгосрочный внешний эффект (предоставление благ в различной комбинации государственных, общественных и частных структур)	услуги образования, здравоохранения , культуры и др.
	услуги отраслей естественной монополии (квазиобщественное благо)	овместный характер потребления услуг сетевого вида производства, высокая исключаемость и убываемость продукции несетевого производства.	железнодорожный транспорт, телекоммуникационная связь, коммунальные службы снабжения населения электроэнергией, водой, газом, теплом

Неисключаемость блага предполагает, что если благо доступно для потребления одному лицу, то либо технически невозможно, либо очень дорого исключить других лиц из сферы потребления этого блага, т. е. невозможно запретить потребление блага другими лицами. Если имеется уличное освещение, то все, кто идет по улице, пользуются светом фонарей. Если существует система национальной обороны, то она защищает всех жителей страны.

Неисключаемость блага означает, что если благо доступно для потребления одному лицу, то невозможно запретить потребление блага другими лицами.

Несоперничество в потреблении блага означает, что потребление блага одним лицом не влияет на количество этого блага, имеющееся для потребления другими лицами. Иными словами, благо обладает свойством несоперничества, если все могут потреблять ту же самую единицу блага. С точки зрения издержек предоставления блага индивидуальному потребителю несоперничество в потреблении означает, что предельные издержки предоставления блага дополнительному потребителю равны нулю (MC_U = 0). Тот же пример с уличным освещением показывает, что, сколько бы пешеходов ни было на улице, число фонарей от этого не меняется, не меняется также количество света от уличных фонарей.

Несоперничество в потреблении блага состоит в том, что потребление блага одним лицом не влияет на количество этого блага, имеющееся для потребления другими лицами, предельные издержки предоставления блага дополнительному потребителюравны нулю (MC_U = 0).

В действительности для большинства смешанных общественных благ характерно так называемое переполнение. Оно происходит тогда, когда множество людей начинают одновременно потреблять одно и то же благо. Например, в случае с автомобильными дорогами каждый может ими пользоваться, как правило не мешая другим. Но на некоторых участках дороги может иметь место скопление машин, мешающих друг другу, что ведет к снижению скорости и ограничению доступа других автомобилей к дороге.

Таким образом, переполнение означает, что при большом количестве потребителей общественного блага дальнейшее увеличение числа потребителей приводит к исчезновению несоперничества в потреблении блага.

При этом предельные издержки предоставления данного блага дополнительному потребителю уже не равны нулю, а больше нуля (MC_U > 0).

При характеристике общественных благ необходимо иметь в виду, что не все блага, предоставляемые государством, являются общественными благами. Например, талоны на питание, которые получают спортсмены по линии Федерального агентства по спорту, являются частными благами. С другой стороны, нужно также иметь в виду, что некоторые общественные блага поставляются частным сектором. Это относится, в частности, к услугам, предоставляемым любителям купания на частном пляже.

Особенности общественных благ проявляются при формировании спроса на общественные блага, а также при определении условий равновесного объема производства общественных благ. При определении условий равновесного объема производства общественных благ необходимо принимать во внимание такое их свойство, как несоперничество.

Специфика общественных благ заключается в том, что их потребление всегда сопровождается положительными эффектами для всех. Поэтому общество заинтересованно в обеспечении подобными благами всех потребителей. Следовательно, проблема чисто общественных благ состоит не в распределении, а в обеспечении оптимального объема их производства. Решение проблемы обусловлено применением общего принципа: благо должно производиться в объеме, при котором предельные общественные выгоды, выраженные суммой предельных выгод всех потребителей, уравниваются с предельными общественными издержками его производства.

В предоставлении общественных благ государством существенную роль играет величина затрат на производство общественных благ. Если эти затраты невелики, то общественное благо может быть произведено любым человеком и автоматически станет доступно другим людям. Например, человек занимается пчеловодством, и его пчелы опыляют сады и огороды других хозяев. Но создание дорогого общественного блага просто не по карману отдельному потребителю. Формы участия государства в обеспечении общественными благами могут быть разными: от непосредственного производства блага - национальная оборона, пожарная охрана, до финансирования производимых частным сектором общественных благ - уборка мусора, некоторые виды медицинской помощи. Суть у них одна - производство предоставляемых посредством государства общественных благ финансируется за счет взимаемых в принудительном порядке налогов со всех граждан [3].

1.2 Оптимальный объем производства общественного блага

В модели частичного равновесия оптимальный (эффективный) объем производства частного блага имеет место тогда, когда предельный доход равен предельным издержкам (MR = MC).

Для нашего примера это означает равенство предельной пользы отдельного потребителя предельным издержкам производителя (МВ = МС).

Но общественное благо предполагает несоперничество в потреблении, поэтому совокупная предельная польза общественного блага должна быть равной сумме предельной пользы всех, кто потребляет это благо. В свою очередь, условием определения оптимального объема производства общественного блага выступает равенство совокупной предельной пользы блага его предельным издержкам (рис. 1).

Рисунок 1 - Оптимальный объем производства общественного блага

Совокупная предельная польза общественного блага, или общая готовность платить за него, представлена вертикальным суммированием индивидуальной предельной пользы всех потребителей общественного блага (линия МВ). Предельные издержки представлены линией МС. Пересечение линий МВ и МС представляет собой равенство общей суммы предельной пользы и предельных издержек. Объем производства общественного блага Q_E будет оптимальным для данного блага.

Таким образом, оптимальный объем производства общественного блага Q_E имеет место тогда, когда сумма предельной пользы всех потребителей равна предельным издержкам производства общественного блага: МВ = МС.

Предоставление общественных благ с участием государства не означает автоматического достижения эффективного объема их производства. Из-за склонности лиц с низкими доходами к ограничению финансирования производства общественных благ путем снижения налога сокращается объем общественных благ до уровня ниже эффективного. Применение дифференцированной ставки налога способствует сокращению потерь эффективности производства общественных благ, но наталкивается на проблему определения предпочтений потребителей, без чего невозможно обоснованно дифференцировать налог [6].

1.3 Статистика общественных благ по России

Для выполнения своих задач государству (публично-правовым образованиям) необходим бюджет, который формируется за счет сбора налогов и других платежей, направляемых на финансирование бюджетных расходов.

Совокупные расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в расчете на душу населения представлены на рис. 2.

Рисунок 2 - Совокупные расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в расчете на душу населения, руб. в месяц

Фактически за эти средства общество «приобретает» у государства (публично-правовых образований) общественные блага - образование, здравоохранение, социальное обеспечение, регулирование экономики, гарантии безопасности и правопорядка, защиту общественных интересов, гражданских прав и свобод, то есть услуги и функции, которые не могут быть предоставлены рынком и оплачены каждым из нас в отдельности.

Рассмотрим социально значимое благо - образование в России. Расходы федерального бюджета на образование в 2013-2015 гг. представлены в таблице 2.

По данным таблицы 2 видно, что расходы федерального бюджета на образование уменьшились с 2013 и 2014 годы на 58,7 млрд. руб., а в 2015 году немного вырос на 24 млрд. руб. Рост наблюдается по таким разделам образования как дошкольное образование по всем трем годам, общее образование по всем трем годам, среднее профессиональное образование по двум годам (2013-2014гг.), ВПО только в 2013 году. В динамике фактические расходы по разделам образования снижаются.

Таблица 2 - Расходы федерального бюджета на образование в 2013-2015 гг., тыс. руб.

	2013 год	2014 год	2015 год
Образование	605667539,4	547728956,5	572587621,7
Дошкольное образование	7 564 839,40	6 025 493,40	5 680 811,30
Общее образование	67 380 787,50	19 325 189,90	19 047 611,50
Начальное профессиональное образование	4 339 408,70	4 469 225,10	4 477 099,60
Среднее профессиональное образование	3 603 306,10	3 625 696,80	3 792 059,10
Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации	6 407 546,90	6 437 240,10	6 469 233,90
Высшее и послевузовское профессиональное образование	477 238 473,70	484 106 114,10	513 536 938,00
Молодежная политика и оздоровление детей	5 293 104,70	5 297 267,20	1 035 565,20
Прикладные научные исследования в сфере образования	12 521 722,20	9 426 335,00	9 824 604,70
Другие вопросы в сфере образования	21 318 350,20	9 016 394,90	8 723 698,40

В таблице 3 отражена структура расходов федерального бюджета на образование.

Таблица 3 - Структура расходов на образование ФБ на 2013-2015 гг.

	2013 год	2014 год	2015 год
Образование	100,00%	100,00%	100,00%
Дошкольное образование	1,20%	1,10%	1,00%
Общее образование	11,10%	3,50%	3,30%
Начальное профессиональное образование	0,70%	0,80%	0,80%
Среднее профессиональное образование	0,60%	0,70%	0,70%
Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации	1,10%	1,20%	1,10%
Высшее и послевузовское профессиональное образование	78,80%	88,40%	89,70%
Молодежная политика и оздоровление детей	0,90%	1,00%	0,20%
Прикладные научные исследования в сфере образования	2,10%	1,70%	1,70%
Другие вопросы в сфере образования	3,50%	1,60%	1,50%

В течение 2013-2015 гг. в федеральном бюджете планируется существенное изменение структуры расходов по уровням образования. К 2015 г. в расходах на образование федерального бюджета более чем в 3 раза сокращается удельный вес расходов на общее образование - с 11,1% до 3,3%. Еще сильнее уменьшается удельный вес расходов на молодежную политику - в 4,5 раза. Удельный вес расходов на начальное и среднее профессиональное образование 9 увеличен всего на 0,1 %, а на дошкольное образование - сокращается с 1,2% до 1%. Практически неизменными остаются расходы на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. Удельный вес расходов на прикладные научные исследования и на пункт «другие вопросы в сфере образования сокращается на 20% (это более чем в 2 раза). Доля расходов на «Высшее и послевузовское профессиональное образование» составляет в 2013 г. 78,8%, в 2014 - 2015 гг. 88,4% и 89,7% соответственно.

Сокращение расходов федерального бюджета на молодежную политику и программы по оздоровлению детей драматично: с 5,3 млрд. руб. в 2014 г. до 1,0 млрд. руб. в 2015 году. К сожалению, это свидетельствует о том, что данные направления перестают быть приоритетными для федерального центра.

Таким образом, в 2013-2015 гг. наблюдается уменьшение расходов на образование, как в относительном, так и в абсолютном выражениях, что негативно скажется на качестве и эффективности менеджмента российского образования.

2. Проблема фрирайдера и пути ее решения

2.1 Проблема фрирайдера

Рыночный механизм не срабатывает в случае с общественными благами. Как правило, общественные блага, доступные к потреблению многими людьми, требуют больших затрат на их производство. И если каждый из потребителей недостаточно высоко оценивает пользу от потребления блага, а значит, не готов возмещать все затраты на его производство, то рынок не срабатывает, имеет место сбой рынка (рис. 3).

Рисунок 3 - Сбой рынка в производстве общественного блага

На рис. 3 видно, что и потребитель А, и потребитель В в отдельности невысоко оценивают пользу от общественного блага, они не готовы платить за него. Если нет платежеспособного спроса на общественное благо, то оно не производится. Рынок в данном случае неэффективен [1].

Обратимся к такому свойству общественных благ - неисключаемости. Неисключаемость блага была определена выше как невозможность либо по техническим причинам, либо по причине дороговизны исключить других лиц из сферы потребления общественного блага, т. е. невозможность запретить потребление блага другими лицами. В связи с анализом неисключаемости возникает проблема безбилетника (фрирайдера).

В отечественной литературе проблема фрирайдера нашла отражение лишь в публикациях по теневой экономике. Вместе с тем эта проблема выходит далеко за рамки теневого сектора.

В соответствии с широкой трактовкой фрирайдера, этот субъект потребляет благо, за которое не расплачивается либо расплачивается, но не в полной мере. При этом мы исходим из того, что в широком смысле слова "фрирайдер", "безбилетник", "заяц" - равнозначные понятия, тогда как понятие "неплательщик" можно использовать лишь в тех случаях, когда речь идет о неоплате общественного блага в денежной форме.

Эффект безбилетника - экономический феномен, который проявляется в том, что потребитель общественного блага старается уклониться от его оплаты. Проблема безбилетника возникает, когда индивид сознательно не желает платить за общественное благо, ожидая получать выгоду без всякой оплаты. Одним из ярких примеров проявления проблемы безбилетника является феномен уклонения граждан от уплаты налогов, идущих на обеспечение общественных благ.

Под безбилетниками понимаются субъекты, которые пользуются выгодами, не оплачивая свою долю издержек, связанных с обеспечением этих выгод. К слову сказать, проблема безбилетников одна из самых трудноразрешимых проблем функционирования рыночной экономики, связанная с производством и предоставлением так называемых общественных товаров, или товаров коллективного пользования. Она вызвана тем, что в условиях, когда невозможно устранить от потребления блага тех, кто его не оплатил, у людей меньше стимула оплачивать данное благо.

Проблема безбилетника заключается в том, что безбилетники занижают ценность чисто общественного блага, а это приводит к более низкому объему его производства по сравнению с эффективным объемом. Таким образом, возможность бесплатного потребления чисто общественных благ обусловливает неэффективность их производства. В конечном счете может сложиться ситуация, когда никто не будет платить и предоставление чисто общественного блага окажется невозможным. Другими словами, в потреблении чисто общественного блага заинтересованы все, а платить не хочет никто. В связи с этим задача производства чисто общественных благ сводится к решению вопроса о том, как обеспечить их производство при наличии безбилетников.

Проблема «безбилетника» представлена на рис. 4.

Рисунок 4 - Проблема безбилетника

Производство общественного блага может финансироваться из разных источников. Очень часто такие источники заменяют друг друга. Если в одном источнике финансирования появляется проблема фрирайдера, можно просто перейти к более сильному использованию иных источников.

В нашем мире некоторые общественные блага не являются экономическими, которые даны природой (вода рек, морей; воздух; и.т.д.), но в течение времени некоторые из этих благ могут стать экономическими: для их воспроизводства могут потребоваться материальные средства или определенная экономическая деятельность. И вот здесь появляется острая проблема безбилетника.

К безбилетникам можно отнести следующие субъекты:

-не уплачивающие налоги;

-не выполняющие действия, которые определяет законодательство (например, служба в армии);

-оказывающие неформальные услуги; и др.

Следует отметить, что существует определенная степень взаимозаменяемости, взаимодополняемости между финансовыми и нефинансовыми формами поддержания, создания и воспроизводства общественного блага. Человек, который по идейным соображениям не желает служить в армии, в некоторых государствах с обязательной воинской повинностью может внести определенную сумму денег, которая пойдет на укрепление обороноспособности страны [5].

2.2 Механизмы решения проблемы фрирайдера

В экономической теории имеется целый ряд моделей, в которых делается попытка предложить механизм для решения проблемы "зайцев". Любой из этих механизмов следует оценивать с точки зрения трех критериев: общественное благо должно предоставляться в парето-оптимальном объеме, выявление истинных предпочтений должно быть в интересах самих индивидов и, наконец, затраты на предоставление общественного блага должны быть равны совокупным выплатам индивидов на эти цели.

Мы рассмотрим два подхода - модель Линдаля и механизм действия налога Кларка.

Модель Линдаля

В модели Линдаля индивиды договариваются о расходах на предоставление общественного блага и о доле каждого в этих расходах. В условиях равновесия (его в свою очередь называют равновесием по Линдалю) цены устанавливаются на таких уровнях, что все индивиды предъявляют спрос на одно и то же количество общественного блага, которое и является оптимальным объемом его предоставления. Речь, по сути, идет об имитации действия рыночного механизма, но цены Линдаля (так называемые налоговые цены), не являются ценами реального рынка - они представляют собой доли от общей величины налогового сбора на финансирование общественного блага, которую должны внести отдельные индивиды.

Рассмотрим простейший вариант модели Линдаля, когда общественное благо потребляется только двумя индивидами. Надо сказать, что сам Линдаль рассматривал не случай двух индивидов, а более близкую к реальной жизни ситуацию: в условиях парламентской демократии действуют две политические партии, представляющие два однородных класса (две однородные группы населения). Необходимое условие достижения равновесия по Линдалю - равная сила партий (индивидов) в процессе переговоров.

На рис. 5 по оси ординат (y) отложена общая величина общественных расходов, по оси абсцисс - доля от этой суммы, которую платят индивид А и индивид В.

Рисунок 5 - Модель Линдаля

В точке K индивид А не несет никаких расходов, 100 % необходимой суммы вносит индивид В. По мере движения к точке L доля индивида А растет, а индивид В пользуется общественным благом бесплатно.

Предположив снижение предельной полезности от потребления общественного блага, построим обычные линии спроса с отрицательным наклоном D^A для индивида А и D^Bдля индивида В. Точка Е, находящаяся на пересечении двух линий спроса, представляет точку равновесия по Линдалю. Именно в этой точке полезность от потребления последней единицы общественного блага равна налоговой цене одновременно для двух индивидов.

Положим, первоначальное распределение долей затрат между индивидами в точке М не соответствует равновесному и уровень общественных расходов, о котором договорились индивиды, равен V. Внося долю KМ от общей суммы расходов, индивид А предпочел бы более высокий уровень общественных расходов, а именно Q, но на рост расходов при сохранении существующих долей не согласится индивид В. Более высокий уровень расходов может быть достигнут только при взаимном согласии увеличить долю А и уменьшить долю В. Отметим, что движение может происходить только в сторону равновесия - уровень расходов V в любом случае более предпочтителен для обоих индивидов, чем меньшая величина расходов. В этом смысле равновесие по Линдалю устойчиво.

Модель Линдаля показывает, каким образом добровольный обмен и система цен (в специфической форме налоговых цен) приводят к принятию решений об оптимальном объеме предоставления общественного блага. Свою модель Линдаль формулировал как нормативную, а равновесие называл фискальным оптимумом. Далее он сравнивал реальную политическую систему с моделью, определяя природу и направление отклонений от фискального оптимума.

Модель Линдаля не решает проблему "зайцев". В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы "зайцев" как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению.

Модель Линдаля была предложена в 1919 г., а ее значение для экономики благосостояния было показано более чем через 40 лет после формулировки самой модели, когда было доказано, что равновесие Линдаля является эффективным по Парето. В современной формулировке равновесие Линдаля играет ту же роль при рассмотрении экономики с общественными благами, внешними эффектами и правительственным вмешательством, какую играет равновесие Вальраса при изучении экономики, в которой эти факторы отсутствуют. С оптимумом Линдаля сопоставляется, например, кто и сколько платит налогов. В то же время модель Линдаля уже не имеет того значения при изучении реальных политических систем и процессов принятия решений, которое предполагалось ее автором [7].

Налог Кларка

Налог Кларка представляет собой попытку построения такого механизма, который делает "заячье" поведение невыгодным и заставляет индивидов выявлять истинные предложения

Хотя налог Кларка предназначается для решения проблемы выявления предпочтений многих потребителей, мы рассмотрим его действие на более простом и наглядном примере с тремя индивидами.

Представим себе, что три жителя какого-то поселка решают вопрос о выборе между строительством библиотеки или спортзала (затраты на их строительство одинаковые). Каждому из жителей задают вопрос, сколько он готов был бы заплатить за сооружение того или иного объекта. На основе суммы "готовности платить" делается выбор между библиотекой или спортзалом и определяется величина налога Кларка. Налог Кларка для конкретного жителя равен изменению благосостояния остальных жителей, которое произошло бы, если бы данный индивид не принимал участие в голосовании. Помимо налога Кларка каждый житель платит налог, равный стоимости общественного блага, деленной на число жителей. Этот налог никак не зависит от поведения индивида и по этой причине не представляет для нас интереса в обсуждаемом примере.

Допустим, первый и второй жители поселка (индивиды 1 и 2) предпочли бы построить библиотеку, а свою выгоду (полезность) от ее строительства они оценивают соответственно в 10 и 15 тыс. р. (табл. 4). Полезность от строительства спортзала для них равна нулю, поскольку спортом оба не занимаются. Напротив, третий житель (индивид 3) предпочел бы тренироваться в спортзале, свою выгоду от его строительства он оценил в 20 тыс. р., а полезность библиотеки для него в свою очередь нулевая.

Таблица 4 - Налог Кларка для индивидов

Индивид	Библиотека	Спортзал	Налог Кларка
1	10	0	5
2	15	0	10
3	0	20	0
Всего	25	20

Очевидно, что будет принято решение о строительстве библиотеки. Налог Кларка для индивида 1 равен 5 тыс. р. - именно на эту сумму изменилось бы совокупное благосостояние всех членов сообщества в результате его неучастия в голосовании: если индивид 1 не голосует, будет принято решение о строительстве спортзала. Это увеличит выгоду индивида 3 на 20 тыс. р., но одновременно и снизит выгоду, которую мог бы получить второй голосующий (индивид 2) на 15 тыс. р., что дает итоговое изменение благосостояния в 5 тыс. р.

Аналогичным образом найдем налог Кларка для второго жителя поселка - он равен 10 тыс. р. Обратите внимание, что разница между возможной выгодой от сооружения библиотеки и обязательствами по налогу Кларка положительна для первых двух жителей, т. е. результат голосования, даже с учетом необходимости уплаты налога, все равно принесет им прирост полезности. Для индивида 3 налог Кларка равен нулю, поскольку его голос не влияет на исход голосования и выбор между альтернативами.

Чтобы понять, почему налог Кларка иногда называют налогом, стимулирующим честность, посмотрим, что произойдет в случае искажения индивидами своих предпочтений.

Если индивид 1 завысит свою оценку полезности от библиотеки, результат голосования и налог Кларка никак не изменятся. Напротив, если он будет вести себя как "заяц" и заявит, что библиотека не принесет ему никакой пользы, будет выбрана иная альтернатива - строительство спортзала. "Заяц" будет наказан тем, что в итоге не получит никакой выгоды (полезность спортзала для него равна нулю), точнее говоря, упустит шанс увеличить свою выгоду на 10 тыс. р.

Если индивид 3, чувствуя, что он в меньшинстве, решит ввести в заблуждение своих соседей и завысит оценку своей выгоды от строительства спортзала до 30 тыс. р., спортзал действительно будет построен. Но налог Кларка для третьего жителя составит 25 тыс. р. (потерянная выгода первых двух индивидов), что больше, чем его истинные выгоды от строительства спортзала (20 тыс. р.). Таким образом, налог Кларка делает невыгодным обман и искажение предпочтений - либо это искажение никак не повлияет на результат голосования и величину налога, либо приведет к снижению выгоды "непорядочного" гражданина.

Казалось бы, каждый индивид понимает, что выявление его истинных предпочтений имеет значение и оказывает влияние на остальных жителей сообщества и налоговые обязательства самого индивида. Но проблема «зайцев», к сожалению, не решилась по целому ряду причин.

1. Индивиды в ходе голосования могут формировать коалиции, что будет препятствовать или даже сделает невозможным выявление истинных предпочтений. Более того, мы опирались на предположение о желании всех индивидов принять участие в голосовании. Но при наличии большого числа голосующих часть индивидов сочтет, что их личные выгоды от участия в голосовании несоизмеримы с затратами на участие в нем (например, на получение подробной информации об альтернативах и т. п.), и вообще откажется голосовать.

2. Предположение, что решения относительно потребления частных и общественных благ можно рассматривать как независимые, не соблюдается на практике.

3. Нет никаких гарантий, что индивиды имеют материальную возможность заплатить налог Кларка, если он будет на них возложен.

4. И наконец, главный, как теоретический, так и практический, аргумент против использования налога Кларка. Выше были сформулированы три критерия, которым должны отвечать механизмы решения проблемы "зайцев". Первым двум из них - общественное благо должно предоставляться в парето-эффективном объеме и выявление истинных предпочтений должно быть в интересах самих индивидов - схема действия налога Кларка соответствует (если, конечно, не принимать во внимание три предыдущих пункта). Но налог Кларка не согласуется с критерием сбалансированности расходов на общественное благо с уровнем налоговых изъятий. Собственно расходы покрываются за счет подушного налога, равного стоимости предоставления общественного блага, деленной на число жителей. Сборы по налогу Кларка создают бюджетный профицит, причем эти "лишние" деньги нельзя вернуть индивидам - это может привести к изменению их поведения.

Мы рассмотрели два возможных механизма решения проблемы "зайцев" - модель Линдаля и налог Кларка. В том и другом случае общественное благо предоставляется в парето-эффективном объеме. В ситуации равновесия по Линдалю бюджет сбалансирован (затраты на предоставление общественного блага равны налоговым сборам на эти цели), но индивиды не имеют стимулов к выявлению своих истинных предпочтений. Механизм действия налога Кларка решает проблему стимулирования, но приводит к постоянному бюджетному профициту. Как в отношении модели Линдаля, так относительно налога Кларка может быть высказано и много других практических возражений.

Мы показали, что решения проблемы "зайцев" в рамках предложенных моделей не существует. Принципиальная невозможность "избавления" от "зайцев" приводит нас к выводу о необходимости вмешательства государства в предоставление и финансирование общественных благ. Принудительный характер налогообложения может быть оправдан выгодой индивидов от потребления общественного блага, которую они не могли бы получить при отсутствии государственного вмешательства.

Ни одна из моделей не предлагает механизм, отвечающий одновременно трем критериям. Полное "избавление" от "зайцев", к сожалению, невозможно [3].

Не существует таких людей, которые бы сами по доброй воле платили налоги. Это вполне понятное психологическое свойство человека, обладающего собственностью - делиться своим имуществом действительно не хочется. И поэтому стремление человека сэкономить на налогах можно понять, но если все начнут скрывать и экономить - разорится все государство в целом. Поэтому, пользуясь своей властью, государство всегда принуждает своих граждан платить налоги, главным инструментом выступают финансовые санкции за просрочку платежа и уголовная ответственность за значительные суммы, сокрытые от налогообложения.

На первый взгляд может показаться, что налоговая амнистия не вписывается в общую концепцию ст. 57 Конституции РФ, обязывающей всех платить законно установленные налоги. Но это понятие отнюдь не означает простого списания и прощения налоговых "долгов". В силу принудительной и обязательной природы налоговых платежей как раз от уплаты налога амнистия никоим образом не освобождает. В современном экономическом словаре налоговая амнистия описана как освобождение от применения санкций за неуплату налогов и пеней по налоговой задолженности по отношению к лицам, которые признали задолженность и внесли долг в бюджет. То есть прощение в этом случае выражено лишь в отказе от наказания за неуплату, но не отказе от взимания налога.

Объявление любой амнистии, в том числе и налоговой, имеет свои причины, которые не всегда лежат на поверхности. Исторически амнистии объявлялись высшим государственным руководством для поддержания своего авторитета, для создания благоприятного имиджа монарха или диктатора в глазах простых граждан. Поэтому одним из основных поводов объявления амнистий многие исследователи этого явления признают своего рода "политический" аспект. Если налоговая амнистия действительно имеет политические цели (например, поддержка правящей партии перед выборами), то их достижение будет зависеть от масштабов амнистии и условий ее проведения. Но в любом случае, это вряд ли воодушевит граждан, имеющих небольшой достаток - ведь они вовремя и честно платили налоги со своих небольших доходов, а оказывается, что могли бы и не спешить с уплатой.

Другим основанием для проведения налоговой амнистии служит необходимость сгладить несовершенство действовавшей налоговой системы, когда за счет явных "прорех" законодательства имели место многочисленные факты неуплаты налогов.

Рассмотрим, как проводились налоговые амнистии в России. В 1993 году президент Борис Ельцин предложил провести налоговую амнистию, чтобы выявить размеры сумм, скрытых от налогообложения, и добиться их внесения в бюджет. Бизнесменам предложили немедленно уплатить все сокрытые ранее налоги. На тех, кто не сделает это в течение месяца, обещали наложить санкции в тройном размере. Амнистия провалилась, так как налоговая система была несовершенна и не платить налоги было легко. В налоговые органы обратилось лишь около 2 тыс. бизнесменов.

В 1997 году было предложено провести амнистию с целью возврата вкладов из-за рубежа. Предполагалось, что бизнесмены должны будут уплатить в бюджет 10-15% от размера возвращаемых вкладов. Данный законопроект не был принят из-за разногласий между министерствами.

В 2002 году был разработан законопроект, согласно которому бизнесмены могли уплатить налоги, сокрытые во время приобретения активов. Перечислив в бюджет 3-4% сокрытых сумм, они могли избежать наказания. Однако этот законопроект также не был принят.

В 2007 году была проведена первая (и на текущий момент единственная) полноценная амнистия. Физические лица и индивидуальные предприниматели получили возможность легализовать капиталы, уплатив в бюджет 13-процентный налог, а также переведя средства из офшоров в российские банки. Итог амнистии был довольно скромным: в бюджет были перечислены налоги на сумму 3,7 млрд руб.

В 2013 году вице-премьер Игорь Шувалов предложил провести повторную амнистию для легализации капиталов, аналогичную прошедшей в 2007 году. Условия амнистии не обсуждались, а сама идея так и не была реализована.

В 2015 году правительство одобрило либеральный вариант амнистии капиталов. Она будет бесплатной для собственников и синхронизирована с деофшоризацией. Но под нее подпадут лишь те активы, которые были приобретены до 2014 года.

В случае объявления налоговой амнистии государство в лице налоговых органов неизбежно признает свою неспособность уследить за каждым налогоплательщиком, взыскать налоги и при необходимости наказать виновных в неуплате. Уповая на сознательность самих налогоплательщиков, государство, объявляющее налоговую амнистию, получает реальную оценку своей работы от граждан, "голосующих рублем" в казну и выражающих доверие (или недоверие) действующей власти [9].

Заключение

Целью настоящей курсовой работы являлось изучение проблемы фрирайдера при производстве общественных благ.

Работа проводилась по следующим направлениям: рассмотрены сущность, виды общественных благ и их особенности, определен оптимальный объем производства общественного блага, рассмотрена статистика общественных благ в России на примере образования, изучена проблема фрирайдера и пути ее решения.

В результате выполненных работ установлено, что общественное благо - это специфический вид услуги, производимой в общественном секторе в экономике для общего (вплоть до одновременного) потребления физическими и юридическими лицами.

Также была рассмотрена классификация общественных благ. Мы выяснили, что бывают следующие виды общественных благ: чистые общественные блага, потребляются всеми гражданами независимо от того, платят они за него или нет и смешанные общественные блага, которые не являются не чисто общественными, не чисто частными.

В ходе написания курсовой работы мы установили, что оптимальный объем производства общественного блага имеет место тогда, когда сумма предельной пользы всех потребителей равна предельным издержкам производства общественного блага.

Также нами была рассмотрена динамика такого социально значимого блага, как образование в России. В 2013-2015 гг. наблюдается уменьшение расходов на образование, как в относительном, так и в абсолютном выражениях, что негативно скажется на качестве и эффективности менеджмента российского образования.

Одной из задач курсовой работы являлось рассмотрение проблемы фрирайдера и путей ее решения.

Потребление чисто общественных благ происходит коллективно, но индивидуальная польза от этого потребления различна. Если оплата чисто общественных благ будет осуществляться в соответствии с предельными выгодами от их использования, появляются мощные стимулы для сокрытия истинной информации и преуменьшения реальных размеров получаемых выгод. Такая ситуация получила название проблема фрирайдера, «безбилетника», «зайца» (free - rider problem).

Проблема фрирайдера чаще возникает в больших, чем в малых группах потребителей, так как там труднее получить необходимую информацию о положении плательщиков. В результате существования проблемы фрирайдера производство чисто общественных благ бывает ниже эффективного.

В экономической теории имеется целый ряд моделей, в которых делается попытка предложить механизм для решения проблемы «зайцев». Любой из этих механизмов следует оценивать с точки зрения трех критериев: общественное благо должно предоставляться в парето - оптимальном объеме, выявление истинных предпочтений должно быть в интересах самих индивидов и, наконец, затраты на предоставление общественного блага должны быть равны совокупными выплатам индивидов на эти цели.

Модель Линдаля показывает, каким образом, добровольный обмен и система цен (в специфической форме налоговых цен) приводят к принятию решений об оптимальном объеме предоставления общественного блага.

Механизм действия налога Кларка, который предназначается для решения проблемы выявления предпочтений многих потребителей. Налог Кларка равен изменению благосостояния остального населения, которое произошло бы, если бы индивид не принимал участие в голосовании. Помимо налога Кларка каждый член общества платит налог, равный стоимости общественного блага, деленной на число членов общества. Этот налог никак не зависит от поведения индивида.

Список использованных источников

1. Агапова И.И. Институциональная экономика: Учебное пособие / И.И. Агапова. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 272 c.

2. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. Изд 2- е перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2004. С. 546.

3. Васильцова В.М. Институциональная экономика: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения / В.М. Васильцова, С.А. Тертышный. - СПб.: Питер, 2013. - 256 c.

4. Куликов Н.М. Общественные блага: проблема многогранности понятия // Социологические науки. - 2014. - №1. - С. 23-26.

5. Мамаева Л.Н. Институциональная экономика: Курс лекций / Л.Н. Мамаева. - М.: Дашков и К, 2013. - 320 c.

6. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие / А.Н. Олейник. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 416 c.

7. Русановский В.А. Институциональная экономика: Учебное пособие / Н.В. Манохина, В.А. Русановский, Н.И. Гвоздева, И.Э. Жадан; Под ред. Н.В. Манохина. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 240 c.

8. Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. О.С. Белокрыловой. Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 236.

9. Ярошенко А.В. Налоговая амнистия: смысл и реальный эффект // http://www.rapsinews.ru/

Размещено на Allbest.ru