Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Глава 1. Теоретический обзор основных аспектов интеллектуального капитала
• 1.1 Понятие интеллектуального капитала, его роль в создании стоимости компании
• 1.2 Основные подходы к оценке интеллектуального капитала компаний
• Глава 2. Оценка взаимосвязи между интеллектуальным капиталом и стоимостью компании
• 2.1 Формулировка и описание модели исследования
• 2.2 Эмпирическая оценка характера взаимосвязи между интеллектуальным капиталом компаний и их стоимостью
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Мы живем в эпоху перемен, когда многое из того, что еще недавно казалось неопровержимым и единственно верным, подвергается сомнению, а то и вовсе заменяется новыми, более совершенными, современными подходами и понятиями. Долгое время важнейшими ресурсами фирмы было принято считать ее материальные ресурсы, а именно физические активы и капитал, которые традиционно играли важнейшую роль в создании конкурентного преимущества и стоимости компании. Однако уже в течение нескольких последних десятилетий динамически изменяющаяся среда диктует предпринимателям необходимость делать акцент и на нематериальных активах для получения преимуществ над конкурентами. Современные тенденции на рынке и в жизни в целом таковы, что главная ценность (и главное оружие) сегодня - это информация и знания. Информация сегодня имеет большее значение, нежели природные ресурсы, огромные здания, солидный счет в банке. Такие предприятия, как Microsoft и Toyota заняли лидерское положение на рынке не за счет своих денежных средств или материальных активов, а за счет эффективного использования своего интеллектуального капитала (Стюарт, 2007). Таким образом, в современных условиях становится практически невозможно создать ценность для собственников компании и достичь высоких результатов на рынке, игнорируя эту тенденцию. Только использование стратегий, отвечающих сегодняшним требованиям рынка, может обеспечить желаемый результат и эффективное использование всех имеющихся ресурсов и способностей компании. Поскольку, на сегодняшний день, нефинансовые показатели более точно, нежели финансовые и бухгалтерские инструменты, предсказывают будущие финансовые результаты компании, необходимость четкого понимания структуры нематериальных активов компании и их роли в создании ценности предприятия является как нельзя более актуальной для предпринимателя и инвестора (Гаранина, 2009).

Цель данной работы состоит в определении характера взаимосвязи между интеллектуальным капиталом компании и ее стоимостью. В рамках достижения поставленной цели будет решено несколько задач. Во-первых, будет определено понятие интеллектуального капитала компании, его место и роль в создании стоимости компании. Во-вторых, рассмотрены основные эмпирические методы оценки величины интеллектуального капитала, их плюсы и минусы, в-третьих, в рамках практической части работы будет оценен интеллектуальный капитал компаний Великобритании при помощи модели Calculated Intangible Value, и, наконец, выявлены отрасли народного хозяйства, в которых интеллектуальный капитал оказывает большее влияние на стоимость компании.

Изучению и разработке теории интеллектуального капитала посвящено немало работ отечественных и зарубежных авторов. Становление и оформление основ теории происходило на основе трудов неоклассиков, таких, как Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Минцер, Л. Туроу, У. Боуэн., которые в свою очередь опирались на работы известных ученых классической школы политической экономии, а именно У. Пети, А. Смита, Д. Рикадро, К. Маркса. Классики определяли развитие созидательных способностей людей как главный источник создания богатства для страны. Первым понятие интеллектуального капитала ввел Дж. Гэлбрейт в 1969 г. Затем в 1991 г. Т. Стюарт несколько расширил это понятие и ввел его в широкий научный оборот. В своей статье "Сила интеллекта: как интеллектуальный капитал становится наиболее ценным активом Америки" он определяет интеллектуальный капитал как сумму всех знаний и умений работников предприятия, способную принести компании конкурентное преимущество на рынке: «...патенты, процессы, управленческие навыки, технологии, опыт и информация о потребителях и поставщиках. Объединенные вместе, эти знания составляют интеллектуальный капитал» (Stewart, 1991). Помимо Гэлбрейта и Стюарта изучением интеллектуального капитала и проблемы его измерения занимались такие зарубежные ученые, как У. Хадсон, Р. Кроуфорд, М. Мэлоун, Л. Эдвинсон, А. Брукинг, К. Свейби, Н. Бонтис, С. Алберт, К. Бредли, С. Сударсанам, А. Пулик, Дж. Сварт, Дж. Даум, П. Салливан и др. Большинство из них придерживалось схожих взглядов по этому вопросу. Так, например Л. Эдвинссон определял категорию интеллектуального капитала как знание, которое может быть конвертировано в стоимость (Эдвинссон, 2005). С. Алберт и К. Бредли отождествляли интеллектуальный капитал с «процессом превращения знаний и неосязаемых активов в полезные ресурсы, которые дают конкурентные преимущества индивидуумам, фирмам и нациям» (Albert, Bradley, 1996). Дж. Даум в своей работе «Нематериальные активы» писал, что интеллектуальный капитал - это структурированное знание и способности, основанные на связях и обладающие потенциалом развития и создания стоимости (Daum, 2002). Помимо зарубежных авторов, свой вклад в развитие теории интеллектуального капитала внесли также отечественные ученые. Среди них можно отметить В. В. Наумова, В. Л. Макарова, С. М. Климова, В. Л. Иноземцева, Б. Б. Леонтьева, А. И. Колганова и других. Так, Б. Б. Леонтьев в своей книге «Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе» определяет интеллектуальный капитал как стоимость суммы имеющихся у компании интеллектуальных активов, в том числе интеллектуальную собственность, природные и приобретенные навыки и умения сотрудников, базы знаний и полезные отношения с другими субъектами (Леонтьев, 2002). В то время как, например, В. Л. Иноземцев под интеллектуальным капиталом понимает некий «коллективный мозг, аккумулирующий научные и обыденные знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт, общение и информационную структуру, информационные сети и имидж фирмы» (Иноземцев, 1995, с. 340). Однако, несмотря на обилие научных работ, посвященных интеллектуальному капиталу, интерес к этой теме не ослабевает, а лишь усиливается со временем.

Вопрос взаимосвязи интеллектуального капитала и стоимости компании исследовали такие ученые-экономисты, как Л. Эдвинссон, М. Мэлоун, Д. Бэлл, Э. Брукинг, Т. Стюарт, А. Пулик и другие. Эдвинссон и Мэлоун в своей статье “Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower” определяли интеллектуальный капитал как знание, которое может быть обращено в стоимость. Ученые также предложили ряд количественных методов оценки интеллектуального капитала, однако, например, в контексте российской экономики эти методы едва ли могут быть использованы на практике. Российские ученые так же занимаются разработкой данной проблемы, в том числе с учетом российской специфики. Среди них можно отметить Т.А. Гаранину, А.В. Бухвалова, Д.Л. Волкова, В.В. Наумова, В.Л. Макарова, В.Л. Иноземцева и других.

В последние десятилетия интерес к роли нематериальных активов в создании стоимости компании значительно вырос. Все больше исследований показывают, что сегодня нематериальные активы влияют на стоимость компании и ее акций сильнее, нежели материальные. Более того, необходимость значительных инвестиций в материальные активы компании как таковая все чаще оспаривается, когда исследователи, например К. Дэниэл и С. Титман (2006) доказывают отсутствие значимой корреляции между будущими доходами компании и информацией об ее существующих материальных активах. Здесь следует вспомнить, что в финансовой теории стоимость любого актива зависит от денежных потоков, которые он будет генерировать в будущем. В то же время, исследовательские работы других экономистов свидетельствуют о необходимости инвестиций в нематериальные активы. Например, Б. Лев и Т. Сугианнис (Lev, Sougiannis, 1996, p.107-138) демонстрируют важность вложений в НИОКР для доходности акций компании. Кроме того, М. Е. Барт и др. (Barth et al., 2003) в своей работе выявили строгую корреляционную зависимость между стоимостью бренда и стоимостью акций компании, в то время как Б. Х. Холл и др. (Hall et al., 2006) выявили положительную взаимосвязь между числом патентов, которыми владеет компания, и ее рыночной стоимостью.

Современные экономисты разрабатывают новые подходы к оценке нематериальных активов и определению их роли в процессе создания стоимости компании. Вероятно, одним из наиболее популярных способов решения проблемы сокрытия истинной стоимости нематериальных активов в финансовой отчетности на сегодняшний день является объединение бухгалтерской информации прошлых периодов и прогнозов будущих результатов деятельности компании в процессе измерения.

Тем не менее, эмпирические исследования интеллектуального капитала и его влияния на различные показатели по-прежнему довольно разрознены. Ощущается серьезный недостаток фундаментальных работ, обобщающих существующие знания о нематериальных активах и их влиянии на разнообразные показатели. А также работ, сравнивающих методы оценки и измерения интеллектуального капитала и выявляющих их состоятельность и применимость на практике. Существующие подходы к измерению не позволяют использовать один универсальный метод измерения или оценки для разных целей.

Наиболее важным вкладом в решение данной проблемы можно назвать несколько моделей, разработанных за последние 20 лет А. Пуликом (2000) (VAIC), Т. Стюартом (1997) (CIV), Б. Левом (2001, 2003) (IDE) и К. Коррадо, Ч. Халтеном и Д. Сичелом (Corrado et al., 2004) (CHS). Хотя нельзя утверждать, что какая-либо из этих моделей на сегодняшний день является общепринятой, можно с уверенностью говорить об относительной популярности этих методов среди исследователей. Очевидно, что каждый из методов имеет свои достоинства и недостатки, однако их популярность в научной среде и частота использования в исследованиях в большей степени связаны с доступностью данных, необходимых для их реализации, которые могут быть легко получены с официальных сайтов компаний. Кроме того, использование известных методов при проведении исследования позволяет сопоставлять результаты эмпирических оценок разных исследователей на разных выборках и в долгосрочной перспективе вносит неоценимый вклад в создание общего свода знаний о природе интеллектуального капитала и его взаимосвязи с другими экономическими и бухгалтерскими величинами.

Объектом настоящего исследования является интеллектуальный капитал компаний Великобритании. Предметом исследования является характер взаимосвязи между интеллектуальным капиталом компании и ее стоимостью. Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из двух глав, заключение и список литературы. Во введении обоснована актуальность выбора темы, сформулированы цель и задачи исследования, а также кратко описана степень научной разработанности темы. Первая глава раскрывает понятие интеллектуального капитала, его роль в создании стоимости фирмы, а также основные методы его измерения. Вторая глава носит практический характер и представляет собой анализ собранных данных, оценку интеллектуального капитала компаний с помощью выбранного метода измерения, а также выявление отраслей, в которых интеллектуальный капитал оказывает большее влияние на стоимость компании, при помощи регрессионного анализа. Источником информации для написания данной работы послужила базовая учебная литература, статьи и обзоры в различных изданиях, посвященных тематике исследования, а так же справочная литература и прочие актуальные источники информации.

интеллектуальный капитал стоимость компания

Глава 1. Теоретический обзор основных аспектов интеллектуального капитала

1.1 Понятие интеллектуального капитала, его роль в создании стоимости компании

На сегодняшний день единого общепринятого определения интеллектуального капитала не существует. Однако многие исследователи предлагают свои подходы к определению, что позволяет сформулировать общую концепцию интеллектуального капитала. Одно из наиболее ёмких определений - «полезное знание» - было предложено Томасом Стюартом (Stewart, 1997). Это понятие, согласно Стюарту, включает в себя технологии, организационные процессы компании, патенты, навыки сотрудников, информацию о потребителях, поставщиках и других заинтересованных лицах. В других определениях используются такие понятия, как способности, навыки, опыт и другие формы знания, которые могут быть полезны для организации. Энни Брукинг в свою очередь сформулировала достаточно исчерпывающее определение интеллектуального капитала (Брукинг, 1996, стр.12): «Интеллектуальный капитал - это понятие, объединяющее нематериальные активы, которые позволяют компании функционировать».

Важнейшая идея, лежащая в основе этих определений, состоит в том, что интеллектуальный капитал - это нечто основанное на знаниях, не имеющее материальной формы и полезное для компании.

Рассмотрим несколько признаков наличия интеллектуального капитала у компании. Одним из таких признаков является превышение ее рыночной капитализации над бухгалтерской стоимостью основных фондов, материальных и финансовых средств. Разница в стоимостях формируется именно за счет нематериальных активов: новизны предлагаемых фирмой продуктов, ожиданий относительно развития и перспективности рынка, на котором действует фирма, взаимоотношений с клиентами, том числе в приверженности потребителей к марке, ожидаемой прибыли от патентов, новых разработок, бренда и прочего. Такая разница между бухгалтерской и «экономической» стоимостью компании должна быть существенной (рыночная капитализация должна многократно превышать бухгалтерскую стоимость) и носить регулярный, стабильный характер, быть устойчивой к единичным колебаниям рыночных ожиданий. В таком случае можно говорить о наличии интеллектуального капитала у фирмы. Единого мнения о том, каково должно быть соотношение стоимостей компании, не существует: некоторые эксперты говорят о превышении в 3-4 раза, другие о 8-16 [56]. Например, в 1999 году в компании Microsoft эта разница составила превышение практически в 100 раз. Похожие явления наблюдаются и во многих современных интернет-компаниях (Козырев, Макаров, 2009). Такие компании, как Google, Microsoft, Cisco, Amazon и Yahoo, рыночная стоимость которых создается, в основном, за счет нематериальных активов, знаний, котируются на NASDAQ и постоянно входят в рейтинг Standard & Poor's 500 (Burgman, Roos, 2004.). Еще одним важным признаком наличия интеллектуального капитала в компании является объем инвестиций: если на разработки и научные исследования компания тратит больше средств, чем вкладывает в свои основные фонды, то можно говорить об ее интеллектуальности. Так, например, в Великобритании объем вложений в нематериальные активы уже несколько лет превышает объем инвестиций в материальные. В подтверждение этой тенденции в работе Ark et al. (2007) была приведена наглядная иллюстрация, свидетельствующая о преобладании инвестиций в нематериальные активы над вложениями в материальные в Великобритании в последние 10 лет.

Такие понятия, как «нематериальные активы», «нематериальности» (intangibles) и «интеллектуальный капитал», широко используются как в современном научном сообществе, так и в бизнесе. Однако единого мнения по поводу соотношения этих категорий на сегодняшний день не существует: одни авторы считают понятия синонимичными, другие же отделяют их друг от друга. Рассмотрим основные подходы к решению данной проблемы.

Рис. 1. Динамика инвестиций в материальные и нематериальные активы (Источник: Ark et al., 2007)

Барух Лев рассматривал данные понятия как взаимозаменяемые, поскольку считал, что все они являются «широко употребляемыми в разных сферах: нематериальные активы - преимущественно в литературе по бухгалтерскому учету, интеллектуальный капитал - экономистами и менеджерами, а также в юридической литературе, однако в целом категории сводятся к одному: к невоплощенному материально обеспечению будущих выгод» (Лев, 2003, с. 7). В работе (Lцnnqvist, Mettдnen, 2002), как и в работе Баруха Лева предлагается использование понятий «интеллектуальный капитал» и «нематериальные активы» как взаимозаменяемых.

В рамках данного исследования было принято решение использовать данные понятия как взаимозаменяемые по следующим причинам. Согласно определению Комитета по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board), к нематериальным активам можно отнести активы, не имеющие материальной формы, которые: 1) появились в результате прошлых событий, 2) произвели измеримый эффект и 3) могут принести выгоды в будущем. Похожее определение, применительно к «нематериальностям» (intangibles), дается в (Bouteiller, 2002), где они трактуются как активы, возникшие в результате прошлых событий и обладающие тремя ключевыми свойствами: не имеют физической формы, могут приносить выгоду в будущем и прямо или косвенно охраняются организацией. Наряду с категорией «нематериальные активы» также используется понятие «интеллектуальный капитал». Исследователи (Edvinsson, Malone, 1997; Stewart, 1997; Sullivan, 2000) предлагают разные определения данного понятия. В работе (Bouteiller, 2002) обобщаются существующие определения, и предлагается следующий вариант: «Интеллектуальный капитал -- это знания, основанные на развитии человеческого, структурного и потребительского капитала, которые должны быть ассоциированы со стратегией компании и каким-то образом формализованы». Следует также отметить, что в (Bouteiller, 2002) понятия «нематериальные активы» и «интеллектуальный капитал», как и в (Лев, 2003) выступают синонимами. Аналогичного мнения придерживается Энни Брукинг, которая считает, что интеллектуальный капитал является обобщающим понятием нематериальных активов, благодаря которым компания может функционировать (Brooking, 1996, p. 12).

Тем не менее, существует немало работ, разделяющих категории «интеллектуального капитала» и «нематериальных активов». Так, в (Starovic, Marr, 2003) описан достаточно распространенный подход, согласно которому интеллектуальный капитал является более широким понятием, нежели нематериальные активы. То есть нематериальные активы выступают лишь той частью интеллектуального капитала, которая признается в качестве активов в бухгалтерском учете и отчетности организации. Однако сужение понятия нематериальных активов лишь до признаваемых в бухгалтерском учете представляется несколько некорректным. Поскольку под активом в общем смысле понимается любая возможная будущая экономическая выгода, получаемая или контролируемая организацией как результат прошлых операций и событий (Волков, 2006а), любые элементы, для которых это определение справедливо, являются (материальными и нематериальными) активами организации. Что касается признания нематериального актива по МСФО 38, то «нематериальный актив -- это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы, служащий для использования при производстве или предоставлении товаров или услуг, для сдачи в аренду другим, или для административных целей». Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что любой актив, принадлежащий организации или контролируемый ею, не имеющий материальной или финансовой формы, способный приносить организации экономические выгоды в будущем, представляет собой нематериальный актив. Совокупность нематериальных активов компании может быть названа интеллектуальным капиталом или «нематериальностями» (intangibles).

Теперь поговорим о структуре интеллектуального капитала. Универсальной, единой классификации элементов интеллектуального капитала также не существует: ранние исследования были, как правило, основаны на собственноручно сформированной автором исследования структуре элементов. М. Мэлоун, Л. Эдвинссон и Э. Брукинг считаются пионерами в работе с интеллектуальным капиталом. И хотя их взгляды относительно структуры интеллектуального капитала не идентичны, они неплохо дополняют друг друга. Разница в их подходах обусловлена различиями в целях, которые ученые ставили перед собой при работе с интеллектуальным капиталом. Эдвинссон и Мэлоун ставили перед собой цель объяснить важность интеллектуального капитала для организаций, включая его особенности, подходы к его оценке и управлению. Они рассматривали управление интеллектуальным капиталом как жизненно важный шаг для построения успешной компании. Цели Энни Брукинг во многом совпадали с целями Эдвинссона и Мэлоуна, однако она делила интеллектуальный капитал на элементы для целей аудита. В своей работе она обращала внимание на процессы выявления, документирования и измерения интеллектуального капитала. Она описывала методологию аудита, чтобы помочь организациям достичь их целей через правильное управление нематериальными активами.

Энни Брукинг предполагала, что интеллектуальный капитал состоит из четырех типов активов, а именно: рыночные активы, интеллектуальная собственность, человеческие активы и инфраструктурные активы. Рыночные активы включают в себя бренд, потребителей, каналы распределения и делового сотрудничества. Активы интеллектуальной собственности включают патенты, авторские права и коммерческую тайну. Человеческие активы включают образование, а так же знания и компетенции, связанные с работой. Инфраструктурные активы включат в себя процессы управления, информационно-технологические и финансовые системы.

Эдвинссон и Мэлоун в свою очередь выделяли человеческий, структурный и клиентский (или отношенческий) капитал. Поскольку цели, для которых была разработана данная классификация элементов интеллектуального капитала, более созвучны с концепцией данного исследования, в настоящей работе было принято решение придерживаться классификации, предложенной Эдвинссоном и Мэлоуном. Кроме того, такая классификация является наиболее популярной в современном научном мире и чаще других используется исследователями в своих работах. Поэтому рассмотрим элементы интеллектуального капитала в рамках данного подхода более подробно.

Человеческий капитал - это те знания, которые сотрудники фирмы забирают с собой, покидая компанию. Знания могут быть как уникальными, так и носить общий характер. К человеческому капиталу могут быть отнесены инновации, гибкость, терпимость к состоянию неопределенности, способность генерировать идеи и находить нестандартные решения, мотивация к работе (и обучению), обучаемость, ноу хау, образование и профессиональная квалификация работника, знания, связанные со сферой деятельности, а также дух предпринимательства (Bontis, 2001). Знания, которыми обладают сотрудники фирмы, могут быть формализованы и представлены как патенты и/или авторские права (на разработку, идею и прочее). Человеческий капитал играет важную роль в создании ценности компании, поскольку является непосредственным источником ее инноваций.

С другой стороны, структурный или организационный капитал - это не менее важный элемент интеллектуального капитала компании, поскольку представляет собой знания, которые не исчезают из фирмы с уходом того или иного ее сотрудника. К структурному капиталу относят интеллектуальную собственность, контракты с поставщиками, клиентами и прочими лицами, базы данных, корпоративную культуру компании, организацию управления компанией, административную систему, различные процедуры и передовой опыт компании (Edvinsson, Malone, 1997). Ученые, в том числе Бонтис, Эдвинссон и Мэлоун, сходятся на том, что интеллектуальный капитал не может реализовать весь свой потенциал, если компания имеет слабую и неэффективную систему управления.

Третьим элементом интеллектуального капитала компании является его внешняя структура или клиентский (отношенческий) капитал. Эта категория представляет собой ценные знания, напрямую связанные с внешними "источниками" фирмы (потребителями, поставщиками и кредиторами) через сети, стратегические союзы и каналы распределения [65]. Эти внешние источники вносят вклад в имидж компании, ее репутацию, бренд, приверженность клиентов к торговой марке, а также повышают переговорную силу во взаимодействии фирмы с различного рода учреждениями, в первую очередь, финансовыми.

В данном разделе были рассмотрены основные подходы к определению понятия интеллектуального капитала. Подводя итог, можно говорить об интеллектуальном капитале как об активе, имеющем нематериальную форму, который принадлежит компании и способен приносить ей доход в будущем. Также были рассмотрены признаки наличия интеллектуального капитала у компании. Кроме того, было определено соотношение между понятиями "интеллектуальный капитал" и "нематериальные активы". В рамках данного исследования было принято решение использовать понятия как взаимозаменяемые, предполагая, что совокупность нематериальных активов компании представляет ее интеллектуальный капитал. Также был рассмотрен вопрос о структуре интеллектуального капитала, и в рамках исследования было принято решение придерживаться классификации элементов интеллектуального капитала по Л. Эдвинссону и М. Мэлоуну, согласно которой интеллектуальный капитал представляет собой сумму человеческого, структурного и отношенческого капитала компании. Существует достаточно много различных методов и подходов к оценке интеллектуального капитала, каждый из которых имеет свои плюсы и минусы. Рассмотрению наиболее часто используемых в эмпирических исследованиях методов посвящен следующий раздел.

1.2 Основные подходы к оценке интеллектуального капитала компаний

Среди основных подходов к оценке стоимости интеллектуальных активов компании (по аналогии с оценкой материальных фондов) можно выделить два: затратный и доходный. Неприменимость сравнительного метода обусловлена трудностью подбора подходящего аналога для оцениваемого объекта, а также высоколиквидных рынков, где бы обращались элементы интеллектуального капитала. Существующие модели оценки нематериальных активов, как правило, смешивают затратный и доходный подходы, что делает их применение более сложным и осложняет признание какой-либо модели официальным методом расчета. Сами методы, как правило, представляют собой набор финансовых и нефинансовых показателей. Характер взаимосвязей между показателями зачастую затрудняет определение причинно-следственных связей между изменением нефинансовых показателей и изменением экономических результатов.

Разработка и применение измерительных методик для нематериальных фондов может иметь две основные причины: внешнюю и внутреннюю. Во-первых, это может быть обусловлено необходимостью предоставления дополнительной информации инвесторам, а во-вторых, необходимостью предоставления информации об интеллектуальных активах менеджерам компании для принятия своевременных управленческих решений. Несмотря на то, что некоторые компании в развитых странах раскрывают информацию о стоимости нематериальных активов, эта практика еще не получила повсеместного распространения. А вот вторая цель изобретения методов оценки (именно оценка интеллектуального капитала) имеет хорошие практические перспективы.

Для более подробного рассмотрения самих подходов к оценке разделим их по признаку методологической общности. Давид Ласи (Luthy, 1998) выделяет структурный и стоимостной подходы. Структурный подход характеризуется использованием различных единиц измерения для отдельных элементов интеллектуального капитала. Стоимостной подход предусматривает агрегированную оценку нематериальных активов, не оценивая отдельные их компоненты. Более подробную типологизацию предложил Карл-Эрик Свэйби своей статье «Methods for Measuring Intangible Assets» [65] . Он выделяет:

· прямые методы (Direct Intellectual Capital methods (DIC)). Оценка денежной стоимости нематериальных активов производится определением их элементов. Когда компоненты определены, они могут быть напрямую оценены, как по отдельности, так и в качестве совокупного коэффициента.

· Методы рыночной капитализации (Market Capitalization Methods (MCM)) подразумевают вычисление разницы между рыночной капитализацией фирмы и балансовой стоимостью ее активов в качестве стоимости ее интеллектуального капитала.

· Методы рентабельности активов (Return on Assets methods (ROA)). Средний доход компании до налогообложения делится на среднюю стоимость материальных активов. Результатом является рентабельность активов компании, которая сравнивается с аналогичным среднеотраслевым показателем. Разница умножается на среднюю стоимость материальных активов компании (получаем средний ежегодный доход от нематериальных активов). Разделив доходы компании, превышающие среднеотраслевые, на средневзвешенную стоимость капитала, мы получим оценку стоимости нематериальных активов компании.

· Индикаторные методы (Scorecard Methods (SC)). Определяются различные компоненты нематериальных активов, затем создаются показатели и различные индексы, которые оформляются графически или в виде таблиц.

Все предложенные методики имеют свои преимущества. Так, например, ROA и MCM полезны при поглощении компаний и оценивании фондовых рынков. Они так же могут быть использованы для сравнения компаний одной отрасли и позволяют наглядно проиллюстрировать стоимость нематериальных активов в денежном выражении, что весьма привлекательно для руководства. Недостатком же этих методов является поверхностность оценок, которая может возникнуть при переводе всех активов в деньги. Метод рентабельности (ROA) очень чувствителен к изменению процентных ставок и ставки дисконтирования. МСМ, в свою очередь, неприменимы для некоммерческих организаций. Преимуществами методов DIS и SC является то, что они позволяют создать более полную картину состояния фирмы, чем финансовые показатели, и то, что они могут быть применены на любом уровне компании. Поскольку эти методы не нуждаются в измерении финансовых показателей, они могут быть успешно применены некоммерческими организациями, а так же в экологических и социальных целях. Недостатки этих методов зависят от ситуации и могут варьироваться в зависимости от компании и целей исследования, что усложняет процесс измерения. Вышеупомянутые подходы к оценке нематериальных активов в наибольшей степени подходят для следующих целей:

· Контроль результата

· Поглощение, продажа бизнеса (оценка бренда, стоимости на 1 клиента и т.д.)

· Отчет заинтересованным лицам (обоснование, продвижение компании), наиболее часто используемый - это EVA

· Управление инвестициями (принятие решений)

· Раскрытие стоимости, наилучшими для этой цели являются SC и DIC.

Ни один из существующих методов не позволяет достичь всех этих целей одновременно, поэтому необходимо выбирать метод в зависимости от цели исследования, ситуации и типа компании. Несмотря на множество конкурирующих методик, лишь немногие из них широко используются в эмпирических исследованиях: Q Тобина и Market-to-book ratio, VAICTM, CIV. Рассмотрим их по порядку.

Q Тобина и соотношение рыночной и балансовой стоимости компании. Достаточно популярным в силу своей простоты является метод соотношения рыночной и балансовой стоимости компании (Market-to-Book Ratio). Основным допущением этой методики расчета является определение интеллектуального капитала как разницы между рыночной капитализацией фирмы и ее балансовой стоимостью. Он так же является и одним из наиболее доступных, поскольку балансовая стоимость может быть легко получена из данных финансовой отчетности. Использование отношения двух этих величин обусловлено необходимостью устранения влияния внешних макроэкономических факторов, таких, как уровень процентных ставок.

Q Тобина - методика с аналогичным принципом, с той лишь разницей, что в знаменателе находится не балансовая, а восстановительная стоимость фирмы. Данная методика так же является доступной и позволяет довольно быстро оценить величину нематериальных активов и сравнить значения для сопоставимых компаний. Данный метод зачастую используется в качестве прокси-показателя интеллектуального капитала в различных исследованиях, например, (Josheski, Magdinceva-Sopova, 2013), (Galbreath, Galvin, 2008), (Youndt et al., 2004).

Помимо схожего принципа расчета, эти методики имеют и общие недостатки. Во-первых, не учитываются никакие факторы, способные повлиять на рыночную стоимость бизнеса. Во-вторых, части дроби представляют собой разные вычислительные процедуры. Балансовая стоимость отражает принцип бухгалтерского учета событий, которые уже произошли на предприятии, в то время как рыночная капитализация отражает текущее финансовое и стратегическое положение компании. Кроме того, разница между рыночной и балансовой стоимостью отражает еще и ожидания инвесторов по поводу будущих прибылей компании, которые напрямую не связаны с ее нематериальными активами. Также к недостаткам метода можно отнести индивидуальность и сложность вычисления восстановительной стоимости и невозможность выделения стоимости элементов интеллектуального капитала в рамках данного метода. В России же эти 2 метода практически неприменимы в силу слабой развитости фондового рынка и малого количества эмитентов (Лукичева, 2006).

VAICTM. Коэффициент добавленной за счет интеллектуального капитала стоимости был предложен Анте Пуликом в 1997 (Pulic, 1997). Этот метод, согласно классификации Свейби [65], относится к группе методов расчета интеллектуального капитала на основе рентабельности активов. Однако, в отличие от большинства методов измерения интеллектуального капитала, основной его идеей является оценка эффективности создания стоимости компании или ее корпоративной интеллектуальной способности, а не расчет стоимости нематериальных активов как таковых. Создание такого коэффициента было обусловлено потребностью в показателе, расчет которого может быть легко произведен на основе данных финансовой отчетности компании. Коэффициент добавленной за счет интеллектуального капитала стоимости (VAIC) обычно рассчитывается как сумма трех слагаемых: CEE (эффективность создания стоимости компании за счет используемого физического и финансового капитала), HCE (эффективность создания стоимости компании за счет человеческого капитала) и SCE (эффективность создания стоимости компании за счет структурного капитала). Чем выше значение VAIC, тем эффективнее компания использует свой интеллектуальный потенциал. Среди преимуществ использования данного подхода, описанных многими исследователями, можно выделить следующие:

· подход может быть применен к компаниям любого размера, от мелких до крупных;

· повышается полезность традиционной финансовой отчетности за счет включения в нее показателя производительности интеллектуального капитала;

· вычисления, используемые в рамках VAIC, достаточно просты;

· результаты будут понятны даже тем, кто не обладает глубокими знаниями в области бухгалтерского учета;

· результаты измерения с помощью VAIC можно использовать для сравнения предприятий в разных отраслях;

· общепринятое определение интеллектуального капитала и его трактовка в рамках подхода VAIC сопоставимы, что делает этот метод подходящим для измерения результатов любой компании;

· данный показатель может быть рассчитан на основе данных бухгалтерской отчетности банка, то есть не требует инсайдерской информации.

Метод является одним из самых распространенных прокси-показателей для оценки нематериальных активов в работах современных исследователей, например, (Huei-Jen, 2006), (Tseng, Go, 2005), (Firer, Williams, 2003), (Chen, Cheng, Hwang, 2005), (Tan, Plwman, Hancock, 2007), (Ji, Fu, 2009)

Однако данный метод расчета имеет и некоторые недостатки. Так, использование данных бухгалтерской отчетности не позволяет учесть специальные свойства интеллектуального капитала, не берется в расчет будущая деятельность компании. Кроме того, некоторые исследования, например, (Stеhle, Stеhle, Aho, 2011) также показывают несостоятельность этого метода. В частности, автор отмечает, что гипотеза о корреляции показателя VAIC с рыночной ценой акций компании не подтвердилась, а также подчеркивает, что VAIC главным образом показывает эффективность использования трудовых ресурсов компании и инвестиций в капитал вообще, что несколько отличается от определения концепции интеллектуального капитала.

CIV - Calculated Intangible Value - схема, разработанная Томасом Стюартом в 1997 году с целью помочь инвесторам и менеджменту компаний оценить стоимость наукоемких компаний и повысить интерес к интеллектуальному капиталу как таковому. Данный метод расчета основан на предположении о том, что инвестиции в физические активы могут принести лишь среднеотраслевой доход, а все, что компания получает сверх него, обусловлено грамотным использованием ее нематериальных активов. Увеличение показателя CIV с течением времени говорит о способности компании создавать доход в будущем и наоборот, снижение показателя говорит о том, что инвестиции в НМА или структурные изменения в компании не окупаются (Starovic, Marr, 2003). Данный метод также достаточно широко используется в современных исследованиях в качестве оценки величины нематериальных активов, например, (Волков, Гаранина, 2007), (Shiri et al., 2012), (Kujansivu, Lцnnqvist, 2007), (Aho et al., 2011), хотя и не так часто, как VAICTM.

Среди преимуществ данного метода исследователи отмечают простоту расчетов и доступность данных, получить которые можно непосредственно из ежегодных отчетов открытых компаний на официальных сайтах. Кроме того, показатель подходит как для внутриотраслевых, так и для межотраслевых сравнений (Volkov, Garanina, 2007). Также метод помогает отслеживать тенденции в интеллектуальном капитале компаний, способен улучшить понимание и привлечь внимание к измерению интеллектуального капитала в компаниях (Starovic, Marr, 2003). Однако этот метод также не лишен недостатков. В работе Samuli Aho, Sten Stahle, Pirjo Stahle (2011) выделяется несколько основных недостатков подхода. Во-первых, в рамках данного метода нематериальные активы не детализируются, не разделяются, например, физические и финансовые активы компании. Во-вторых, в основе метода лежит показатель рентабельности активов, который может быть переоценен, недооценен или быть отрицательным у некоторых компаний (Волков, Гаранина 2007). Эта величина также подвержена влиянию амортизационной и налоговой политики. В-третьих, ключевая идея метода состоит в том, что только компании с доходностью выше среднеотраслевой имеют интеллектуальный капитал, однако в некоторых, особенно наукоемких, отраслях даже средние компании имеют интеллектуальный капитал, поэтому оценки могут быть существенно смещены. Метод так же не учитывает возможное отличие инвестиционного цикла компании от других фирм в отрасли. И, наконец, данный метод не учитывает размер компании и не выделяет элементы интеллектуального капитала (Nayak, Mohanty, Mishra, 2008).

В данном разделе была рассмотрена классификация методов оценки стоимости интеллектуального капитала, предложенная Карлом-Эриком Свэйби, который выделял прямые методы, методы рыночной капитализации, методы рентабельности активов и индикаторные методы. Также в данном разделе были рассмотрены наиболее популярные в эмпирических исследованиях методики оценки нематериальных активов: Q Тобина и Market-to-book ratio, VAICTM, CIV. Были выявлены достоинства и недостатки каждого метода и приведены примеры исследований, в которых они были использованы. Это далеко не полный список используемых способов эмпирической количественной оценки нематериальных активов фирмы. Выбор метода, как правило, обусловлен конкретной отраслью, в которой функционирует компания, а также целями исследования. В следующей главе для оценки интеллектуального капитала компаний Великобритании будет применен метод Calculated Intangible Value, поскольку его характеристики в большей мере соответствуют целям данного исследования.

Глава 2. Оценка взаимосвязи между интеллектуальным капиталом и стоимостью компании

2.1 Формулировка и описание модели исследования

В рамках практической части данной работы для оценки интеллектуального капитала компаний будет использована модель Calculated Intangible Value, предложенная Томасом Стюартом в 1997 году. Расчет ценности нематериальных активов компаний в рамках метода CIV основан на модели остаточной операционной прибыли (Residual Operating Income - REOI). Как уже было отмечено ранее, данный метод расчета основан на предположении о том, что инвестиции в физические активы могут принести лишь среднеотраслевой доход, а все, что компания получает сверх него, обусловлено грамотным использованием ее нематериальных активов. Однако на сегодняшний день практически все компании, за редким исключением, так или иначе, имеют нематериальные активы, признаваемые и/или непризнаваемые в финансовой отчетности. Поэтому утверждать, что средняя компания в отрасли не имеет НМА совсем, было бы несколько некорректно. В то время как способность «обыгрывать» конкурентов на рынке и в отрасли представляется одним из важнейших факторов для принятия инвестором решения о покупке акций компании. Поэтому в рамках данного исследования предлагается в узком смысле рассматривать величину, полученную с помощью метода CIV, как ту часть нематериальных активов, за счет которой компания получает преимущество относительно конкурентов в отрасли, а в широком смысле, как индикатор способности компаний использовать свои нематериальные активы для получения этого преимущества. В общем случае, увеличение показателя CIV с течением времени говорит о способности компании создавать доход в будущем и наоборот, снижение показателя говорит о том, что инвестиции в НМА или структурные изменения в компании не окупаются (Starovic, Marr, 2003).

Метод Calculated Intangible Value изначально более широко использовался для оценки стоимости нематериальных активов отдельных компаний, нежели для выявления разного рода закономерностей. Так, впервые метод был использован Т. Стюартом для расчета величины интеллектуального капитала компании Merck ($11,1 млрд.) в 1995 году (Stewart, 1995). В 1998 году Френсис Кеннеди рассчитывал величину стоимости нематериальных активов одной из компаний за период с 1985 по 1996 также при помощи метода CIV (Kennedy, 1998), а в 2003 году Бен МакКлур (McClure, 2003) применял метод CIV для оценки стоимости интеллектуального капитала компании Intel ($35,3 млрд.). В настоящее время метод, предложенный Стюартом, наряду с VAICTM часто встречается в работах исследователей, направленных на выявление различного рода закономерностей влияния величины нематериальных активов на результаты деятельности компании (Kujansivu, Lonnqvist, 2007) (Kimura, Basso, Joao, 2009), (Волков, Гаранина, 2007), (Shiri, Mousavi, Vaghfi, Ahmadi, 2012), (Richeri, Basso, De Leiva,2007), (Aho, Stahle, Stahle, 2011).

Метод Calculated Intangible Value был выбран для данного исследования в силу нескольких причин. Во-первых, данный подход основан на данных финансовой отчетности компаний, которая находится в свободном доступе, что существенно упрощает процесс сбора данных для эмпирического анализа. Кроме того количественные показатели финансовой отчетности являются объективными и в меньшей степени подвержены субъективной оценке, чем различные качественные показатели для оценки нематериальных активов (Nayak et al.,2008). Несмотря на мнение, что финансовая отчетность не отражает результаты использования компанией своего интеллектуального капитала, следует отметить, что в отчетности отражается прибыль компании, являющаяся результатом использования всех ее ресурсов, в том числе и нематериальных (Kujansivu, Lцnnqvist, 2007). Во-вторых, использование данного подхода позволяет проводить как межотраслевые сравнения, так и сравнения фирм внутри одной отрасли, что в полной мере отвечает одной из ключевых задач данного исследования. В-третьих, метод CIV, в отличие от многих других, дает численную оценку нематериальных активов в денежном выражении, что позволяет более эффективно выявить влияние их на зависимую переменную, рыночную капитализацию компании, которая так же имеет денежное выражение.

Рассмотрим подробнее этапы расчета стоимости интеллектуального капитала компаний. Расчет величины CIV в рамках метода состоит из семи последовательных шагов (Stewart, 1997).

1. На первом этапе рассчитывается средний доналоговый доход компании за последние три года (a). Выбор показателя доналогового дохода обусловлен желанием избежать искажений, связанных с различиями в налоговой политике компаний.

2. Рассчитывается средняя величина материальных активов компании на конец года (b) за последние три года (все активы, отраженные в графе «Активы» финансовой отчетности, кроме нематериальных активов).

3. Находится частное от деления среднего доналогового дохода компании на ее средние материальные активы, то есть рентабельность активов компании (a/b=c)

4. Аналогично, рассчитывается среднеотраслевой показатель рентабельности активов за три последних года (d). Если ROA компании превышает среднеотраслевое значение, то выполняются дальнейшие шаги.

5. Рассчитывается «избыточный» доход (е) компании путем умножения среднеотраслевой ROA (d) на величину материальных активов компании (b), затем из доналогового дохода (а) вычитается избыточный доход (е), то есть e=a - b*d.

6. Рассчитывается посленалоговый избыточный доход компании. Для этого рассчитывается средняя ставка налога за три года и вычитается из 1, затем эта величина умножается на избыточный доход компании. Получается следующее выражение: (a - d*b)*(1- средняя ставка налога за 3 года) = посленалоговый избыточный доход компании, который, согласно базовому предположению модели, является следствием интеллектуального капитала компании.

7. На последнем этапе рассчитывается чистая приведенная ценность избыточного посленалогового дохода компании, при этом в качестве фактора дисконтирования выступает средневзвешенная стоимость капитала компании. Чистая приведенная ценность избыточного посленалогового дохода компании, согласно методу CIV, и представляет собой стоимость интеллектуального капитала компании.

Следовательно, можно записать формулу расчета CIV компании следующим образом, где величина REOI представляет собой остаточную операционную прибыль, генерируемую нематериальными активами.

При этом величина CIV фактически представляет собой продисконтированную по средневзвешенной стоимости капитала сумму будущих остаточных операционных прибылей, генерируемых нематериальными активами компании на бесконечном периоде. Бесконечность горизонта планирования сводит величину к перпетуитету остаточной прибыли текущего периода, согласно правилу суммы членов бесконечной убывающей геометрической прогрессии. Напомним, что в рамках данной работы REOI рассматривается не как вся величина прибыли, создаваемая за счет нематериальных активов, а лишь та ее часть, что приносит компании конкурентные преимущества за счет грамотного использования ею своих нематериальных активов. Следует отметить, что вычисление данной величины возможно только в случае превышения рентабельности активов компании над среднеотраслевым аналогичным показателем.

Безусловно, используемый в настоящем исследовании метод не лишен недостатков. В работе Samuli Aho, Sten Stahle, Pirjo Stahle (Aho, Stеhle, Stеhle, 2011) выделяется несколько основных недостатков подхода. Во-первых, в рамках данного метода нематериальные активы не детализируются, не выделяются элементы интеллектуального капитала компаний. Во-вторых, в основе метода лежит показатель рентабельности активов, который может быть переоценен, недооценен или быть отрицательным у некоторых компаний, что практически неизбежно приводит к сокращению исследуемой выборки, поскольку использование метода требует превышения рентабельности активов компании над среднеотраслевой. Эта величина также подвержена влиянию амортизационной и налоговой политики. В-третьих, ключевая идея метода состоит в том, что только компании с доходностью выше среднеотраслевой имеют интеллектуальный капитал, однако в некоторых, особенно наукоемких, отраслях даже средние компании имеют интеллектуальный капитал, поэтому оценки могут быть несколько смещены. Метод так же не учитывает возможное отличие инвестиционного цикла компании от других фирм в отрасли. И, наконец, данный метод не учитывает размер компании (Nayak et al., 2008). Следует отметить, что наличие указанных недостатков в полной мере осознается автором и не оказывает существенного влияния на результаты данного исследования.

Таким образом, в данном разделе было обосновано применение метода CIV для расчета фундаментальной ценности нематериальных активов компании для целей данной работы в соответствии с его достоинствами и недостатками, историей использования метода другими исследователями. Кроме того, были подробно рассмотрены этапы расчета величины нематериальных активов в рамках этого метода и уточнена трактовка рассчитанной величины в контексте данного исследования. В следующем разделе на основе данного метода будет оценена стоимость интеллектуального капитала фирм Великобритании для того, чтобы выявить характер взаимосвязи между ним и стоимостью этих компаний.

2.2 Эмпирическая оценка характера взаимосвязи между интеллектуальным капиталом компаний и их стоимостью

В данном разделе будет представлен анализ выборки компаний Великобритании на наличие и выявление характера взаимосвязи между величиной интеллектуального капитала, используемого для получения конкурентного преимущества, и рыночной капитализацией компании. Для определения характера взаимосвязи будут протестированы эконометрические регрессионные модели. В качестве зависимой переменной выступает величина рыночной капитализации, в качестве независимой - величина интеллектуального капитала, рассчитанная по методу Calculated Intangible Value, а также ряд переменных, введенных для повышения качества модели и преодоления ограничений исследования. Первоначальная выборка содержала в себе ежегодные панельные данные о 239 компаниях Великобритании за период с 2004 по 2011 год. Представленные в выборке компании были объединены в следующие агрегированные отрасли: 1 - недвижимость и строительство, 2 - производство, 3 - энергетическая и химическая отрасли, 4 - услуги, 5 - торговля и сопутствующие услуги, 6 - финансы и страхование. Однако последняя отрасль была исключена из рассмотрения с целью соблюдения однородности данных.