Нелегальная экономика как угроза национальной безопасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по дисциплине "Институциональная экономика"

на тему "Нелегальная экономика как угроза национальной безопасности"

Введение

Особенностью современного развития экономической науки является все большее внимание ученых-экономистов к правовым институтам. В этой связи теоретические и практические исследования в сфере институциональной экономики по-новому раскрывают проблемы и явления хозяйственной деятельности, ранее понимавшиеся иначе или не изучавшиеся экономистами вообще. В числе таких проблем феномен нелегальной (теневой) экономики.

В трансформирующихся социально-экономических системах роль нелегальной экономики неоднозначна. С одной стороны, уход от налогообложения повышает конкурентные преимущества предприятий, практикующих теневые действия, позволяет получать дополнительные доходы их работникам, снижает уровень реальной безработицы. С другой стороны, нелегальная экономика наносит ущерб государственному бюджету, снижает эффективность макроэкономической политики, ухудшает инвестиционный климат, конкурентную среду для законопослушных налогоплательщиков и наносит ущерб национальным интересам государства.

Несмотря на наличие в российской экономике и деятельности правоохранительных органов устойчивых позитивных тенденций, обстановка в экономической и налоговой сферах остается сложной и характеризуется ростом налоговой и экономической преступности во всех базовых отраслях отечественной экономики, ее массовостью и высокой степенью латентности (скрытности), постоянным усложнением применяемых схем и способов уклонения от налогообложения, в том числе основанных на несовершенстве действующего законодательства. Это дает основание рассматривать теневизацию экономической деятельности как угрозу национальной безопасности и обусловливает необходимость всестороннего изучения указанного экономического феномена.

Цель курсовой работы - определить причины возникновения, сущность и социально-экономические последствия нелегальной экономической деятельности, рассмотреть основные нормативно-правовые аспекты борьбы с криминализацией экономики.

1. Преобразование отношений собственности в переходной экономике

1.1 Необходимость и критерии преобразования отношений собственности

Необходимость преобразования отношений собственности в ходе перехода от централизованно-плановой к рыночной модели хозяйствования прежде всего диктуется потребностью формирования рынка. Как известно, рыночное хозяйство покоится на двух "китах": экономической свободе производителей и потребителей, с одной стороны, конкуренции - с другой.

Эти необходимые условия не могут быть реально обеспечены в рамках фактически безраздельной монополии государственной собственности на основные условия хозяйственной деятельности - средства производства, финансовые ресурсы, землю. Поэтому переход к рыночной экономике выдвигает объективное требование разгосударствления собственности на условия и на результаты хозяйственной деятельности.

Однако государство даже в странах с развитым рыночным хозяйством сохраняет определённые позиции в производстве, в распределении и расходовании валового внутреннего продукта.

Причина здесь предельно проста: общественный сектор необходим государству для эффективного выполнения им возложенных на него функций по обеспечению баланса экономических интересов и общих условий функционирования основных сфер осуществления жизнедеятельности общества.

Государство должно сохранять свои позиции собственника лишь в той мере, насколько это необходимо для эффективной реализации его социально-экономических и политических функций. Удельный вес государственного сектора в рыночном хозяйстве - величина переменная. Она зависит в первую очередь от степени монополизации производства и уровня его рентабельности. Чем выше степень монополизации и чем ниже рентабельность производства, тем выше удельный вес государственного сектора экономики. Кроме того, на масштабы государственного сектора оказывают влияние качественное состояние экономики на данном этапе её функционирования и развития, а также национальные особенности и специфика исторического развития страны.

Исходя из соображений приоритетности общественных благ, государство призвано постоянно приводить отношения собственности в соответствие с требованиями дня. Делать это оно должно через законодательно закреплённый механизм регулирования права собственности посредством приватизации - национализации.

Преобразование отношений собственности, проводимые в России, ассоциируются чаще всего с приватизацией. Однако это упрощённое понимание. Преобразование отношений собственности предполагает переход объектов собственности от одной формы к другой, причём не обязательно к частной.

Основным критерием необходимости смены собственников является экономическая эффективность использования объектов собственности до проведения преобразования и после него. Но преобразование собственности в переходной экономике может осуществляться не только с позиции критерия экономической эффективности.

Решение о преобразовании может быть продиктовано и иными обстоятельствами: политическими, характером избранного варианта преобразования, интересами теневого и криминального капитала. Всё это способно существенно повлиять на выработку рациональных экономических решений и может привести к экономическим потерям.

Таким образом, решение о преобразовании собственности требует целого ряда экономических расчётов.

1.2 Общие закономерности реструктуризации собственности в переходной экономике

Трансформация институтов собственности в ходе приватизационных процессов в переходных экономиках свидетельствует о становлении и развитии нового (по содержанию) института корпоративной собственности. Как и всякий институт, понимаемый как создаваемые людьми рамки поведения - устойчивые нормы, формальные и неформальные правила, принципы, установки, культурные образцы, которые регулируют их взаимодействие, институт корпоративной собственности формируется и утверждается при появлении новых целей и требует появления специфических средств для своего функционирования. Цель предприятия переходного периода формулируется самими предприятиями как выживание и развитие в новой социально-экономической среде, а специфическим средством оказывается так называемая реструктуризация (реактивная, если цель - выживание, глубокая, если цель - стратегическое развитие).

Взаимодействие участников корпоративной собственности в процессе реструктуризации предприятий во многом определяется специфическими качественными характеристиками корпоративной собственности, а именно, составом, типом и потенциалом корпоративных собственников. Очевидно, что всякий корпоративный собственник, будь то физическое или юридическое лицо, относится к той или иной группе (составу), типу и обладает некоторым потенциалом, измеряемым не только размером собственности (пакетом акций - в терминах структуры корпоративной собственности), но и конечной эффективности. Таким образом, развитие института корпоративной собственности во многом определяет как вероятность осуществления реструктуризации, так и ее глубину.

К числу институализирующих факторов, определяющих развитие корпоративной собственности в разрезе состава собственников и структуры собственности, относятся, во-первых, методы приватизации и, во-вторых, технологии приватизации. К этой же группе факторов можно отнести и способы приватизации, разнообразие которых в России, например, было довольно велико.

Практическая приватизация использует самые разные методы, начиная с прямых продаж, как это принято во многих экономиках на Западе, и кончая методами массовой приватизации, распространенными во многих странах с переходной экономикой. Спектр основных методов приватизации включает реституцию, разовые прямые продажи предприятий и выставление их акций (активов) на продажу, выкупы менеджерами, выкупы служащими, а также массовую приватизацию.

В странах с переходной экономикой применялись самые разнообразные методы и их комбинации, которые привели к радикально противоположным результатам как в терминах структуры собственности, так и в отношении достижения совокупной эффективности. Мировой Банк (1996), выделив основные методы приватизации, применяемые в разных странах с переходной экономикой, приводит следующие данные (см. табл. 1.1.).

Таблица 1.1. Методы приватизации средних и крупных предприятий (в %)

Очевидно, что, продажи внешним собственникам (аутсайдерам) играли важную роль в Эстонии и Венгрии, выкупы менеджерами и служащими охватили более половины приватизированных российских предприятий, а в Чешской Республике этот метод не применялся вообще.

Ваучерная приватизация с равным участием всего населения проводилась в Чешской Республике и Литве, в то время как в Венгрии этого совершенно не практиковалось. Наконец, в большинстве стран, исключая Эстонию, очень большая доля капитала средних и крупных предприятий осталась в собственности государства. Понятно, что никакой систематической взаимосвязи между исходными условиями страны и проводимыми в ней методами приватизации не наблюдается, но также очевидно и то, что структура приватизированной собственности и состав новых собственников определяются в первую очередь методами приватизации.

Технологии, или способы ускорения массовой приватизации - такие, как ваучеры, применявшиеся в Чехии и России и обеспечившие равное участие населения в приватизации, также оказали серьезное, но разнонаправленное влияние на состав собственников (в Чехии собственность перешла в руки аутсайдеров, в России - инсайдеров), и структуру собственности (в Чехии крупнейшими собственниками стали инвестиционные фонды, в России - менеджеры и трудовые коллективы).

Способы приватизации, используемые в России, "работали" в том же направлении, что и методы, - в пользу инсайдеров. Добавим лишь, что аренда предприятий (как с правом, так и без права выкупа), широко развернувшаяся в СССР и России с ноября 1989 г., но остановленная в июле 1992 г. после вступления в силу Закона о приватизации, давала этим предприятиям значительно более широкие возможности выбора (не менее шести вариантов) приватизационной стратегии, чем варианты льгот государственных предприятий.

Тип собственника и его потенциал в процессе институализации корпоративной собственности определяются другой группой факторов, к которым разные авторы относят достаточно близкие критерии одного порядка:

соотношение власти служащих, менеджеров и внешних собственников, измеряемых не столько размерами пакетов акций в их собственности, сколько способностью осуществления контроля над предприятием;

разделение собственности и контроля;

действенность механизмов контроля по защите участников корпоративных отношений от произвола менеджеров;

соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров, правовые гарантии мелких акционеров на участие в управлении;

приобщенность предприятий с собственностью служащих к корпоративной культуре.

Многочисленные данные свидетельствуют, что склонность и способность к достаточно глубокой реструктуризации в странах с переходной экономикой демонстрирует очень узкий круг собственников, главным образом, иностранные участники, включенные в большие инвестиционные проекты, предусматривающие стратегическую реорганизацию и переориентацию фирмы. Как правило, наличие в составе корпоративных собственников иностранного партнера оказывается необходимым условием глубокой реструктуризации предприятия и подразумевает доступ к ресурсам, достаточным для финансирования реструктуризации.

Методы реструктуризации предприятий.

Реструктуризация предприятия -- это широкий круг мер, направленных на повышение экономической эффективности и рыночной конкурентоспособности. Будучи по существу процессом рыночной адаптации субъектов реального сектора, реструктуризация может проводиться двумя принципиально различными путями.

Первый -- проблемы реструктуризации могут решаться непосредственно на микроуровне экономики, т.е. индивидуально на каждом предприятии, преимущественно с помощью целенаправленного подбора стратегических инвесторов, способных предоставить необходимый капитал и привнести современный опыт управления.

Второй -- реструктуризация может быть результатом общесистемных изменений в экономике (прежде всего отношений собственности), проводимых быстро и комплексно. При этом поиск окончательных эффективных собственников переадресуется рынкам капиталов. Потенциальные инвесторы самостоятельно формируют на фондовых рынках пакеты акций интересующих их приватизированных компаний либо участвуют в конкурсах по продаже таких акций и выполняют соответствующие инвестиционные и социальные условия (например, вложить в реструктуризацию определенную сумму средств, создать определенное количество рабочих мест и т.п.). В ходе рыночных реформ в странах с переходной экономикой используются оба пути реструктуризации.

Многообразие методов реструктуризации может быть сведено к двум большим группам: организационные и финансовые.

Организационная реструктуризация -- это комплекс мер, направленных на приближение размеров предприятия и его подразделений к требованиям конкурентной рыночной среды. Такая задача стояла перед всеми странами с переходной экономикой, получившими от социализма сверхконцентрированное и монополизированное хозяйство.

Вычленение небольших единиц из крупных предприятий, их дробление (по решению трудовых коллективов или администрации), разделение промышленных гигантов там, где это оказывалось возможным, обычно происходило или перед началом приватизации, или на первых же ее этапах (Венгрия, Чехия, Восточная Германия, Румыния). В результате быстро и резко увеличилось число мелких предприятий, часть которых продавалась новым частным владельцам, а часть ликвидировалась с распродажей имущества и активов. В России организационная реструктуризация получила ограниченное распространение.

Финансовая реструктуризация -- это меры по расчистке баланса предприятия, упорядочению активов компании по критериям рыночной экономики. В отличие от организационной, финансовая реструктуризация не может растягиваться на годы. Финансовое оздоровление должно проводиться быстро, иначе оно просто потеряет смысл.

Этот тип реструктуризации не обязательно сразу приводит к банкротству или ликвидации проблемных предприятий. Главное -- расчистить активы, достигнуть приемлемой для всех заинтересованных лиц договоренности по долгам.

2. Особенности преобразования собственности в российской экономике. Этапы, формы и результаты российской приватизации

2.1 Особенности преобразования собственности в российской экономике

Отношения и формы собственности играют определяющую роль в формировании внутренних источников и стимулов развития, в определении их действенности и направленности. Стратегия реформирования отношений и форм собственности поэтому направлена на:

- превращение субъектов собственности в реальных собственников;

- развитие подлинной многосекторности экономики.

Оба этих направления неотделимы друг от друга, ибо реальный собственник может быть только в рамках действительно необходимой формы собственности, занявшей экономическую нишу в меру своей эффективности.

Осознание необходимости создания реального многосекторного хозяйства и устранение негативных социально-экономических последствий в принципе уже произошло в 60-е гг. XX в. И лишь во второй половине 80-х гг. начались изменения собственности, затрагивающие не только перераспределение прав, но и изменение форм собственности. Началом изменения форм собственности стал Закон СССР "Об индивидуальной трудовой деятельности", принятый в 1986 г. Он послужил основой легализации частного предпринимательства и индивидуально-трудовой деятельности.

В 1988 - 1991 гг. в СССР был принят ряд важных законов и нормативных актов, направленных на развитие рыночных отношений и разгосударствление собственности в стране, которое предполагало многообразие форм преобразования государственной собственности. Разгосударствление имело целью перераспределение таких правомочий, как управление, использование части дохода без смены форм собственности. В процессе смены форм собственности предусматривалось превращение государственной в другие, негосударственные, формы собственности (коллективную, индивидуальную, семейную, коммунальную, муниципальную и т.д.). Приватизация рассматривалась как одна из форм разгосударствления, но не как единственная и исключительная форма преобразования собственности. Приоритетное право выбора форм, направлений и сроков преобразования намечалось предоставлять трудовым коллективом. Трудовые коллективы, исходя из перспективных планов развития предприятий, могли определять очерёдность решения задач реконструкции, жилищного и социального строительства, выкупа государственного имущества. Свобода выбора и гибкое разнообразие возможностей преобразования государственной собственности являлись особенностями принятого в СССР подхода к реализации важнейшего направления экономической реформы.

Выбор направлений и форм преобразования собственности в России после 1991 г. осуществлялся в ходе острых дискуссий. Выдвигались предложения по постепенному, с учётом особенностей различных сфер экономики, осуществлению приватизации. Предлагалось проводить разгосударствление с сохранением государственной собственности на крупных предприятиях, создавать коллективные предприятия как с неделимой, так и с коллективно-долевой собственностью, осуществлять бесплатное распределение государственного имущества среди населения через специальные приватизационные государственные ценные бумаги и т.д. Однако приватизация в России была осуществлена в радикальном варианте по характеру, масштабам, темпам, срокам и методам.

Можно выделить следующие основные особенности российского варианта приватизации:

1. Директивность. Решение о приватизации принималось не трудовыми коллективами или их руководителями (менеджерами), знавшими специфику финансового и технологического состояния предприятий, а Госкомимуществом РФ. Регионам директивно предписывались даже количественные масштабы приватизации с разбивкой по отраслям. Трудовые коллективы государственных предприятий не имели права выбора сроков и механизма преобразования собственности.

2. Приоритетность одной формы. В качестве приоритетного направления было выбрано превращение государственной собственности в частную. Недооценивались и даже игнорировались другие формы преобразования государственной собственности, связанные с перераспределением прав собственности. В результате российская модель была жёстко нацелена на перераспределение экономической власти между социальными слоями общества.

3. Приоритет социально-политических целей над экономическими. Российская модель не учитывала критерии экономической эффективности осуществления приватизации, что неизбежно приводило к расточительности. Имущество государственных предприятий, преобразованных в открытые акционерные общества в порядке приватизации, оценивалось по остаточной стоимости на основе оптовых цен 1980-х гг. Рабочие комиссии по подготовке предприятий к приватизации, состоящие из руководства и членов трудовых коллективов, были заинтересованы в сведении к минимуму стоимости выкупаемого имущества государственных предприятий и стоимости уставного капитала акционируемых предприятий. Резкий спад производства и обесценивания оборотных средств предприятий привели к снижению их доходов, так же, как и доходов работников. Поэтому трудовые коллективы были заинтересованы в минимизации уставного капитала акционируемых в порядке приватизации государственных предприятий. Органы Госкомимущества, заинтересованные в скорейшей и массовой приватизации, не располагали ни средствами, ни кадрами, ни временем для проверки оценки имущества предприятий.

4. Социальная деформация при быстрой концентрации капитала. Провозглашённая социально-стартовая цель превратить всех граждан в собственников и создать массовый средний класс на практике обернулась отторжением от собственности основной массы населения и сосредоточением государственной собственности и потоков доходов у олигархических групп.

5. Форсирование развития фондового рынка. Поскольку основная масса средних и крупных предприятий директивно приватизировалась в виде превращения государственных предприятий в открытые акционерные общества, сам процесс приватизации явился сильным фактором развития фондового рынка.

Акции приватизированных предприятий и образуемый ими фондовый рынок существенно отличаются от их классических аналогов. Особенность состоит в том, что если классические акции являются порождением реального инвестиционного процесса и обмена акций на реальные активы, то акции, вошедшие в российский фондовый рынок, имели источником своего происхождения обмен на фиктивные активы в виде ваучеров и за ними не было реального инвестиционного процесса. Указанные обстоятельства существенно влияли на формирование акционерного капитала. На курсовое поведение акций влияло стремление к перераспределению экономической власти через формирование контрольных пакетов акций. Подтверждением этому служили факты роста курса акций (в реальном измерении) при спаде производства на предприятиях. Тем не менее, сегмент фондового рынка, порождённый акциями приватизируемых предприятий, явился важным катализатором рыночных преобразований особого типа.

2.2 Этапы, формы и результаты российской приватизации

Если рассматривать приватизацию в динамике, то можно выделить следующие основные этапы:

- спонтанный (1988-1991 гг.), когда с вступлением в силу союзного закона "О государственном предприятии", а также в связи с временным арендно-кооперативным бумом активы госпредприятий переходили в частный сектор;

- "массовой приватизации" (1992-1994 гг.), когда с помощью чековой схемы гигантский массив собственности перешел к инсайдерам и внешним акционерам и произошло первичное закрепление прав частной собственности по итогам приватизации тысяч АО. В короткий срок была создана законодательная база приватизации, где были прописаны ее формы, методы, варианты льгот для всех категорий акционеров, коллективных и индивидуальных собственников. Российский ваучер был неименным, и на нем стоял денежный номинал, рассчитанный по балансовой стоимости совокупных государственных производственных фондов на 1 июля 1992 г. Это позволило без особых трудностей в короткие сроки консолидировать крупные пакеты ваучеров и производить масштабные ваучерные вложения на аукционах по продаже акций приватизированных предприятий;

- послечековый (денежный) этап приватизации (1994 - 1999 гг.). Этап денежной приватизации имел две основные цели: во-первых, пополнение государственного бюджета; во-вторых, инвестиционная подпитка приватизированных компаний. Основным содержанием данного этапа была продажа как самих предприятий (с аукциона и по конкурсу), так и акций предприятий, акционированных в порядке приватизации, за деньги, а также борьба за контроль над созданными в ходе приватизации АО, в том числе посредством перераспределения и концентрации первично приобретенных прав собственности;

Остановимся отдельно на роли и месте рынка ценных бумаг как механизма перераспределения собственности.

Если на первом этапе рынок ценных бумаг не играл роли в перераспределении собственности в корпоративном секторе (из-за отсутствия такого механизма), то его значимость на втором и третьем этапах не вызывает сомнений.

Для понимания роли и места рынка ценных бумаг как механизма перераспределения собственности в постприватизационный период необходимо принять во внимание следущее:

- избранная модель (техника) приватизации определяет "стартовую" структуру акционерного капитала, тенденции перераспределения прав собственности и становления модели корпоративного управления, задает определенный темп развития рынка корпоративных ценных бумаг;

- процесс перераспределения прав собственности (проще говоря, борьба за контроль в корпорациях) выступает самостоятельным фактором модификации модели корпоративного управления, которую можно охарактеризовать как "промежуточную" и относительно нестабильную;

- рынок корпоративных ценных бумаг, инициированный преобразованием государственных предприятий в корпорации и их последующей приватизацией, служит основным механизмом перераспределения прав собственности. Вместе с тем этот рынок представляет собой и условие, и итог определенной модели корпоративного управления и контроля.

В 1993-1997 гг. сложились наиболее общие направления перераспределения собственности, которые были связаны с использованием инструментария рынка ценных бумаг:

- агрессивная либо "огласованная" скупка различных по размеру пакетов акций на вторичном рынке (у работников, инвестиционных институтов, брокеров, банков);

- лоббирование конкретных сделок с пакетами акций, оставшихся у федеральных и региональных властей (остаточная приватизация, доверительное управление и др.);

- добровольное или административно-принудительное вовлечение в холдинги или финансово-промышленные группы.

Для первых лет постприватизационного перераспределения собственности (1993-1996 гг.) характерны разнообразные приемы, связанные со сделками на первичном (приватизационном) и вторичном рынках. Именно в 1993-1996 гг. нарушения корпоративного законодательства как следствие борьбы за контроль приобрели наиболее "дикие" формы.

Какие нарушения прав акционеров типичны в 1994-1996 гг.? Устанавливается минимальная величина пакета акций, позволяющая претендовать на избрание в управляющие органы АО; информация об общем собрании утаивается или умышленно задерживается; устанавливаются разнообразные высокие сборы и комиссионные (за участие в собрании, за регистрацию сделок по купле/продаже акций, за предоставление копий документов и т.п.); вводится голосование поднятием рук вместо голосования по принципу "одна акция - один голос"; выпускаются "особые" акции, дающие право на "особые" дивиденды; формируются "карманные" советы директоров, состоящие из директора, главного бухгалтера и некоторых других руководителей АО; чинятся препятствия продаже акций предприятия на сторону; производится скупка этих акций за счет АО по заниженной цене у мелких акционеров; осуществляется эмиссия и размещение новых выпусков акций подставным лицам без ведома акционеров по заниженной цене; проводятся манипуляции с реестром акционеров накануне собраний; отказ в регистрации; осуществляется продажа имущества АО по заниженной стоимости через подставных лиц (фирмы) без ведома акционеров и т.д.

Указанные процессы характерны преимущественно для той части российских предприятий, по поводу которых, во-первых, потенциально могли возникнуть конкурентные отношения "инсайдер - аутсайдер" (т.е. рентабельных или перспективных) и, во-вторых, сама дирекция имела конкретные стратегические планы на будущее. Если же дирекция продолжала пассивное существование, мало интересуясь дальнейшей судьбой АО, то перспективами АО могли стать в лучшем случае поглощение аутсайдером, в худшем - использование активов АО дирекцией для личных нужд.

По сути, главным в эти годы был конфликт между старыми менеджерами, ожесточенно отстаивающими свои позиции, и потенциальными "захватчиками" контроля. Это касалось большинства российских предприятий, хотя и по разным направлениям (финансовые потоки и прибыль, ведение счетов, экспортная ориентация, земельный участок и иная недвижимость, сегмент рынка или отраслевая специализация, представляющие интерес для зарубежной компании аналогичного профиля и др.).

После ваучерного этапа приватизации в России практически сразу начался дальнейший передел собственности приватизированных компаний. Снижалась доля акций, принадлежавших после первичного закрепления прав собственности трудовым коллективам. Так, в 1994 г. доля внутренних собственников в капитале приватизированных компаний составляла 55--65%, к 1998 г. их совокупная доля снизилась до 50%, а в 2000 г. -- до 25--35%. Одновременно происходила консолидация пакетов акций в руках крупных частных инвесторов. Ожесточенная борьба за корпоративный контроль путем скупки акций и размывания пакетов конкурентов с помощью дополнительных и не всегда законных эмиссий в большинстве компаний привела, в конце концов, к стабилизации структуры собственности. В 1996 г. борьба за контроль завершилась в 25% российских приватизированных компаний, а к началу 1998 г. -- в 50%. После августовского финансового кризиса 1998 г. борьба за передел собственности и корпоративный контроль вновь обострилась, принимая нередко откровенно криминальные формы.

Внесённые в 2002 г. изменения в процесс приватизации в соответствии с законом о приватизации государственного и муниципального имущества позволили осуществить ряд действенных мер в этом направлении. Среди них следует отметить единый порядок приватизационного процесса на территории всей страны и многоуровневую систему приватизации имущества. Федеральная собственность передаётся в частные руки только по разрешению Президента РФ и Правительства РФ. Изменения в структуре собственности крупнейших естественных монополий осуществляется на основании решения Федерального Собрания РФ.

Приватизационный процесс в России при всей его противоречивости и сложности позволил решить одну из важнейших задач рыночной реформы -- создать смешанную экономику с достаточно крупным частным сектором. К началу 2001 г. соотношение между приватизированными и государственными предприятиями в России составило уже 70:30. В сектор приватизированных входит около 130 тыс. предприятий, т. е. почти 60% общего числа государственных предприятий, приватизация которых намечалась в момент начала реформы собственности.

Несмотря на то что к концу 90-х гг. ХХ в. удалось в целом решить задачу изменения форм собственности, стратегические цели приватизации не были достигнуты:

1) не сформирован широкий слой эффективных частных собственников;

2) структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий;

3) привлечённых в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий;

4) в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

К числу основных причин, не позволивших достичь указанных стратегических целей, следует отнести:

- в федеральных органах законодательной и исполнительной власти отсутствовал консенсус в отношении выбора приватизационной модели, а также методов её реализации. Поэтому законодательство на всём протяжении 1990-х гг. носило внутренне противоречивый, непоследовательный характер, а приватизационная практика не соответствовала декларируемой идеологии, предполагавшей создание социально-ориентированной рыночной экономики.

До последнего времени законодательная база постоянно отставала от реальных процессов приватизации, не обеспечивала возможностей для контроля приватизационных сделок, не позволяла эффективно противодействовать новым формам экономической преступности. Недостатки законодательства создавали препятствия для достижения стратегических целей приватизации и косвенно повлияли на формирование в обществе представлений о несправедливости и нелегитимности её результатов;

- на практике приватизация государственной собственности сопровождалась многочисленными нарушениями как со стороны федеральных органов власти, их уполномоченных представителей, так и со стороны руководителей приватизируемых предприятий. Это приводило к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лиц по заниженным ценам;

- характерной особенностью приватизации было снижение активов приватизируемых предприятий, что приводило к неправильному установлению цены приватизационной сделки и недополучению федеральным бюджетом средств за проданное имущество. В ходе приватизации менялась методика оценки, в некоторых случаях оценка фактически не проводилась вообще;

- отсутствие долгосрочной приватизационной политики привело к тому, что акции стратегически важных предприятий оказались скупленными иностранными фирмами, при этом надежды на инвестиционную активность иностранных инвесторов не оправдались. Более того, было отмечено падение уровня производства и социальной защищённости работников на предприятиях, на которых иностранные инвесторы имели контрольные пакеты акций;

- социальная эффективность приватизации оказалась крайне низкой. Принципы равенства граждан при осуществлении массовой приватизации и учёт интересов и прав всех слоёв населения не были соблюдены.

2.3 Ошибки, допущенные при проведении приватизации собственности

С переходом к рыночным условиям хозяйствования роль государства кардинально должна меняться. Но в России государство продолжало осуществлять перераспределительную функцию. В центре внимания государства было распределение собственности, сращивание власти и денег. Инфляция, исчезновение сбережений, снижение жизненного уровня большей части населения, безработица, большие масштабы коррупции, распродажа за бесценок государственной собственности, падение производства, нецелевое использование амортизационных отчислений, бегство за рубеж отечественного капитала, рост государственного долга, обесценивание рубля, продовольственная и финансовая зависимость - всё это и многое другое - результат не самих по себе рыночных преобразований, а их искажения, отсутствия необходимого регулирования со стороны государства.

В ходе рыночного реформирования в России утвердилась монетаристская модель, не обеспечивающая решения задач общественного процесса, а напротив, порождающая многообразие форм упадка общества. В данной модели отсутствовали, прежде всего, механизмы возобновления экономического роста на основе эффективного использования общественных ресурсов, модернизации экономики, активизации инвестиционного процесса.

Серьёзными барьерами на пути обеспечения экономического роста и активизации инвестиционного процесса являлись существенные правовые и институциональные недостатки в регулировании отношений собственности, которые возникли в результате проведённой приватизационной кампании. Приватизация государственных предприятий была призвана создать предварительные условия для формирования рыночных хозяйствующих субъектов, способных адаптироваться к рыночной среде. Однако при отсутствии институтов регулирования и опыта организации она способствовала распределению фондов потребления внутри предприятий в пользу управляющих и собственников. Ресурсы предприятий перемещались собственниками за пределы страны либо использовались для целей личного потребления. На фоне этих факторов процесс приватизации стал ассоциироваться в общественном сознании с ухудшением экономического положения основной части занятых.

С самого начала процесс формирования частной собственности сопровождался нарушениями законодательства, уничтожением сбережений населения, являющихся главной и единственной формой частной собственности, унаследованной от советского периода. Сформированные новые собственники воспринимаются и поныне не как инвесторы, заинтересованные в умножении собственности, а только лишь как "приватизаторы". Боязнь за свою собственность, отсутствие управленческого опыта порождали у них бездарное распоряжение ею. И ждать иного их поведения в условиях макроэкономической нестабильности, отсутствия политики государства и честных "правил игры" было нельзя. Основные усилия вновь возникших собственников приватизированных предприятий были преимущественно направлены на выживание и перераспределение, ориентированы на краткосрочные цели, на действия "схватить и убежать".

Резкий переход от централизованного к децентрализованному управлению привёл к тому, что предприятия оказались предоставленными самим себе, лишившись помощи множества вертикальных и иных властных органов и организаций в вопросах управления и планирования в новых условиях хозяйствования. Обвальная приватизация послужила побудительным мотивом руководителей предприятий переключиться с вопросов организации производства и повышения эффективности на вопросы перераспределения собственности, обеспечение власти через титул собственности. В таких условиях большая часть предприятий оказалась на грани выживания.

Приватизация явилась лишь предварительным условием инвестиционного процесса. Создав материальные условия для реализации хозяйственной инициативы предприятий, она была неспособной мгновенно сформировать рыночное поведение хозяйствующих субъектов. К тому же, приватизированные предприятия испытывали нехватку средств и, чтобы справиться с финансовыми трудностями, сокращали расходы на капитальные вложения.

Реальным экономическим следствием приватизации стало отвлечение ограниченных финансовых ресурсов из производственной сферы. Во-первых, они перераспределились в теневую экономику, доходы от которой использовались на потребление, приобретение собственности и имущества, в том числе и за рубежом, и проведение разного рода посреднических и спекулятивных операций. Во-вторых, огромные средства переводились за границу: по различным каналам, в том числе и нелегальным, из страны ежемесячно уходил капитал на сумму до 2 млрд. долларов.

Производственные предприятия, ставшие в результате приватизации государственной собственности рыночными субъектами, во многом по инерции до сих пор воспроизводят прежнее экономическое поведение. Это обстоятельство, безусловно, сдерживает развитие экономики.

Так может продолжаться долго, пока экономическая политика государства не переориентирует предпринимательскую и хозяйственную деятельность всех хозяйствующих субъектов на цели развития, на формирование у них предпочтений долгосрочного развития.

По вопросу о месте и роли государства в экономике в период перехода к рыночным отношениям существует ошибочная точка зрения, навязанная авторами либеральных реформ. Она основывается на том, что государственное участие не может обеспечить эффективное распределение ресурсов, чем рыночный механизм саморегулирования.

Но есть и другая позиция, согласно которой все беды исходят как раз от того, что государство "дезертировало" из экономики.

Жизнь наглядно показала, что уход государства из производственной сферы фактически расчистил дорогу анархии, рассогласованию общественного производства. Государство обязано было не оставлять экономику, а менять формы её регулирования, опираясь на экономические методы.

экономический корпоративный криминализация правовой

Заключение

В России после достижения финансовой стабилизации и высокой степени либерализации экономики отставание реформы предприятий стало одним из основных препятствий для перехода к стратегии экономического роста. Реформа предприятий в течение ряда лет прорабатывается в правительственных структурах. Ее основные приоритеты заключаются в содействии реструктуризации предприятий, в том числе улучшению системы управления, стимулированию роста эффективности производства и конкурентоспособности продукции при росте производительности труда, снижении издержек производства и улучшении общих финансово-экономических результатов. В ходе реформы российских предприятий должны быть обеспечены инвестиционная привлекательность компаний, защита прав акционеров, четкое разграничение функций собственников и управляющих, предоставление полной квалифицированной информации о финансово-экономическом положении компаний, совершенствование механизмов корпоративного управления.

Стратегические приоритеты реформирования реального сектора российской экономики в целом не очень ясны. И если перспективы экспортных сырьевых отраслей относительно определенны (хотя и у них есть свои сложности, например возможное снижение мировых цен на нефть, газ, металлы и другие традиционные экспортные товары), то обрабатывающая промышленность обречена оставаться в неблагоприятном положении еще длительное время. Проблема в том, что в обрабатывающих отраслях, в отличие от сырьевых, существуют длинные многозвенные цепочки кооперационных связей, тянущихся от предприятий начальных стадий производства продукта (особенно сложного) до конечных производителей. Реформирование и реструктуризация поэтому не могут проводиться изолированно в рамках отдельных, пусть и весьма важных, предприятий, а должны охватывать всю крупную систему. В перспективе эффективность и конкурентоспособность таких систем принесут огромные доходы, однако прежде должны быть произведены крупные инвестиции. Силами только отечественного частного капитала это сделать невозможно. Иностранных инвесторов реально можно привлечь на тех стадиях крупных проектов, когда будет очевиден предпринимательский успех и подтвердятся гарантии защиты вложений. Стратегия рыночной реструктуризации отечественного производительного капитала требует самого активного участия и поддержки государства, включая все его финансовые институты.

Алгоритм совместных, согласованных действий государства и частного капитала может быть следующим. Прежде всего, должен быть определен круг базовых отраслей и производств, которые создают и определяют внутренний спрос. Далее цепочки предприятий, значительная часть которых пока остается в государственной собственности (прежде всего предприятия ВПК), организуются в мощные холдинги (есть, например, опыт "Газпрома" или "Связьинвеста"), включающие коммерческие банки. Механизмы работы банков с предприятиями в таких холдингах и их заинтересованность в долгосрочных инвестициях, учитывая поддержку государства, будут гораздо более стабильными и надежными, чем обычное клиентское обслуживание. Опыт показывает, что ряд крупных банков уже готов формировать мощные финансово промышленные корпорации такого типа. В промышленности России есть практически готовые к подобному реформированию отрасли -- авиастроение, энергетическое машиностроение, производство вооружений, химическая и нефтехимическая промышленность.

Список используемых источников

1. Б.И. Герасимов. Экономическая теория. Ч.2. Макроэкономика. Переходная экономика.

2. Р.М. Нуреев. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ).

3. А.Н. Олейник. Институциональная экономика.

Размещено на Allbest.ru