Концептуальные основы стратегической теории фирмы

Другой ответ на вопрос о происхождении фирм предлагается в работе Стиглица и Фосса, которые задаются вопросом: "как предприниматель может защитить свои инвестиции в бизнес-идею от присвоения другими контрактными сторонами?" [Stieglitz, Foss, 2009, р. 4]. Поясняя такую постановку вопроса, они отмечают, что "использование бизнес-идеи, требующей доступа к другим ресурсам, ведет к двусторонней или многосторонней зависимости между сторонами контракта. Зависимость не только увеличивает необходимость в непрерывной адаптации, но также создает для предпринимателя ситуацию возможного вымогательства (holding-up). Владельцы других ресурсов могут блокировать осуществление бизнес-идеи, даже если они получают большую часть генерируемого дохода. Следовательно, предприниматель должен также включить в свою бизнес-модель средства контрактной защиты предпринимательской ренты" [Stieglitz, Foss, 2009, р. 4].

С их точки зрения, такую защиту не могут обеспечить "обычные" контракты с поставщиками необходимых предпринимателю ресурсов. Преимуществом перед ними обладает "вертикальная иерархия" [Rajan, Zingales, 1998], где некоторым из наемных работников - менеджерам - предоставляется привилегированный, т.е. прямой, доступ к изначальной бизнес-идее, в то время как остальные работники получают доступ к ней лишь через менеджеров.

Приведенное объяснение возникновения фирмы (иерархии) трудно, однако, признать удовлетворительным. Ведь предлагаемое разделение бизнес-идеи (или концепции) на составные части, передаваемые разным менеджерам внутри созданной фирмы, вполне может быть проведено предпринимателем и при подготовке к заключению серии рыночных контрактов. Более того, поскольку продавцы компонентов с меньшей вероятностью общаются между собой, чем наемные работники внутри одной фирмы, именно "рыночный" вариант защиты идеи от копирования представляется более надежным, чем "вертикально-иерархический".

Интересно также отметить, что явное вовлечение в анализ предпосылки неопределенности, в условиях которой действует предприниматель, приводит других исследователей к ровно противоположному выводу: "В условиях неопределенности приказ менеджера, как он традиционно описывается, будет трудно выполнить эффективно... Принятие решений в такой фирме не будет иерархическим, когда „босс" говорит другим, что им делать. Скорее принятие решений будет более демократичным и заключается в поиске консенсуса среди тех, кто осуществил специфические инвестиции в эту фирму..." [Alvarez, Barney, 2005, p. 782-783].

Характеризуя приведенные варианты объяснения возникновения фирмы с точки зрения ПТФ в целом, нужно отметить, что все они в большей или меньшей степени развивают объяснение, предлагаемое в рамках трансакционного подхода. При этом развитие этого подхода связано с учетом особенностей предпринимателя: его когнитивной специфики, условий неопределенности, в которых он действует, и т.п., а также осуществляемых им действий: осознание возможностей, выдвижение бизнес-идеи, развитие ее в бизнес-концепцию и т.д. Тем самым ПТФ открывает широкие возможности для включения в проводимые исследования процессов движения знаний, коммуникаций, процессов обучения (включая приобретение некодируемого знания), процессов принятия решений и других поведенческих и когнитивных моментов, которые в явном виде не присутствовали в трансакционном подходе и получили искаженную трактовку в подходе, основанном на знаниях.

В частности, раскрытие "черного ящика" предпринимательства дает возможность увязать сложность проблемы, которую решает бизнес-идея, с выбором организационной формы ее реализации [Hsieh, Nickerson, Zenger, 2007]. Авторы разграничивают три основных формы экономической организации процесса реализации бизнес-идеи: рынок, властную иерархию и консенсуальную иерархию. Каждая из этих форм сочетает в себе в той или иной совокупности три инструмента координации: (1) право принятия решения о направлении поиска средств решения проблемы, или право управления; (2) каналы коммуникации, обеспечивающие распространение знаний; (3) стимулы, мотивирующие поиск средств. Рынок предоставляет предпринимателю ограниченные права управления, но одновременно и мощные стимулы, мотивирующие поиск средств решения проблемы. Властная иерархия дает предпринимателю возможность непосредственно, путем приказаний, координировать поиск, но внутри границ фирмы, посредством делегирования работникам прав решения отдельных подпроблем. Консенсуальная иерархия также предоставляет возможность координировать осуществление поиска внутри фирмы, но уже косвенно, через используемый общий язык, совместно созданные эвристики или теории. Принимая во внимание такую характеристику решаемых проблем, как декомпозируемость или структуризуемость (ассоциируемую с их сложностью), авторы [Hsieh, Nickerson, Zenger, 2007] далее логически связывают три градации этого признака с упомянутыми тремя формами экономической организации.

Очерченный подход интересен в первую очередь тем, что предлагает вариант ответа не только на вопрос о причинах возникновения фирм, но одновременно - и на вопрос об их внутренней организации. Вместе с тем, сопоставляя все варианты объяснения возникновения фирм в рамках ПТФ, нельзя не обратить внимания на полное пренебрежение технологическими и экономическими факторами, способными повлиять на решение предпринимателя. Под технологическими факторами здесь понимается наличие или отсутствие чисто физической возможности в одиночку соединить ресурсы, необходимые для реализации бизнес-идеи, т.е. создания продукта, способного, по оценке предпринимателя, реализовать открытую им возможность. Даже если такая физическая возможность имеется - и, следовательно, нанимать работников и создавать фирму не обязательно, - в действие не могут не вступить экономические факторы, в первую очередь - эффект масштаба. Ведь сам "одинокий" предприниматель в единицу времени может произвести только ограниченное количество экземпляров новой продукции. Если созданная им рыночная ниша имеет большую емкость, то наем дополнительных работников и их кооперация (например, путем специализации на отдельных операциях) повысят производительность и снизят издержки изготовления продукции, увеличив тем самым извлекаемую из бизнес-идеи прибыль. Разумеется, приведенные соображения вполне тривиальны, поэтому остается только удивляться тому, что их аналоги отсутствуют в рассмотренных объяснениях возникновения предпринимательских фирм.

К сожалению, пренебрежение разграничением объекта и предмета теории фирмы, при всем внимании, уделяемом внутри ПТФ вопросам методологии, характерно также и для нее, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В качестве примера разберем интересную попытку предложить новый подход к трактовке фирмы, предпринятую недавно в [Pitelis, Teece, 2009], которая, как будет показано, принадлежит сфере ПТФ. С точки зрения Пителиса и Тиса, все теории фирмы пытаются объяснить ее существование либо через провалы рынка, либо через наличие тех или иных преимуществ фирм перед рынками, пренебрегая тем, что "с точки зрения онтологии вопрос о том, почему существуют фирмы, не может быть отделен от целей тех, кто их создает, т.е. их принципалов (или тех, кто стремится стать принципалами (principals-to-be))" [Pitelis, Teece, 2009, р. 8]. Ведь в случае появления новой предпринимательской идеи "может просто не существовать рынков, на которых можно было бы ее осуществить, - следовательно, объяснение (возникновения фирмы. - В.Т.) через провал рынка становится сомнительным" [Pitelis, Teece, 2009, p. 10].

Такое заключение, рассуждая формально, является не вполне обоснованным, поскольку отсутствие того или иного рынка в рамках "стандартной" теории как раз может быть следствием его "провала" по причине информационной асимметрии [Akerlof, 1970]. Однако не с формальной, а с содержательной точки зрения замечания авторов совершенно справедливы: современная экономическая теория действительно не располагает "изобразительными средствами" для моделирования появления (создания) новых объектов - за исключением тех, которые можно представить в виде комбинации свойств "старых", уже существующих объектов (см.: [Тамбовцев, 1997, гл. 5]).

В полном соответствии с идеями ПТФ одним из центральных становится вопрос о целях создателя фирмы. По мнению Пителиса и Тиса, это "не максимизация прибыли или удовлетворение от существования фирмы, а скорее извлечение (capture) стоимости (прибыли) из способных создавать присваиваемую стоимость преимуществ (appropriable value creating advantages) (включая идеи) честолюбивых (aspiring) принципалов, стремящихся стать предпринимателями (entrepreneurs-to-be)" [Pitelis, Teece, 2009, p. 10].

Следовательно, заключают авторы, фирмы существуют для того, чтобы их будущие принципалы (principals-to-be) извлекали стоимость (прибыль) из своих способных создавать присваиваемую стоимость преимуществ. Как и в случае, рассмотренном Коузом, будущий принципал вполне может решить продать свои идеи (преимущества или способности) на открытом рынке - там, где такой рынок существует и характеризуется совершенным предвидением, рациональными ожиданиями и взаимно состоятельными ожиданиями относительно чистой приведенной стоимости преимущества или идеи... Проблема заключается не просто в том, что такие рынки вряд ли существуют и/или являются неплотными (thin)... Основная проблема гораздо глубже и вырастает из того факта, что чистая приведенная стоимость идеи, актива или способности (преимущества) не может быть известной без трансформации ее в тщательно спланированные и творческие действия фирмы и учета их влияния на конечную ценность преимущества, а также способа, которым эта ценность будет изменена в результате действий других рыночных игроков, включая новых конкурентов, поставщиков и покупателей, обеспечивающих совместное создание дополнительной стоимости. Все это не может быть известно заранее по той простой причине, что будущее создается совместно действиями экономических агентов, таких как индивиды (которые стремятся стать принципалами), их фирмы, потребители, поставщики, работники и экономика в целом [Pitelis, Teece, 2009, p. 10].

Из приведенного анализа авторы делают вывод о том, что природа фирмы заключается в ее способности "сосоздания рынка" (market co-creation): "Во многих случаях фирмы существуют благодаря своим (динамическим) способностям, позволяющим предпринимателям и менеджерам внутри фирм сосоздавать рынки (так же, как и отвечать на провалы рынка). Они делают это, осуществляя инвестиции, необходи- мые для стимулирования экономической активности и рыночного спроса на новые продукты и процессы..." [Pitelis, Teece, 2009, p. 10].13

Итак, если в неоавстрийской концепции предпринимательства цель предпринимателя - и, соответственно, цель создания им фирмы - это "банальная" прибыль, у Пителиса и Тиса ее место занимает "извлечение прибыли из преимуществ и способностей". Безусловно, изобретательность авторов, в своих рассуждениях связывающих возникновение фирм с динамическими способностями, не может не вызвать восхищения. Однако вопрос о том, что же представляет собой фирма, чем она отличается от иных возможных способов реализации целей предпринимателя, так и остается в рамках "инструментального" подхода без ответа.

Дело в том, что в своей инструментальной функции средства реализации цели будущего принципала фирма неотличима от других функционально тождественных средств, например, от единичного акта арбитража: ведь, купив и перепродав товар, индивид не просто максимизирует прибыль, но и реализует свои информационные преимущества, "динамические способности" изыскания возможностей и т.п. При этом его взаимодействия с другими рыночными агентами будут координироваться рынком, и необходимости в переходе к иерархическому механизму координации просто не возникает. Ссылка на "тщательно спланированные и творческие действия", требуемые для корректной оценки чистой приведенной стоимости вариантов реализации идеи или преимущества, которую дают Пителис и Тис, справедлива для любых действий экономических агентов, поскольку последние ограниченно рациональны. Поэтому появляющаяся вдруг "необходимость гармонично сочетать (orchestrate) коспециализированные и взаимодополняющие активы" как raison d'etre возникновения и существования фирмы (Pitelis, Teece, 2009, p. 10) выглядит как deus ex machina: ведь для того чтобы координировать такие активы, надо, чтобы они предварительно откуда-то появились именно как взаимодополняющие, что предполагает принятие будущим предпринимателем соответствующего решения. Несколько утрируя, можно сказать, что, согласно логике авторов, фирмы возникают потому, что так решает будущий предприниматель, а последний решает именно так потому, что ему нужно управлять сложными активами, возникшими потому, что он решил создать фирму...

Заключая этот краткий анализ "новой природы и сущности фирмы", можно сделать вывод о том, что инструментальное понимание фирмы как средства достижения целей индивида, стремящегося стать принципалом, не формирует в явном виде какого-либо особого предмета теории фирмы. Вопрос о том, как устроено это средство, чем оно отличается от других возможных средств того же функционального назначения, не только не получает ответа, но даже (в проанализированной статье) не ставится. Разумеется, неявно такой предмет в этом подходе существует - это совокупность коспециализированных активов, требующая гармонического сочетания, т.е. стандартная трактовка ресурсного подхода. Тем самым действительно новый предмет теории фирмы, который мог бы возникнуть из соединения предпринимательского и ресурсного подходов, к сожалению, не появился.

Характеризуя соотношение предпринимательства и стратегического менеджмента, авторы [Kraus, Kauranen, 2009] полагают, что "интеграция предпринимательского (направленного на изыскание возможностей) и стратегического (направленного на изыскание преимуществ) подходов представляется обещающим направлением в современном менеджменте, по всей видимости, необходимым для того, чтобы справляться с эффектами нового конкурентного ландшафта... Следовательно, стратегический менеджмент должен стать, несомненно, предпринимательским и сместиться от традиционного административного понимания к подходу стратегического предпринимательства" [Kraus, Kauranen, 2009, р. 46].

С нашей точки зрения, то же верно и применительно к СТФ: предпринимательская теория фирмы должна стать ее значимой составной частью. Более подробно это утверждение будет развито в заключительном разделе статьи.

1.6 Процессный подход и поведенческая теория фирмы

Проведенный краткий анализ потенциального вклада в формирование СТФ основных из имеющихся на сегодня подходов к теории фирмы показывает, что несомненный лидер среди них отсутствует. Одна из причин этого - практически полное отсутствие внимания к вопросу о том, как, посредством каких действий менеджеров и организационных механизмов, внутри моделей фирмы, создаваемых в этих подходах, формируются стратегии. Между тем изучение процессов формирования стратегий имеет весьма давнюю традицию в исследованиях по стратегическому менеджменту: это процессный подход (ПП).

Процессный подход, согласно А. Петтигрю [Pettigrew, 1992], является одним из базовых в исследованиях стратегического менеджмента, восходя к его пониманию Д. Шенделом и Ч. Хофером как процесса, связанного с "предпринимательской деятельностью организации, организационным обновлением и ростом, а в более узком смысле - с развитием и применением стратегии, которая направляет организационные действия" [Schendel, Hofer, 1979, р. 11] (цит. по: [Pettigrew, 1992, р. 5]).

Как отмечал А. Ван де Вен, термин "процесс" в рамках исследований ПП трактуется в трех различных смыслах: "(1) логика причинно-следственного объяснения, связывающая независимые и зависимые переменные; (2) тип концептов или переменных, отражающих действия индивидов или организаций; (3) последовательность событий, которая описывает, как меняются вещи с течением времени" [Van de Ven, 1992, р. 169]. По мнению Петтигрю, "только третий в явном виде и прямо рассматривает процесс в действии и, следовательно, способен описать и принять в расчет, как развиваются и изменяются с течением времени некоторые объекты или вопросы" [Pettigrew, 1992, р. 7]. Заметим, что такое понимание процесса неизбежно привлекает внимание к индивидам, действия которых и порождают события: "Стратегии - это нечто, что делают акторы, а не то, чем обладает организация" [Wright, 2009, p. 1].

Наиболее известным, по-видимому, достижением в рамках ПП выступает процессная модель Боуэра - Бургельмана создания стратегий в большой и сложной фирме [Bower, 1970; Burgelman, 1983]. В соответствии с ней "стратегирование" (strategizing) описывается как "множественные, одновременные, взаимосвязанные и последовательные действия менеджеров на трех уровнях организационной иерархии (т.е. линейные, средние и высшие менеджеры), а внутриорганизационные процессы формирования стратегии трактуются как состоящие из четырех подпроцессов: два ключевых, идущих снизу вверх, взаимосвязанных процесса „определения" и „стимулирования" и два охватывающих корпорацию процесса „формирования структурного контекста" и „формирования стратегического контекста"" [Noda, Bower 1996, p. 160].

Таким образом, ПП рассматривает организации как коалиции групп индивидов со схожими интересами (при различии интересов между группами), которые формируют решения о распределении ресурсов в ходе переговоров, сделок и собственно свободного выбора. При этом способ, посредством которого достигается согласие, воздействует на выбор решений. Соответственно, значимыми являются те социальные отношения, которые существуют между лицами, принимающими решения. Как отмечал в свое время У. Гут, формирование бизнес-стратегии следует рассматривать как "процесс, включающий взаимодействия между индивидуальными участниками организации и социальной системой, внутри которой они действуют" [Guth, 1976, p. 378]. Среди таких взаимодействий важную роль играют переговорные процессы, приводящие к заключению различных договоренностей (см., напр.: [Murray, 1978; Walsh, Fahey, 1986] и др.).

Легко видеть, что такая модель очень близка (если не тождественна) поведенческой теории фирмы Р. Сайерта и Дж. Марча [Cyert, March, 1963].14 Как известно, поведенческий подход привлекает внимание к тому, как внутри фирм принимаются решения. Важную роль в его появлении и развитии сыграли работы Г. Саймона по анализу принятия решений в условиях неопределенности [Simon, 1955; 1956], в которых он ввел и развил понятие ограниченной рациональности и концепцию "удовлетворительности" при принятии решений (достижения какого-то определенного уровня удовлетворенности, а не стремления к максимизации этого уровня). Непосредственно связана с поведенческой теорией и модель Г. Саймона "поощрение - вклад" („inducements - contributions") [March, Simon, 1958]. Сайерт и Марч в своей работе утверждали, что фирма не может рассматриваться как некая неделимая целостность, что внутри нее существуют различные группы с противоречивыми интересами, так что поведение фирмы есть лишь результат взаимодействия этих групп, результат постоянно возникающих и разрешающихся конфликтов. Такое разрешение конфликтов обеспечивается действием организационных механизмов, таких как принятие решений по критерию удовлетворительности, последовательное уточнение и пересмотр решений и т.п. Все это снижает эффективность использования ресурсов, однако обеспечивает функционирование фирмы как организации.

Несомненным преимуществом модели фирмы, присутствующей в поведенческой теории, является возможность использовать в ее развитии широкий арсенал экономических и социологических методов анализа. Так, для анализа стратегического процесса вполне применимы концепция "деятельности по оказанию влияния" [Milgrom, Roberts, 1988] и концепция "публичных арен" [Hilgartner, Bosk, 1988] - как инструменты объяснения состава проблем, подлежащих решению в рамках формируемой стратегии, и т.п. С нашей точки зрения, это говорит о значительном потенциале данного подхода для решения задачи формирования СТФ.

В концентрированном виде полнота ответов рассмотренных подходов на минимальный набор вопросов СТФ представлен в таблице.

Разумеется, отраженное в ней качество ответов является нашей оценкой и вполне может быть оспорено, однако отсутствие самих постановок некоторых вопросов отмечается при рассмотрении существующей литературы вполне четко.

2. Принципы построения стратегической теории фирмы и ее предмет

Представленный выше анализ показывает, что за истекшую четверть века идея СТФ, высказанная Р. Рамелтом, получила определенное развитие, поскольку почти каждый из существующих подходов несет в себе тот или иной потенциал для ее формирования. Однако ни один из них пока не дает оснований для оптимистических утверждений о "прибытии" к такой теории.

Таблица 1. Полнота покрытия проблемного поля СТФ существующими подходами

Примечания: ТП - трансакционный подход; РП - ресурсный подход; ПОЗ - подход, основанный на знаниях; КДС - концепция динамических способностей; ПТФ - предпринимательская теория фирмы; ПП - процессный подход, базирующийся на поведенческой теории фирмы.

Обозначения:

+ - предложен убедительный ответ;

± - предложен частичный ответ;

o - в явном виде вопрос не рассматривался;

? - предложен ответ, вызывающий сомнения.

C нашей точки зрения, для такого "прибытия" (или хотя бы значительного приближения) к СТФ необходима радикальная перестройка существующих конструкций путем принятия и сознательного (и последовательного) применения принципа методологического индивидуализма. Другими словами, в основе предмета теории фирмы должны находиться действующие и взаимодействующие индивиды, реализующие свои интересы, а не пучки прав, ресурсов, рутин или способностей. Последние (а также другие "коллективистские феномены") необходимо объяснять, исходя из действий и взаимодействий индивидов, а не принимать как данность, объясняющую саму себя. Соответственно, необходим отказ от холистического антропоморфизма, от использования метафор в качестве научных понятий.16"Организационные способности", "организационное обучение", "знание фирмы" и т.п. следует трактовать не более чем как сокращения для действительно корректных выражений типа "способности конкретных менеджеров и других работников фирмы к...", "обучение работников фирмы, занятых на определенных рабочих местах и взаимодействующих между собой посредством...", "знания работников фирмы, занятых на определенных рабочих местах и взаимодействующих между собой посредством..." и т.д. Такой отказ - не чисто редакционное уточнение текста, а перенос внимания с характеристик фирм как целостных объектов (систем) на характеристики входящих в них индивидов и их взаимодействий.

Предмет такой СТФ представляет фирму как организацию, т.е. в виде группы индивидов, преследующих различные цели и распоряжающихся разными взаимодополняющими ресурсами, взаимодействующих по приказу менеджеров для решения формулируемых ими задач в рамках как сложившихся процедур (рутин, формальных регламентов и т.п.), так и посредством специально сформированных "разовых" форм взаимодействия. При этом признаком, отделяющим фирму как коммерческую организацию от иных организаций, может выступать нацеленность упомянутого взаимодействия на создание ценностей, получающих стоимостную оценку от индивидов, находящихся вне организации, более высокую, чем суммарные издержки их создания внутри организации. Образно говоря, участники фирмы играют в игру с положительной суммой, причем источник дополнительной выгоды находится вне этой группы индивидов и возникает благодаря действию ценового механизма распределения ресурсов между индивидами в экономике в целом.

Утверждение о том, что создание ценностей - вещей или услуг - это процесс, конституирующий фирму, позволяет очертить минимальный набор типов ресурсов, взаимодополняющих друг друга в ходе производства любых ценностей. Такой набор включает: (1) объект изменения; (2) средства воздействия на него; (3) субъект воздействия; (4) знания субъекта о том, как использовать средства; (5) его мотивы и стимулы действия; (6) материально-вещественные условия деятельности; (7) институциональные механизмы соединения перечисленных типов ресурсов (см.: [Тамбовцев, 1993, с. 8-9]). Очевидно, если "представитель" какого-то из этих типов отсутствует, то желаемый результат просто не может возникнуть, поэтому говорить о каком-то из таких типов ресурсов как о наиболее значимом просто не имеет смысла: все они в равной мере необходимы для того чтобы некоторая ценность была произведена. Каждая конкретизация этого набора представляет собой ту или иную технологию, реализуемую внутри организации. Если технология предполагает участие в ней более чем одного индивида, их взаимодействие может регулироваться как формальными правилами (регламентами, технологическими картами и т.п.), так и спонтанно формирующимися неформальными правилами, - рутинами. Этот минимальный набор типов ресурсов определяет также и содержание бизнес-модели как исходного пункта процесса создания фирмы.

Другой важный момент - сознательный (и последовательный) учет предпосылки ограниченной рациональности. Это означает, прежде всего, признание роли случайности в появлении и пребывании конкретного менеджера (или любого иного работника) на конкретном рабочем месте. Если бы рынки труда были совершенными, т.е. функционировали без трансакционных издержек, на них отсутствовала бы асимметрия информации, не существовало ухудшающего отбора и сигнализации, а внутри фирм и в правовой среде не было бы препятствий для увольнения и найма работников, то в конце концов каждый работник оказался бы на том рабочем месте, где он создавал бы наибольшую стоимость.

Однако рынки труда не обладают перечисленными характеристиками. Поскольку способности индивидов существенно различны, распределены неравномерно и число индивидов с высокими способностями ограничено, детальное изучение опыта успешных фирм, располагавших вполне конкретными менеджерами, в действительности не очень много может дать другим фирмам, если их владельцы (или высшие менеджеры) не в состоянии будут занять рабочие места точно такими же или хотя бы очень близкими по свойствам индивидами. Схожие по структуре и осуществляемым процессам организации, состоящие из разных индивидов, действующие в сходных условиях, могут значительно различаться по интегральным параметрам эффективности. Соответственно, фактор случайности не может (и не должен) быть исключен из объяснения как разнообразия фирм, так и возникновения конкурентных преимуществ [Denrell, 2004].

Следовательно, необходимо изучить и теоретически, и практически важный вопрос, не имеющий пока надежного ответа: в какой мере структура и процедуры взаимозаменяемы с индивидуальными способностями работников? Другими словами, можно ли из "плохих" элементов собрать (организовать) "хорошую" систему? Обратное, безусловно, верно: из "хороших" элементов легко собрать "плохую" систему. То, что подбор и воспитание эффективных команд представляет собой искусство, признается всеми; задача же заключается в том, чтобы максимизировать в этом процессе роль науки, т.е. воспроизводимых регулярностей. Только так можно (хотя бы частично) преодолеть естественную ограниченность ресурса уникальных способностей "тренеров" таких команд.

В частности, необходимо особое внимание уделять изучению природы и построению явных моделей таких феноменов, как соответствие (match) и взаимодополняемость (complementarity) [Ennen, Richter, 2009] на уровне свойств - как индивидов, так и их рабочих мест (т.е. совокупностей ресурсов, которыми они распоряжаются).

Ведь если конкретный индивид на своем рабочем месте не соответствует своему окружению (тем индивидам, с которыми он должен взаимодействовать в рамках внутренней структуры фирмы, а также ресурсам, которыми он распоряжается), то, в зависимости от потенциальной значимости его способностей (как его определенных свойств) и такой же значимости способностей окружающих его индивидов, речь может идти о замене как данного индивида, так и элементов его окружения.

Определить, какой из вариантов целесообразно выбрать, можно только располагая явными моделями, связывающими индивидуальные свойства (и другие переменные, характеризующие ресурсный потенциал фирмы и ее конкурентное окружение), с характеристиками эффективности деятельности организации как некоторого целостного объекта. Для построения таких моделей необходимо: выявить совокупность индивидуальных способностей, значимых для эффективного взаимодействия индивидов; научиться измерять эти способности; сформировать и верифицировать модели связей между упомянутыми способностями, характеристиками внутренней среды фирмы, характеристиками конкурентного окружения и другими параметрами внешней среды, с одной стороны, и разнообразными результирующими переменными, начиная от уровня устойчивости наблюдаемого конкурентного преимущества и заканчивая успешностью внутрифирменных взаимодействий, с другой стороны.

Каковы контуры ответов на базовые вопросы СТФ, вытекающие из очерченного предмета этой теории?

Существование. Как и любая (добровольная) организация, фирма существует потому, что индивидам быть внутри нее более выгодно, чем быть вне ее, т.е. издержки достижения желаемого уровня благосостояния при действиях внутри фирмы ниже, чем аналогичные издержки вне фирмы. В состав таких издержек, безусловно, входят и трансакционные издержки. Что же касается вопроса о возникновении фирм, то ответ, который дают предпринимательские теории фирмы, представляется вполне удовлетворительным.

Границы. Общий ответ, связанный с сопоставлением издержек изготовления и приобретения, дает трансакционный подход, однако его детализацию, предлагаемую предпринимательским подходом (учитывающим неопределенность и ограниченную рациональность), также следует принимать во внимание.

Организация. Основы объяснения может составить трансакционный подход, предполагающий такое устройство сложной организации, которое сокращает издержки решения производственных задач фирмы (адаптация к требованиям покупателей и т.п.) [Harris, Raviv, 2002; 2005], а также учитывающий деятельность по оказанию влияния (influence activity), неформальные отношения индивидов и т.п.

Функционирование. Здесь наиболее адекватные ответы, с нашей точки зрения, дает процессный подход, обогащаемый идеями предпринимательской теории фирмы.

Конкурентные преимущества. Как организация, действующая на рынке, фирма работает на покупателя, стремясь предложить ему ценную для него продукцию. Возможности победы в конкурентной борьбе связаны как с наличием "лучших" внутренних ресурсов, согласно ресурсному подходу, так и с "лучшим" знанием рынка, включая возможности влияния на него, сообразно процессному подходу.

Механизм создания стоимости. Лучшее знание спроса и влияние на него - одновременно и способ создания стоимости. Разумеется, снижение издержек (как трансформационных, так и трансакционных) за счет рационального использования ресурсов также вносит свой вклад - при условии, что продукция, произведенная с меньшими, чем у конкурентов, затратами, будет покупаться. Поэтому все факторы, воздействующие на спрос и издержки, содействуют созданию стоимости. Их конкретное соотношение во многом определяется случайностями, подобно тому, как во многом случаен состав менеджеров и работников фирмы.

Характеризуя предложенные ответы в целом, нужно заметить, что, хотя они опираются на разные концепции, их совокупность не является эклектической. Ведь трансакционный и процессный подходы, предпринимательская и поведенческая теории фирмы вполне совместимы по своим предпосылкам и принципам. Однако достаточно ли ответов на эти вопросы для того, чтобы СТФ приобрела практическую значимость?

Как справедливо замечает Ж.Ф. Сантуш, "все менеджеры имеют некоторую теорию своей фирмы", причем "эти теории существенно воздействуют на их решения и поведение" [Santos, 1997, р. 1]. Такие теории в своей основной части имеют латентный характер и в редких случаях могут быть ясно сформулированы самими их носителями. Поэтому они вряд ли имеют строго научный характер и соответствуют упомянутым критериям истинности. Тем не менее, отрицать их воздействие на принятие внутрифирменных решений, очевидно, не приходится: даже в случае привлечения научных консультантов именно за менеджером остается последнее слово в принятии таких решений. Поэтому важно понять, совпадают ли вопросы, на которые отвечают (или должны отвечать), с одной стороны, научные, а с другой стороны, - латентные теории фирмы (ЛТФ), которые есть у каждого менеджера.

Основная функция ЛТФ - участие соответствующей информации в принятии управленческих решений. Это значит, что отправной точкой для реконструкции ЛТФ должны выступать именно принимаемые менеджерами решения и предъявляемые ими требования к их информационному обеспечению. Для структуризации последнего полезно обратиться к понятию "информационная структура ситуации принятия решений" (ИС СПР), введенному в [Тамбовцев, 1993, с. 19] и определяемому как совокупность знаний субъекта решения о компонентах ситуации принятия решения, существующих в той или иной знаковой форме. В свою очередь, в составе ситуации принятия любого решения можно выделить: (1) его цель; (2) осуществимые (т.е. укладывающиеся в ресурсные ограничения) варианты достижения цели; (3) критерий выбора варианта; (4) связи между параметрами варианта и уровнем достижения цели; (5) связи между параметрами варианта и другими (нецелевыми) последствиями его осуществления. При этом компоненты (1) и (3) соответствуют целевой функции в стандартной задаче условной оптимизации, а компоненты (2), (4) и (5) - множеству ее ресурсных ограничений.

Если менеджер располагает какими-то знаниями обо всех этих компонентах, его индивидуальная ИС СПР является для него субъективно полной, и он в состоянии принять обоснованное (разумеется, с его точки зрения) решение. Другими словами, на основании своей ИС СПР он может определить, какой из вариантов позволяет реализовать цель так, чтобы при этом выполнялись дополнительные требования, отражаемые критерием выбора вариантов.

Будет ли такое решение "удовлетворительным" (в смысле Г. Саймона, т.е. отвечающим требованию "быть не хуже некоторого уровня притязаний"), эффективным или оптимальным, зависит от того, как именно в ИС СПР сформулирован критерий выбора. Очевидно, такая формулировка не только субъективна, но и может изменяться по мере формирования менеджером его полной ИС СПР.

Зачем менеджеру нужна именно полная ИС СПР? Дело в том, что отсутствие знаний (хотя бы неверных) относительно какого-то из компонентов ситуации принятия решения делает любой выбор субъективно необоснованным, что снижает уровень благосостояния индивида за счет роста неопределенности (в то время как любое принятое решение должно снижать неопределенность, опять-таки, воспринимаемую субъективно). При этом разные компоненты ИС СПР демонстрируют неодинаковую "склонность" к отсутствию. Цель и критерии выбора, как правило, в ИС СПР обязательно имеются; множество вариантов действий - стандартный предмет заботы менеджера, и его формированию посвящена обширная литература в рамках процессного подхода (см., напр.: [Knudsen, Levinthal, 2007]); для предпринимателя формирование новых способов действий вообще является, как известно, конституирующим признаком. Вместе с тем знания последствий вариантов действий с точки зрения как достижения цели, так и иных влияний этих вариантов специально не анализировались, за исключением предпринимательского подхода, в котором понятие оценочных решений (judgments) целенаправленно введено для решений, принимаемых в условиях отсутствия адекватной информации.

Поскольку в фирме как организации, содержащей более чем одного участника, решения принимаются несколькими менеджерами, каждый из которых учитывает разные последствия, налицо источник возникновения множественных конфликтов, требующих координации действий субъектов решений. Казалось бы, именно в фирме как материализации такого механизма координации, как "иерархия", естественным способом разрешения подобных конфликтов должно стать предписание вышестоящего субъекта. Однако такой способ, как известно, чреват проблемой управления поведением исполнителя, или "агентской проблемой". Иными словами, для разрешения конфликта вышестоящий менеджер фактически должен принимать решение за всех участников конфликта, что вступает в явное противоречие с его ограниченной рациональностью. Поэтому преобладающей неизбежно должна быть переговорная, контрактная форма улаживания "горизонтального" конфликта, с вынесением "наверх" только тех ситуаций, где переговорное множество оказывается пустым.

Итак, можно утверждать, что содержание любой латентной теории фирмы - это совокупность эмпирических (и теоретических) знаний и убеждений менеджера о реакциях других индивидов на его возможные действия из того или иного их репертуара. Следовательно, с точки зрения практикующего менеджера основная задача любой научной теории фирмы - это пополнение его ЛТФ надежными знаниями о подобных реакциях, позволяющими прогнозировать некоторые значимые последствия реализации различных решений.

Что является значимыми последствиями принятых решений для самого менеджера? Очевидно, общего недескриптивного ответа на этот вопрос нет, дескриптивный же состоит в том, что значимыми выступают те последствия, которые ощутимо (выше порога различения) влияют на компоненты благосостояния менеджера, повышая или снижая его общий уровень. Для фирм, действующих в различных рыночных и институциональных средах, имеющих различные внутренние устройства, "населенных" различными работниками, между которыми устанавливаются разнообразные неформальные отношения и т.д., факторы, влияющие на благосостояние менеджера, могут также оказаться совершенно различными. Так, для фирм-монополистов и фирм, находящихся в остро конкурентных ситуациях, решения в области, например, дизайна продукции, будут неодинаково сказываться на доходах их менеджеров. Точно так же в названных типах фирм будет сильно различаться важность для менеджеров учета реакций стейкхолдеров на их действия и т.п.

Вместе с тем для самого общего случая можно утверждать, что упомянутые факторы подразделяются на две большие группы - внутренние и внешние. Первые связаны с реакциями работников фирмы, вторые - с реакциями индивидов вне фирмы. Внутри каждой группы, в свою очередь, можно выделить индивидов, которые способны повлиять на благосостояние данного менеджера и тех, кто (с его точки зрения) такой возможностью не обладает. Разумеется, отнесение тех или иных индивидов к соответствующей подгруппе может быть ошибочным, однако чаще всего подобные ошибки обнаруживаются ex post, если, разумеется, менеджер не вооружен соответствующим надежным знанием. Поэтому чем выше разнообразие (надежных) предсказаний научной теории фирмы относительно внутренних и внешних последствий различных действий менеджмента, тем в большей степени такая теория будет востребована практикой.

Казалось бы, концентрация на стратегической теории фирмы должна существенно снизить разнообразие диапазона последствий, которые интересны практикующему менеджменту. Однако это верно лишь в том случае, если СТФ трактует фирму холистически, как самостоятельного субъекта, у которого есть собственные интересы, отличающиеся от многообразия интересов входящих в такую организацию индивидов, и возможность продвигать и реализовать их, несмотря на противодействие работников. Поскольку такая трактовка фирмы, как было показано выше, является неудовлетворительной, необходимо признать, что "стратегирование" как процесс затрагивает не меньшее, а большее разнообразие противоречивых интересов - в силу того, что его последствия значительнее, чем у иных решений. Таким образом, для существенного повышения своей прикладной значимости СТФ должна значительно продвинуться в направлении выявления "стандартных" последствий упомянутых типов.

В завершение остановимся на вопросе о том, как в рамках предложенного предмета СТФ может быть представлен процесс формирования стратегий. Ведь СТФ, среди прочего, должна быть и теорией фирмы как "устройства", осуществляющего процессы генерации и реализации стратегии. С нашей точки зрения, концептуализацией стратегического процесса может служить контрактный процесс, в рамках которого сама стратегия выступает как эксплицитная или имплицитная договоренность между распорядителями специфических для фирмы ресурсов относительно направлений и форм их использования (в том числе - комбинирования и рекомбинирования) [Тамбовцев, 2000]. Понятно, что все разнообразие влияний, существующих внутри фирм, непосредственно сказывается на "стратегировании", и предложенная модель фирмы предоставляет широкие возможности для их исследования.

Литература

1. Бахтин М.М. 1986. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство.

2. Бухвалов А.В., Катькало В.С. 2005. Эволюция теории фирмы и ее значение для исследований менеджмента. Российский журнал менеджмента 3 (1): 75-84.

3. Катькало В.С. 2006. Эволюция теории стратегического управления. СПб: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та.

4. Клейнер Г.Б. 2004. Наноэкономика и теория фирмы. Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия "Экономика и управление" (2): 99-123.

5. Клейнер Г.Б. 2005. Системно-интеграционная теория предприятия и эволюционный подход. Доклад на VI Международном Симпозиуме по эволюционной экономике. Пущино, Россия, 23-24 сентября 2005 г.

6. Ридли М. 2008. Геном: автобиография вида в 23 главах. М.: Эксмо.

7. Тамбовцев В.Л. 1993. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации. М.: Изд-во МГУ.

8. Тамбовцев В. 1996. К типологии контрактов. Экономика и математические методы 32 (3): 152-160.

9. Тамбовцев В.Л. 1997. Исследования по метаэкономике. М.: ТЕИС.

10. Тамбовцев В.Л. 2000. Контрактная модель стратегии фирмы. М.: ТЕИС.

11. Тамбовцев В.Л. 2008. Перспективы "экономического империализма". Общественные науки и современность (5): 129-136.

12. Уильямсон О. 1996. Экономические институты капитализма. СПб: Лениздат.

13. Шаститко А.Е. (ред.). 2001. Концентрация производства: условия, факторы, политика. М.: ТЕИС.

14. Acemoglu D., Kremer M., Mian A. 2003. Incentives in Markets, Firms and Governments. NBER Working Papers No. 9802.

15. Akerlof G.A. 1970. The market for "lemons": Quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics 84 (3): 488-500. (Русск. пер.: Акерлоф Дж. 1994. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм.

16. THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем 5: 91-104.)

17. Alchian A.A., Demsetz H. 1972. Production, information costs, and economic organization. American Economic Review 62 (3): 777-795. (Русск. пер.: Алчян А.А., Демсец Г. 2003. Производство, стоимость информации и экономическая организация. В кн.: Слуцкий А.Г. (ред.). Вехи экономической мысли. Т. 5. Теория отраслевых рынков. СПб.: Экономическая школа; 280-317.)

18. Alvarez S.A., Barney J. B. 2005. How do entrepreneurs organize firms under conditions of uncertainty? Journal of Management 31 (5): 776-793.

19. Alvarez S.A., Barney J. B. 2007. The entrepreneurial theory of the firm. Journal of Management Studies 44 (7): 1057-1063.

20. Ambrosini V., Bowman C. 2009. What are dynamic capabilities and are they useful construct in strategic management? International Journal of Management Review 11 (1): 29-49.

21. Arend R.J., Bromiley P. 2009. Assessing the dynamic capabilities view: Spare change, everyone? Strategic Organization 7 (1): 75-90.

22. Argyres N., Mayer K. 2007. Contract design as a firm capability: An integration of learning and transaction cost perspectives. Academy of Management Review 32 (4):1060-1077.

23. Baker G., Gibbons R., Murphy K.J. 2002. Relational contracts and the theory of the firm. Quarterly Journal of Economics 117 (1): 39-84.

24. Barbaroux P. 2009. On the nature and logics of innovation capabilities within knowledge-intensive environments: A case study. Journal of Innovation Economics 1 (3): 169-188.

25. Barney J.B. 1991. Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management 17 (1): 99-120.

26. Barney J.B. 1996. The resource-based theory of the firm. Organization Science 7 (5): 469-469.

27. Baron J.N., Burton M.D., Hannan M.T. 1999. Engineering bureaucracy: The genesis of formal policies, positions, and structures in high-technology firms. Journal of Law, Economics, and Organization 15 (1):1-41.

28. Baumol W.J. 1959. Business Behavior, Value and Growth. Macmillan: N. Y.

29. Becerra M. 2009. Theory of the Firm for Strategic Management: Economic Value Analysis. Cambridge University Press: Cambridge.

30. Becker M.C. 2004 Organizational routines: A review of the literature. Industrial and Corporate Change 13 (4): 643-677.

31. Becker M.C. 2005. The concept of routines: Some clarification. Cambridge Journal of Economics 29 (2): 249-262.

32. Bower J.L. 1970. Managing the Resource Allocation Process: A Study of Corporate Planning and Investment. Harvard University, Division of Research, Graduate School of Business Administration: Boston.

33. Burgelman R.A. 1983. A process model of internal corporate venturing in the diversified major firm. Administrative Science Quarterly 28 (2): 223-244.

34. Casson M. 2005. Entrepreneurship and the theory of the firm. Journal of Economic Behavior & Organization 58 (2): 327-348.

35. Cepeda G., Vera D. 2007. Dynamic capabilities and operational capabilities: A knowledge management perspective. Journal of Business Research 60 (5): 426-437.

36. Cheung S.N.S. 1983. The contractual nature of the firm. Journal of Law & Economics 26 (1): 1-21.

37. Christensen J. F. 1995. Asset profiles for technological innovation. Research Policy 24 (5): 727-745.

38. Christensen M., Knudsen T. 2007. The Human Version of Moore-Shannon's Theorem: The Design of Reliable Economic Systems. Strategic Organization Design Unit, June 2007.http://ssrn.com/abstract=996311

39. Coase R.H. 1937. The nature of the firm. Economica 4 (16): 386-405. (Русск. пер.: Коуз Р.Г. 2001. Природа фирмы. В сб.: Уильямсон О.И., Уинтер С.Дж. (ред.). Природа фирмы. Пер. с англ. М.: Дело; 33-52.)

40. Conner K.R. 1991. A historical comparison of the resource-based theory and five schools of thought within industrial organization economics: Do we have a new theory of the firm? Journal of Management 17 (1): 121-154.

41. Conner K.R., Prahalad C.K. 1996. A resourcebased theory of the firm: Knowledge versus opportunism. Organization Science 7 (5): 477-501.

42. Cyert R., March J.G. 1963. A Behavioral Theory of the Firm. Blackwell: Oxford.

43. Demil B., Lecocq X. 2006. Neither market nor hierarchy nor network: The emergence of bazaar governance. Organization Studies 27 (10): 1447-1466.

44. Demsetz H. 1988. The theory of the firm revisited. Journal of Law, Economics, and Organization 4 (1): 141-161. (Русск. пер.: Демсец Х. 2001. Еще раз о теории фирмы. В сб.: Уильямсон О.И., Уинтер С.Дж. (ред.). Природа фирмы. Пер. с англ. М.: Дело; 237-267.)

45. Denrell J. 2004. Random walks and sustained competitive advantage. Management Science 50 (7): 922-934.

46. Dew N., Velamuri S. R., Venkataraman S. 2004. Dispersed knowledge and an entrepreneurial theory of the firm. Journal of Business Venturing 19 (5): 659-679.

47. Dosi D., Nelson R.R., Winter S.G. 2000. The Nature and Dynamics of Organizational Capabilities. Oxford University Press: N.Y.

48. Dulbecco P., Garrouste P. 1999. Towards an Austrian theory of the firm. Review of Austrian Economics 12 (1): 43-64.

49. Dyer J., Kale P. 2007. Relational capabilities: Drivers and implications. In: Helfat et al. (ed.). Dynamic Capabilities, Understanding Strategic Change in Organisations. Blackwell Publishing: Malden, MA; 65-79.

50. Eisenhardt K.M., Martin J.A. 2000. Dynamic capabilities: What are they? Strategic Management Journal 21 (10/11): 1105-1121.

51. Engle E.M., Lord R.G. 1997. Implicit theories, self-schemas, and leader-member exchange. Academy of Management Journal 40 (4): 988-1010.

52. Ennen E., Richter A. 2009. The Whole Is More Than the Sum of Its Parts - Or Is It?

53. A Review of the Empirical Literature on Complementarities in Organizations. MPRA Paper No. 15666.

54. Felin T., Foss N.J. 2006. Individuals and Organizations: Thoughts on a Micro-Foundations Project for Strategic Management and Organizational Analysis. DRUID Working Paper No. 06-1.

55. Felin T., Foss N.J. 2009. Organizational routines and capabilities: Historical drift and a course-correction toward microfoundation. Scandinavian Journal of Management 25 (2): 157-167.

56. Fitzsimons V.G. 2005. The Institutional Structure of Corruption: Firm Competition and the Choice of Institutional Strategy. Paper presented at Conference 'Redesigning the State? Political Corruption in Development Policy and Practice', Dalton-Ellis Hall, University of Manchester, UK, 25 November 2005.

57. Foss N.J. 1994. The theory of the firm: The Austrians as precursors and critics of contemporary theory. Review of Austrian Economics 7 (1): 31-65.

58. Foss K., Foss N.J. 2005. Resources and transaction costs: How property rights economics furthers the resource-based view. Strategic Management Journal 26 (6): 541-553.

59. Foss N.J., Klein P. (eds.). 2001. Entrepreneurship and the Firm: Austrian Perspectives on Economic Organization. Edward Elgar: Aldershot.

60. Galunic C. D., Eisenhardt K. M. 2001. Architectural innovation and modular corporate forms. Academy of Management Journal 44 (6): 1229-1249.

61. Grant R.M. 1991. The resource-based theory of competitive advantage: Implications for strategy formulation. California Management Review 33 (3):114-135. (Русск. пер.: Грант Р.М. 2003. Ресурсная теория конкурентных преимуществ: практические выводы для формулирования стратегии. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (3): 47-76.)

62. Grant R.M. 1996. Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal 17 (Winter Special Issue): 109-122. (Русск. пер.: Грант Р. М. 2009. К знаниевой теории фирмы. В сб.: Управление знаниями: Хрестоматия. СПб.: Изд-во "Высшая школа менеджмента"; 37-65.)

63. Grant R.M., Baden-Fuller C. 1995. A knowledge-based theory of inter-firm collaboration. Academy of Management Best Papers Proceedings: 17-21.

64. Guth W.D. 1976. Toward a social system theory of corporate strategy. Journal of Business 49 (3): 374-388.