Сутність та протиріччя інтелектуальної власності

Размещено на http://www.allbest.ru

В даний час багато економістів сходяться на думці, що «ключовим інститутом, що забезпечує зростання, є защищаемое державою право власності». Відносини приватної власності досить довгий час залишалися незмінними, у той час як в структурі продуктивних сил відбулися значні зміни у другій половині XX початку XXI в. - Найважливішу роль придбала продуктивна сила інтелектуальної праці. Сьогодні це зміна проявляється, зокрема, в тому, що компанії важкої промисловості більше не є, як у першій половині XX в., Флагманами економіки, на зміну їм прийшли телекомунікаційні, електротехнічні та біотехнологічні компанії, діяльність яких заснована на використанні інтелектуальної праці

Інтелектуальна власність утворює фундамент для розвитку капіталістичної економіки, заснованої на інтелектуальному працю. Однак на сучасному етапі розвитку ринкової економіки відносини інтелектуальної власності починають вступати в протиріччя з продуктивною силою інтелектуальної праці, а ринкові механізми виявляються неефективними при обміні продуктами інтелектуальної праці.

В контексті описаних проблем перед економічною наукою постає цілий комплекс важливих завдань: дослідити сутність інтелектуальної власності, визначити як в цієї сутності обґрунтовано протиріччя інтелектуальної власності, проаналізувати зародження і розвиток цих протиріч і, нарешті, запропонувати такі способи вирішення протиріч інтелектуальної власності, які дозволили б реально , на практиці, підвищити ефективність використання продуктивної сили інтелектуальної праці на національному рівні та на рівні підприємств. інтелектуальний праця власність економіка

Дана стаття являє собою стислий опис розробленого авторами підходу до розуміння економічної сутності та протиріч інтелектуальної власності в розвинутій ринковій економіці.

Цілком природно, що інтелектуальна праця є однією з базових категорій, розуміння якої необхідно для аналізу сутності інтелектуальної власності.

Хоча інтелектуальний і фізична праця складаються з однакового набору простих елементів - доцільної діяльності, предметів праці та засобів праці - складові інтелектуальної праці все ж мають свою специфіку. Подібно до того, як першим предметом, до якого людина доклала свій фізична праця, була земля, так і первісним предметом додатки інтелектуальної праці є безліч ідей, існуючих об'єктивно, незалежно від дій і волі людини. Всі ідеї, які за рахунок додатку інтелектуальної праці вириваються з безпосереднього зв'язку зі своїм абстрактно-ідеальним буттям, є даними природою предметами інтелектуальної праці. Наприклад, конструкція механізму, яку винаходять, вириваючи з стихії її ідеального буття - з нескінченної кількості поєднань конструктивних елементів. Або музичний твір: його складають, вириваючи певні поєднання звуків зі стихії їх ідеального буття, яка представляє собою нескінченну безліч звукових поєднань.

Специфічні і засоби інтелектуальної праці, які представляють собою методи пізнання. Сюди належать і такі загальні методи як діалектика, формальна логіка, дедукція, індукція, так і спеціалізовані - математичний аналіз, семантичний аналіз і т.п. За допомогою методів пізнання людина переносить свою інтелектуальну працю на об'єктивно існуючі ідеї, внаслідок чого ідеї вириваються з їх ідеального буття і приймають матеріально-визначену форму.

Використовуючи концепцію відчуження праці, розроблену Ф. Гегелем і К. Марксом, ми проаналізували процес застосування інтелектуальної праці в його відчуженої формі, тобто у формі інтелектуальної власності. Для цього ми використовували модель з наступними вступними умовами:

1. товари продаються за цінами виробництва, і середня ціна виробництва визначає середню ціну продажу;

2. ціна виробництва = ціна продажу = вартість спожитого постійного капіталу + вартість спожитого змінного капіталу + прибуток.

В рамках цієї моделі ми змоделювали три ситуації, які характеризують різні умови використання технології, як продукту інтелектуальної праці:

1. технологія є загальнодоступною, тобто перебуває в суспільній власності і її використання є вільним;

2. технологія упредметнена в мозку робітника (інженера), відома тільки йому і може застосовуватися тільки їм;

3. технологія є загальнодоступною, упредметнена в мозку робітника чи колективу робітників, але при цьому технологія захищена патентом і майнові права на неї належать деякій фірмі.

В результаті аналізу і міркувань нами були сформульовані наступні особливості використання інтелектуальної праці, матеріалізованої в технології. По-перше, внутрішньо властиві інтелектуальній праці (технологіями) властивості дозволяють при його споживанні в процесі виробництва створювати продукти з витратами праці нижче суспільно-необхідних, т.е збільшувати продуктивність праці, що дозволяє говорити про внутрішньо властивих інтелектуальному праці продуктивних силах. По-друге процес перенесення вартості технології на продукт відрізняється від процесу перенесення вартості машин і устаткування: рух вартості матеріалізованої в технології інтелектуальної праці направлено на постійне розширення сфери свого застосування і пригнічений тільки ймовірністю морального зносу технології, в той час як вартість, ув'язнена в обладнанні, також прагне перенестися на якомога більшу кількість продукту праці, але при цьому завжди змушена «озиратися» на матеріальний знос свого фізичного тіла (машини) і оптимізувати його використання. Нарешті, по-третє, людська природа інтелектуальної праці створює перешкоди на шляху масштабного використання його продуктивної сили, але будучи відчуженим у формі інтелектуальної власності інтелектуальна праця втрачає свою людську, індивідуальну природу і стає усуспільненим працею.

Останню особливість застосування інтелектуальної праці слід розглянути більш докладно. Та обставина, що технологія зазвичай застосовується фірмою як частина робочої сили, тобто як продукт інтелектуальної праці конкретного працівника, накладає свої особливості. По-перше, кожне застосування технології означатиме і застосування всієї робочої сили робітника-носія технології, що приведе до перенесення вартості цієї робочої сили на продукт. По-друге, технологія не може бути одночасно застосована в декількох виробничих процесах через очевидних обмежень її «фізичної оболонки». По-третє, для фірми існують відразу кілька загроз втрати технології: вона може бути копіювати конкурентами за допомогою зворотного інжинірингу або незалежно винайдена іншою фірмою, технологія може перейти до конкурента разом з працівником, в мозку якого вона упредметнена, або може бути загублена в результаті фізичної загибелі свого носія.

Поряд із зазначеними негативними моментами фірма стикається ще з однією «трудністю». Справа в тому, що застосування технологій у виробничому процесі, як правило, супроводжується поліпшенням цих технологій, яке відбувається за рахунок знаходження шляхів їх найбільш ефективного використання. Зарубіжні фахівці називають це явище «learning by doing» - навчання в процесі застосування. Особливо інтенсивно цей процес проходить в умовах великої промисловості, де технології застосовуються свідомо і на науковій основі. З економічної точки зору, інтенсивне використання технології призводить як до поліпшення її якісних характеристик, тобто до збільшення її споживною вартістю, так і до збільшення величини її вартості за рахунок упредметнення в ній додаткового інтелектуальної праці. Тобто з розвитком технології зростає і кількість яку переносять з неї на продукт вартості. Очевидно, що, принаймні, на початкових етапах розвитку технології зростання вартості, яку переносять з неї на продукт, перекривається ще більш значним витісненням живої праці та іншими економічними ефектами. Однак ці ефекти проявляються в повній мірі лише при максимально широкому й інтенсивному використанні технології у виробництві, для чого фізична оболонка носія технології є радше перешкодою. Таким чином, для фірми привабливішою була б така форма використання технології, яка дозволяла б застосувати продуктивну силу інтелектуальної праці для збільшення додаткової вартості, при одночасному знятті недоліків, пов'язаних з фізичною природою джерела інтелектуальної праці, тобто людину. Якраз такий підходящої формою є форма відчуженого інтелектуальної праці, тобто - інтелектуальна власність.

Таким чином, ми приходимо до висновку, що ставлення інтелектуальної власності є формою, в якій суспільство відчужує продуктивні сили інтелектуальної праці для їх подальшого використання.

Поряд з цим, інтелектуальна власність проявляє свою економічну сутність ще в одній формі - у розвиненою ринковою економіці інтелектуальна власність стає базисом розподілу інтелектуальної ренти.

Справа в тому, що крім розпорядження деякою кількістю інтелектуальної праці, інтелектуальна власність передбачає і монополізація розпорядження результатом цього інтелектуальної праці - матеріально-певною формою ідеї (технологією). Власне, матеріально-визначена форма ідеї та інтелектуальна праця є неподільним цілим (формою і змістом) і спільно виступають як об'єкт інтелектуальної власності. Без додатки інтелектуальної праці ідея залишалася б у своїй абстрактно-ідеальної формі, не була б відома людині, і, відповідно, не могла бути корисно використана в сфері матеріального виробництва. Також, без відомості абстрактної ідеї до її матеріально-певній формі, інтелектуальна праця не був би доцільним продуктивною працею. Однак, в результаті аналізу ряду патентних формул, нами була виявлена закономірність, яка вказує на те, що об'єктом інтелектуальної власності є не тільки матеріально-визначена форма ідеї, а й її ідеально-абстрактна форма. У формі інтелектуальної власності суспільством відчужуються не тільки оброблені інтелектуальною працею ідеї, але й абстрактні форми цих ідей, які у з технічними знаннями являють собою загальні принципи функціонування технічних систем.

Отже, далі ми досліджували значення монопольного розпорядження абстрактними ідеями в рамках описаної вище моделі і прийшли до наступних висновків. Якщо об'єктивно існуюча (технічна) ідея, відчужена у формі інтелектуальної власності, монополізується якимсь правовласником, то він може допускати або не допускати її застосування підприємствами в процесі виробництва. Але підприємство, як персоніфікований капітал, не може створити цю ідею (наприклад, технологію) з себе. Тому додаткова прибуток правовласника виникатиме не з продуктивних сил інтелектуальної праці, уречевлених в технології, а з застосування обмеженою, монополізованої природною сили. В цих умовах додаткова прибуток перетворюється на інтелектуальну ренту - дохід на монополізованих об'єктивну ідею (на інтелектуальну власність).

За своєю суттю рента - це дохід від монопольного розпорядження деякій природною силою. В нашому випадку такою силою може бути певний фізичний ефект, технічний принцип або властивість речовини, представлені у формі абстрактних ідей. Оскільки ці ідеї можуть бути допомогою інтелектуальної праці залучені в сферу матеріального виробництва, далі відчужені і монополізовані, то додатковий прибуток від застосування цих ідей приймає форму інтелектуальної ренти. Можна сказати, що інтелектуальна рента - це та форма, в якій інтелектуальна власність знаходить своє економічне буття.

Таким чином, дослідивши сутність інтелектуальної власності, ми показали, що вона з одного боку являє собою форму відчуження інтелектуальної праці, а з іншого - базис розподілу інтелектуальної ренти. Так ми приходимо до розуміння двоїстої природи інтелектуальної власності. Виникає питання, як ця двоїстість проявляється на практиці, в реальних економічних відносинах?

В першу чергу, двоїста природа інтелектуальної власності визначає особливості суспільних відносин з приводу її створення, розподілу і використання в матеріальному виробництві. Уже на етапі створення подвійність інтелектуальної власності призводить до структурування оточуючих її відносин: індивід, який справив витрату інтелектуальної праці, виділяється як автор об'єкта інтелектуальної власності, а індивід, який володіє засобами інтелектуальної праці або ж застосовує найману інтелектуальна праця, виділяється як володар виняткових майнових прав інтелектуальної власності. Отже, в існуючій патентній системі авторські права є відображенням того обставини, що об'єкт інтелектуальної власності містить в собі інтелектуальну працю конкретної людини, який визнається автором цього об'єкта. Водночас підставою для присвоєння майнових прав є власність на капітал, що бере участь в процесі інтелектуальної праці, причому не має значення у що цей капітал вкладено - в робочу силу або засоби інтелектуальної праці.

Це розділення далі виступає основою розподілу доходів від використання інтелектуальної власності. Двоїста природа інтелектуальної власності знаходить тут своє вираження в розпаданні доходів на дві складові: авторська винагорода і прибуток від використання інтелектуальної власності, які дістаються відповідно авторам і власникам капіталу, задіяного в процесі інтелектуальної праці. Представляється необхідним провести аналіз відносин з приводу розподілу доходів від інтелектуальної власності в контексті їх подвійної природи. Такий аналіз повинен в першу чергу визначити, вступають Чи тут відносини розподілу в протиріччя з продуктивними силами інтелектуальної праці, і якщо так, то як на основі розуміння двоїстої природи інтелектуальної власності ці суперечності можуть бути дозволені.

Однак крім вже описаного вище аспекту подвійності інтелектуальної власності існує і ще один аспект, джерело якого знаходиться в двоїсту природу самого інтелектуальної праці.

Справа в тому, що важливою відмітною якістю інтелектуальної праці є його загальний характер. Інтелектуальна праця є загальним, оскільки будь-яка наукова або творча робота, відкриття, винахід є в тій чи іншій мірі результат кооперації інтелектуальної праці сучасників і попередників. В процесі інтелектуальної праці людина не тільки застосовує розроблені до нього методи пізнання, тобто усуспільнені кошти інтелектуальної праці, а й (часто сам того не помічаючи) використовує суспільно доступні ідеї і знання, продукти інтелектуальної праці попередників.

Водночас в засобах (методах пізнання) і продуктах (технологіях) інтелектуальної праці знаходять прояви як відмітні риси окремих людей (авторів, розробників), так і характерні особливості існуючих виробничих відносин. Наприклад, ідеалістична гегелівська діалектика може сприйматися і як продукт інтелекту свого автора, і як продукт своєї епохи і характерних для неї виробничих відносин. Відомо, що позитивізм Гегеля, який він висловив в тезі «все дійсне розумно» по суті приводив до обгрунтування дійсності прусського монархічної держави. Вірним є і зворотне - кошти інтелектуальної праці чинять активний вплив на людський розум в процесі інтелектуальної праці. Філософ С.Л. Рубінштейн так формулював цю думку: «Бачити в діяннях тільки прояви суб'єкта, заперечувати зворотний вплив їх на нього - означає руйнувати єдність особистості ..., суб'єкт у своїх діяннях, в актах своєї творчої самодіяльності не тільки виявляється і проявляється; він в них твориться і визначається».

Безпосередньо матеріальним проявом цього аспекту подвійності інтелектуальної власності є структурування доходів між автором технології та суспільством. Тут подвійність проявляє себе в тих чи інших значеннях параметрів патентної системи, які визначають розподіл вигод від технології між автором і суспільством. До таких параметрів зокрема відносяться: період патентного захисту, по закінченні якого технологія переходить в суспільну власність, масштаб і глибина патентного захисту, які визначають відповідно масштаб і глибину компромісу між автором і суспільством з приводу використання об'єктивно існуючих знань. Ці параметри далі визначають розподіл доходів від знань між автором і суспільством. Це розподіл в свою чергу також може вступати в протиріччя з продуктивною силою інтелектуальної праці.

Таким чином, необхідно виділити два аспекти подвійності інтелектуальної власності: перший аспект, заснований на тому, що інтелектуальна власність з одного боку являє собою відчужений інтелектуальна праця, а з іншого є базисом інтелектуальної ренти; другий аспект, заснований на співвідношенні індивідуального і загального в інтелектуальному працю.

Відштовхуючись від розуміння двоїстої природи інтелектуальної власності в її двох аспектах, представляється можливим виділити і класифікувати суперечності інтелектуальної власності за двома ознаками: за джерелом протиріччя і за рівнем його прояви.

Протиріччя, що мають своїм джерелом другий аспект подвійності, проявляються на макрорівні, на рівні економіки держави або в масштабі глобальної економіки.

Протиріччя I: централізація інтелектуальної власності versus розширення сфери прикладання результатів інтелектуальної праці. На сучасної щаблі розвитку матеріального виробництва способи організації інтелектуальної праці приходять в технічне протиріччя зі своїм індустріальним базисом. Збільшення обсягів і складності НДДКР, розвиток їх міждисциплінарного характеру ставить перед корпораціями задачу по створенню автоматизованих систем управління НДДКР і змушує застосовувати все більш складні методи і засоби наукових досліджень, наприклад, комп'ютерне моделювання замість прототипирования. Дозвіл цих природно вирослих задач наштовхується на рамки, які обумовлені залежністю інтелектуальної праці від особистості окремого працівника. Для того щоб розсунути ці рамки, підприємства в розвиненій ринковій економіці вдаються до централізації НДДКР. Організація централізованих підрозділів НДДКР дозволяє транснаціональним корпораціям використовувати переваги кооперації, яка заснована на поділі інтелектуальної праці на вузькоспеціалізовані операції. Таким чином, відособлений працівник інтелектуальної праці, який колись був самодостатньою одиницею в процесі НДДКР, витісняється усуспільненим працівником, який складається з «часткових», вузькоспеціалізованих працівників інтелектуальної праці. Сучасні промислові НДДКР через їхню складність вже не могли б виконуватися відокремленими працівниками інтелектуальної праці або ж їх колективами. Проведення таких досліджень можливе сьогодні лише при використанні безпосередньо усуспільненого інтелектуальної праці. Отже, кооперативний характер інтелектуальної праці в справжніх умовах стає технічною необхідністю, яку диктує сучасні засоби інтелектуальної праці.

У своїй роботі О. Грастранд також відзначає тенденцію до централізації інтелектуальної праці у великих промислових корпораціях1. У поєднанні з тенденцією до розширення самих транснаціональних корпорацій це закономірно призводить до централізації всього суспільного інтелектуальної праці. Відповідно, зростає і частка технологій, що перебувають у приватній власності. Цю тенденцію досить легко довести.

Позначимо період, протягом якого відбувається подвоєння технологічних знань суспільства як t, тоді на рік i обсяг технологічних знань товариства K складе:

K = 2i^/t

При цьому в точці початку відліку, де i = 0, обсяг знань K = 1. Далі при періоді патентного захисту p, частка технологічних знань, що знаходяться в суспільній власності на рік i складе:

Kpub = 2⁽i^-p^+1)/t

Звідси отримаємо частку технологічних знань RKpub, знаходяться в суспільній власності в будь-який рік i:

RKpub = Kpub/K = 2i/t / 2(i-p+1)/t = 2(i-i-p+1)/t = 2(1-p)/t

Таким чином, при заданих 1) терміні патентного захисту і 2) періоді подвоєння знань частка технологічних знань, що знаходяться в суспільній власності в будь-який момент часу є величиною постійною, тобто RKpub не залежить від i. Наприклад, за оцінками Гранстранда технологічні знання суспільства подвоюються кожні сім років. Якщо допустити, що всі нові технологічні знання патентоспроможного і захищаються патентами, а період патентного захисту становить 20 років, то в будь-якій точці часу частка технологій, що перебувають у приватній власності, складе 85%. Зі збільшенням періоду патентного захисту і з прискоренням НТП ця частка збільшується.

Збільшення частки технологій у приватній власності, яке спочатку було продиктовано еволюцією інтелектуальної праці, далі стає фактором, який стримує розвиток продуктивних сил інтелектуальної праці. Конкуренція між приватними капіталами перешкоджає спільному використанню технологій і розвитку кооперації в сфері НДДКР. При цьому суміщення технологій, їх рекомбінація, розглядається багатьма вченими як основне джерело технологічного розвитку (О. Гранстранд, Е. Харгадон, Г. Чесбро). Прагнення максимізувати прибуток призводить до того, що в розвиненій ринковій економіці використання інтелектуальної праці набуває спотворені форми. Коли сьогодні в інтерв'ю менеджера будь-якої великої корпорації просять описати свої досягнення у сфері високих технологій, такий керівник зазвичай відповідає: «наш патентний портфель є найбільшим в галузі і містить стільки-то тисяч патентів». Спотворене використання інтелектуальної праці виражається в тому, що багато високотехнологічні компанії при управлінні своїм патентним портфелем вдаються до специфічних стратегіям. Суть даних стратегій зводиться до блокування перспективних напрямків НДДКР конкурентів за допомогою стратегічних патентів, які можуть не нести в собі який-небудь технологічної або прямої економічної цінності, але створюють для конкурентів загрози фінансових і репутаційних втрат за судовими позовами. Залежно від «геометрії» розміщення таких патентів стосовно напрямку досліджень конкурента виділяють стратегії оточення патентами, загородження, покриття тощо Така діяльність з точки зору суспільства є вкрай неефективним витрачанням інтелектуальної праці.

Централізація приватної інтелектуальної власності створює витрати для суспільства ще й тим, що звужує сферу застосування результатів НДДКР. Особливо гостро ця проблема проявляється в сфері медичних досліджень і в галузі альтернативної енергетики та екології. Широко визнається той факт, що в цих напрямках інтелектуальна власність і ринкові механізми стримують поширення технологій, які можуть мати важливе гуманітарне і соціально-економічне значення в глобальному масштабі.

Таким чином, інтелектуальна власність з одного боку сприяє централізації інтелектуальної праці, що необхідно на сучасному етапі розвитку технічного базису економіки, але з іншого - скорочує масштаб застосування результатів інтелектуальної праці і призводить до неефективного розпорядженням продуктивними силами інтелектуальної праці.

Протиріччя, що мають своїм джерелом перший аспект подвійності, проявляються на мікрорівні, на рівні окремих підприємств.

Протиріччя II: збільшення відчуженості інтелектуальної роботи versus ефективність інтелектуальної праці окремого працівника. Як було сказано вище, організація централізованих підрозділів НДДКР стає відправною точкою для спеціалізації інтелектуальної праці. В дослідних підрозділах транснаціональних корпорацій процес НДДКР дробиться на відносно прості операції, виконання яких доручається працівникам (або зовнішнім виконавцям) з вузькою спеціалізацією. Сучасні інформаційні технології дозволяють далі інтегрувати в єдине ціле результати інтелектуальної праці «часткових» виконавців. Тепер вимога забезпечити якісний результат інтелектуальної праці пред'являється до підрозділу НДДКР в цілому, а вимоги до кваліфікації кожного окремого працівника знижуються. Таким чином, процес інтелектуальної праці стає для працівника зовнішньою силою: вже не працівник здійснює НДДКР, а централізоване підрозділ НДДКР застосовує спеціалізовані здібності працівника для здійснення цілісного процесу інтелектуальної праці. Інтелектуальна праця зводиться для часткового працівника до повторюваних операціях, наприклад, до введення інформації в комп'ютер та інтерпретації результатів за допомогою сучасних інформаційних технологій. З одного боку, таке відчуження необхідно, як було показано вище, для проведення НДДКР на сучасному рівні розвитку промисловості. Однак з іншого боку таке відчуження діяльності працівника негативно позначається на реалізації його вроджених здібностей і схильностей. Монотонність вироблених операцій знижує мотивацію до інтелектуальної праці, підвищує стомлюваність. В результаті знижується ефективність інтелектуальної праці окремого працівника.

Протиріччя розподілу доходів від інтелектуальної власності (тобто доходів від інтелектуальної праці) проявляються і на рівні підприємств і на глобальному рівні. Вони виражаються в диспропорціях розподілу додаткової вартості: між автором і роботодавцем (суперечність III), між розвиненими і країнами, що розвиваються (суперечність IV). В заключному томі «Капіталу» К. Маркс робить наступний висновок про роль цих протиріч розподілу в економіці: «Наступ ... кризи проявляється в розширенні і поглибленні протиріч і протилежностей між відносинами розподілу з одного боку і продуктивними силами, продуктивної здатністю і розвитком її чинників, з іншої сторони. Тоді вибухає конфлікт між матеріальним розвитком виробництва і його суспільної формою».

Література:

1. Цивільний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2006 N 230-ФЗ, частина 4, ст. 1370

2. Грінспен А. Епоха потрясінь. Проблеми і перспективи світової фінансової системи. - М .: Альпіна Бізнес Букс, 2008 - 520 с.

3. Granstrand O. The economics and management of intellectual property: towards intellectual capitalism - Massachusetts, Edward Elgar Publishing, Inc., 1999 - 715 с.

Размещено на Allbest.ru