Социальное рыночное хозяйство и разновидности капитализма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема: Социальное рыночное хозяйство и разновидности капитализма

В западных странах существуют разнообразные системы рыночных институтов. Дифференциация видов капитализма на Западе является очевидной. Рассматривая институциональную структуру рынка, автор характеризует политические и социальные институты, действующие при рыночном хозяйстве и поддерживающие его.

Рынок и его структура

Еще в 1955 г. Освальд фон Нелль-Бройнинг утверждал, что в теории рыночного хозяйства структура рынка начинает приобретать большее значение и вызывать больший интерес, чем сам рынок. Под структурой рынка он понимал вопросы организации социальной безопасности, прогрессивного налогообложения, налоговых льгот для семей и т. п. Нелль-Бройнинг полагал, что необходимость рынка как механизма координации экономики, как рынка потребительских и производственных благ является непреложной и не служит предметом теоретических разногласий между либералами, неолибералами и представителями католического социального учения. Разногласия и различия между ними начинаются тогда, когда дело доходит до вопроса о том, в каких рамках должен работать рынок.

Среди экономистов и либералов, продолжающих традиции Адама Смита, наблюдается тенденция относить более интересные вопросы к сфере институциональной структуры рынка. Утверждается, что эти вопросы не имеют ничего общего с рынком, что рыночное хозяйство должно иметь систему институтов и работать свободно, что же касается всех других вопросов, связанных с социальными и политическими условиями рыночной деятельности, то они относятся к сфере институциональной «структуры».

Отличительной чертой теории социального рыночного хозяйства, по сравнению с другими теориями рыночного хозяйства и капитализма, является то, что она рассматривает институциональную структуру рынка как составную часть экономической теории, теории экономического порядка. Теория социального рыночного хозяйства учитывает тот факт, что существует не один вид капитализма, а многообразие его разновидностей.

Наличие этих разновидностей капитализма и значение теории социального рыночного хозяйства для их анализа и понимания, а также проектирования их институциональной структуры получили недавно теоретическую оценку в книге Мишеля Альбера «Капитализм против капитализма». Его анализ различных видов капитализма и конкуренции между различными институциональными разновидностями капитализма отражает тот факт, что политическая и институциональная структура, в которой функционирует рынок, становится сегодня более интересной, чем сам по себе рынок как механизм координации.

Какой капитализм? Какое рыночное хозяйство?

Данное издание представляет собой исследование основ рыночного хозяйства и его институциональной структуры. Оно сочетает взгляд на рыночное хозяйство и капитализм в Германии и рассмотрение перехода от планового хозяйства к рыночному в России. Обе страны обладают опытом данного развития, хотя Германия -- лишь в Восточной части, в бывшей ГДР. В связи с этим подробно рассматриваются вопросы, связанные с приватизацией промышленности и сельского хозяйства -- не только с целью анализа исторических переходных периодов 90-х г., но и как живой пример значения и функционирования прав собственности.

Постсоветский опыт России ознаменовался большими ожиданиями, адресованными рынку и большими разочарованиями в нем. После перехода к более капиталистической экономике не произошло ожидаемого экономического роста. Социальная безопасность и гарантии занятости испарились, законы не проводятся в жизнь, а структура прав собственности является неудовлетворительной в связи с возникновением «номенклатурного капитализма», который превратил огромную часть прежних государственных монополий в частные монополии, находящиеся в настоящее время в руках бывшей советской номенклатуры. Российские критики данного процесса говорят о «византийской форме капитализма» в современной России.

Необходимость развития рыночного хозяйства в России, тем не менее, в общем признается. Фундаментальным вопросом, поэтому является не вопрос: «Рыночное или плановое хозяйство, капитализм или социализм?», а вопрос: «Какой капитализм?» Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо признать, что в современном мире происходит конкуренция между различными видами капитализма и что решение относительно типа капитализма, который избирает страна, является вопросом институционального выбора. Эта книга в основном посвящена институциональному выбору социального рыночного хозяйства и альтернативам институционального выбора в сегодняшней России.

1. Англосаксонский и рейнский капитализм

В классификации современных разновидностей капитализма Мишель Альбер приводит только две модели -- «неоамериканскую, англосаксонскую» модель капитализма и «рейнскую» модель. В основе этих моделей лежат две концепции капитализма. Альбер назвал одну из моделей «рейнской», так как экономические системы стран, расположенных на берегах реки Рейн: Швейцарии, Германии, Бельгии и Голландии, -- имеют схожие черты. Такая терминология является полезной, так как смещает акцент с чисто немецкой на более широкую центральноевропейскую модель.

Классификация Альбера не включает различных разновидностей азиатского капитализма. Наличие этих разновидностей свидетельствует о том, что его дуалистическая концепция недостаточна, хотя она и оказала большое влияние на теорию экономического порядка в европейском контексте. В основе этой дуалистической классификации видов капитализма лежит имеющий большое значение важный тезис, согласно которому различные институционные и исторические проявления капитализма основаны на совершенно различных концептуальных моделях капитализма -- «неоамериканской, англосаксонской» и «рейнской». Высказывая это радикальное утверждение, Альбер не просто делает эмпирическое наблюдение о том, что в современном мире существуют эмпирические различимые капиталистические культуры. Он утверждает, что две различные теории капиталистического экономического порядка конкурируют друг с другом.

Очевидно, что японская модель капитализма отличается от американской модели, что российский постсоветский капитализм отличается от немецкой модели социального рыночного хозяйства, которая, в свою очередь, отличается от британской модели капитализма в вариантах Бевериджа, Кейнса или Тэтчер.

Более интересным, однако, является вопрос о том, насколько глубоко идеологическое разделение между «англосаксонским» и «рейнским» видами капитализма и какую из этих моделей экономического порядка выберет постсоветская Россия. капитализм социальный рынок либерализм

Капитализм определяется тремя основными характеристиками: во-первых, частной собственностью, во-вторых, максимизацией прибыли и полезности в качестве мотивации хозяйственной деятельности субъектов и, в-третьих, координацией через рынки и систему цен в отличие от централизованного планирования. Американская модель капитализма нацелена на практически полное освобождение рынка и трех характеристик капитализма от распределительных и политических ограничений.

Рейнская модель -- это модель встроенности рынка в социальную и политическую структуру, в структуру социальной политики (прежде всего имеется в виду политика социальной безопасности). Она также придает особое значение уравновешиванию (нем. -- Ausgleich) тех тенденций капитализма, которые ведут к монополизации и массовому неравенству. Производимое государством сглаживание разницы в доходах в рейнской модели капитализма подразумевает, например, что государство гарантирует всем возможность получения высшего образования. Следует отметить, что Германия, Австрия и Швейцария находятся среди немногих стран в мире, в которых студенты не должны оплачивать обучение в университетах. Напротив, как это ни парадоксально, сегодня во все еще коммунистическом Китае студенты должны платить за высшее образование.

Второй легитимной мерой уравновешивания в рейнской модели капитализма является прогрессивный подоходный налог, на который, однако, ведется наступление в связи с конкуренцией между странами за привлечение иностранных инвестиций. В Америке также существует прогрессивный подоходный налог, но в 80-х г. степень прогрессии была значительно сокращена.

Третьей мерой уравновешивания является налог на наследство. Интересно отметить, что в последнее время в Великобритании налог на наследство был выше, чем в Германии, что свидетельствует о том, что дуализм англосаксонского и рейнского капитализма не является всеохватывающим. Государство благосостояния (welfare state) Великобритании не вписывается в эту модель. Британский капитализм нельзя отнести ни к неоамериканской, ни к рейнской модели.

Четвертая задача уравновешивания в рейнской модели капитализма -- это задача государства уравновешивать развитие регионов страны. Конституция Германии требует, чтобы условия жизни были равными или почти равными во всех регионах Германии. Это требование трудно осуществить, особенно в условиях объединения Германии, в процессе которого некоторые регионы страны оказались значительно беднее других. Выравнивание уровня экономического развития регионов представляет собой одну из составляющих уравновешивающей деятельности государства.

В рейнской модели государство понимается не как минимальное, а, в первую очередь, как социальное государство, не как государство благосостояния в английской реформистской традиции, восходящей к политике, предложенной в 40-х гг. лордом Бевериджем,¹ основателем английского государства благосостояния, а как государство социальной безопасности в традиции Бисмарка, заложенное в 90-х гг. прошлого столетия. Задачей социального государства в рейнской традиции является не только гарантия правовым государством (Rechtsstaat) действенности закона, но также и обеспечение социальным государством, по крайней мере, минимального уровня социальной безопасности. Это, однако, не значит, что его целью является создание «государства всеобщего благоденствия».

Европейский и западный подход, разделяющий англосаксонскую и рейнскую модели, несмотря на ценность этой классификации для Европы, является недостаточным в мировом масштабе. С концом коммунизма мир вступил в новую стадию дебатов, в которой конкурируют друг с другом не только две упомянутые выше модели капитализма. В эти дебаты должны быть включены и те модели капитализма, которые доминируют за пределами западного мира.

Христианский и конфуцианский капитализм

Японские теоретики утверждают, что в современной мировой экономике имеются различные типы капитализма, конкурирующие друг с другом, но они формулируют основное противостояние как дуализм христианского и конфуцианского капитализма. Это по существу новая точка зрения, отсутствующая в анализе Альбера, в котором уделяется слишком много внимания различиям между Америкой и Европой. Японские ученые полагают, что причинами различных традиций капитализма являются в конечном счете различные культурно-религиозные традиции. Согласно мыслителям Азии, во-сточноазиатский капитализм, капитализм «новых тигров» (Кореи, Таиланда, Тайваня и т. д.) и даже новый капитализм Китая находятся под влиянием конфуцианской традиции и ее полурелигиозных основ, в то время как модель западного капитализма определяется христианством.

Данная японская классификация капитализма, разделяющая его на христианский и конфуцианский, заслуживает упоминания в связи с тем интересным фактом, что в Азии западные общества воспринимаются как христианские, в то время как на Западе, вероятно, найдется мало ученых, которые назовут свое общество христианским. Европейское самовосприятие в основном является самовосприятием бывшего христианского общества, ставшего светским, тогда как учения азиатских стран утверждают, что даже после того, как общество стало светским, система основных убеждений и взглядов на жизнь, которые влияют на экономику западных стран, осталась христианской и религия продолжает играть основную роль в дифференциации экономических систем в современной мировой экономике.

Конкуренция видов капитализма

Даже если признать, что в западном мире имеется разделение между двумя сильными традициями рыночной экономики, англосаксонской и рейнской, следует избегать нового дуализма между Америкой и Европой. Не существует «столкновения цивилизаций» -- американской цивилизации чисто рыночной экономики и рейнского капитализма в Центральной Европе. Однако на основе анализа Альбера и сравнения институтов западных стран можно увидеть, что существуют альтернативные способы организации капиталистических и демократических обществ. Нет одной единственной модели. Можно сказать, что в соответствии с логикой рынка общества, и особенно западные, должны находиться в состоянии конкуренции, причем конкуренция должна происходить и среди различных систем институтов рыночной экономики. Конкуренция должна распространяться и на область альтернативных моделей рыночного хозяйства. Эти различные модели должны обсуждаться в странах, пытающихся выяснить, какой путь развития является наилучшим. Для России и для ее европейских соседей большое значение будет иметь выяснение того, какой тип рыночной экономики и какой путь экономического развития она выберет. В настоящем сборнике делается попытка дать ответ на этот вопрос.

Следует отметить, что социальное рыночное хозяйство в Германии, стране, где оно зародилось, подвергается критике. Среди экономистов -- некоторые из них являются авторами данного сборника -- есть серьезные критики социального рыночного хозяйства. Они утверждают, что традиция социального рыночного хозяйства не является достаточно динамичной в условиях современной глобализации рыночной конкуренции, что оно превратилось в корпоративную систему, не обладающую достаточной конкурентоспособностью, и т. д.

Если обратиться к философским основам подобной критики, то можно обнаружить, что здесь противопоставляются различные виды либерализма как социально-политико-экономические концепции социального и экономического порядка. Политические дебаты и дебаты относительно экономического порядка основаны на различиях философского характера. В современном мире, в котором либерализм стал более или менее доминирующей философией и социо-экономической теорией, обнаруживается, что либерализм, как и капитализм, не является однозначным термином.

Виды капитализма -- виды либерализма

В основе различных концепций рыночного хозяйства лежат различные виды либерализма. Можно выделить три вида либерализма: во-первых, эмпиристская традиция, берущая начало от Адама Смита и Шотландской школы, придающая особое значение собственному интересу, во-вторых, идеалистическая традиция, придающая особое значение общественному дискурсу, как в работах Юргена Хабермаса (Juergen Habermas), и, в-третьих, христианский либерализм. Христианскую, и особенно католическую, социальную доктрину можно назвать «христианским либерализмом», так как она принимает рынок как механизм координации, но требует, чтобы он сопровождался соответствующей институциональной структурой и социальной политикой. Она отличается от шотландской традиции и традиции Адама Смита в основном более критичным отношением к «собственному интересу».

Адам Смит говорит, что мы должны получить наш обед, независимо от благожелательности мясника, и это хорошо, -- и общество в области рыночных отношений должно полагаться только на собственный интерес. Его хорошо известный аргумент заключается в том, что людям необходимо получить в результате обмена так много, что никак нельзя рассчитывать получить все, что нужно, исключительно вследствие благожелательности партнера по обмену.

В этом вопросе христианский либерализм очень близок к Адаму Смиту, однако одновременно и значительно отличается от него. Августин и Фома Аквинский также полагают, что мы должны отдать должное собственному интересу, но он занимает второе место. Мы должны любить всех как самих себя, но, так как в связи с первородным грехом и ограниченностью наших ресурсов любви или caritas этого добиться очень трудно, мы должны следовать «ordo caritasis», или «ordo armoris», порядку любви. Это означает, что экономика должна предоставить должное место собственному интересу, но это не подразумевает, что собственный интерес диктует наилучшее решение проблемы. Христианский либерализм рассматривает рынок как второе из наилучших решений проблемы (second-best solution) в идеальном мире, но как наилучшее при таких условиях жизни людей, которые реально существуют в мире.

В реальности рыночного хозяйства это практически та же позиция, которую занимает традиция Адама Смита. Однако иная трактовка собственного интереса в обществе важна для понимания институциональной структуры рынка, вытекающей из природы человека. Согласно концепции социального рыночного хозяйства, свобода также является основным принципом экономического порядка, и люди должны быть свободны в следовании своему собственному интересу. Однако она не полагает, что свобода и следование собственному интересу всегда ведут посредством невидимой руки рынка к достижению оптимальных социальных условий. Скорее, их должны поддержать политические и экономические институты, направленные на сохранение тех условий, при которых может процветать человеческая свобода.

Теория «Социального рыночного хозяйства». Экономическая программа Л. Эрхарда

Впервые термин «социальное рыночное хозяйство» появился в 1947 г. в работе госсекретаря Федерального министерства экономики профессора Альфреда Мюллера-Армака. Разработки в этом направлении были продолжены В. Репке, Л. Эрхардом и др. О создании модели «социального рыночного хозяйства» как главной задачи экономической политики было заявлено канцлером К.Адэнауэром.

«Социальное рыночное хозяйство», по характеристике В. Репке, -- это путь к «экономическому гуманизму». Это тип хозяйства, который противопоставляет концентрации власти -- свободу, централизму -- децентрализм, организации -- самоуправление и пр.

Авторы концепции приспособили идеи фрайбургской школы к конкретным условиям социально-экономического развития послевоенной Западной Германии. В дополнение к положению об ответственности государства за длительную дееспособность конкурентной экономики они обосновали необходимость формирования и проведения активной социальной политики. С их точки зрения, цель деятельности национальной экономики должна состоять в том, чтобы на базе высокоэффективной и гибкой экономической системы, основанной на конкуренции, добиваться социального прогресса.

Концепция социального рыночного хозяйства -- это попытка синтезировать гарантированную государством экономическую свободу в рыночной экономике с идеалами социального государства, связанными с социальной защищенностью и социальной справедливостью. Рыночное хозяйство олицетворяет хозяйственную свободу, которая заключается в свободе потребителя покупать товары, в свободе предпринимателя производить и продавать товары по собственному усмотрению. Благодаря этому рыночная система стимулирует экономический рост, технический прогресс, повышает производительность труда, снижает издержки производства и цены.

Термин «социальный» понимается авторами концепции двояко. С одной стороны, они утверждают, что рыночное хозяйство носит социальный характер, так как, в силу своей эффективности, создает экономические предпосылки для повышения доходов в обществе, с другой стороны, считают, что рыночная деятельность, которая приводит к социально нежелательным результатам, должна ограничиваться, что результаты свободного экономического процесса, которые не являются достаточно гуманными, должны корректироваться.

Так, А. Мюллер-Армак предлагал сократить разрыв между высокими и низкими доходами посредством прогрессивного налогообложения, позволяющего перераспределить средства в пользу малоимущих в виде дотаций на содержание детей, расходов на квартплату, строительство жилья, социальных выплат. К другим формам социальной политики относились также разветвленные системы социального страхования (по болезни, безработицы и т.д.) и социальной инфраструктуры (просвещение, здравоохранение и т.д.).

В связи с этим в данной концепции социальные компоненты воспринимаются как необходимое дополнение к экономической системе рыночной экономики, которая до этого в качестве цели не ставила достижение социально справедливых результатов.

Социальное рыночное хозяйство рассматривается как «третий путь», пролегающий между капитализмом (XIX -- началом XX вв.) и тоталитарной административной экономикой, как путь, ведущий к свободному, экономически эффективному строю в экономике и обществе. По мнению ее авторов, модель социального рыночного хозяйства обладает огромным научным потенциалом, так как это не статичная, а динамичная теория, способная к адаптации по мере изменения экономической ситуации и соотношения между функциями рынка и государства.

Данная концепция использовалась в качестве официальной доктрины ФРГ, теоретической основы «немецкого экономического чуда». Главным архитектором хозяйственных реформ, базирующихся на концепции социального рыночного хозяйства, являлся профессор Людвиг Эрхард (1897-1977), сочетающий в себе теоретические знания и опыт крупного государственного деятеля, который являлся директором правления хозяйства объединенных западных зон оккупации в 1948 г., министром экономики ФРГ (1949-1963), заместителем федерального канцлера (с 1957 г.) и канцлером республики (1963-1966). Под руководством Эрхарда группой экономистов был разработан гамбургский план, реализация которого позволила в конце 40-х годов вывести Западную Германию из кризисного состояния.

Послевоенное состояние экономики Германии было удручающим. Две трети производственных мощностей бездействовали, цены непрерывно росли, в стране господствовал «черный рынок». Денежные средства на руках населения почти в десять раз превосходили размеры национального продукта. Многие товары распределялись по карточкам, процветал натуральный обмен. Наиболее надежной валютой считались сигареты.

В соответствии с идеей о социальном рыночном хозяйстве, рычагами экономического возрождения стали свободная частная инициатива и конкуренция в сочетании с активной ролью государства.

В 1948 г. была проведена денежная реформа, которая стала важнейшей предпосылкой дальнейшей либерализации экономики. Новая марка обменивалась на десять старых рейхмарок, изымавшихся из обращения. Часть денег, оставшихся после обмена, была заморожена на спецсчетах, а затем обменивалась по курсу 1:20. Пенсии и зарплата подлежали выплате в новых дойчмарках в соотношении 1:1. В результате размеры денежной массы были сокращены более чем в 14 раз, что позволило значительно снизить инфляцию, сбалансировав товарную и денежную массы.

Реформа цен была реализована в законе о принципах хозяйственной структуры и политике цен, по которому отменялись предписания по регулированию экономической жизни, упразднялось административное распределение ресурсов и контроль над ценами. Дерегулирование цен и заработной платы проводилось постепенно. Основные продукты питания, цены в аграрном секторе, квартплата, большинство видов сырья нормировались государством в условиях твердых цен. В отношении других важных предметов потребления (текстиль, обувь) были сняты ограничения на цены, но регулирование сохранялось до начала 1950 г. В 1951 г. было отпущено большинство цен. Этого оказалось достаточным, чтобы радикально изменить хозяйственный климат, стимулировать быстрый рост производства.

Чтобы сохранить стабильность денег и избежать гиперинфляции осуществлялись: закон против произвольного завышения цен; периодическая публикация каталогов местных цен, соответствующих средним условиям производств; «Программа широкого потребления», по которой товары реализовались по средним ценам. Наряду с этим, проводилась рестиктивная денежная политика. Эти мероприятия позволяли приспособить уровень цен к наличной покупательской способности потребителей и увеличить производство.

Предпосылками для снижения издержек выступали ограничения роста заработной платы темпами прироста производительности труда и снижение налогов. Налоговая политика поощряла самофинансирование за счет высоких амортизационных норм и низких ставок налога на капитализируемую прибыль.

Модернизация производства во многом осуществлялось за счет плана Маршалла, что позволило в традиционных отраслях значительно повысить конкурентоспособность экономики. Из средств Фонда европейской программы восстановления на льготных условиях предоставлялись кредиты.

В 1952 г. был принят Закон об инвестиционной помощи производству, обязывающий отрасли второго подразделения производить целевые инвестиционные отчисления в пользу горно-металлургического, энергетического секторов, водного хозяйства, федеральной железной дороги. Структурные инвестиции явились доказательством использования планирования и управления со стороны государства.

Борьба с монополизацией экономики нашла выражение в проведенной в 1945 г. принудительной декартелизации экономики; в принятии в 1957 г. Закона о защите ограничений конкуренции, в соответствии с которым вводились запрет договоренностей, направленных на ограничение конкуренции; надзор за злоупотреблениями предприятий, господствующих на рынке; контроль за объединением предприятий.

В 50-е годы Эрхард, развивая концепцию «социального рыночного хозяйства», выдвинул проекты «преобразования собственности» в виде участия рабочих в прибылях предпринимателей, «образования имущества» и пр.

Эрхард предложил соединить рыночный механизм с ориентацией на «социальное партнерство», разработал модели «соучастия» представителей трудящихся в руководящих органах компаний. Основные положения этого периода были конкретизированы в лозунгах «Благосостояние для всех» и «Собственность для всех».

К началу 60-х годов ФРГ становится передовой страной Западной Европы. Реформа, проведенная Эрхардом и его коллегами, создала предпосылки для экономического возрождения Германии.

Успех экономической реформы был обусловлен не только правильной экономической политикой, но и наличием ряда благоприятных факторов, среди которых: сохранившаяся материальная база, сравнительно дешевая рабочая сила, активно воздействующий на производство неудовлетворительный спрос населения. В 1965 г. Эрхард на партийном съезде ХДС заявил о завершении создания в ФРГ программы «социального рыночного хозяйства», превратившей эту страну в «сформированное общество».

В середине 60-х годов данная идея была подхвачена сторонниками концепции «сформированного общества» (Т.Брифсом, Э.Фогелином, Р.Альтманом и др.). «Сформированное общество» рассматривалось как определенный этап, фаза в развитии общества. Авторы концепции отмечали, что западногерманское общество прошло уже в своем развитии два этапа: фазу «классового общества», которой была присуща борьба за изменение общественного строя; этап «плюралистического общества», для которого типичным было столкновение «организованных союзов» между собой и государством за установление различных привилегий и за присвоение более высокой доли общественного продукта. После этого оно вступило в третью фазу развития -- этап «сформированного общества», где главным должны быть интересы «общего блага». Исходя из этого, они утверждали, что в «сформированном обществе» не может быть места для классовой борьбы, его основой должно стать классовое сотрудничество, кооперация всех социальных групп. Для этого в сформированном обществе предлагалось провести ряд соответствующих реформ в области финансовой и кредитно-денежной политики.

В 70-е годы усилились позиции неокейнсианского направления, специализирующегося на комплексном исследовании проблем экономического роста. На базе «неоклассического синтеза» были объединены кейнсианские концепции производства и распределения. В этих условиях неолибералы подчеркивали, что частнопредпринимательская деятельность на микроуровне должна строиться на принципах саморегулирования, а на макроуровне -- осуществлять «глобальное регулирование», включающее проведение активной антициклической политики, направленной на обеспечение устойчивого экономического роста, высокого уровня занятости, стабильности денежного обращения.

В рамках этой теории был разработан такой рычаг управления социальными отношениями, как «согласованная акция» («концентрированная акция»), в рамках которого предполагалось добиться полного согласования интересов профсоюзов, предпринимателей, государства по всем социально-экономическим вопросам для обеспечения устойчивого и сбалансированного роста.

Новым в доктрине явилась попытка сочетать стимулирование экономического роста как на стороне предложения, т.е. путем оптимального подбора производственных факторов и имеющихся ресурсов (микроуровень), так и за счет создания условий для расширения эффективного спроса (макроуровень). Этот этап в развитии социального рыночного хозяйства связан, прежде всего, с именами К.Шиллера (премьер-министра от СПГ) и Ф.Й. Штрауса (министра финансов от партии ХСС), которые основными целями развития экономики провозгласили сбалансированный рост и полную занятость.

Однако стимулирование эффективного спроса создало ряд новых проблем в немецкой экономике: инфляцию, дефицит госбюджета. Это привело к тому, что в середине 80-х годов широкое признание в рамках концепции «социального рыночного хозяйства» получает монетаризм.

В этот же период под лозунгом укрепления рыночных сил, возвращения рынку былого значения, освобождения населения от бремени налогов, вызванного чрезвычайно активной социальной политикой в стране, был начат ввод новой стратегии фискальной политики, известной как концепция предложения и дерегулирования (ограничения экономической роли государства).

Основными компонентами данной концепции, обновленной на основе неоконсервативных рецептов, являются: уменьшение издержек производства вследствие замораживания зарплаты, сокращение социальных выплат, снижение налогов на прибыль, приватизация общественного сектора производства.

Одновременно происходит возрождение идеи ордолиберализма о необходимости институционального регулирования хозяйственных форм экономики, формирования «строя» системы.

Основными принципами современного социального рыночного хозяйства в ФРГ являются: саморегулирование экономики на основе государственной поддержки функционирования рынка за счет сохранения условий эффективной конкуренции, стабильности денег, введения социальных амортизаторов. Идея «организованного рынка», требующего целенаправленного государственного вмешательства, остается центральной идеей в рамках неолиберализма. Вместе с тем, с учетом напутствия Эрхарда: «конкуренция -- везде, где возможно, регулирование -- там, где необходимо», представители неолиберальной концепции постоянно изыскивают оптимальные пропорции функционирования рынка и государства в экономике

Командная система базируется на государственной форме собственности, вся экономическая деятельность планируется и координируется из единого центра, где происходит согласование объемов производства и потребностей через количественные балансы; выполнение единого общегосударственного плана контролируется многочисленными чиновниками. Частная собственность ограничивается личным имуществом граждан. Государственный аппарат выступает в роли работодателя.

Предприятия являются собственностью государства и осуществляют производство на основе государственных директив. Таким же образом осуществляется и распределение потребительских товаров среди населения. В такой системе у покупателя отсутствует свобода выбора и возможность воздействовать на цены, качество и др.

Приказное управление оправдано при чрезвычайных обстоятельствах, вызванных войной, хозяйственной разрухой, голодом. В этих условиях оно способно быстро сосредоточить материальные и людские ресурсы на решающих участках, успешно решать актуальные народнохозяйственные задачи. В экстремальных условиях данный тип может отказаться единственно возможным и по-своему эффективным.

В XХ веке командно-административный тип экономики был достаточно широко распространен, попытки реализовать его осуществлялись в СССР, Китае, странах Восточной Европы и др. однако в конце ХХ века эти попытки потерпели крах и ортодоксальные коммунистические режимы сохранились у власти лишь в КНДР и на Кубе.

Противоположностью командной системы является рыночная экономика (чистый капитализм). Это такая экономическая система, где координация действий осуществляется на основе взаимодействия производителей и потребителей с минимальным вмешательством государства. Здесь все решения отдельными лицами, домашними хозяйствами, предприятиями, компаниями, государственными учреждениями, странами в процессе их взаимодействия на рынке.

Рыночная экономическая система функционирует на принципах саморегуляции. Факторы производства находятся в частной собственности, которая призвана обеспечить личную независимость и возможность развития экономической деятельности каждому человеку.

Инициатива сосредоточена в руках частного сектора, действия которого координирует рынок. Поведение продавцов и покупателей осуществляется через механизм цен, который поддерживает равновесие между производством и потреблением, спросом и предложением.

Благосостояние каждого человека в рыночной системе определяется тем, насколько успешно он может продать на рынке товар, которым владеет: свою рабочую силу, навыки, собственные изделия, земельный участок, умение проводить коммерческие операции. Тот, кто предложит покупателям лучший товар и на более выгодных условиях, открывает себе дорогу к росту собственного благосостояния.

Рыночной экономикой управляют, по меткому выражению великого экономиста Адама Смита, «невидимая рука» рынка, складывающиеся на нем спрос, предложение, цены, конкуренция.

Основным регулирующим инструментом в такой системе является закон стоимости. Поведение каждого ее участника мотивируется его личными, эгоистическими интересами. Каждый субъект экономических отношений стремиться максимизировать свой доход на основе индивидуального принятия решений. В такой системе существует много самостоятельно действующих покупателей и продавцов каждого продукта и ресурса. Экономическая власть здесь широко рассеяна, здесь мала или вовсе отсутствует необходимость в правильном вмешательстве в экономический процесс и в правительственном контроле. Роль правительства ограничивается защитой частной собственности и установлением надлежащей правовой структуры, облегчающей функционирование свободных рынков.

Особенности современной рыночной экономики: гибкое адаптивное производство; целевой функцией является не прибыль, а расширение рынка, модификация, повышение качества, снижение затрат; насыщенность товарами и услугами; изменение форм предпринимательской деятельности в сторону увеличения доли мелкого бизнеса (производит до 30% ВВП США);государственное регулирование конкуренции; формирование нового типа трудовых отношений через участие в собственности , в управлении производством рабочих.

В такой системе поведение каждого ее участника мотивируется его личными, эгоистическими интересами; каждая экономическая единица стремится максимизировать свой доход на основе индивидуального принятия решений. Рыночная система функционирует в качестве механизма, посредством которого индивидуальные решения и предпочтения предаются гласности и координируются. Существует много самостоятельно действующих покупателей и продавцов каждого продукта и ресурса. В результате экономическая власть широко рассеяна. Роль правительства ограничивается защитой частной собственности и установлением надлежащей правовой структуры, облегчающей функционирование свободных рынков.

Рынок как эффективный механизм координации деятельности экономических субъектов характеризуется следующими преимуществами: эффективное распределение ресурсов; возможность функционирования при ограниченной информации о цене и издержках; гибкая приспособляемость к изменениям (70-е гг. -- рост цен на энергоносители разработка альтернативных источников, ресурсосбережение); оптимальное использование результатов НТР; свобода выбора и действий; способность к удовлетворению разнообразных потребностей.

Отрицательными сторонами рыночной экономики являются следующие черты: отсутствие стабильности, циклические колебания, проявление негативных последствий для развития общества. Практика современной экономики предполагает использование гибкой фискальной политики, формирование стратегических переходящих запасов для стабилизации развития национальной экономики в кризисных ситуациях.

Проявление монополистических тенденций, ведущих к повышению цен, сокращению производства и ухудшению качества предполагаемых услуг, предполагает проведение государством взвешенной антимонопольной политики и стимулирование конкурентной борьбы на товарных рынках.

Значительная дифференциация доходов, их неравномерное распределение. Поэтому одной из функций государства является проявление эффективной налоговой политики и осуществление социальной поддержки наиболее незащищенных слоев населения.

В сегодняшней реальной жизни уже нет примеров чисто рыночной, полностью свободной от государства экономики. Передовые страны (особенно Германия, Франция) ищут наиболее рациональные, гуманные и социально справедливые пути хозяйствования, стремятся органически и гибко сочетать рыночную эффективность с государственным регулированием. Подобные попытки соединить все лучшее и образуют смешанную экономику.

Образование таких систем обусловлено тем, что конкуренция в эпоху чистого капитализма неизбежно порождает могущественные экономические организации (монополии), которые стремятся противостоять этой конкуренции и обеспечить себе экономические преимущества. Способность этих мощных блоков манипулировать работой рыночной системы и искажать ее нормальное функционирование в своих интересах объективно требует вмешательство государства в процесс регулирования экономических процессов.

Причем усложнение механизмов рыночной системы ведет к расширению этого вмешательства, как методами экономического характера, так и административными методами.

В ней с одной стороны, большая часть хозяйственных ресурсов находится в частных руках, многочисленные малые и средние бизнесы плодотворно сотрудничают с крупными корпорациями, эффективно действуют стимулы и принципы свободного рынка, свобода частной инициативы гарантирует право на частную собственность, самостоятельность в хозяйственной деятельности, свободные цены, конкуренция, свобода торговли.

В то же время, с другой стороны, ряд важных сфер (оборонный и космический комплексы, общее образование и здравоохранение, социальная защита) принадлежит государству, и правительство активно воздействует на социально-экономические процессы.

При этом забота иных государств о развитии столь значительна (как скажем, в Германии, Швеции), что хозяйство таких стран часто называют социально-рыночной экономикой.

В разных странах и регионам складываются различные модели смешанной экономики. Они отличаются друг от друга своим специфическим сочетанием разных форм собственности, рынка и государственного регулирования, капитала и социальности, экономической и постэкономической сторон.

Эта особенность зависит от многих факторов: уровня и характера материально-технической базы, исторических и геополитических условий формирования общественного устройства, национальных и социокультурных особенностей страны, влияния тех или иных социально-политических сил и т.п. более того, в смешанной экономике, как правило, может доминировать та или иная сторона параметров.

Смешанная экономика -- экономическая система, в которой и правительственные, и частные решения определяют структуру распределения ресурсов.

Так, даже в бывших социалистических странах доминирующе административно-командное управление допускало существование рынка. Большинство развитых стран, включая США, Англию, Францию, Германию, имеют смешанную экономику, в которой и государство, и частный сектор (предприятия и домашние хозяйства) играют важную роль в производстве, распределении, обмене и потреблении всех ресурсов и материальных благ.

Государство вмешивается в рыночную экономику, но не настолько, чтобы совсем уничтожить регулирующую роль рынка.

Таким образом, можно сделать вывод, что в независимости от вида экономической системы, она никогда не может быть идеальной, то есть -- без проблем.

Совершенные, общества не существуют. Любая экономическая система имеет свои преимущества и недостатки. Поэтому, важно одно: какая из систем более эффективна, жизнеспособна, гуманна, открыта миру и несет прогресс.

Неэффективная экономика, как можно убедиться на опыте СССР и всех других социальных стран обрекает народы на бедность, отсталость, раздоры и может приводить к краху целые государства.

Модели рыночной экономики

Экономическая модель каждой страны -- это результат длительного исторического процесса, в течение которого выстраивается соотношение элементов модели и формируется механизм их взаимодействия. Именно поэтому каждая национальная экономическая система уникальна, и механическое заимствование ее достижений невозможно.

Эффективность той или иной экономической модели определяется ее жизнеспособностью, возможностью постоянно и адекватно реагировать на внешние и внутренние дисбалансы. В конечном счете, наиболее полно эффективность модели оценивается в показателях роста экономического потенциала и благосостояния населения.

При всей своей устойчивости каждая национальная экономика имеет свой жизненный цикл. Достаточно длительные (обычно не менее 10 лет) периоды стабильного и динамического роста той или иной страны, сопровождающегося прогрессивными преобразованиями в структуре экономики и ростом благосостояния, иногда называют «экономическим чудом».

Конечно, в разных странах системы отличаются друг от друга. В зависимости от страны в системе всегда будут преобладать элементы рынка или плана. Одни страны опираются в основном на командные, другие -- на рыночные рычаги. Различают несколько моделей смешанной экономики (табл. 1.).

Таблица 1 - Модели современного рыночного хозяйства

Например, модель с минимальным участием государства в регулировании экономики. В ней преобладает сфера рынка по сравнению с государственным сектором. Это американская (или либеральная) модель рыночной экономики. В США примерно 4/5 валового национального продукта обеспечивается рыночной системой, а остальная его часть производится под контролем государства.

Прежде всего, делом государства является обеспечение экономики нужным количеством денег, которое должно предотвращать инфляцию.

Другой государственной функцией является регулирование внешних эффектов, которые представляют собой побочные последствия хозяйственной деятельности отдельных участников рынка.

Особая задача государства -- управление нерыночным сектором национального хозяйства, который представляет населению товары и услуги общественного пользования. Речь идет о национальной обороне, государственном управлении, единой энергосистеме и национальной сети коммуникаций, всеобщем образовании, здравоохранении, фундаментальных науках и т.п.

Американская модель основана на высоком уровне производительности труда и ориентации граждан на достижение личного успеха. Государство поощряет предпринимательскую активность, обогащение наиболее активной части населения. При отсутствии диктата социального равенства как государственной задачи именно оно создает приемлемый уровень жизни малообеспеченным группам населения за счет частичных льгот и пособий.

Таким образом, отметим характерные для американской модели черты:

- абсолютное преобладание частной собственности;

- законодательное обеспечение максимальной свободы субъектов рынка;

- ограничение сферы государственного регулирования в основном проведением макроэкономической политики;

- относительно небольшая доля государственного бюджета в ВВП и удельного веса государственных инвестиций и выплат по линии социального обеспечения в структуре государственных расходов.

Германская модель -- это модель социального рыночного хозяйства, которая расширение конкурентных начал увязывает с созданием особой социальной инфраструктуры, смягчающей недостатки рынка и капитала, с формированием многослойной институциональной структуры субъектов социальной политики.

В Германии государству отведена регулирующая функция. При этом действует принцип: «как можно меньше государства, насколько это возможно, и столько государства, насколько это нужно».

Наемные работники и работодатели выступают как социальные партнеры, свободно и в основном благоразумно договариваются о размерах заработной платы, продолжительности рабочего времени и отпусков, о других условиях труда.

Одновременно действует разветвленная система социальной защиты: выплаты заболевшим, инвалидам, безработным; помощь тем, кто пострадал от банкротства своего предприятия или осваивает новую профессию; пособия на детей, малоимущим, жертвам войны. К концу ХХ века социальные расходы в ФРГ оказались даже слишком высокими, и менее трудолюбивая часть немцев начала ими злоупотреблять.

Функционирование данной модели создает правовые и социальные рыночные условия для экономической инициативы. Они воплощаются в социальном равенстве граждан -- равенстве прав, стартовых условий и правовой защиты. Важнейшая задача государства при этом -- обеспечивать баланс между рыночной эффективностью и социальным равенством.

Таким образом, для германской модели социально-ориентированной рыночной экономики характерны следующие основные черты:

-- смешанная экономика характеризуется более или менее значительным государственным сектором;

-- осуществляется государственное регулирование не только макроэкономических процессов, но и отдельных сфер деятельности хозяйствующих субъектов;

-- социальная ориентация экономики, существенный патернализм (отеческое отношение) государства реализуется по отношению ко всем членам общества, обеспечивая таким путем гарантии определенного уровня удовлетворения потребностей населения в услугах здравоохранения, образования, культуры, в жилье.

Размещено на Allbest.ru