Экономическая оценка вреда, причиняемого арктическим экосистемам при освоении нефтегазовых ресурсов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экономическая оценка вреда, причиняемого арктическим экосистемам при освоении нефтегазовых ресурсов Статья подготовлена в рамках Программы Президиума РАН №31 «Роль пространства в модернизации России: природный и социально-экономический потенциал, при финансовой поддержке Уральского отделения РАН проект «Разработка стратегических ориентиров развития и институтов освоения северных, полярных и арктических территорий №12-П-47-2013».

В статье на примере полуострова Ямал рассмотрены проблемы освоения нефтегазовых ресурсов и последствия этого процесса для тундровых природно-территориальных комплексов. Подтверждена основополагающая роль биологического разнообразия в обеспечении эффективности и устойчивости выполнения экосистемами обеспечивающих и средообразующих функций. Представлены данные экспертной оценка основных средоформирующих функций тундровых природно-территориальных комплексов в зоне активного освоения Бованенковского НГКМ. Даны рекомендации по оценке ущерба от вреда, причиняемого субарктическим экосистемам вследствие оказанного техногенного воздействия, базирующейся на снижении экономической ценности природного потенциала территории в рамках выделенных экологических зон, формирование которых определяется устойчивостью экосистем, обусловленной биоразнообразием.

Ключевые слова: Арктическая зона, экосистемные функции, биологическое разнообразие, техногенное воздействие, экологические зоны, экономическая оценка. экосистема генетический природный

В энергетической стратегии России на период до 2030 г. отмечается реализация энергетического освоения Восточной Сибири и Дальнего Востока, полуострова Ямал и Арктики [1]. Предполагается, что в качестве главных районов прироста запасов нефти и газа будут рассматриваться Западно-Сибирская, Лено-Тунгусская и Тимано-Печорская нефтегазоносные провинции, освоение которых требует развития сети магистрального трубопроводного транспорта [2]. Прогнозируемый к развитию нефтегазодобывающий тип природопользования, который характеризуется преобладанием прямого ресурсопотребления в форме добычи полезных ископаемых, наличием сложных производственных систем, определяется как крупноочаговый и деструктивный вид природопользования, сопровождаемый существенным техногенным воздействием на окружающую среду.

На полуострове Ямал открыто более 25 (нефте)газоконденсатных месторождений (НГКМ) [3, c.64-65], но пока только одно из них - Бованенковское НГКМ (БНГКМ) - переведено в стадию эксплуатации. В этих условиях особую важность приобретает анализ оказываемых воздействий и последствий его освоения на субарктические экосистемы с учетом ландшафтно-экологических особенностей территории.

Одним из существенных последствий промышленного освоения территорий является снижение действенности функций, выполняемых экосистемами. Необходимость экономической оценки этих функций привело к появлению понятия экосистемных услуг, рассматриваемых с точки зрения пользы, которую экосистемы приносят человеку. В соответствии с документами Секретариата Конвенции по биологическому разнообразию и докладов проекта «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» экосистемные услуги определяются как функции экосистем, обеспечивающие экономические выгоды для потребителей этих услуг, базирующихся на обеспечении природой различного рода регулирующих, поддерживающих, обеспечивающих, и культурных функций [4, 5]. Выделяют две основные категории функций экосистем: средообразующие и обеспечивающие. К первой из них относятся регулирующие и поддерживающие функции, ко второй - обеспечивающие функции (предоставление продукционных, информационных и духовно-эстетических услуг) (таблица 1).

Таблица 1 Классификация экосистемных функций и услуг*

*Составлено по источникам [4,5,6,7].

Как отмечают многие исследователи, обеспечивающие функции характеризуют собой извлекаемые людьми полезности из средообразующих функций экосистем, т.е. обеспечивающие функции вторичны, а средообразующие - первичны, как по происхождению, так и по значимости. Их значимость для человечества убедительно подтверждает теория биотической регуляции, разработанная российскими учеными [8,9] в русле идей В.И. Вернадского о биосфере. В свою очередь эффективность и устойчивость экосистемных функций, в конечном итоге, обуславливаются внутренним разнообразием видов и популяций, т.е. эффективность механизмов биосферной регуляции напрямую зависит от биологического разнообразия на глобальном, биоценотическом (экосистемном), видовом и популяционном (генетическом) уровнях.

Для условий освоения нефтегазовых ресурсов арктических экосистем, в том числе рассматриваемого месторождения, основополагающим элементом природного комплекса территории освоения месторождений является растительный покров, выполняющий средоформирующие и обеспечивающие функции. В таблице 2 представлены данные экспертной оценка основных средоформирующих функций тундровых природно-территориальных комплексов в зоне активного освоения БНГКМ.

В качестве обеспечивающей функции экосистем рассматривается продукционная (ресурсная) функция - предоставление кормовых, дикорастущих и охотничьих ресурсов.

Таблица 2 Экосистемные услуги тундровых природно-территориальных комплексов в зоне активного освоения Бованенковского НГКМ

Примечание: +++ - очень высокая; ++ - высокая; + - средняя.

По данным электронной геоботанической карты полуострова Ямал М 1:200000 [10], общая площадь лицензионного участка БНГКМ составляет более 128 тыс. га, в том числе покрытая растительностью - 101,43 тыс. га (79%), 19% от всей площади участка занимают озера. Площадь зоны активного освоения в настоящее время составляет 71332 га, в т.ч. площадь, покрытая растительностью (за исключением озер) - 55403,5 га. Структура растительного покрова в зоне активного освоения отражена в таблице 3. В структуре растительного покрова зоны активного освоения доля тундровой растительности составляет 35%. Среди тундр наиболее распространены ерниковые (ивово-ерниковые), кустарничково-травяно-моховые бугристые, ивовые травяно-моховые бугристые и пушицево-осоково-моховые, иногда с кустарниками заболоченные тундры, богатые зелеными кормами. Данные типы тундр располагаются по склонам водораздельных возвышений с разным углом наклона или по выровненным поймам среднего уровня и занимают значительные площади. Остальные типы тундр встречаются реже, приурочены к вершинам водораздельных поднятий. Площади зарослей кустарников (ивняки и ерники) на рассматриваемой территории значительны, их общая доля в растительном покрове составляет 19%. Большее распространение имеют пойменные ивняки. На долю болот в растительном покрове приходится 53%. Наибольшая часть из них представлена пушицево-осоково-сфагновыми болотами. Совокупная доля луговой растительности (хасыреи, луговины по склонам) не превышает 2%.

Таблица 3 Структура растительного покрова в зоне активного освоения БНГКМ

*Категории устойчивости приводятся по [11, С. 280].

Оценка экономического ущерба, обусловленного вредом, наносимым экосистемам, выполнялась для условий природного потенциала, расположенного в пределах площади активного освоения. Начальный этап предполагает осуществление полной экономической оценки всех типов угодий, расположенных на исследуемой площади (ресурсные услуги). Методический подход к экономической оценке тундровой растительности базируется на исследованиях, проведенных авторами в 1990-2000 гг., в муниципальных районах ХМАО-Югры [12, С. 69-86] и предусматривает, во-первых, комплексность оценки (учет растительных и охотничьих ресурсов) и, во-вторых, отражение в экономической оценке продуктивности этих ресурсов.

Результаты экономической оценки угодий по группам геоботанических разностей в зоне активного освоения лицензионного участка Бованенковского НГКМ отражены в таблице 4. Полученные показатели оценки ценности (колонка 6. таблицы 4) отражают лишь результативность реализации обеспечивающей функции экосистем в отношении предоставлении продукционных (ресурсных) услуг. В целях полноты экономической оценки рекомендуется дополнение ее учетом средообразующих функций. В комплексной оценке природного потенциала предоставление экосистемами средообразующих услуг учитывается коэффициентом КСФ, равным 1,3. Величина поправочного коэффициента определялась методом аналогий с учетом полученных Лебедевым Ю.В. стоимостей средоформирующих функций лесных земель, покрытых лесной растительностью в эксплуатационных лесах Красноярского края, Свердловской области, ХМАО-Югры и Удмуртской Республики [13, С. 366-369]. При этом принималось во внимание изменение видового богатства локальных флор экосистем Севера [14, 15]. В целом, как следует из таблицы 4, полная экономическая оценка природного комплекса в рамках зоны активного освоения лицензионного участка Бованенковского НГКМ составляет порядка 3670 млн руб.

В период обустройства месторождения были построены площадные и линейные технологические объекты, что потребовало полного изъятия или временной аренды сельскохозяйственных земель. Объекты же строительства рассредоточенные по территории зоны активного освоения, представляют собой точечные и локальные очаги техногенных нарушений или зоны полного разрушения почвенно-растительного покрова, а местами - природного ландшафта (таблица 5).

Согласно методического подхода к экономической оценке последствий воздействия горнопромышленных комплексов на окружающую среду [16, 17] экономический ущерб вокруг источника антропогенного воздействия формируется по экологическим зонам. В районе действия нефтедобывающего комплекса обычно выделяют несколько экологических зон с разным уровнем качественных и количественных изменений природной среды. Самые значительные экологические изменения происходят на самой промышленной площадке: на участках расположения карьеров, кустов скважин, линейных сооружений и других технологических объектах. С удалением от техногенных источников воздействия качественные изменения окружающей природной среды и последствия у биоценоза уменьшаются. Согласно предложенной типологии экологических последствий, обусловленных воздействием горнопромышленных комплексов на окружающую среду [16], выделяется 5, чаще - 4 типа экологических зон на территории активного освоения нефтегазовых ресурсов: зона катастрофическая, кризисная, условно-удовлетворительная, удовлетворительная. Ущерб от вреда, причиняемого арктическим экосистемам при их нарушении (УЭ), предлагается выполнять укрупненным методом, согласно которому размер ущерба соответствует величине снижения экономической ценности природного комплекса. В свою очередь коэффициенты снижения экономической оценка природного комплекса () приравниваются к коэффициентам изменения (нарушения) экосистем с учетом классификации экологических зон (таблица 6).

Таблица 4 Экономическая оценка угодий на начало активного освоения лицензионного участка Бованенковского НГКМ

*При оценке охотничьих ресурсов использовались натуральные показатели по видам охотничьих ресурсов Ямальского района ЯНАО, полученные Головатиным М.Г.(Институт экологии растений и животных Уро РАН).

Таблица 5 Распределение площадей техногенного воздействия в зоне активного освоения БНГКМ

Таблица 6 Значение коэффициента снижения экономической ценности природных ресурсов «»

В рассматриваемой ситуации: 1 зона - площади, изъятые под строительство промышленных объектов; 2 зона - дополнительно механически нарушенные территории вокруг промышленных объектов; 3 зона - фрагменты пастбищ внутри промышленной зоны; 4 зона - остальные площади зоны активного освоения (таблица 5).

В общем виде рекомендуемый алгоритм расчета ущерба (УЭ) сводится к следующему.

1 Определение размера экономического ущерба в рамках i-го типа угодья, причиняемого j-му природному ресурсу в результате его нарушения в рамках экологических зон. Ущерб рассчитывается за весь период восстановления j-го природного ресурса в каждой z-й зоне () до исходного состояния сообщества по формуле:

, (1)

где Oji- годовая экономическая оценка j-го природного ресурса i-го типа угодий, руб./га:

, (2)

где - полная экономическая оценка j-го природного ресурса i-го типа угодия, руб./га;

- коэффициент, учитывающий предоставление экосистемами средообразующих услуг, (в рассматриваемом случае KСФ равен 1,3);

- общий срок расчета полной экономической оценки j - го природного ресурса;

- коэффициент снижения экономической ценности природных ресурсов по экологическим зонам (в рассматриваемом случае для 1-й зоны равен 1,0; для 2-й зоны - 0,85; для 3-й зоны - 0,65; для 4-й зоны - 0,10);

- площадь z-й экологической зоны, га;

Тjiz - период восстановления j-го природного ресурса i-го типа угодий в z-ой экологической зоне;

z - экологическая зона (z = 1………..n);

n - количество экологических зон (в рассматриваемом случае n=4)

2 Определение размера экономического ущерба , причиняемого природным ресурсам i- го типа угодия в результате их нарушения в рамках выделенных экологических зон за весь период восстановления ресурсов, производится по формуле:

, (3)

где j - вид природного ресурса (j = 1…m);

m - количество видов природных ресурсов (в рассматриваемом случае m=2).

3 Определение общей величины экономического ущерба, причиняемого природным ресурсам в результате их нарушения, производится по формуле:

Таблица 7 Расчет ущерба по №1_Кустарничково-мохово-лишайниковые и пятнисто-бугорковатые тундры

*При расчете ущерба охотничьим ресурсам учитывалось наличие регулярного фактора беспокойства в пределах всех экологических зон. В результате восстановление исходного сообщества по охотничьим ресурсам практически не представляется возможным.

Итого ущерб по первому типу угодий равен 2974,47 тыс.руб.

, (4)

где i - тип угодия (i =1………..p);

p - количество типов угодий (группы картируемых геоботанических разностей), в рассматриваемом случае p=5.

Пример детализированного расчета ущерба для первого типа угодий (кустарничково-мохово-лишайниковые и пятнисто-бугорковатые тундры) представлен в таблице 7. Результаты расчетов ущерба по всем типам угодий сведены в таблице 8.

Таблица 8 Ущерб от вреда, наносимого тундровым экосистемам в зоне активного освоения Бованенковского НГКМ

Таким образом, для условий Бованенковского НГКМ при введении в эксплуатацию первого пускового комплекса к началу 2013 г. площадь наиболее нарушенных экосистем (сумма площадей 1, 2 и 3 экологических зон) составила 20466 га или 37 % от площади зоны активного освоения. Суммарный ущерб от вреда, причиненный в зоне активного освоения тундровым экосистемам, оценивается в размере 751,2 млн. руб., что составляет порядка 20,5% от общей ценности природного комплекса. Дальнейшее поэтапное наращивание мощности месторождения будет сопровождаться увеличением техногенного воздействия (подключение новых скважин, дожимных компрессорных станций, установок комплексной подготовки газа, строительство инфраструктурных и вспомогательных объектов), что приведет к росту ущерба, обусловленного нарушением субарктических экосистем. Тенденции формирования экономического ущерба, выявленные в условиях разработки Бованенковского НГКМ, могут быть использованы при прогнозировании эффективности энергетического освоения арктических территорий с учетом экологического фактора.

Список источников

1. Энергетическая стратегия России / утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009г. №1715-р.

2. Транспортная стратегия Российской Федерации до 2030 года / утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008г. №1737-р.

3. Атлас Ямало-Ненецкого автономного округа. ФГУП «Омская картографическая фабрика». 2004. 303 с.

4. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Wellbeing: Synthesis. Island Press, Washington, DC, 2005. 160 pp. [Электронный ресурс]. URL: http://www.unep.org/maweb/documents/document.791.aspx.pdf.

5. Оценка экосистем на пороге тысячелетия, 2005 г., Экосистемы и благосостояние человека: биоразнообразие. Институт мировых ресурсов, Вашингтон, округ Колумбия. Millennium Ecosystem Assessment, 2005. Ecosystems and Human Wellbeing: Biodiversity Synthesis.World Resources Institute, Washington, DC. 86 pp. [Электронный ресурс]. URL: http://www.unep.org/maweb/documents/document.786.aspx.pdf.

6. Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экосистемные услуги и экономика. М.: ООО «Типография ЛЕВКО», Институт устойчивого развития/Центр экологической политики России, 2009. 72 с.

7. Павлов Д.С., Букварева Е.Н. Биоразнообразие, экосистемные функции и жизнеобеспечение человечества // Вестник РАН. 2007. Т.77. № 11. С. 974-986.

8. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М.: ВИНИТИ. 1995. XXVIII. 472 с.

9. Горшков В.В., Горшков В.Г., Данилов-Данльян В.И., Лосев К.С., Макарьева А.М. Биотическая регуляция окружающей среды // Экология. 1999. № 2. С. 105-113.

10. Андреяшкина Н.И., Морозова Л.М., Магомедова М.А. Геоботаническая электронная карта Ямальского района. М 1:200000. (Институт экологии растений и животных УрО РАН, Екатеринбург; ООО Алгис, Москва). Салехард, 1998.

11. Полуостров Ямал: растительный покров / М.А. Магомедова, Л.М. Морозова, С.Н. Эктова, О.В. Ребристая, И.В. Чернядьева, А.Д. Потемкин, М.С. Князев. Тюмень: Сити-пресс, 2006. 360 с.

12. Игнатьева М.Н., Литвинова А.А., Логинов В.Г. Методический инструментарий экономической оценки последствий, обусловленных воздействием горнопромышленного комплекса на окружающую среду. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАПН, 2010. 168 с.

13. Лебедев Ю.В. Оценка лесных экосистем в экономике природопользования. Екатеринбург: УрО РАН, 2011. 575 с.

14. Диагностический анализ состояния окружающей среды Арктической зоны Российской федерации (Расширенное резюме). / Отв. редактор Б.А. Моргунов. М.: Научный мир, 2011. 200 с.

15. Состояние биоразнообразия природных экосистем России. Информационные ресурсы BioDat. [Электронный ресурс]. URL: http://www.biodat.ru/doc/biodiv/index.htm.

16. Косолапов О.В., Игнатьева М.Н, Литвинова А. А. Формирование экономического ущерба, обусловленного последствиями воздействия горнопромышленного комплекса на окружающую среду // Экономика региона, 2013. №1. С.158-166.

17. Игнатьева М.Н., Литвинова А.А., Косолапов О. В. Экономическая оценка экологических последствий // Известия Вузов. Горный журнал. 2012. № 7. С. 13-16.

Размещено на Allbest.ru