Анализ полной себестоимости продукции и затрат на производство ЗАО "Супер-Авто"

Схема организационной структуры управления и производственной структуры предприятия изображена в Приложении 1.

Таким образом, в ЗАО «Супер-Авто» существует линейно-функциональная организационная структура. Подобная структура составляет так называемый "шахтный" принцип построения и специализация управленческого процесса по функциональным подсистемам организации. По каждой подсистеме формируется иерархия служб ("шахта"), пронизывающая всю организацию сверху донизу. Результаты работы каждой службы ЗАО «Супер-Авто» оцениваются показателями, характеризующими выполнение ими своих целей и задач.

Преимущества организации системы управления ЗАО «Супер-Авто»:

- четкая система взаимных связей функций и подразделений;

- четкая система единоначалия - один руководитель сосредотачивает в своих руках руководство всей совокупностью процессов, имеющих общую цель;

- ясно выраженная ответственность;

- быстрая реакция исполнительных подразделений на прямые указания вышестоящих.

Организации системы управления ЗАО «Супер-Авто» также имеет свои недостатки:

- отсутствие звеньев, занимающихся вопросами стратегического планирования; в работе руководителей практически всех уровней оперативные проблемы ("текучка") доминирует над стратегическими;

- повышенная зависимость результатов работы организации от квалификации, личных и деловых качеств высших управленцев.

Данная структура управления достаточно эффективна, так как при четкой системе взаимосвязей и полной ответственности происходит высвобождение линейных руководителей от решения несвойственных им вопросов.

2.2 Анализ основных технико - экономических показателей деятельности ЗАО «Супер-Авто» за 2011 - 2013 гг.

Для проведения анализа были собраны сведения об объёме, численности, выработке, себестоимости и другие необходимые исходные данные за 2011, 2012, 2013 годы. С целью получения наиболее полного представления о динамике основных технико-экономических показателей деятельности ЗАО «Супер-Авто» все данные представлены в сопоставимых ценах, сложившихся на конец 2013 г. В табл. 2.1 представлены расчеты технико-экономических показателей деятельности ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013 гг. и цепные темпы роста этих показателей.Таблица 2.1

Динамика технико-экономических показателей ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013 гг.

Наименование показателя	Ед. изм.	Значение показателя	Изменение показателя
		2011	2012	2013	Абсолютное	Относительное
					2012/ 2011	2013/ 2012	2012/ 2011	2013/ 2012
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.Объем реализации продукции	тыс. руб.	1 446 783,00	1 770 915,00	1 447 179,00	324 132,00	-323 736,00	22,40	-18,28
2.Численность работающих	чел.	155	188	165	33	-23	21,29	-12,23
в том числе рабочих	чел.	116	135	118	19	-17	16,38	-12,59
3.Выработка на одного работающего	тыс. руб.	9 334,08	9 419,76	8 770,78	85,68	-648,98	0,92	-6,89
рабочего	тыс. руб.	12 472,27	13 117,89	12 264,23	645,62	-853,66	5,18	-6,51
4.Фонд заработной платы работающих	тыс. руб.	28 419,06	41 529,38	43 200,25	13110,32	1 670,87	46,13	4,02
в том числе рабочих	тыс. руб.	11 651,82	17 027,05	17 712,10	5 375,23	685,05	46,13	4,02
5.Среднегодовая заработная плата работающего	тыс. руб.	183,35	220,90	261,82	37,55	40,92	20,48	18,52
рабочего	тыс. руб.	100,45	126,13	150,10	25,68	23,98	25,57	19,01
6.Полная себестоимость продукции	тыс. руб.	1418862,0	1737818,0	1419683,0	318956,0	-318135	22,48	-18,31
7.Затраты на 1 рубль реализации	руб.	0,980	0,981	0,981	0,001	0,00	0,01	0,0
8.Прибыль от реализации	тыс. руб.	27921,0	33099,0	27496,0	5178,0	-5603,0	18,55	-16,93
9. Чистая прибыль	тыс. руб.	6157,0	7296,0	6341,0	1139,0	-955,0	18,49	-13,09
10.Уровень рентабельности продукции	%	1,93	1,87	1,89	-0,06	0,02	-	-
11. Уровень рентабельности продаж	%	0,43	0,41	0,44	-0,02	0,03	-	-

Как следует из табл. 2.1, в 2013г. объем реализации по сравнению с 2012г. снизился на 18,28%, а в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличился на 22,40%. Таким образом, за анализируемый период данный показатель вырос на 0,03%. Численность работающих в 2012г. была наибольшей и составила 188 чел. Произошло это в основном за счет увеличения численности рабочих, так как увеличился объем производства продукции. В 2013г. по сравнению с 2012г. этот показатель снизился на 23 чел. (12,23%). Численность рабочих с 2011-2013гг. увеличилась на 1,7%. Численность всех работающих увеличилась на 6,45%. Среднегодовая выработка одного работающего составила в 2013г. 8770,78 тыс.руб., в то время как в 2012г. около 9419,76 тыс.руб. (9334,08 тыс.руб. в 2011 г.), следовательно, производительность труда в 2013г. по сравнению с предыдущими годами снизилась на 6,03%.

Доля роста объема реализации за счет роста производительности труда определяется по формуле:

,(2.1)

где Др.о. - доля роста объема реализации продукции за счет роста производительности труда, в %;

Рч - рост численности работающих, в %;

Ро.р. - рост объема реализации продукции, в %.

Рассчитаем долю роста объема реализации продукции за счет роста производительности труда в 2011-2012 гг.:

%.

Расчеты показывают, что небольшую часть роста объема реализации продукции (4,97%) ЗАО «Супер-Авто» достигло за счет роста производительности труда работающих и 95,03% прироста объема реализации были достигнуты за счет роста численности работающих.

2.2.1. Анализ объема реализации продукции ЗАО «Супер-Авто»

Целью анализа объема реализации продукции предприятия является выявление резервов увеличения объема продаж, совершенствования его структуры. Для выявления реальной динамики объема производства и реализации продукции были приняты сопоставимые, то есть единые цены для всех анализируемых периодов - цены, сложившиеся в ЗАО «Супер-Авто» на конец 2013 года. Для проведения данного анализа составим таблицу 2.2.



Таблица 2.2

Динамика объема реализации продукции ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013 гг.

Годы	Объем реализации продукции в сопоставимых ценах, тыс. руб.	Абсолютный прирост объема реализации продукции, тыс. руб.	Темп роста объема реализации продукции, %	Темп прироста объема реализации, %	Значение 1% прироста объема реализации, тыс. руб.
		пред. год	базис. год	пред. год	базис. год	пред. год	базис. год	пред. год	базис. год
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
2011	1446783,00	-	-	-	-	-	-	-	-
2012	1770915,00	324132,00	324132,00	122,40	122,40	+22,40	+22,40	14470,18	14470,18
2013	1447179,00	-323736,00	396	81,72	100,03	-18,28	+0,03	-17709,85	13200,00

В период с 2011г. по 2012г. наблюдается рост объема реализуемой продукции. Однако в 2013 году снижение объема реализации составило 18,28%, что обусловлено общей неблагоприятной обстановкой на рынке товарной продукции в заключительном квартале года. За три года объем реализации продукции увеличился на 0,03 %.

Рассчитаем среднегодовой темп роста объема реализации:

Следовательно, среднегодовой темп прироста объема реализации продукции ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013 гг. составит: Тприроста=100,01 - 100=0,01%.

Составной частью анализа динамики объема реализации является также и анализ влияния структурных сдвигов в производстве на величину объема реализованной продукции. Структурные сдвиги обусловлены влиянием следующих факторов - средней цены одного изделия и количественным изменением объема реализации. Рассчитаем степень влияния данных факторов на объем реализации ЗАО «Супер-Авто» (таблица 2.3).

Таблица 2.3

Исходные данные для анализа влияния структурных сдвигов в производстве на величину объема реализации продукции

Показатели	2011 г.	2012 г.	2013 г.	Абсолютное изменение
				в 2012 г.	в 2013 г.
1	2	3	4	5	6
Объем реализации, тыс. руб.	1 446 783,00	1 770 915,00	1 447 179,00	324 132,00	-323 736,00
Количество реализованных изделий, шт.	6 164	7 421	5 781	1 257	-1640
Средняя цена одного изделия, руб.	234 714,96	238 635, 63	250 333,68	3 920,67	11 698,05

На основании таблицы 2.3, увеличение объема реализации в 2012 году по сравнению с 2011г. годом на 1 257 шт. Ч 234 714,96 руб. = 295 036,70 тыс. руб. было обусловлено ростом количества реализованной продукции. Следовательно, на 7 421 шт. х 3 920,67 руб. = 29 095,29 тыс.руб. объем реализованных изделий увеличился за счет роста средней цены изделия. Общее влияние факторов составило 295 036,70+29 095,29=324 132,00 руб., что соответствует данным таблицы 2.3.

Аналогичным образом рассчитываем влияние роста количества заказов на изменение объема реализации в 2013г.: -1640 шт. Ч 238 635,63 руб. = -391 362,43 тыс.руб. и влияние увеличения средней цены изделия: 5 781 шт. Ч 11 698,05 руб. = 67 626,43 тыс. руб. За счет влияния обоих факторов изменение объема реализации в 2013г. по сравнению с 2012г. составило -323736 тысяч рублей.

Проанализируем выполнение плана по ассортименту с помощью метода наименьшего и среднего процента (таблица 2.4), который рассчитывается как отношение суммы выпущенных изделий, но не более планового выпуска к плановому выпуску.

Таблица 2.4

Анализ выполнения плана по ассортименту ЗАО «Супер-Авто» за 2013 г.

Номенклатурная группа	Объем реализации, шт.	Выполнение плана по ассортименту, %	Засчитывается в выполнение плана по ассортименту
	план	факт	Уд.вес продукции %
1	2	3	4	5	6
LADA-21134-26	182	140	2,42	76,92	140
LADA-21144-26	6 698	5163	89,31	77,08	5163
LADA-21154-26	1	1	0,02	100,00	1
LADA-21708	8	6	0,10	75,00	6
ВАЗ 2131-45 мед	65	50	0,86	76,92	50
ВАЗ 2329-41	546	421	7,28	77,12	421
Итого:	7500	5781	100,00	77,08	5781

Из расчетов, приведенных в таблице 2.4, следует, что коэффициент выполнения плана по реализации продукции ЗАО «Супер-Авто» в 2013г. составил 77,08%. Рассчитаем коэффициент выполнения плана по ассортименту методом средних процентов: = 5781 / 7500 х100 = 77,08%.

Также рост объема производства и реализации обеспечивается ритмичной и равномерной работой предприятия по месяцам, кварталам, декадам года. Для характеристики равномерности работы предприятия рассчитывается коэффициент равномерности работы предприятия по формуле 2.2:

(2.2)



где ДО - величина недоданной продукции в анализируемом текущем году по сравнению с базовым (предшествующим) годом;

Оф - фактический объем реализованной продукции за анализируемый период.

Проведем анализ объема реализации услуг в 2011-2013гг. в разрезе месяцев (таблица 2.5).

Таблица 2.5

Анализ объема реализации

Период	Фактический объем реализации, тыс. руб. (сопоставимые цены)	Недостаточно продукции 2012 г.	Недостаточно продукции 2013 г.	Коэффициент равн-ти 2012 г.	Коэффициент равн-ти 2013 г.
	2011г.	2012г.	2013г.
1	2	3	4	5	6	7	8
Январь	57 709,00	108 573,00	100 302,00	0,00	8 271,00	1,00	0,92
Февраль	82 014,00	150 970,00	122 122,00	0,00	28 848,00	1,00	0,76
Март	99 753,00	154 698,00	96 570,00	0,00	58 128,00	1,00	0,40
Апрель	80 434,00	138 275,00	132 378,00	0,00	5 897,00	1,00	0,96
Май	122 534,00	144 580,00	127 358,00	0,00	17 222,00	1,00	0,86
Июнь	140 553,00	178 271,00	151 873,00	0,00	26 398,00	1,00	0,83
Июль	113 114,00	147 467,00	139 365,00	0,00	8 102,00	1,00	0,94
Август	147 299,00	176 712,00	58 532,00	0,00	118 180,00	1,00	-1,02
Сентябрь	158 055,00	169 450,00	105 280,00	0,00	64 170,00	1,00	0,39
Октябрь	113 036,00	171 048,00	141 100,00	0,00	29 948,00	1,00	0,79
Ноябрь	143 761,00	126 196,00	128 175,00	17 565,00	0,00	0,86	1,00
Декабрь	188 521,00	104 675,00	144 124,00	83 846,00	0,00	0,20	1,00
Итого за год	1 446 783,00	1 770 915,00	1 447 179,00	101 411,00	365 164,00	0,92	0,65

Динамика объема реализации по месяцам представлена на рис. 2.1.

Рис.2.1 Анализ объема реализации по месяцам

Таким образом, среднемесячный объем производства в 2011г. составил 120 565,25 тыс.руб., в 2012г. 147 576,25 тыс. руб., а в 2013г. 120 598,25 тыс.руб. Среднемесячный объем реализации продукции в 2012г. по сравнению с 2011г. вырос на 22,4%, а в 2013г. по сравнению с 2011г. уменьшился на 18,3 %. За 2013 г. самый высокий спрос на продукцию наблюдается в июне, а наименьший в августе.

Анализ влияния сезонности на объемы продаж представлены в таблице 2.6.

Таблица 2.6

Расчетно-аналитические показатели для исследования сезонности производства на ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013гг.

Период времени	2011	2012	2013
	Ксез	Абс. откл.	Квадрат абс. откл.	Ксез	Абс. откл.	Квадрат абс. откл.	Ксез	Абс. откл.	Квадрат абс. откл.
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Январь	0,4787	0,5213	0,2718	0,7357	0,2643	0,0699	0,8317	0,1683	0,0283
Февраль	0,6802	0,3198	0,1022	1,0230	0,0230	0,0005	1,0126	0,0126	0,0002
Март	0,8274	0,1726	0,0298	1,0483	0,0483	0,0023	0,8008	0,1992	0,0397
Апрель	0,6671	0,3329	0,1108	0,9370	0,0630	0,0040	1,0977	0,0977	0,0095
Май	1,0163	0,0163	0,0003	0,9797	0,0203	0,0004	1,0561	0,0561	0,0031
Июнь	1,1658	0,1658	0,0275	1,2080	0,2080	0,0433	1,2593	0,2593	0,0673
Июль	0,9382	0,0618	0,0038	0,9993	0,0007	0,0000	1,1556	0,1556	0,0242
Август	1,2217	0,2217	0,0492	1,1974	0,1974	0,0390	0,4853	0,5147	0,2649
Сентябрь	1,3109	0,3109	0,0967	1,1482	0,1482	0,0220	0,8730	0,1270	0,0161
Октябрь	0,9376	0,0624	0,0039	1,1590	0,1590	0,0253	1,1700	0,1700	0,0289
Ноябрь	1,1924	0,1924	0,0370	0,8551	0,1449	0,0210	1,0628	0,0628	0,0039
Декабрь	1,5636	0,5636	0,3177	0,7093	0,2907	0,0845	1,1951	0,1951	0,0381
Итого за год		2,9417	1,0507		1,5679	0,3121		2,0184	0,5242

Размах вариации, как показатель сезонности, характеризует разность между наибольшим и наименьшим значениями месячных коэффициентов сезонности. По данным таблицы 2.6 на ЗАО «Супер-Авто» размах вариации составляет:

за 2011 год: 1,5636 - 0,4787 = 1,085;

за 2012 год: 1,2080 - 0,7093 = 0,499;

за 2013 год: 1,2593 - 0,4853 = 0,774.

Размах вариации за исследуемые три года говорит о том, что сохраняются тенденции сезонных колебаний в спросе на продукцию ЗАО «Супер-Авто». Однако, в отдельные месяцы эти тенденции не постоянны, например, в марте и декабре.

Среднелинейное отклонение за каждый год находим по формуле:

(2.3)

и2011 = 2,9417 / 12 = 0,245,

и2012 = 1,5679 / 12 = 0,131,

и2013 = 2,0184 / 12 = 0,168.

Таким образом, можно отметить, что уровень колебаний спроса на продукцию ЗАО «Супер-Авто» в анализируемом периоде не высокий.

Среднеквадратическое отклонение определяется по формуле:

. (2.4)

у2011 = v 1,0507 / 12 = 0,2959,

у2012 = v 0,3121 / 12 = 0,1613,

у2013 = v 0,5242 / 12 = 0,2090.

Все показатели, характеризующую сезонность на ЗАО «Супер-Авто», систематизированы в таблице 2.7.

Таблица 2.7

Показатели сезонности по ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013гг.

Год	Размах вариации	Среднелинейное отклонение	Среднеквадратическое отклонение	Коэффициент вариации, %
1	2	3	4	5
2011г.	1,085	0,245	0,2959	29,59
2012г.	0,499	0,131	0,1613	16,13
2013г.	0,774	0,168	0,2090	20,90

При условии сглаживания сезонности возможно получение дополнительного объема производства и реализации продукции, который можно определить по формуле:

Д Осез = х (2.5)

По данным за 2013г., дополнительный (недоданный) объем реализации составляет:

1 447 179,00 х 0,2090 = 302 460,41 (тыс. руб.)

Таким образом, сглаживание сезонности позволит использовать значительные резервы роста объема реализации.

2.2.2 Анализ состояния и использования трудовых ресурсов ЗАО «Супер-Авто»

Задача анализа состояния и использования трудовых ресурсов состоит в изучении обеспеченности предприятия работниками различных категорий, выявления возможности снижения текучести и повышения квалификации персонала.

Первым этапом анализа состояния персонала предприятия является анализ обеспеченности предприятия трудовыми ресурсами (по всем категориям). Анализ обеспеченности ЗАО «Супер-Авто» трудовыми ресурсами за 2011-2013гг. приведен в таблице 2.8.

Таблица 2.8

Анализ обеспеченности ЗАО «Супер-Авто» трудовыми ресурсами за 2011-2013 гг.

Категории работающих	Среднесписочная численность, чел.	Отклонения 2013 года от
	2011г.	2012г.	2013г.	2011 года	2012 года
				чел (+/-)	Темп прироста, %	чел (+/-)	Темп прироста, %
1	2	3	4	5	6	7	8
Рабочие, в т.ч.	116	135	118	2	1,72	-17	-12,59
- основные	95	109	93	-2	-2,11	-16	-14,68
- вспомогательные	21	26	25	4	19,05	-1	-3,85
Служащие, в т.ч.	39	53	47	8	20,51	-6	-11,32
- руководители	24	26	24	0	0,00	-2	-7,69
- специалисты	13	25	21	8	61,54	-4	-16,00
- прочие служащие	2	2	2	0	0,00	0	0,00
Всего работающих	155	188	165	10	6,45	-23	-12,23

Изучив данные таблицы 2.8, можно сделать вывод, что основную долю работающих на предприятии составляют основные рабочие. Среднесписочная численность рабочих в 2012г. возросла по сравнению с 2011г. на 21,29%, а в 2013г. наблюдается уменьшение численности по сравнению с 2012г. на 12,23%. Количество руководителей (ИТР и служащих) в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличилось на 23,81%, а в 2013г. по сравнению с 2012г. уменьшилось на 3,85%.

Таким образом, ЗАО «Супер-Авто» обеспечен трудовыми ресурсами по всем категориям, что также свидетельствует о положительном состоянии предприятия.

Проанализируем динамику структуры персонала ЗАО «Супер-Авто» (таблица 2.9).

Таблица 2.9

Структура численности работающих ЗАО «Супер-Авто» по категориям за 2011-2013 гг.

Категории работающих	Структура численности, %	Отклонения 2013 года от (+/-)
	2011г.	2012г.	2013г.	2011 года	2012 года
1	2	3	4	5	6
Рабочие, в т.ч.	74,84	71,81	71,52	-3,32	-0,29
- основные	61,29	57,98	56,36	-4,93	-1,62
- вспомогательные	13,55	13,83	15,15	1,60	1,32
Служащие, в т.ч.	25,16	28,19	28,48	3,32	0,29
- руководители	15,48	13,83	14,55	-0,94	0,72
- специалисты	8,39	13,30	12,73	4,34	-0,57
- прочие служащие	1,29	1,06	1,21	-0,08	0,15

Представим на диаграмме структуру численности работающих ЗАО «Супер-Авто» по категориям за 2011-2013 гг. (рис.2.2).

А) Структура численности работающих ЗАО «Супер-Авто» по категориям за 2011 г.

Б) Структура численности работающих ЗАО «Супер-Авто» по категориям за 2012 г.

В) Структура численности работающих ЗАО «Супер-Авто» по категориям за 2013 г.

Рис.2.2 Структура численности работающих ЗАО «Супер-Авто» по категориям за 2013 г.

Из анализа структуры численности работающих ЗАО «Супер-Авто» (рис. 2.2) следует, что за период с 2011г. по 2013г. в структуре численности по всем категориям работающих произошли незначительные изменения: в 2013г. по сравнению с 2011г. увеличилась численность вспомогательных рабочих на 4 чел. (на 19,05%), численность же основных рабочих снизилась на 2 чел. (на 2,11%), так же возросло количество специалистов на 8 чел. (61,54%) В 2012г. общая численность работающих была наибольшей и составила 188 чел. Увеличение численности основных рабочих было необходимо в связи с притоком заказов на продукцию ЗАО «Супер-Авто». В целом можно отметить снижение удельного веса рабочих на 3,32% и, соответственно рост удельного веса служащих на 3,32%.

Несмотря на незначительное снижение численности основных рабочих за 2011-2013гг. (на 2,11%) снизился и удельный вес этой группы работников в структуре численности работающих (на 4,93%). Так как данная группа работников являются непосредственными изготовителями продукции предприятия, то снижение ее удельного веса следует относить к негативным изменениям в структуре численности работающих ЗАО «Супер-Авто». Снижение доли основных рабочих в структуре численности персонала обусловило снижение выработки продукции в расчете на одного работающего.

Существенное влияние на эффективность использования трудовых ресурсов оказывают характер и уровень движения кадров на предприятии. Показатели движения кадров ЗАО »Супер-Авто» за период с 2011г. по 2013 г. представлены в таблице 2.10.

Таблица 2.10

Движение кадров ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013 гг.

Показатели	Ед. изм.	2011г.	2012г.	2013г.	Отклонения 2013г. от (+/-)
					2011 года	2012 года
1	2	3	4	5	6	7
Среднесписочная численность всего	Чел.	155	188	165	10	-23
- в т.ч. рабочих	Чел.	116	135	118	2	-17
Принято на работу всего	Чел.	17	47	28	11	-19
- в т.ч. рабочих	Чел.	10	25	16	6	-9
Уволено с работы всего	Чел.	12	13	51	39	38
- в т.ч. по собственному желанию	Чел.	12	13	51	39	38
- в т.ч. рабочих	Чел.	11	9	19	8	10
Коэффициент приема кадров всего (стр.3/стр.1)		0,110	0,250	0,170	0,060	-0,080
- в т.ч. рабочих (стр.4/стр.2)		0,086	0,185	0,136	0,049	-0,050
Коэффициент выбытия кадров, всего (стр.5/стр.1)		0,077	0,069	0,309	0,232	0,240
- в т.ч. рабочих (стр.7/стр.2)		0,095	0,067	0,161	0,066	0,094
Коэффициент оборота кадров, всего (стр.3+стр.5)/стр.1		0,187	0,319	0,479	0,292	0,160
- в т.ч. рабочих (стр.4 + стр.7)/стр.2		0,181	0,252	0,297	0,116	0,045
Коэффициент текучести кадров (стр.6/стр.1)		0,077	0,069	0,309	0,232	0,240

Анализ расчётов, представленных в табл. 2.10, показывает, что в характере движения кадров за период с 2011г. по 2013г. произошли негативные изменения. В 2011-2012 гг. по сравнению с 2013г. коэффициенты текучести, оборота и выбытия кадров были ниже (например, в 2011 г. коэффициент текучести был меньше на 0,232 пункта, а в 2012 г. на 0,24 пункта), что говорит о нестабильности кадровой структуры предприятия. Увеличилось количество уволившихся с предприятия по собственному желанию работников (в 2013 г. на 39 работников больше, чем в 2011 г.). Это происходит из-за отсутствия социальной политики на предприятии и более низкой зарплаты по сравнению с другими предприятиями данной отрасли.

Проанализируем фонд заработной платы и среднюю заработную плату работников ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013гг.(таблица 2.11).

Таблица 2.11

Анализ заработной платы работников ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013гг.

Показатели	2011г.	2012г.	2013г.	Темп роста (2012/ 2011), %	Темп роста (2013/ 2012), %
1	2	3	4	5	6
Фонд заработной платы работающих всего, тыс.руб., в т.ч. рабочих	28419,06	41529,38	43200,25	146,13	104,02
	11651,82	17027,05	17712,1	146,13	104,02
Среднесписочная численность, чел. в т.ч. рабочих	155 116	188 135	165 118	121,29 116,38	87,77 87,41
Среднегодовая заработная плата 1 работающего, тыс.руб. в т.ч.1 рабочего	183,35 100,45	220,9 126,13	261,82 150,1	120,48 125,56	118,52 119,00
Среднемесячная заработная плата 1 работающего, руб. в т.ч. 1 рабочего	15280 8370	18410 10510	21820 12510	120,48 125,57	118,52 119,03

По данным анализа, приведенным в таблице 2.11, можно сделать вывод, что фонд заработной платы в 2013г. несмотря на уменьшение численности работающих на 12,23% увеличился на 4,02%. Рост фонда заработной платы за анализируемый период составил 50,15%, это характеризует предприятие как заботящееся о своих работниках.

Среднегодовая заработная плата работающих в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличилась на 20,48%, а в 2013г. по сравнению с 2012г. увеличилась на 18,52%. Среднегодовая заработная плата рабочих в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличилась на 25,56%, что на 5,08% выше, чем увеличение заработной платы работающих, что означает превышение роста заработной платы рабочих над заработной работающих (в т.ч. ИТР и служащих). Среднегодовая заработная плата рабочих в 2013г. по сравнению с 2012г. увеличилась на 19%, что всего лишь на 0,48% выше, чем у работающих.

Динамика заработной платы работающих и рабочих ЗАО «Супер-Авто» в 2011-2013гг. представлена на рис.2.3.

Рис. 2.3. Динамика среднемесячной заработной платы работающих и рабочих ЗАО «Супер-Авто» в 2011-2013гг., руб.

На основании рис. 2.4 видно, что несмотря на рост заработной платы рабочих, соотношение заработной платы между работающими и рабочими не в пользу рабочих. Так, в 2011г. заработная плата рабочих составляла 8270 руб., а работающих 15280 руб., что на 82,56% меньше заработной платы работающих. В 2012г. заработная плата рабочих составляла 10510 руб., а работающих 18410 руб., что на 75,17% меньше заработной платы работающих. В 2013г. заработная плата рабочих составляла 12510 руб., а работающих 21820 руб., что на 74,42% меньше заработной платы работающих.

Общее увеличение заработной платы рабочих за анализируемый период составило 49,46%, а работающих 42,80%. Несмотря на сокращение разрыва, отставание заработной платы рабочих от заработной платы работающих значительно. Данное обстоятельство может привести к росту недовольству и снижению мотивации персонала к высокопроизводительному труду.

Одним из принципов оплаты труда является превышение темпов роста производительности труда над темпами роста средней заработной платы. Проанализируем, как соблюдается данный принцип на ЗАО «Супер-Авто», используя данные табл. 2.13 (исходные данные для анализа взяты из табл. 2.12).

Таблица 2.12

Соотношение производительности и заработной платы работников ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013 гг.

Показатели	2011 год	2012 год	2013 год	Отклонения показателя в 2012 г. (%)	Отклонения показателя в 2013 г. (%)
1	2	3	4	5	6
Среднегодовая выработка одного работника, тыс. руб.	9 334,08	9 419,76	8 770,78	0,92	-6,89
Среднегодовая заработная плата одного работника, тыс. руб.	183,35	220,90	261,82	20,48	18,52
Коэффициент опережения темпов роста производительности труда над темпами роста заработной платы	-	0,84	0,79	-	-



Из таблицы 2.12 видно опережение заработной платы над производительностью труда, что является негативным фактором для финансовых результатов предприятия. Опережение заработной платы над производительностью труда в 2011г. составил 16%, а в 2012г. 11%. Увеличение заработной платы должно происходить в связи и по причине роста производительности труда. Несоблюдение данного принципа ведет к снижению финансовых результатов, снижению прибыли.

Таким образом, анализ использования трудовых ресурсов ЗАО «Супер-Авто» показал неэффективное использование денежных средств на оплату труда работников. Необходимы мероприятия по совершенствованию системы оплаты труда на предприятии.

2.2.3 Анализ производительности труда работников ЗАО «Супер-Авто»

Наиболее универсальным показателем производительности труда является выработка на одного работника (рабочего). На основе данных текущего и статистического учета проанализирована динамика производительности труда рабочих за 2011-2013гг.

Среднегодовая выработка одного работника зависит от таких факторов как: доля рабочих в общей численности работников, среднегодовая выработка одного рабочего, количество отработанных дней одним рабочим за год, среднедневная выработка одного рабочего, средняя продолжительность рабочего дня, среднечасовая выработка рабочего.

В таблице 2.13 представлены показатели выработки в ЗАО «Супер-Авто»

Таблица 2.13

Динамика выработки продукции в ЗАО «Супер-Авто» в 2011-2013гг.

Показатель	2011 г.	2012 г.	2013 г.	Отклонение 2013 г. от
				2011 г.	2012 г.
				+/-	%	+/-	%
1	2	3	4	5	6	7	8
1.Объем реализации продукции, тыс. руб.	1446783,00	1770915,00	1447179,00	396,00	0,03	-323736,00	-18,28
2.Численность работающих	155	188	165	10,00	6,45	-23,00	-12,23
в том числе рабочих	116	135	118	2,00	1,72	-17,00	-12,59
3.Удельный вес рабочих	74,84	71,81	71,52	-3,32	-	-0,29	-
4.Отработано дней одним рабочим за год, дней	216	216	217	1,00	0,46	1,00	0,46
5.Средняя продолжительность рабочего дня, ч	8,00	8,00	8,00	0,00	0,00	0,00	0,00
6.Общее количество отработанного времени за год рабочими, чел-ч	200448,00	233280,00	204848,00	4400,00	2,20	-28432,00	-12,19
7 .Общее количество отработанного времени за год 1 рабочим, чел-ч	1728,00	1728,00	1736,00	8,00	0,46	8,00	0,46
8.Среднегодовая выработка на 1 работающего, тыс. руб.	9334,08	9419,76	8770,78	-563,30	-6,03	-648,98	-6,89
9.Среднегодовая выработка на 1 рабочего, тыс. руб..	12472,27	13117,89	12264,23	-208,04	-1,67	-853,66	-6,51
10.Среднедневная выработка 1 рабочего, руб.	57741,98	60730,97	56517,18	-1224,79	-2,12	-4213,78	-6,94
11.Среднечасовая выработка 1 рабочего, руб.	7217,75	7591,37	7064,65	-153,10	-2,12	-526,72	-6,94

На основании таблицы 2.13 видно, что среднегодовая производительность труда работающих в 2013г. по сравнению с 2012 на 6,89%, а рабочих на 5,81%.

Динамика производительности труда в 2011-2013гг. в ЗАО «Супер-Авто» представлена на рис. 2.4.

Рис. 2.4. Динамика производительности труда работающих и рабочих ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013гг.. тыс.руб.

Расчеты методом цепных подстановок производятся так, что на первом этапе рассчитывается среднегодовая выработка работающего как произведение значений факторов, относящихся к 2011г. Затем последовательно значения факторов заменяются значениями аналогичных факторов 2012г.

Следующим этапом анализа является последовательный расчет разностей, которые покажут численное значение влияния фактора на выработку (табл. 2.13-2.14). Факторная модель для детерминированного анализа выглядит следующим образом:

СГВработающего=Уд х Д х П х СЧВрабочего,(2.6)

где Уд - удельный вес рабочих, %;

Д - число рабочих дней одного рабочего в год, чел. - дней;

П - продолжительность рабочего дня, ч;

СЧВрабочего - среднечасовая выработка рабочего, тыс. руб.

Проведем анализ влияния факторов использования рабочего времени на изменение среднегодовой выработки одного рабочего ЗАО «Супер-Авто» в 2012-2013гг., представленный в таблице 2.14

Таблица 2.14

Расчет влияния факторов использования рабочего времени на изменение среднегодовой выработки одного рабочего ЗАО «Супер-Авто» в 2012-2013гг.

Год	Удельный вес рабочих, %	Число рабочих дней одного рабочего в год, чел.-дней	Продолжительность рабочего дня, час	Среднечасовая выработка рабочего, руб.	Среднегодовая выработка 1 работника, тыс. руб.	Изменения среднегодовой выработки 1 работника, тыс. руб. (+/-)
2011	74,84	216	8	7217,75	12472,27
2012	71,81	216	8	7591,37	13117,89	645,62
2013	71,52	217	8	7064,65	12264,23	-853,66
	Результат действия всех факторов	-208,04

В 2012году произошли изменения по следующим показателям, оказавшим влияние на среднегодовую выработку одного рабочего:

Уменьшился удельный вес рабочих в 2012г. по сравнению с 2011г. на 3,03% с 74,84% до 71,81%. Несмотря на уменьшение удельного веса рабочих среднечасовая выработка рабочих увеличилась на 373,62руб.

Число рабочих дней на одного рабочего в год и средняя фактическая продолжительность рабочего дня за 2012 г. не изменились, следовательно, не оказывали влияния на изменение среднегодовой выработки одного работающего.

Среднечасовая выработка одного рабочего увеличилась на 373,62 руб., что повлекло рост среднегодовой выработки одного рабочего на 645,62 тыс. руб.

Таким образом, в 2012 году рост выработки был достигнут за счет увеличения среднечасовой выработки одного рабочего. Отрицательное влияние на производительность труда оказали уменьшение удельного веса основных рабочих в структуре персонала предприятия.

В 2013году произошли изменения по следующим показателям, оказавшим влияние на среднегодовую выработку одного рабочего:

Уменьшился удельный вес рабочих на 0,29% с 71,81% до 71,52%. В связи с этим среднечасовая выработка рабочих уменьшиласьна 526,72 руб. тыс.руб.

Число рабочих дней на одного рабочего в год за 2013г. увеличилась на 1 день не изменились, следовательно, должна оказывать увеличение выработки по сравнению с предыдущим годов, что не произошло.

Среднечасовая выработка одного рабочего уменьшилась на 526,72 руб., что повлекло снижение среднегодовой выработки одного рабочего на 853,66 тыс. руб.

Таким образом, в 2013 году произошло снижение выработки, как в связи с уменьшением удельного веса рабочих, так и со снижением среднечасовой выработки на 526,72 руб. При этом количество рабочих дней при прежней продолжительности рабочего дня 8 часов увеличилось на 1 день и составило 217 дней.

2.2.4 Анализ себестоимости, прибыли и рентабельности продукции

Анализ финансовых результатов ЗАО «Супер-Авто» включает в себя анализ выручки, прибыли, рентабельности и себестоимости продукции.

На основании Отчета о прибылях и убытках (см. Приложения 1-2) представим анализ себестоимости ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013гг. (таблица 2.15)



Таблица 2.15

Динамика себестоимости продукции ЗАО «Супер-Авто»

Наименование показателя	Ед. изм.	Значение показателя	Изменение показателя
		2011	2012	2013	Абсолютное	Относительное
					2012/ 2011	2013/ 2012	2012/ 2011	2013/ 2012
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.Себестоимость продукции	тыс. руб.	1404805,0	1718743,0	1400869,0	313938,0	-317874,0	22,34	-18,49
2. Коммерческие расходы	тыс. руб.	3635,0	5633,0	4342,0	1998,0	1291,0	54,96	-22,92
3. Управленческие расходы	тыс. руб.	10422,0	13440,0	14472,0	3020,0	1032,0	28,95	7,68
4.Полная себестоимость продукции	тыс. руб.	1418862,0	1737818,0	1419683,0	318956,0	-318135	22,48	-18,31

На основании данных таблицы 2.15 видно, что себестоимость продукции в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличилась на 22,34%, а в 2013г. по сравнению с 2012г. уменьшилась на 18,49%.

Коммерческие расходы в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличились на 54,96%, а в 2013г. по сравнению с 2012г. уменьшились на 22,92%. Общее увеличение коммерческих расходов за анализируемый период составило 32,04%. Увеличение коммерческих расходов предприятия в 2012г. связано было с массированной рекламой предприятия, выпуском рекламного альбома и буклетов.

Управленческие расходы в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличились на 28,95%, а в 2013г. по сравнению с 2012г. на 7,68%. Общее увеличение коммерческих расходов за анализируемый период составило 36,63%.

Увеличение управленческих расходов говорит о неэффективном расходовании денежных средств, связанных преимущественно с командировками и представительскими расходами. Предприятию необходимо пересмотреть политику в участки управленческих расходов.

Полная себестоимость реализованной продукции в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличилась на 22,48%, а в 2013г. по сравнению с 2012г. снизилась на 18,31%. Данное снижение обусловлено снижением объема производства в 2013г. по сравнению с 2012г.

Структуризируем полную себестоимость и результаты представим в таблице 2.16 и рис.2.5.

Таблица 2.16

Динамика себестоимости продукции ЗАО «Супер-Авто»

Наименование показателя	Ед. изм.	Удельный вес, в %	Абсолютное изменение, в %
		2011	2012	2013	2012/ 2011	2013/ 2012
1	2	3	4	5	6	7
1.Себестоимость продукции	тыс. руб.	99,0	98,9	98,67	-0,1	-0,23
2. Коммерческие расходы	тыс. руб.	0,27	0,32	0,31	0,05	-0,02
3. Управленческие расходы	тыс. руб.	0,74	0,78	1,02	0,04	0,24
4.Полная себестоимость продукции	тыс. руб.	100	100	100

Рис. 2.5. Структура полной себестоимости в ЗАО «Супер-Авто» в 2011-2013гг., в %



На основании анализа данных таблицы 2.16 и рисунка 2.5 можно сделать вывод о значительном увеличении управленческих расходов в структуре полной себестоимости. Если бы предприятие вело продуманную политику в части расходования денежных средств на управленческие нужды, то в 2013г. наблюдалось бы значительное увеличение прибыли предприятия.

На основании Отчета о прибылях и убытках (см.Приложение 1-2) представим анализ прибыли ЗАО «Супер-Авто» за 2011-2013гг. (таблица 2.17)

Таблица 2.17

Динамика прибыли ЗАО «Супер-Авто»

Наименование показателя	Ед. изм.	Значение показателя	Изменение показателя
		2011	2012	2013	Абсолютное	Относительное
					2012/ 2011	2013/ 2012	2012/ 2011	2013/ 2012
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.Объем реализации продукции, тыс. руб.	тыс. руб.	1446783,0	1770915,0	1447179,0	396,00	0,03	-323736,0	-18,28
2.Прибыль от реализации	тыс. руб.	27921,0	33099,0	27496,0	5178,0	-5603,0	18,55	-16,93
3. Прибыль до налогообложения	тыс. руб.	11242,0	13129,0	9058,0	1887,0	2936,0	16,78	-22,36
4. Чистая прибыль	тыс. руб.	6157,0	7296,0	6341,0	1139,0	-955,0	18,49	-13,09
5.Уровень рентабельности продукции	%	1,93	1,87	1,89	-0,06	0,02	-	-
6. Уровень рентабельности продаж	%	0,43	0,41	0,44	-0,02	0,03	-	-

Из анализа таблицы 2.17 следует, что прибыль от реализации в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличилась на 18,55%, а в 2013г. по сравнению с 2012г. уменьшилась на 16,93%.

Прибыль до налогообложения в 2012г. по сравнении с 2011г.увеличилась на 16,78%, а в 2013г. по сравнению с 2012г. уменьшилась на 22,36%. Уменьшение прибыли до налогообложения в 2013г. связано с уменьшением объема производства и уменьшения прибыли от реализации.

Чистая прибыль в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличилась на 18,49%, а в 2013г. по сравнению с 2012г. уменьшилась на 13,09%. Снижению прибыли от продаж и чистой прибыли способствовало снижение объема реализации в 2013г. по сравнению с 2012г. на 18,25%. Несмотря на снижение объема реализации в 2013г. на 18,28%, снижение чистой прибыли составило 123,09%, что на 5.19%. Это объясняется снижение обязательств предприятия в 2013г.

Динамика прибыли ЗАО «Супер-Авто» представлена на рис. 2.6.

Рис. 2.6. Динамика прибыли ЗАО «Супер-Авто» в 2011-2013гг, тыс.руб.

На основании анализа рис. 2.6 следует, что в 2013г. наблюдается значительное снижение как прибыли от продаж, так и чистой прибыли.

Несмотря на рост себестоимости продукции, предприятие остается рентабельным, хотя размер рентабельности незначительный: в 2011г. 1,93%, в 2012г. 1,87%, в 2012г. 1,89%.

Динамика показателя рентабельности ЗАО «Супер-Авто» представлена на рис. 2.7.

Рис. 2.7. Динамика рентабельности ЗАО «Супер-Авто» в 2011-2013гг, %

На основании анализа данных рис. 2.7 следует, что несмотря на снижение прибыли рентабельность ЗАО «Супер-Авто» в 2013г. показывает положительную динамику.

2.3 Исследование факторов, влияющих на величину затрат ЗАО «Супер-Авто»

2.3.1 Анализ факторов, влияющих на величину затрат в ЗАО «Супер-Авто»

Для определения влияния факторов, влияющих на себестоимость продукции рассмотрим динамику себестоимости изготовления продукции по калькуляционным статьям (таблица 2.18).



Таблица 2.18

Динамика себестоимости продукции по калькуляционным статьям в 2011-2013гг.

Наименование калькуляционной статьи	2011г.	2012г.	2013г.
	сумма, тыс.руб.	уд,вес, в %	сумма, тыс.руб.	уд,вес, в %	сумма, тыс.руб.	уд,вес, в %
1	2	3	4	5	6	7
1.Материалы основные и вспомогательные	1354408,98	95,46	1644546,62	94,64	1328501,89	93,57
2.Амортизация	3802,99	0,27	5610,53	0,32	3997,49	0,3
3.Заработная плата	28419,06	2,0	41529,38	2,39	43200,25	3,04
4.Отчисления в фонды соц.страхования	8525,72	0,6	12458,81	0,72	12960,08	0,91
5.Прочие затраты, в т.ч.:	9648,25	0,68	14597,65	0,84	12209,21	0,86
Общепроизводственные расходы	8229,39	0,58	11122,02	0,64	8660,07	0,61
Общехозяйственные расходы	1418,86	0,1	3475,63	0,2	3549,21	0,25
Производственная себестоимость	1404805,0	99,1	1718743,0	98,91	1400869,0	98,68
8.Внепроизводственные расходы	14057,0	0,99	19073,0	1,09	18814,0	1,32
Полная себестоимость	1418862,0	100	1737816,0	100	1419683,0	100

Из анализа данных таблицы 2.18 видно, что наибольший удельный вес в структуре себестоимости в разрезе калькуляционных статей приходится на материалы основные и вспомогательные материалы: в 2011г. 95,46%, в 2012г. 94,64%, в 2013г. 93,57%, что свидетельствует об уменьшении материалоемкости продукции в общей себестоимости. Значительный рост имеется по статье «заработная плата»: в 2012г. на 0,39%, в 2013г. на 0,65%. Значение общепроизводственных, общехозяйственных и внепроизводственных показателей незначительно. Суммарный удельный вес по данным показателям составил: в 2011г.1,67%, в 2012г. 1,93%, в 2013г. 2,18%.

На рис. 2.8 представлена структура полной себестоимости продукции ЗАО «Супер-Авто» в 2011-2013гг.



Рис. 2.8 Структура полной себестоимости продукции ЗАО «Супер-Авто» в 2011-2013гг.,%

Таким образом, в структуре себестоимости наибольшее значение наибольшую долю занимают материалы основные и вспомогательные: в 2011г. 95,45%, в 2012г. 94,64%, в 2013г. 93,57%. Анализ показывает снижение материалоемкости продукции в 2012г. на 0,82%, в 2013г. на 1,07%.

Значение прочих затрат, в состав которых входят общепроизводственные и общехозяйственные расходы незначителен: в 2011г. 0,68%, в 2012г. 0,84%, в 2013г.0,86%.

Наибольшее значение в прочих затратах имеют общепроизводственные расходы: в 2011г. 0,58%, в 2012г. 0,64%, в 2013г. 0,61%.

В составе общепроизводственных расходов ЗАО «Супер-Авто»: расходы на оплату труда аппарату управления цехами, включая премии и материальную помощь; расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт основных средств: расходы на электроэнергию, расходы на производственную воду и производственные стоки, расходы на отопление производственных цехов, транспортные расходы для снабжения производства, расходы на охрану производственных объектов, расходы на охрану труда и технику безопасности. Снижение общепроизводственных расходов в 2012г-2013гг. связано с применением новых технологий в производстве, а именно модернизации вентиляции цеха, позволившей применить рекуперацию тепла от оборудования, направленную на отопление цехов, что повлекло снижение расходов на отопление.

Наименьшее значение в составе прочих затрат имеют общехозяйственные расходы: в 2011г. 0,1%, в 2012г. 0,2%, в 2013г. 0,25%.

В составе общехозяйственных расходов ЗАО «Супер-Авто» расходы на оплату обслуживающего персонала, расходы на ремонт инфраструктурных объектов (здания, сооружения, линейные объекты), расходы на командировки, расходы на покупку расходных средств (для уборки помещений и уборки прилегающей территории) и др. Увеличение общехозяйственных расходов связано с проводимым в 2012-2013гг. ремонтом производственного здания.

Проведем анализ выполнения плана по себестоимости в 2013г. (таблица 2.19)

Таблица 2.19

Анализ выполнения плана по себестоимости в 2013г.

Элементы затрат	Факт 2012, тыс.руб.	План 2013 тыс.руб.	Факт 2013, тыс.руб.	Отклонение тыс.руб.	Выполне-ние плана, %
1	2	3	4	5	6
1.Материальные затраты	1644546,62	1446689,33	1328501,89	- 118187,44	91,83
2.Затраты на оплату труда	41529,38	41529,38	43200,25	+1670,87	104,02
3.Отчисления на соц. нужды	12458,81	12458,81	12960,08	+501,27	104,02
4.Амортизация	5610,53	4993,37	3997,49	-995,88	80,06
5.Прочие затраты в т.ч.	14597,65	11990,31	12209,21	+218,9	101,83
Общепроизводственные расходы	11122,02	8600,0	8660,07	+60,07	100,7
Общехозяйственные расходы	3475,63	3390,31	3549,21	158,9	104,69
Производственная себестоимость	1718743,0	1517661,2	1400869,0	-11679,2	92,3
6.Внепроизводственные расходы	19073,0	18995,42	18814,0	-181,42,4	99,04
Полная себестоимость , в том числе:	1737816,0	1536656,62	1419683,0	-116973,62	92,39
переменные затраты	1440649,46	1244691,86	1201619,7	-43072,16	96,54
постоянные затраты	297166,54	291964,76	218063,3	-73901,46	74,69

На основании расчетных данных таблицы 2.19 видно, что по основным статьям произошло снижение фактических показателей над плановыми. Так, снижение материальных затрат в 2013г. по сравнению с плановыми составило 8,27%, амортизация снизилась на 19,94%. При этом произошло увеличение материальных затрат на оплату труда: общее фактическое увеличение на оплату труда по сравнению с плановыми составило 4,02%. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы увеличились на 1,83%, а коммерческие и управленческие расходы уменьшились на 0,96%.

Общее фактическое снижение себестоимости по сравнению с плановыми показателями составило 7,61%.

Структурируем показатели и результаты представим в таблице 2.20.

Таблица 2.20

Структура затрат по элементам

Элементы затрат	Удельный вес отдельных элементов затрат в полной себестоимости товарной продукции, % (Дi)
	Факт 2012г.	План 2013г.	Факт 2013г.	Отклонение факт/план 2013
1	2	3	4	5
1.Материальные затраты	94,63	94,15	93,58	-0,57
2.Затраты на оплату труда	2,39	2,7	3,04	0,34
3.Отчисления на соц. нужды	0,72	0,8	0,91	0,11
4.Амортизация	0,32	0,31	0,3	-0,01
5.Прочие затраты в т.ч.	0,84	0,95	0,86	-0,09
Общепроизводственные расходы	0,64	0,7	0,61	-0,09
Общехозяйственные расходы	0,2	0,25	0,15	-0,1
Производственная себестоимость	98,9	98,67	98,68	0,01
6.Внепроизводственные расходы	1,1	1,33	1,32	-0,01
Полная себестоимость , в том числе:	100	100	100
переменные затраты	82,9	81,0	84,64	3,64
постоянные затраты	17,1	19,0	15,36	-3,64

На основании анализа по структуре затрат по элементам следует, что постоянные расходы снижаются, что является положительным фактором, но одновременно растут переменные расходы. Наибольший рост в переменных расходах составляет заработная плата, которая в структуре затрат в 2011г. составляла 2,39%, в 2012г. 2.7%, в 2013г. 3,04%. Согласно вышеприведенному анализу, рост заработной платы не связан с ростом производительности труда и значительно его опережает. Необходимо привести в соответствие производительность труда и заработную плату, что является резервом снижения себестоимости.

2.3.2 Факторный анализ себестоимости продукции ЗАО «Супер-Авто»

В процессе факторного анализа себестоимости рассмотрим основные факторы первого порядка, участвующие в формировании себестоимости единицы продукции: изменение постоянных и переменных издержек.

Представим состав себестоимости на 1 единицу продукции (таблица 2.21).

Таблица 2.21

Состав полной себестоимости на единицу продукции

Элементы затрат	Стоимость отдельных элементов затрат в полной себестоимости товарной продукции, тыс.руб.	Изменение показателя, в %
	Факт 2012г.	Факт 2013г.	Отклонение факт2013/факт 2012
1	2	3	4	5
1.Материальные затраты	219,27	229,8	+10,53	104,8
2.Затраты на оплату труда	5,54	7,47	+1,93	134,84
3.Отчисления на соц. нужды	1,66	2,24	+0,58	134,94
4.Амортизация	0,75	0,69	-0,06	92,0
5.Прочие затраты в т.ч.	1,95	2,11	+0,16	108,21
Общепроизводственные расходы	1,47	1,49	+0,02	101,36
Общехозяйственные расходы	0,45	0,61	+0,16	135,55
Производственная себестоимость	229,16	242,32	+13,16	105,74
6.Внепроизводственные расходы	2,54	3,25	+0,714	127,95
Полная себестоимость , в том числе:	231,71	245,58	+13,87	105,98
переменные затраты	192,08	207,86	+15,78	108,22
постоянные затраты	39,62	37,72	-1,9	95,2

На основании анализа таблицы 2.21 следует, что переменные затраты выросли в 2013г. на 8,22% на единицу продукции, а постоянные уменьшились 4,8%. Наибольший рост на единицу продукции пришелся по статье «затраты на оплату труда» и «отчисления на социальные нужды» по 4,94%. По статье расходов «амортизация» произошло уменьшение на 8%, в связи с продажей ЗАО «Супер-Авто» оборудования. Прочие затраты выросли на 8,21% в 2013г. по сравнению с 2012г. Также значительно выросли внепроизводственные расходы (коммерческие и управленческие расходы) на 27,95%.

Общий рост полной себестоимости на единицу продукции в 2013г. составил 5,98%.

В таблице 2.22 представлен факторный анализ себестоимости по постоянным и переменным расходам.

Таблица 2.22

Факторный анализ себестоимости продукции по постоянным и переменным затратам

Показатель	Ед.изм.	План 2013г.	Факт 2013г.	Отклонение от плана (+, -)
1	2	3	4	5
Объем производства (V)	шт.	7500	5781	- 1719
Постоянные затраты (F)	тыс.руб	291964,76	218063,3	-73901,46
Переменные затраты (Q)	тыс.руб.	1244691,86	1201619,7	-43072,16
Сумма переменных затрат на единицу продукции	тыс.руб./шт.	165,96	207,86	+41,9
Полная себестоимость единицы продукции (С)	тыс.руб./шт.	204,89	245,58	+40,69

Из анализа данных таблицы 2.21 следует, что полная себестоимость единицы продукции фактическая выше на 40,69 тыс.руб., чем плановая.

Влияние факторов первого порядка на изменение уровня себестоимости единицы продукции проведем с использованием формул 1.1-1.5.

Определим изменение себестоимости за счет:

- объема производства

?V = Cусл1 - Спл = 291964,76/5781 + 165,96 -204,89=+11,67 тыс.руб.

суммы постоянных затрат

?F = Сусл2 - С усл 1 = (218063,3/5781+165,96) - (291964,76/5781 + 165,96) = 203,68 - 216,46 = - 12,78 тыс.руб.

- суммы удельных переменных затрат

?Q = Сф - Сусл2 = 245,58 - (218063,3/5781 + 165,96) = +41,9 тыс.руб.

Таким образом, из-за изменения объема производства фактического по сравнению с плановыми показателями себестоимость увеличилась на 11,67 тыс.руб. на единицу продукции. При этом сумма постоянных затрат уменьшилась на 12,78 тыс.руб. на единицу продукции, а переменные затраты увеличилась на 41,9 тыс.руб.

Факторный анализ себестоимости второго порядка проведем по трехфакторной модели по следующим факторам: объём выпуска продукции, структура выпуска продукции, себестоимость единицы i -того вида продукции по формулам 1.16-1.24.

Для удобства расчетов, присвоим буквенное обозначение по номенклатуре продукции ЗАО «Супер-Авто»:

А	LADA-21134-26
Б	LADA-21144-26
В	LADA-21154-26
Г	LADA-21708
Д	ВАЗ 2131-45 мед
Е	ВАЗ 2329-41

Данные для расчета влияния ВАЗ 2329-41на затраты производственной себестоимости представлены в таблице 2.23.

Таблица 2.23

Исходные данные для факторного анализа производственной себестоимости продукции

Виды про-дук-ции	Производство продукции, ед. (ППнi)	Себестоимость единицы продукции, тыс. р. (Сеi)	Полная себестоимость продукции, тыс. р. (С)
	план	факт	план	факт	план	факт	откл.
	ед.	уд. вес, %	ед.	уд. вес, %
1	2	3	4	5	6	7	8=2 х 6	9=4 х 7	10=9-8
А	182	2,43	140	2,42	226,64	232,16	41248,0	32502,4	-8745,6
Б	6 698	89,30	5163	89,31	184,14	228,08	1233389,07	1177614,01	-55775,06
В	1	0,01	1	0,02	202,35	202,67	202,35	202,67	+0,32
Г	8	0,11	6	0,1	228,66	235,99	1829,29	1415,94	-413,35
Д	65	0,88	50	0,86	200,33	205,19	13021,53	10259,5	-2762,03
Е	546	7,28	421	7,28	417,53	424,88	227971,03	178874,48	-49096,55
Итого	7500	100	5781	100	202,35	242,32	1517661,2	1400869,0	-116792,2

На основании анализа данных таблицы 2.22 следует, что наибольшую себестоимость, как плановую, так и фактическую, имеют работы по модификации автомобиля ВАЗ-2129-41, наименьшую - навеска дополнительного оборудования на автомобиль LADA-21144-26. Себестоимость данных работ составляют вместе наибольший удельный вес в себестоимости всей номенклатуры работ 95,59% по факту 2013г.

Наибольшее фактическое увеличение в себестоимости по сравнению с плановыми показателями имеют работы по модификации LADA-21144-26, что связано с увеличением стоимости комплектующих на 24,14%.

Динамика изменения плановой и фактической себестоимости по номенклатуре работы в ЗАО «Супер-Авто» в 2013г. представлена на рис.2.9.

Рис. 2.9. Динамика изменения плановой и фактической себестоимости по номенклатуре работы в ЗАО «Супер-Авто№ в 2013г., тыс.руб.

Продолжим формирование расчетных данных для факторного анализа себестоимости.

Расчёт полной себестоимости скорректированной: на фактический объём производства, плановую структуру продукции и плановую себестоимость единицы продукции приведем в таблице 2.24.

Таблица 2.24

Расчёт полной себестоимости скорректированной: при фактическом объёме производства, плановой структуре продукции и плановой себестоимости единицы продукции

Виды продук-ции	Объём выпуска продукции фактический при плановой структуре, ед. (итог гр. 4 табл. 2.21 х гр. 3 табл. 2.21/100)	Себестоимость единицы продукции плановая, тыс. р. (гр. 6 табл. 2.21)	Себестоимость скорректированная, тыс. р.
1	2	3	4 = 2 х 3
А	141	226,64	31956,24
Б	5163	184,14	950714,82
В	1	202,35	202,35
Г	7	228,66	1600,62
Д	51	200,33	10216,83
Е	421	417,53	175780,13
Итого	5781	202,46	1170470,99

Расчёт полной себестоимости скорректированную на фактический объём производства, фактическую структуру продукции и плановую себестоимость единицы продукции приведем в таблице 2.25.

Таблица 2.25

Расчёт полной себестоимости скорректированной: при фактическом объёме производства, фактической структуре продукции и плановой себестоимости единицы продукции

Виды продукции	Объём производства продукции фактический при фактической структуре, ед. (гр. 4 табл. 2.21)	Себестоимость единицы продукции плановая, тыс. р. (гр. 6 табл. 2.21)	Себестоимость скорректированная, тыс. р.
1	2	3	4 = 2 х 3
А	140	226,64	31729,6
Б	5163	184,14	950714,82
В	1	202,35	202,35
Г	6	228,66	1371,96
Д	50	200,33	10016,5
Е	421	417,53	175780,13
Итого	5781	202,35	1169815,36

Проведем факторный анализ изменения производственной себестоимости в ЗАО «Супер-Авто»:

Определим влияние объема производства продукции (ДСДППн):

ДСДППн = 1170470,99- 1517661,2= -347190,21 тыс. р.

Определим влияние структуры выпуска продукции (ДСДДпi):



ДСДДпi = 1169815,36-1170470,99= -655,63 тыс. р.

Определим влияние себестоимости единицы продукции (ДСДСедi):

ДСДСедi = 1400869,0-1169815,36= +231053,64 тыс. р.

Определим сумму факторных оценок изменения себестоимости (ДСД):

ДСД = -347190,21 - 655,63 + 231053,64 = -116792,2тыс. р.

Таким образом, на основании влияния факторов на себестоимость продукции делаем следующие выводы:

1. Снижение общего объема производства в 2013г. привело к снижению материальных затрат на 347190,21тыс.руб. по сравнению с плановыми.

2. Снижение себестоимости по структуре продукции в 2013г. по сравнению с плановыми показателями привело к снижению затрат на 655,63 тыс.руб.

3. Увеличение себестоимость единицы продукции привело к увеличению затрат 231053,64 тыс.руб.

Следовательно, в отчетном периоде произошло увеличение себестоимости продукции при одновременном снижении объема производства.

На рис. 2.10 представлено влияние факторов на изменение себестоимости продукции в 2013г.

Рис. 2.10. Влияние факторов на изменение себестоимости продукции в 2013г. в ЗАО «Супер-Авто», тыс.руб.

В целом фактическое снижение себестоимости по сравнению с плановыми показателями составило 116782,2 тыс.руб.

Резервами снижения себестоимости является заработная плата и отчисления в социальные фонды, а также снижение внепроизводственных расходов (управленческих и коммерческих).

2.4 Аналитические выводы

Проведенный анализ деятельности ЗАО «Супер-Авто» показал, что в 2013г. объем реализации по сравнению с 2012г. снизился на 18,28%, а в 2012г. по сравнению с 2011г. увеличился на 22,40%. Численность работающих в 2012г. была наибольшей и составила 188 чел. Произошло это в основном за счет увеличения численности рабочих, так как увеличился объем производства продукции. В 2013г. по сравнению с 2012г. этот показатель снизился на 23 чел. (12,23%). Численность рабочих с 2011-2013гг. увеличилась на 1,7%. Численность всех работающих увеличилась на 6,45%. Среднегодовая выработка одного работающего составила в 2013г. 8770,78 тыс.руб., в то время как в 2012г. около 9419,76 тыс.руб. (9334,08 тыс.руб. в 2011 г.), следовательно, производительность труда в 2013г. по сравнению с предыдущими годами снизилась на 6,03%.