Анализ инвестиций в человеческий капитал

Благосостояние любой нации находится в тесной зависимости от качества её рабочей силы, что, в свою очередь, формируется способностями каждого отдельного индивида наилучшим образом использовать свои знания и совершенствоваться через обучение. Стимулирование индивидов к подобным инвестиционным решениям - задача экономической политики любого развитого государства. Иными словами, на сегодняшний день в качестве основного фактора, обеспечивающего экономический рост необходимо рассматривать человеческий капитал.

Идея теории человеческого капитала и его роли для экономического развития и роста впервые была предложена и проверена Теодором Шульцом в 1961 году. В 1964 году Гарри Беккер развил идею до уровня концепции, в соответствии с которой получение образование и приобретение дополнительных навыков рассматриваются как своеобразный инвестиционный проект.

Образование действительно представляет собой длительный инвестиционный проект, требующий затрат времени и денежных средств с целью получения отдачи в будущем, более высокой по сравнению с индивидами, не вкладывающими в обучение. Данная работа отвечает на вопрос относительно того, насколько выгодным является образование в целом, а также отдельные его уровни в период становления рыночных отношений. Ниже мы рассмотрим, действительно ли образование увеличивает поток будущих доходов в качестве вознаграждения за увеличение производительности труда по сравнению с индивидами с более низким уровнем образования.

Отсутствие статистических данных и аналогичных исследований, описывающих трудовые отношения в период командно-административной экономики, не позволяет нам определить, как изменилась отдача от инвестиций в образование за период перехода к рынку. Ситуация значительно облегчается наличием аналогичных эмпирических исследований транзитивной экономики стран Восточной Европы. Эти работы дают возможность сравнить полученные результаты с нормами отдачи от образования на начальных этапах перехода к рынку.

Предметом приведённого ниже исследования являются вложения в человеческий капитал на примере инвестиций в образования. Объектом изучения выступает российская экономика периода 1997-2002 гг.

Цель проведённого ниже исследования заключается в оценке и анализе норм отдачи от инвестиций в образование в России. Для решения поставленной цели были реализованы следующие задачи:

Дать краткую характеристику основных положений теории человеческого капитала и определение норм отдачи от образования как основного критерия эффективности инвестиций в образование; охарактеризовать методы определения отдачи от образования.

Охарактеризовать степень разработки изучаемой проблемы в свете ранних работ.

Проанализировать стандартное уравнение заработной платы Дж. Минцера как основного метода нахождения норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал.

Дать эконометрическую оценку стандартного уравнения заработной платы, основываясь на статистических данных России за период 1997-2002 гг. Проследить основные изменения в нормах отдачи за весь период исследования.

Интерпретировать основные тенденции в отдаче от образования в течение перехода к рынку, сравнивая полученные результаты с предыдущими работами.

Провести сравнительный анализ норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал в России и других развитых странах.

Систематизировать работы последователей Минцера, опираясь на эконометрические возможности построения моделей, которые за данный период претерпели значительные изменения и усовершенствования.

Разработать более точную спецификацию уравнения заработной платы. Рассмотреть, каким образом изменяется отдача образования в зависимости от пола индивида, формы собственности предприятия, региона и типа местности, в которой проживает индивид.

Инструментом построения модели является простой метод наименьших квадратов, традиционно используемый для оценки эконометрических моделей. Анализ расширенного уравнения заработной платы будет основываться на введении в уравнение дамми-переменных. Оценка будет происходить аналогичным методом наименьших квадратов с учётом специфики анализа дамми-переменных.

Методологическая основа исследования: труды отечественных и зарубежных исследований. Предмет исследования - статистика образования и трудовых отношений базы RLMS за период 1997-2002 гг.

С помощью применения компьютерных методов статистического анализа, проведённого с использованием программного комплекса SPSS 13 версии, ниже будет построена эконометрическая модель стандартного уравнения заработной платы, позволяющая получить оценку отдачи от образования.

1.2 Критерии эффективности инвестиций в человеческий капитал

2.1 Вывод стандартного уравнения заработной платы

Первая попытка создать эмпирическую базу для развития концепции человеческого капитала принадлежит Джакобу. Минцеру. В 1974 году в своей работе Schooling, Experience and Earnings он впервые оценил функциональную зависимость заработков от образования и профессионального опыта, получившей в дальнейшем статус стандартного уравнения заработной платы. Предложенное Минцером уравнение явилось мощным эмпирическим инструментом анализа и интерпретации большого количества данных.

В своих трудах Минцер рассматривал взаимосвязь между заработной платой, образованием и профессиональной подготовкой. В частности, накопление опыта, также как и получение образования, всегда требует своего рода инвестиций. Так, индивиду, пришедшему на рынок труда приходится жертвовать частью дохода для получения профессионального опыта. Данное предположение подтверждается фактом того, что новичок зарабатывает на порядок меньше опытного работника.

Разрабатывая функциональную зависимость, Минцер основывался на следующих предпосылках:

· индивид, получивший S-лет образования, может рассчитывать на определенный уровень заработной платы, не меняющийся с возрастом (при условии отсутствия инвестиций в получение опыта);

· настоящая приведенная стоимость жизненного потока заработной платы не различается между индивидами (при условии отсутствия инвестиций в получение опыта);

· количество лет T, затраченное на работу в течение всей жизни, не зависит от числа лет обучения.

Данные предпосылки находят интересное применение на практике.

NPV пожизненных заработков индивида, входящего на рынок труда после S-лет обучения определяется как:

, (1)

где E(t) - заработная плата индивида в момент времени t;

R - пенсионный возраст; r - ставка дисконтирования.

, (2)

, (3)

Получаем, что

(4)

Предположения 2 и 3 формально могут быть записаны соответственно

(5)

(6)

Запишем данное выражение в логарифмической форме:

(7)

Таким образом, на основе сделанных предположений мы получили линейную взаимосвязь в логарифмах между заработками и образованием.

Полученный результат даёт ключ к пониманию распределения дохода. Распределение дохода асимметрично с длинным правым хвостом, аналогично Парето-распределению. Если мы предположим, что продуктивность имеет симметричное распределение, то интуитивно будем ожидать, что соответствующее ей распределение дохода тоже будут симметрично. Таким образом, инвестиции в человеческий капитал могут привести к асимметричности распределения дохода.

2.2 Спецификация стандартного уравнения Минцера

Как уже упоминалось выше, зависимая переменная в стандартном уравнении Минцера представлена в логарифмической форме. Дело в том, что образование в простой экономической модели оказывает мультипликативный эффект на заработную плату, где NPV пожизненных заработков индивидов в равновесном состоянии будет постоянным для любого уровня образования. Причина в том, что инвестиции в образование будут совершаться до тех пор, пока их отдача будет перекрывать фактор дисконтирования во времени. В связи с этим, выбранная Минцером логарифмическая форма зависимости заработков от факторов, оказывающих на них влияние, является ключевым инструментом для определения нормы отдачи от инвестиций в модели человеческого капитала.

Существующие исследования одобряют логарифмическую спецификацию зависимого фактора. Большинство исследователей остались приверженцами предложенной логарифмической формы. Nicole Fortin, Thomas Lemieux (1998) при построении модели «ранговой регрессии» использовали так называемый Индекс человеческого капитала (сумма линейных функций образования, полиномиальной зависимости профессионального опыта, некоторых дополнительных факторов и нормально распределённой стандартной ошибки), претерпевшего ряд монотонных преобразований [24]. В результате исследования учёные пришли к выводу о том, что для значений заработной платы, выше минимального уровня, значения логарифма заработков очень близки к линейной в логарифмах функциональной зависимости индекса человеческого капитала. Рисунок иллюстрирует, насколько точно выбранная форма описывает распределение заработных плат.

Рисунок 6. Модель преобразования в логарифмы заработков Current Population Survey, 1979-1991 [25]

Существует целый ряд причин, по которым линейное включение фактора образования в модель окажет негативное воздействие на её точность. В модели человеческого капитала индивиды имеют различные предпочтения (ставки дисконтирования), все имеют дело с одной вогнутой производственной функцией (отдача от каждого дополнительного года обучения снижается по мере увеличения лет образования). Говоря более общими словами, в 1997 Минцер показал, что в модели, предложенной Беккером в 1974, индивиды как с однородными, так и с разными предпочтениями, средняя функция логарифма заработков может быть как вогнутая, так и выпуклая по количеству лет обучения.

Сомнением относительно линейности образования в модели заработной платы может быть тот факт, что важно не просто количество лет обучения, а наличие диплома о получении того или иного уровня образования. Так называемый “sheepskin effect” (студент-владелец диплома на пергаментной бумаге) отмечается исследователями в литературе по данной проблематике. Другими словами, отдача от образования будет выше для 11-12 и 15-16 годами обучения за счет того, что это периоды получения среднего и высшего образования соответственно. Самый простой способ убедиться в линейности образования - оценить логарифм заработков в зависимости от единственного фактора - количества лет обучения. В результате получаем следующую модель [25]:

LnW = 6.988 + 0.067EDU

R-квадрат скорректированный = 0.055

Card и Kruger (1992) обнаружили, что из исследования нужно исключать тех индивидов, которые ещё не начали работать, поскольку ещё получают образование.

Выбранная форма зависимости рассматривается как наиболее предпочтительная из-за практических соображений. Действительно, гораздо легче провести оценку модели с включением таких факторов, как опыт и его квадрат, нежели оценивать нелинейность опыта в условиях постоянного снижения инвестиций, скорость которого определяется скорее экономическими факторами.

Зависимостью заработков от потенциального опыта занимались Murphy и Welch (1990). Основываясь на данных CPS 1964-1987, они пришли к выводу о том, что квадратичная зависимость недостаточно полно отражает зависимость зарплаты от опыта. Проблема в том, что квадратичная функция занижает рост зарплаты в первые 10-15 лет начала карьеры. Установлено, что прогнозы для работников с опытом работы не более 3 лет, выходят за пределы доверительной области. Однако, такая форма зависимости отражает факт того, что опыт 25-40 лет соответствует стабильному уровню з/п, значительно не изменяющемуся в течение всего этого периода.

Подытоживая выводы последних исследований, важно понимать, что для более точной спецификации уравнения заработной платы необходимо ввести полиномы высокого порядка для отражения зависимости заработков от потенциального опыта. В любом случае, рассматриваемая функциональная форма занижает отдачу от образования для молодых, а, следовательно, малоопытных, работников, и одновременно с этим, прогнозирует ложное снижение в зарплаты для работников старшего возраста.

Уравнение Минцера, без сомнения, является хорошей аппроксимацией зависимости заработков от факторов, их определяющих. При этом, подобная функциональная форма может искажать степень влияния детерминант (опыт и образование) для отдельных групп. В частности, ей свойственно занижать влияние опыта для молодых работников. Эту проблему возможно решить с помощью добавления в модель полинома высокого порядка, отражающего истинное влияние потенциального опыта. Недостаток модели также в том, что она завышает отдачу образования для низкоквалифицированных работников за счет установления минимального уровня заработной платы.

Очевидно, что предложенная Минцером функциональная форма отражала зависимость между заработками и их факторами, установившуюся на момент её расчета (порядка 30 лет назад). В настоящее время меняются внешние условия. В связи с этим, наступает время пересмотра стандартной формы.

Важно убедиться в надежности стандартного уравнения Минцера с помощью включения в модель квадратной формы количества лет обучения, четвертой степени потенциального опыта а также эффект группы.

Для того, чтобы разработать модель взаимосвязи з/п и её детерминант, проведём оценку стандартного уравнения Минцера. В случае её адекватности при необходимости мы проведём коррекцию её спецификации. В противном случае, мы проведём исследование новых ещё не включенных в модель факторов, оказывающих влияние на заработки.

В ходе оценки стандартного уравнения Минцера, получились следующие результаты:

LnW = 5.22 + 0.05EDU + 0.008EXP + 0.0007EXP2 + 0.005IQ + 0.019FE

R2 adj. = 0.1746

Где FE - family education, равный среднему значению IQ обоих родителей, т.к. высокая корреляция между значениями IQ каждого из родителей (58% привела бы к смещению оценок).

Т.о. при 17% объяснении заработной платы выбранными показателями коэффициенты при потенциальном опыте оказались не значимыми. Однако, очевидно, что в действительности опыт работы все-таки оказывает значительное влияние на уровень заработной платы. Следовательно, необходимо искать причину в качестве данных, используемых для построения регрессии. Дело в том, что данный показатель изначально являлся расчётным. При определении количества лет работы предполагалось, что индивид выходит на рынок труда после получения образования и в течение периода работы не продолжает обучение, т.е. количество лет работы равно возраст индивида - число лет обучения - дошкольный возраст (6 лет). Очевидно, что не ко всем индивидам, участвовавшим в опросниках, подходит данное предположение. Поэтому данные, касающиеся опыта работы, требуют особого подхода.

Кроме коррекции собранных данных стоит заострить вопрос о правильности выбора квадратичности потенциального опыта. Как показали предыдущие исследования, квадратичная функция недостаточно полно объясняет влияние опыта на уровень заработной платы. В частности, в течение первых 10-15 лет карьеры выбранная функциональная форма недооценивает вклад потенциального опыта.

После проведения необходимой коррекции с учетом выдвинутых замечаний получаем новую оценку коэффициентов уравнения заработной платы:

LnW = 5.15 + 0.05EDU + 0.02EXP + 0.005IQ + 0.018FE

R2 adj. = 0.1746 [2].

2.3 Эмпирическая проверка стандартного уравнения заработной платы в ранних исследованиях

Уравнение з/п Минцера - первая аналитическая инновация теории человеческого капитала. Работы ранних экономистов затрагивали подобные вопросы, однако исследования зачастую останавливались на уровне национального благосостояния и его изменении в послевоенные периоды. С помощью эконометрического инструментария Минцер попытался построить функциональную форму для выявления основных факторов, оказывающих влияние на формирование уровня индивидуальной з/п. Регрессия строилась на основе множества данных по многим странах, охватывающих несколько периодов времени. Подобный подход к оценке уравнения привело к широкому его применению в эмпирических экономических учениях. Однако большинство последующих работ, основывающихся на стандартном уравнении Минцера, так или иначе, подвергали его технической коррекции, поскольку данная функциональная форма разрабатывалась на данных 40-50-х годов. Поэтому небольшая «подгонка» формы будет очень полезна для практического его применения в эмпирических исследованиях сегодняшних дней.

Стандартное уравнение Минцера не первый и не единственный подход для определения детерминант заработной платы. Однако, его работа явилась первой среди выявления основных факторов з/п для отдельного индивида.

Не смотря на то, что первые результаты трудов Минцера появились в в 50-е годы XX века, корни теории человеческого капитала относят ко временам Вильяма Пети (1691), который капитализировал доходы от оплаты труда (получая их при вычитании дохода от собственности из национального дохода) для того, чтобы оценить человеческое благосостояние. Среди более других экономистов, касающихся рассмотрения человеческого капитала, привычно рассматривать таких выдающихся исследователей экономической мысли, как Жан Баптист Сэй, Фредерих Лист, Леон Вальрас, Ирвинг Фишер, Карл Маркс [28]. Однако все вышеперечисенные экономисты изучали вопросы человеческого капитала исходя из национального благосостояния. И только Минцер остановился на проблеме отдачи человеческого капитала для самого его носителя. Предложенное им уравнение отражает зависимость модели человеческого капитала в разрезе «возраст-заработки».

Стандартным уравнением Минцер объяснил зависимость «возраст-заработки». С возрастом заработки человека возрастает, однако подобное увеличение происходит все медленнее. Другими словами, первая производная функции заработной платы по возрасту больше нуля, но вторая производная - меньше. Действительно, в течение жизни индивид с каждым днём приобретает всё больше навыков, способных увеличить его заработки. Однако, с приближением старости инвестиции в человеческий капитал прекращаются, т.к. они становятся менее привлекательными из-за ожидания смерти, т.е. окончания инвестиционного периода. К тому же, производительность индивида сама по себе начинает сокращаться по причине выхода на пенсию, т.е. прекращения получения отдачи от инвестиций. В силу вышеперечисленных причин профиль «возраст-образование» имеет возрастающую вогнутую форму.

Стандартное уравнение Минцера применялось и тестировалось в течение длительного периода времени. Результаты некоторых исследований относительно предложенной функциональной формы послужили поводом для её пересмотра. В частности, вопросы вызвала квадратичное включение в модель количество лет потенциального опыта. Murphy и Welch детально проверили, действительно ли квадратичная спецификация опыта достаточно полно отражает его вклад в уровень заработков. Основываясь на данных 1967-1987 гг., они пришли к выводу о том, что данная форма занижает отдачу от потенциального опыта в течение первых 10-15 лет начала карьеры. Однако при введении в модель полинома четвёртой степени данная проблема разрешается.

Рисунок 7. Изменение отдачи от потенциального опыта в течение жизни человека

Коллективный опыт

Полагаясь на выводы всех предыдущих исследований, нельзя упускать из внимания разрыв между теоретическим обоснованием теории человеческого капитала и эмпирическими исследованиями. Так, была оценена отдача от образования на основе панельных данных для учёта коллективного эффекта. Эффект проявляется в том, что молодые работники строят свои ожидания на основе опыта работников в возрасте. Если отдача от потенциального опыта действительно сказывается на заработках одних индивидов, то это будет стимулировать инвестиции в человеческий капитал других. В результате упущения рассматриваемого эффекта из модели норма отдачи от образования занижается.

Независимые переменные уравнения Минцера

Существует по крайней мере три варианта расчёта отдачи от образования:

Вычисление частной нормы отдачи (индивидуальные издержки и выгоды). Определение общественной отдачи (издержки и выгоды на уровне общества с учетом внешних эффектов, налогов и трансфертов). Расчёт отдачи в виде производительности труда (повышение производительности труда само по себе). Уравнение Минцера рассматривает положительную и отрицательную отдачу исключительно с точки зрения самого индивида. С точки зрения инвестиционного анализа индивид будет получать образование до тех пор, пока приведённая настоящая стоимость предельных выгод от дополнительного года обучения не будет ниже приведённой стоимости предельных затрат образования. Индивиды с более высокими предельными выгодами или с меньшими затратами будут получать более высокий уровень образования. Рисунок 8 иллюстрирует эффект изменения предельных выгод и издержек оптимального уровня инвестиций в человеческий капитал.

Рисунок 8. Эффект изменения предельных выгод и изжержек

Соотношение издержек и выгод, связанных с получением степени бакалавра, представлено на Figure 2. График иллюстрирует две возможные альтернативы, с которыми сталкивается индивид после окончания школы. Издержки, связанные с поступлением в университет, включают помимо прямых затрат издержки упущенных возможностей - в данном случае, недополученные заработки за период обучения. При этом индивид, получивший высшее образование и вышедший на рынок труда будет получать з/п ниже индивида, который пошёл работать сразу после окончания школы. Это происходит в силу разницы приобретённого за эти годы опыта. Однако рост заработков высокообразованного индивида начинают опережать рост зарплаты индивида без образования и таким образом со временем (начиная с 28 лет) превысят уровень низкоквалифицированного труда.

Предполагается, что индивид примет решение о поступление в ВУЗ при условии, что приведенная стоимость всех издержек, связанных с дополнительным уровнем образования, не будет превышать настоящую приведённую стоимость выгод от получения данного уровня образования. Другими словами, инвестиции будут осуществляться до тех пор, пока площадь фигуры слева не станет больше треугольника справа.

Переменная опыта или обучение через профессию

В своей статье «Инвестиции в человеческий капитал и распределение дохода индивидов» Минцер впервые детально рассмотрел влияние опыта на распределение заработков. В основе его модели лежат основные принципы рационального экономического поведения индивидов на рынке труда. Накопление профессионального опыта объясняет возрастание кривой, отражающей изменение заработной платы со временем; а квадратичная форма опыта лежит в основе вогнутости кривой.

Дополнительные переменные

Если в первоначальной форме Минцеровского уравнения заработной платы акцент падал на опыт и образование, то последующие исследования ставят целью включить в модель дополнительные факторы, влияющие на формирование уровня заработка для более точной спецификации модели. Среди таких детерминант рассматривают расу, семейный статус, образование родителей, пол, уровень интеллекта и т.д. Наилучшим способом выявить необходимость включения данных переменных в модель является эмпирическое тестирование факторов. Подобная работа была проведена в работе Polachek и Siebert (1993).

Уровень интеллекта

Не смотря на то, что образование во многих странах является бесплатным, бедные слои населения из поколения в поколение остаются бедными. Объяснение этому находится в ментальности династий, а также в наследуемости уровня интеллекта. Индикатором интеллектуального развития для эмпирических исследований может быть показатель IQ.

Ниже будет проведена проверка уравнения Минцера на адекватность его теории. В рамках экономики труда проводилось множество подобных исследований. Особенности данной работы в следующем: со времен построения Минцером его функциональной формы прошло более 30 лет. За это время инструментарий построения эконометрических моделей претерпел значительные изменения за счёт расширения возможностей компьютерной базы, результате новых открытий эконометрического анализа. Появляются новые статистические источники, компьютерные программы для более полного анализа данных.

В результате оценки стандартной формы уравнения Минцера получаем:

Данная оценка уравнения получена для группы молодых людей. Как видно из уравнения и стандартных ошибок, все коэффициенты являются статистически значимыми.

Введём в модель факторы интеллектуального уровня и расы. В результате получаем:

В соответствии с классическими представлениями, уровень заработной платы определяется такими факторами, как образование, профессиональный опыт, уровень интеллекта и прошлое родителей. В данной работе мы осуществим эконометрическую оценку, протестируем гипотезу и построим прогнозы выбранной модели. Но перед тем, как приступить к осуществлению перечисленных процедур, обратимся к экономической теории рынка труда и проверим приемлемость анализа относительно выбранных факторов.

Все факторы, определяющие размер заработной платы можно разделить на 2 группы: зависящие от конкретного работодателя (в соответствии с теорией компенсационной заработной платой); от качества труда (теория человеческого капитала). Отдельно можно выделить целый ряд показателей, находящихся внезависимости от работодателя и самого индивида, но позволяющих оценить потенциального работника с точки зрения стереотипов и создающих основу для дискриминации на рынке труда (пол, раса, регион рождения и т.д.).

В наиболее распространённой версии уравнения Минцера логарифм заработков моделируется линейной функции образования и квадратичной функции лет потенциального опыта. Уравнение может быть записано в следующей форме:

,

Где а - коэффициент, отражающий процентное изменение заработной платы от получения дополнительного года обучения, норма отдачи от образования (при условии, что все работники идентичны по своим ненаблюдаемым характеристикам)

Коэффициенты при потенциальном опыте и его квадрате отражают темп роста з/п в результате дополнительного года опыта на рынке труда, отдача от развития через работу.

Подобная форма основывается на формальной модели инвестиций в человеческий капитал (см. выше). С другой стороны такая форма обеспечивает экономическую спецификацию, которая подгоняет данные в соответствие с ожидаемыми выводами при различных условиях.

Различия в оплате труда может возникать и между одинаковоквалифицированными работниками с одинаковым уровнем образования просто из-за расы, пола, национального происхождения, образования родителей, семейного статуса и прочих иррелевантных факторов. Множество работ за последнее время были посвящены исследованиям влияния таких факторов, как возраст, пол, раса, уровень интеллекта обоих родителей, региона рождения и проживания индивида и др.

2.4 Эмпирический анализ норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал в свете последних работ

Таблица 3. Нормы отдачи от образования для мужчин и женщин.

2.5 Анализ процессов формирования человеческого капитала в переходных экономиках

Среди представленных на сегодняшний день исследований особое место занимает оценка норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал в условиях перехода к рынку. Возможность сравнить данные показатели в динамике придаёт работам большую важность и позволяет оценить результаты проводимых реформ.

В подобном контексте выделяются работы, посвящённые проблемам рынка труда, структуры заработной платы и факторов, её определяющих, в переходной экономике восточноевропейских стран. В исследовании З.Саковой (1996) анализируются изменения факторов, оказывающих влияние на заработную плату, роль образования и профессионального опыта в приростке заработков в Чехии и Словакии. Через два года для тех же стран, основываясь на статистике 1993 года, Чейзом были вычислены нормы отдачи от каждого дополнительного года обучения в размере 2,5-4%. Вместе с тем им было выявлено повышение данного показателя до 5-6% почти для всех уровней образования, исключая послевузовское. Филер (1999) отметил дальнейший рост в обеих республиках до 8-9% к 1997 году.

Оценки норм отдачи от инвестиций в образование и в профессиональный опыт применительно к условиям Словении выполнены Orazem и (1996), Stanovnik (1996). В результате, ими также были замечены тенденции к повышению отдачи от инвестиций в человеческий капитал [18]. Подобные изменения были определены Jones and Ilaypruma (1994) в условиях перехода к рынку на начальных этапах в Болгарии. Аналогичные исследования проводились в реформирующемся Китае Maurer Fazio (1999). Анализ факторов, определяющих заработную плату в Венгрии, представлены в работе Дж. Колло (1996), а применительно к условиям Румынии - в исследовании Дж. Эрла и Г. Опреску (1993). Рутковски (1997) посчитал норму отдачи для школьного образования в Польше и обнаружил, что этот показатель вырос с 5% в конце 80-х до 7% в середине 90-х.

Что касается отдачи от опыта, то здесь наблюдается обратная ситуация. Rutkowski обнаружил снижение в Польше с 3% в 1980 до менее чем 2% в начале 90-х. Подобный эффект был посчитан для Чешской республики. Krueger and Pischke (1995) пришли к выводу о том, что в Западной Германии после объединения эффект обоих факторов был незначителен. В исследовании Psacharopoulos (1994) при сравнении отдачи от инвестиций в человеческий капитал среди большого количества стран было обнаружено, что в государствах с низкими доходами получают более высокую отдачу (11% в Азии, 14% в странах Латинской Америки, тогда как в странах с высокими доходами норма отдачи от образования не превышает 9%).

Результаты всех перечисленных исследований образуют хорошую основу для сравнительного исследования процессов формирования человеческого капитала в различных переходных экономиках.

2.6 Эмпирический анализ норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал в российской экономике переходного периода

Период перехода российской экономики к рынку не мог не найти отрожения в исследованиях отечественных и зарубежных экономистов. Трансформационный период оказал существенное влияние на функционирование всех областей экономики, в том числе рыночные реформы привели к значительным переменам на рынке труда. Эти изменения проявились в виде ослабления жесткого уровня заработных плат и изменении структуры безработицы. В некоторых работах в качестве последствия трансформации рассматривается увеличение неравенства в заработках, сокращение уровня заработной платы женщин и индивидов старшего возраста. При этом, рост дифференциации в заработной плате связан с изменениями в отдаче от образования, трудового опыта и гендерных различий.

Образовательная статистика отмечает, что в 1994 году 97% населения России в возрасте старше 25 лет окончили среднее и средне-специальное образование (для сравнения: в США этот показатель едва достигал на тот момент 78%); 16% имели на руках диплом об окончании высшего образования (США - 21%) [15]. Отраслевая специализация советского образования с преобладанием милитаристического настроя привела к тому, что в стране оказалось чересчур много учёных. Однако вначале проведения реформ почувствовалась резкая нехватка высококвалифицированных специалистов, финансистов, управленцев и других профессионалов гражданского профиля, необходимых для рыночной экономики.

Реформа системы образования привела к резкому сокращению её государственного финансирования. Расходы на образование в период 1990-19996 гг. сокращались в среднем на 9% ежегодно. Увеличение индивидуальных расходов на образование привело к уменьшению спроса на получение дополнительного уровня: количество поступивших в ВУЗы студентов упало на 9.3% (в США за этот же период произошло увеличение студентов Университетов на 5.7%. К 1997 году более чем 800 тыс. российских учёных покинули страну [19].

Большинство работников в начале 90-х были заняты в государственном секторе - наименее конкурентоспособной и эффективной сферы экономики, находящейся в постоянной зависимости от бюджетного финансирования.

Относительно низкие нормы отдачи от инвестиций в образование в России на сегодняшний момент исследователи объясняют «перенакоплением капитала образования», избыточной накопление которого и стало причиной низкого уровня отдачи. Согласно другой гипотезе, такое положение может быть обусловлено наличием структурных диспропорций в нормах отдачи, когда ценность старого человеческого капитала понижается, стимулируя снижение отдачи, хотя новый человеческий капитал мог бы обеспечить более высокую отдачу [20].

В ходе предыдущих исследований рынка труда было обнаружено, что отдача от каждого дополнительного года обучения увеличилась в результате последующей в 1992-94 гг. либерализации цен, однако далее произошло небольшое её понижение к 1996 году с дальнейшим восстановлением в 1998 году. Данное снижение возможно интерпретировать как результат негативных ожиданий более образованных индивидов.

Первые исследования, проводимые на основе опроса советских семей, проводимого госструктурами с 1950 года. Однако результаты этого опроса были недоступны исследователям и не являлись репрезентативной выборкой, характеризующей большинство населения России. По причине отсутствия статистической информации работы по нахождению норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал в российских условиях начали проводиться после 1992 года на основе первых появившихся результатов Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения России (RLMS). Период перехода российского рынка труда к либеральным отношениям освещён в экономической литературе рядом исследований как отечественных, так и зарубежных учёных.

Отсутствие статистических данных относительно индивидуальных решениях, принимаемых экономическими агентами по поводу формирования человеческого капитала, не позволяло российским учёным использовать уже разработанные инструменты анализа. Большинство ранних работ, посвящённых изучению советского рынка труда и человеческого капитала, были выполнены на базе статистических данных, характеризующих функционирование экономики на макроуровне.

Первое исследование, положившее начало изучению процессов формирования человеческого капитала на микроуровне, касающегося нашей страны, было основано на опросе бывших советских граждан, эмигрировавших в США в 1979-1982 гг. Данные этого опроса были использованы П. Грегори Дж. Колхейз в 1988 году для изучения факторов, влияющих на дифференциацию заработной платы в Советском Союзе. Анализируя факторы, определяющие величину и динамику заработков по результатам опроса бывших советских граждан, они пришли к следующим выводам:

Норма отдачи от инвестиций в образование для советских работников была низкой; только законченное высшее образование обеспечивало положительную норму отдачи. Норма отдачи от инвестиций в образование варьировалась от 2,3% для общего среднего до 5,0% для высшего специального образования.

Различия в оплате труда между мужчинами и женщинами составляли приблизительно 20%, при условии, что устранено влияние всех других наблюдаемых характеристик индивида, в том числе места работы и профессии респондента. Без учёта профессии респондента заработки, получаемые женщинами, оказывались на 22-29% меньше, чем у мужчин.