Оценка эффективности инвестиционных проектов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Методика расчета, правила применения, положительные стороны и недостатки показателей срока окупаемости

2. Задача

Список использованной литературы



1. Методика расчета, правила применения, положительные стороны и недостатки показателей срока окупаемости

Одним из наиболее распространенных показателей оценки эффективности инвестиций является срок окупаемости. В большинстве случаев под ним понимают период, в течение которого инвестиционные вложения покрываются за счет суммарных результатов их осуществления, или, иначе, минимальный временной интервал, за пределами которого интегральный эффект становится и в дальнейшем остается неотрицательным. Поскольку результаты и затраты, связанные с инвестированием, можно вычислить на основе метода дисконтирования или без дисконтирования (простейший вариант), могут быть получены различные значения срока окупаемости. окупаемость сумма возмещение инвестиция

Простейший метод обладает таким существенным недостатком, как отсутствие учета различия ценности денег во времени, поэтому его используют при наличии определенных допущений.

Нецелесообразно применять в качестве ведущего критерия сравнительной оценки эффективности инвестиций и показатель срока окупаемости, так как он не полностью учитывает возникающие в результате инвестирования потоки денежных средств.

Метод расчета срока окупаемости (pay-back period - РР) заключается в определении периода РР, необходимого для возмещения суммы первоначальных инвестиций.

Данный показатель применим в случае, когда величины денежных поступлений по годам равны. Использование метода расчета срока окупаемости для сравнения эффективности и выбора инвестиционных проектов предполагает выполнение следующих условий:

* равный срок действия сравниваемых проектов;

* единовременный характер первоначальных вложений;

* равенство денежных поступлений после окончания срока окупаемости.

Распространение срока окупаемости как показателя оценки сравнительной эффективности инвестиций вызвано не только его относительной ясностью и простотой расчета. Рассматриваемый показатель характеризует уровень инвестиционных рисков, связанных с ликвидностью. Более высокий срок окупаемости при прочих равных условиях сопряжен с возрастанием вероятности действия неконтролируемых случайных и неопределенных факторов. Указанные факторы особенно сильно проявляются в условиях инфляции, сокращая результаты и увеличивая затраты инвестирования, что ведет к снижению чистого приведенного дохода вплоть до отрицательных значений и вызывает, соответственно, отказ от осуществления инвестиций.

В этом плане срок окупаемости можно рассматривать как индикатор степени неопределенности, своеобразное ограничение, применение которого позволяет отсечь объекты инвестирования, характеризующиеся высокими значениями неконтролируемых факторов.

На практике существуют универсальные методы инвестиционной привлекательности проектов, которые дают формальный ответ: выгодно или невыгодно вкладывать деньги в данный проект, либо -- какой проект предпочесть при выборе из нескольких вариантов.

Инвестирование с точки зрения владельца капитала означает отказ от сиюминутных выгод ради получения дохода в будущем. Проблема оценки инвестиционной привлекательности состоит в анализе предполагаемых вложений в проект и потока доходов от его использования. Аналитик должен оценить: насколько предполагаемые результаты отвечают требованиям инвестора по уровню доходности и сроку окупаемости.

Для принятия инвестиционного решения необходимо располагать информацией о характере полного возмещения затрат, а также о соответствии уровня дополнительного получаемого дохода степени риска неопределенности достижения конечного результата.

Различают простые (статические) и усложненные методы оценки, основанные на теории временной стоимости денег. Простые методы традиционно использовались в отечественной практике. Методические рекомендации по расчету экономической эффективности капитальных вложений предусматривали систему показателей, отвечающую действующим условиям хозяйствования.

К важнейшим показателям относились:

1. Коэффициент общей экономической эффективности капитальных вложений (Э)

Э = П / К

где П -- годовая прибыль,

К -- капитальные вложения.

2. Срок окупаемости (Т)

Т = К / П

3. Показатель сравнительной экономической эффективности, основанный на минимизации приведенных затрат.

П = Сi + Ен + Кi

где Кi -- капитальные вложения по каждому варианту,

Сi -- текущие затраты (себестоимость) по тому же варианту,

Ен -- нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений.

Отличительной чертой инвестиционного процесса является разрыв во времени, как правило более одного года, между вложением денег, имущества или имущественных прав и получением дохода.

Следовательно, основным недостатком ранее действовавших отечественных методик было игнорирование временной оценки затрат и доходов. Переход к рыночным отношениям, принятие законодательных актов, касающихся инвестиционной деятельности, предоставили инвесторам свободу выбора:

объектов инвестирования,

критериев оценки экономической эффективности,

источников финансирования,

способов использования конечных результатов.

Следовательно оценка инвестиционной привлекательности проектов должна учитывать инфляционные процессы, возможность альтернативного инвестирования, необходимость обслуживания капитала, привлекаемого для финансирования.

Техника усложненных методов базируется на выводе о том, что потоки доходов и расходов по проекту, представленные в бизнес-плане, не сопоставимы. Для объективной оценки необходимо сравнивать затраты по проекту с доходами, приведенными к их текущей стоимости на момент осуществления затрат, исходя из уровня риска по оцениваемому проекту, т. е. доходы должны быть продисконтированы.

Экономическая оценка проекта характеризует его привлекательность в сравнении с другими альтернативными инвестициями. Оценка инвестиционных проектов с учетом временного фактора основана на использовании следующих показателей:

1. Срок (период) окупаемости.

2. Чистая текущая стоимость доходов.

3. Ставка доходности проекта.

4. Внутренняя ставка доходности проекта.

5. Модифицированная ставка доходности.

6. Ставка доходности финансового менеджмента.

Оценка инвестиционной привлекательности проекта предполагает использование, как правило, всей системы показателей. Это связано с тем, что каждому методу присущи некоторые недостатки, которые устраняются в процессе расчета другого показателя. Экономическое содержание каждого показателя неодинаково, аналитик получает информацию о различных сторонах инвестиционного проекта, поэтому только вся совокупность расчетов позволит принять правильное инвестиционное решение.

Рассмотрим экономическое содержание, методику расчета, а также условия использования периода (срока) окупаемости проекта для оценки инвестиционной привлекательности проектов.

Период окупаемости определяется как ожидаемое число лет, необходимое для полного возмещения инвестиционных затрат. Период окупаемости рассчитывается следующим образом:

Т (ок) = число лет, предшествующих году окупаемости + Невозмещенная стоимость на начало года окупаемости / Приток наличности в течение года окупаемости

Рассмотрим методику расчета показателя на условном примере. Инвестиционный проект «Уран» требует вложения 1000, прогнозируемый поток доходов составит: 1 год --200; 2 год -- 500, 3 год -- 600, 4 год -- 800. 5 год -- 900. Ставка дисконта -- 15%.

Простой (статический) метод говорит о том, что проект окупится через 2,5 года. Однако этот срок не учитывает требуемую норму дохода на инвестиции в конкретной сфере. Более объективные результаты дает методика, основанная на временной оценке денежного потока.

Схема расчета срока окупаемости.

1. Рассчитать дисконтированный денежный поток доходов по проекту, исходя из ставки дисконта и периода возникновения доходов.

2. Рассчитать накопленный дисконтированный денежный поток как алгебраическую сумму затрат и потока доходов по проекту.

3. Накопленный дисконтированный денежный поток рассчитывается до получения первой положительной величины.

4. Определить срок окупаемости по формуле.

Рассчитаем срок окупаемости проекта «Уран»

Период	0	1	2	3	4	5
Денежный поток	(1000)	200	500	600	800	900
Дисконтированный денежный поток	(1000)	174	378	394	458	447
Ставка дисконта - 15%
Накопленный дисконтированный денежный поток	-1000	-826	-448	-54	+404
Ток= 3 + 54/458 = 3,1 года

Таким образом период, реально необходимый для возмещения инвестированной суммы, с учетом фактора времени на 0.6 года больше срока, определенного упрощенным методом.

Данный показатель определяет срок, в течение которого инвестиции будут «заморожены», т. к. реальный доход от инвестиционного проекта начнет поступать только по истечении периода окупаемости. При отборе вариантов предпочтение отдается проектам с наименьшим сроком окупаемости.

Показатель «период окупаемости» целесообразно рассчитывать по проектам, финансируемым за счет долгосрочных обязательств. Срок окупаемости по проекту должен быть короче периода пользования заемными средствами, устанавливаемого кредитором.

Показатель является приоритетным в том случае, если для инвестора главным является максимально быстрый возврат инвестиций, например выбор путей финансового оздоровления обанкротившихся предприятий.

Недостатки данного показателя заключаются в следующем.

Во-первых, в расчетах игнорируются доходы, получаемые после предлагаемого срока окупаемости проекта. Следовательно, при отборе альтернативных проектов можно допустить серьезные просчеты, если ограничиваться применением только данного показателя.

Во-вторых, использование этого показателя для анализа инвестиционного портфеля в целом требует дополнительных расчетов. Период окупаемости инвестиций по портфелю в целом не может быть рассчитан как простая средняя величина.

Задача

Проект строительства и эксплуатации объекта N может быть реализован в трех альтернативных вариантах, отличающихся динамикой затрат и результатов за расчетный период, в млн. руб. (табл. А).

Таблица А

Годы	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
3 и Р вариант I	-50	-30	-70	-60	70	80	80	80	70	350
3 и Р вариант II	-70	-70	-50	-50	80	100	100	100	80	250
3 и Р вариант III	-60	-60	-60	-60	80	100	100	100	80	220
Цикл	Инвестиционно-строительный	Эксплуатационный

Примечания:

а) З - капитальные затраты при строительстве; Р - разница между выручкой от реализации товаров (услуг) и производственными издержками (плюс налоги) за эксплуатационный цикл;

б) затраты в соответствующих колонках приведены со знаком минус;

в) все затраты и результаты определены в ценах 1-го года реализации проекта, инфляция не учитывается.

Определить по каждому альтернативному варианту I, II, III показатель ЧДД при нормах дисконта 20%, 17%, 14%, 7% и выявить наиболее предпочтительные варианты для определенной нормы дисконта (из числа вышеуказанных).

При выявлении наиболее предпочтительного варианта в условиях вероятностной неопределенности распределение вероятностей принимается в соответствии с табл. Б.

Таблица Б

Норма дисконта, %	20	17	14	7
Вероятность, в долях единицы	0,2	0,5	0,1	0,2

Решение. Сначала находим наиболее эффективные варианты по показателю NPV при разных нормах дисконта, предполагая, что эта норма однозначно задана (условие определенности).

N n

NPV = -У It / (1+r)? +У CFt / (1+r)?,

t=1 t=1

где NPV (англ. net present value - чистая современная (приведенная) стоимость); это то, что по-русски именetncz ЧДД - чистый дисконтированный доход;

It - инвестиционные затраты (-) в период t; это то, т.е первоначально вложенный денежный капитал (как бы мгновенно, в момент запуска проекта);

r - норма дисконта (норма процента);

CF - (англ. cash flow) поступления денежных средств (+) в конце периода t; это то, что мы называем денежный потоком, t - номер года реализации ИП;

n - время реализации проекта (количество лет).

r₁ = 7%

Вариант I

NPV = [-50 / (1+ 0,07)¹] + [-30 / (1 + 0,07)²] + [-70 / (1 + 0,07)³] + [-60 / (1+ 0,07)⁴] + [70 / (1 + 0,07)⁵] + [80 / (1+ 0,07)⁶] + [80 / (1 + 0,07)⁷] + [80 / (1+ 0,07)⁸] + [70 / (1 + 0,07)⁹] + [350 / (1+ 0,07)¹⁰] = 240,69 млн. руб.

Вариант II

NPV = [-70 / (1+ 0,07)¹] + [-70 / (1 + 0,07)²] + [-50 / (1 + 0,07)³] + [-50 / (1+ 0,07)⁴] + [80 / (1 + 0,07)⁵] + [100 / (1+ 0,07)⁶] + [100 / (1 + 0,07)⁷]+ [100 / (1+ 0,07)⁸] + [80 / (1 + 0,07)⁹] + [250 / (1+ 0,07)¹⁰] = 209,51 млн. руб.

Вариант Ш

NPV = [-60 / (1+ 0,07)¹] + [-60 / (1 + 0,07)²] + [-60 / (1 + 0,07)³] + [-60 / (1+ 0,07)⁴] + [80 / (1 + 0,07)⁵] + [100 / (1+ 0,07)⁶] + [100 / (1 + 0,07)⁷] + [100 / (1+ 0,07)⁸] + [80 / (1 + 0,06)⁹] + [220 / (1+ 0,07)¹⁰] = 84,25 млн. руб.

Из расчетов следует, что при норме дисконта r₄ = 7% лучшим является вариант I (максимальный NPV = 240, 69 млн. руб.).

r₂ = 14%

Вариант I

NPV = [-50 / (1+ 0,14)¹] + [-30 / (1 + 0,14)²] + [-70 / (1 + 0,14)³] + [-60 / (1+ 0,14)⁴] + [70 / (1 + 0,14)⁵] + [80 / (1+ 0,14)⁶] + [80 / (1 + 0,14)⁷]+ [80 / (1+ 0,14)⁸] + [70 / (1 + 0,14)⁹] + [350 / (1+ 0,14)¹⁰] = 98,3 млн. руб.

Вариант П

NPV = [-70 / (1+ 0,14)¹] + [-70 / (1 + 0,14)²] + [-50 / (1 + 0,14)³] + [-50 / (1+ 0,14)⁴] + [80 / (1 + 0,14)⁵] + [100 / (1+ 0,14)⁶] + [100 / (1 + 0,14)⁷]+ [100 / (1+ 0,14)⁸] + [80 / (1 + 0,14)⁹] + [250 / (1+ 0,14)¹⁰] = 75,59 млн. руб.

Вариант III

NPV = [-60 / (1+ 0,14)¹] + [-60 / (1 + 0,14)²] + [-60 / (1 + 0,14)³] + [-60 / (1+ 0,14)⁴] + [80 / (1 + 0,14)⁵] + [100 / (1+ 0,14)⁶] + [100 / (1 + 0,14)⁷] + [100 / (1+ 0,14)⁸] + [80 / (1 + 0,14)⁹] + [220 / (1+ 0,14)¹⁰] = 71,3 млн. руб.

Из расчетов следует, что при норме дисконта r₂ = 14% лучшим является вариант I (максимальный NPV = 75,59 млн. руб.).

r₃ = 17%

Вариант I

NPV = [-50 / (1+ 0,17)¹] + [-30 / (1 + 0,17)²] + [-70 / (1 + 0,17)³] + [-60 / (1+ 0,17)⁴] + [70 / (1 + 0,17)⁵] + [80 / (1+ 0,17)⁶] + [80 / (1 + 0,17)⁷] + [80 / (1+ 0,17)⁸] + [70 / (1 + 0,17)⁹] + [350 / (1+ 0,17)¹⁰] = 62,09 млн. руб.

Вариант П

NPV = [-70 / (1+ 0,17)¹] + [-70 / (1 + 0,17)²] + [-50 / (1 + 0,17)³] + [-50 / (1+ 0,17)⁴] + [80 / (1 + 0,17)⁵] + [100 / (1+ 0,17)⁶] + [100 / (1 + 0,17)⁷]+ [100 / (1+ 0,17)⁸] + [80 / (1 + 0,17)⁹] + [250 / (1+ 0,17)¹⁰] = 39,79 млн. руб.

Вариант Ш

NPV = [-60 / (1+ 0,17)¹] + [-60 / (1 + 0,17)²] + [-60 / (1 + 0,17)³] + [-60 / (1+ 0,17)⁴] + [80 / (1 + 0,17)⁵] + [100 / (1+ 0,17)⁶] + [100 / (1 + 0,17)⁷] + [100 / (1+ 0,17)⁸] + [80 / (1 + 0,17)⁹] + [220 / (1+ 0,17)¹⁰] = 37, 79 млн. руб.

Из расчетов следует, что при норме дисконта r₃ = 17% лучшим является вариант I (максимальный NPV = 62, 09 млн. руб.).

r₄ = 20%

Вариант I

NPV = [-50 / (1+ 0,20)¹] + [-30 / (1 + 0,20)²] + [-70 / (1 + 0,20)³] + [-60 / (1+ 0,20)⁴] + [70 / (1 + 0,20)⁵] + [80 / (1+ 0,20)⁶] + [80 / (1 + 0,20)⁷] + [80 / (1+ 0,20)⁸] + [70 / (1 + 0,20)⁹] + [350 / (1+ 0,20)¹⁰] = 33,98 млн. руб.

Вариант II

NPV = [-70 / (1+ 0,20)¹] + [-70 / (1 + 0,20)²] + [-50 / (1 + 0,20)³] + [-50 / (1+ 0,20)⁴] + [80 / (1 + 0,20)⁵] + [100 / (1+ 0,20)⁶] + [100 / (1 + 0,20)⁷]+ [100 / (1+ 0,20)⁸] + [80 / (1 + 0,20)⁹] + [250 / (1+ 0,20)¹⁰] = 12,66 млн. руб.

Вариант III

NPV = [-60 / (1+ 0,20)¹] + [-60 / (1 + 0,20)²] + [-60 / (1 + 0,20)³] + [-60 / (1+ 0,20)⁴] + [80 / (1 + 0,20)⁵] + [100 / (1+ 0,20)⁶] + [100 / (1 + 0,20)⁷] + [100 / (1+ 0,20)⁸] + [80 / (1 + 0,20)⁹] + [220 / (1+ 0,20)¹⁰] = 12,46 млн. руб.

Из расчетов следует, что при норме дисконта r₄ = 20% лучшим является вариант I (максимальный NPV = 33,98 млн. руб.).

Теперь, используя результаты расчетов, полученные при решении задачи в условиях определенности, решаем задачу оценки ожидаемой эффективности в условиях неопределенности. Неопределенность заключается в том, что неизвестно, какие условия будут иметь место фактически при осуществлении ИП, следовательно, неизвестно, какую норму дисконта r, из числа рассмотренных выше, надо подставлять в формулу исчисления NPV по вариантам I, II, III ИП. Здесь возможны два случая:

* неизвестно, какие условия из числа рассматриваемых (а их четыре), следовательно, и какой уровень r, опосредующий каждое из этих условий, будут иметь место при осуществлении ИП; будем называть такую неопределенность радикальной;

* какие условия, следовательно, какой уровень Е, опосредующий эти условия, будут иметь место при осуществлении ИП, известно в вероятностном смысле; будем называть такую неопределенность вероятностной.

Для расчетов ожидаемой эффективности формируется оценочная матрица «варианты - норма дисконта», элементами a_ij которой являются значения NPV, определенные на предыдущем этапе расчетов (табл. 1).

Таблица 1

	Уровни j нормы дисконта
	r4= 20%	r3= 17%	r2 = 14%	r1= 7%
ЧДД млн. руб.	I	33,98	62,09	98,3	240,69
	II	12,66	39,79	75,59	209,51
	III	12,46	37, 79	71,30	84,25



Для случая радикальной неопределенности расчет ведем по специальным критериям теории принятия решений. Для этого оценочную матрицу (табл. 1) анализируем по следующим критериям.

Критерий Вальда (W)

W = max min a_ij = 33,98;

I ? i ? III 1 ? j ? 4

следовательно, наиболее предпочтительным является вариант I.

Критерий Сэвиджа (S)

Для расчета по этому критерию строим матрицу сожалений (иногда ее называют матрицей потерь, иногда - рисков). Матрица сожалений строится путем преобразования исходной оценочной матрицы (табл. 1) следующим образом. В каждом столбце исходной оценочной матрицы находится наибольший элемент a_ij, после чего найденное значение последовательно вычитается из значений всех элементов данного столбца; поскольку вычитаемое число больше остальных, то получаемые числа будут отрицательными, кроме случая, когда наибольший элемент вычитается сам из себя и разность будет равна 0. Полученные в результате описанной операции числа, взятые без знака минус, образуют элементы r_ij матрицы сожалений (табл. 2).

Таблица 2

0	0	0	0
21,32	22,30	22,71	30,85
21,52	24,30	27,00	156,44

Если проанализировать табл.10 по критерию Сэвиджа, то получится:

S = min max r_ij = 27,00;

I ? i ? III 1 ? j ? 4

следовательно, наиболее предпочтительным является вариант IIІ.

Критерий Гурвица (Н)

Вернемся к исходной оценочной матрице (табл. 1) и представим ее в виде табл. 3, более удобной для последующего анализа.

Таблица 3

Сценарий	min aijj	mах aij j	2/3 (min aij) +1/3 (max aij)
	r4 = 20%	r3 = 17%	r2 = 14%	r1 = 7%
I	33,98	62,09	98,3	240,69	33,98	240,69	102,88
II	12,66	39,79	75,59	209,51	12,66	209,51	78,28
III	12,46	37, 79	71,30	84,25	12,46	84,25	36,39

Таблицу 11 анализируем по критерию Гурвица:

Н = max [(2/3) х (min a_ij) + (1/3) x (max a_ij)] =102,88.

I ? i? III 1 ? j ? 41 ? j ? 4

Коэффициенты перед круглыми скобками в сумме равны 1 и выражают предпочтения экспертов или лица, принимающего решение, в условиях неопределенности, также отражают степень их оптимизма или пессимизма, т.е. отношения к возможности получения максимального или минимального a_ij. Теоретически эти коэффициенты могут принимать любые значения в интервале от 0 до 1, в том числе и граничные значения интервалов, но при условии, что сумма коэффициентов должна равняться 1. Значения коэффициентов в представленной выше формуле приведены в официальных методических рекомендациях по оценке инвестиционных проектов.

Наиболее предпочтительным в этом случае является вариант I.

Для случая вероятностной неопределенности расчет ведем по другим специальным критериям теории принятия решений. Для это-го оценочную матрицу (табл. 1), преобразованную в табл. 4, анализируем по следующим критериям.

Критерий Лапласа (L)

Когда реализация тех или иных условий, из четырех рассмотренных, представляется равновероятной.

j=4

L = max [(1/4, У aij] = 108,77,

j=1

I ? i? III

Таблица 4

	Уровни j нормы дисконта	j=4 1/4У aij j=1
	r4 = 20%	r3 = 17%	r2 = 14%	r1 = 7%
ЧДД млн.руб.	I	33,98	62,09	98,3	240,69	108,77
	II	12,66	39,79	75,59	209,51	84,39
	III	12,46	37, 79	71,30	84,25	51,45

Наиболее предпочтительным в этом случае является вариант I.

Критерий Байеса (В)

j=4

В = max У pjaij = 95,81

j=1

I ? i ? III

Когда вероятности реализации тех или иных условий, из четырех рассмотренных, задаются таблицей 5, преобразованной из табл. 4 с помощью данных табл. Б.

Таблица 5

	Уровни j нормы дисконта	j=4 У pjaij j=1
	r4 = 20%	r3 = 17%	r2 = 14%	r1 = 7%
ЧДД млн. руб.	I	33,98	62,09	98,3	240,69	95,81
	II	12,66	39,79	75,59	209,51	71,46
	III	12,46	37, 79	71,30	84,25	45,37
	0,2	0,5	0,1	0,2
	Вероятности pj

Лучшим является вариант I.



Список использованной литературы

1. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осу-ществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999. - № 39-ФЗ.

2. Методические рекомендации по оценке эффективности инве-стиционных проектов (вторая редакция) / Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, ГК по строительству, архитектурной и жилищной политике; В.А. Коссов, В.Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров - М.: Экономика, 2000. - 421 с.

3. Виленский П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика. - М.: Дело, 2004. - 888 с.

4. Крушвиц Л. Инвестиционные расчеты. - СПб.: Питер, 2004. - 409 с.

5. Мелкумов Я.С. Инвестиции. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 252 с.

6. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. - СПб.: Питер, 2004. - 460 с.

7. Астахова Е.А. Эффективность инвестиций в региональной экономике. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 157 с.

8. Бузырев В. В., Васильев В. Д., Зубарев А. А. Выбор инвестиционных решений и проектов: Оптимизационный подход. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. - 224 с.

9. Валинурова Л. С. Анализ инвестиционных проектов: учеб. пособие. - Уфа, 1999. - 150 с.

10. Вахрин П.И. Инвестиции. - М.: Дашков и К^о, 2005. - 379 с.

11. Иванов Г.И. Инвестиции: сущность, виды, механизмы функ-ционирования. - Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 350 с.

12. Игольников Г. А., Василевский И. А. Экономическая оценка инвестиционных проектов: - Ярославль, Ярослав. гос. ун-т, 2001. - 86 с.

13. Инвестиционная деятельность: учеб. пособие для вузов / под ред. Г. П. Подшиваленко, Н. В. Киселевой. - М.: КНОРУС, 2005. - 420 с.

14. Инвестиционная политика: учеб. пособие / под ред. Ю. Н. Ла-пыгина. - М.: КНОРУС, 2005. - 309 с.

15. Лимитовский М. А. Основы оценки инвестиционных и финансовых решений. - М.: ДеКа, 2002. - 231 с.

16. Липсиц И. В., Коссов В. В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. - М.: БЕК, 2003. - 293 с.

17. Слепнева Т.А. Инвестиции. - М.: Инфра-М, 2004. - 174 с.

18. Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проек-тов в условиях риска и неопределенности: Теория ожидаемого эф-фекта. - М.: ЦЭМИ РАН, 2001. - 142 с.

19. Солодков В.Т. Экономика инвестиций и инновационная дея-тельность предприятия. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - 356 с.

20. Фальцман В. К. Оценка инвестиционных проектов и предпри-ятий. - М.: ТЕИС, 2001. - 56 с.

Размещено на Allbest.ru