Рентоориентированное поведение: потери для общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Центр дистанционного образования

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по институциональной экономике на тему:

«Рентоориентированное поведение: потери для общества»

Екатеринбург - 2014 г.

Содержание

Введение

1. Развитие теории рентоориентированного поведения

2. Современные модели рентоориентированного поведения

3. Коррупция, как проявление рентоориентированного поведения

4. Возможные последствия рентоориентированного поведения

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы данной работы обусловлена тем, что анализ институциональной среды российского общества показывает значительные качественные и количественные изменения в ее составе. И эти изменения проходят довольно стремительно. Но далеко не все эти изменения носят позитивный характер и способствуют становлению гражданского общества в России. К сожалению, надо констатировать тот факт, что часть институтов и норм в лучшем случае являются неэффективными, а в худшем значительно тормозят развитие нашего государства.

Одной из негативных норм, которые закрепились в нашем обществе, является рентоориентированное поведение. Такое поведение присуще многим из наших сограждан предприятиям.

1. Развитие теории рентоориентированного поведения

Проблема рентоориентированного поведения рассматривается теорией ренты в рамках более общей теории общественного выбора.

Основателем теории ренты принято считать Г.Таллока. В своей классической работе «The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft» он рассмотрел три отдельных, но связанных между собой феномена.

Первый - поиск тарифов и квот. Заключается в том, что фирмы, которые занимаются внешнеэкономической деятельностью, затрачивают реальные ресурсы для установления выгодных тарифов и квот.

Второй - поиск монополий. Средства растрачиваются для создания монополий или их поддержания. В этом случае речь идет не о природных монополиях, а экономических, которые создаются путем принятия ограничительных законодательных актов.

Третий - присвоение (воровство). Здесь имеется ввиду незаконное присвоение прав других лиц. В каждом из этих случаев происходит растрата ресурсов в попытке получить прибыльный трансфер. Все расходы в этих случаях являются потерей ресурсов для общества, так как средства направлены не на производительные цели. Сам термин «поиск ренты» был введен А. Крюгер в 1974 году. В работах этого ученного впервые были оценены убытки общества, связанные с выпуском лицензий на импорт в Индии и Турции. Первыми были оценены потери общества от монополий. Количественный метод оценки этих потерь был впервые разработаны американским экономистом А. Харбергером, так называемый «треугольник Харбергера». Кроме того, разработана количественная оценка потерь общества от присвоения бюджетных средств. Модель была разработана Катцем и Розенбергом и уточнена при помощи корреляционно-регресионного метода Д. Демирбасом.

Олсон в своей книге «Подъем и упадок наций», написанной в 1982 году, показал, что группы, преследующие узкогрупповой интерес, могут сформироваться в течение длительного периода социального бездействия, и этот период необходим им, чтобы преодолеть проблему безбилетника и организоваться в виде групп давления. Будучи организованными, они, вероятно, будут заниматься поиском различных привилегий, которые могут душить экономический рост. Но, с другой стороны, быстрый экономический рост может подрывать эти группы давления. Олсон предполагал, что когда эти группы слабы, государство может обеспечивать структуру прав собственности, которая соответствует наивной теории прав собственности.

Значительный вклад в понимание механизма и причин функционирования рентоориентированного поведения внесли такие ученные, как Р. Таллисон и Дж. Бьюкенен. Они отмечают, что поиск ренты - это расходование редкостных ресурсов для захвата искусственных трансфертов. Сами по себе трансферты только перераспределяют ресурсы и являются игрой с нулевой сумой. Но те затраты, которые понесены на получение этих трансфертов, являются потерями общества. В своих работах ученые-экономисты приходят к выводу, что на интенсивность и масштабы поиска ренты влияет институциональная структура общества. Наибольшее влияние оказывает институт собственности.

Также отмечается, что в развитых странах со сложившейся институциональной структурой потери в целом менее разорительны для общества, чем в развивающихся странах, в которых все еще идут процессы ее формирования.

Проблему поиска ренты рассматривали также известные экономисты России - Р. Нуреев, А. Заостровцев, Л. Полищук, А. Хиллман. Следует отметить, что теория поиска ренты известна довольно узкому кругу экономистов. На сегодняшний день не существует монографий, посвященных этой проблеме, также теория ренты представлена в ограниченном количестве учебных пособий.

При экономическом поведении агентов, ориентированном на получение прибыли, происходит производство дополнительной стоимости за счёт взаимовыгодных трансакций между ними (сделок), что влечёт рост общественного благосостояния.

2. Современные модели рентоориентированного поведения

В современной экономической литературе выделяют следующие модели рентоориентированного поведения.

Модель конкурентного поиска ренты (модель Р. Познера). Она предполагает наличие следующих условий, при которых монополистическая рента полностью теряется (с точки зрения общества):

-процесс достижения монопольной власти является конкурентной деятельностью. Максимальные затраты на приобретение монопольной власти у всех конкурентов равны ожидаемой монопольной сверхприбыли. Таким образом, отсутствуют монополии, ожидаемые монопольные сверхприбыли которых превышают стоимость затраченных на получение монопольной власти ресурсов;

-предложение ресурсов, используемых для достижения монопольной власти, является абсолютно эластичным в долгосрочном периоде. Как следствие, цены их предложения исключают рентную составляющую;

-процесс использования ресурсов для достижения монопольной власти не имеет общественно полезных побочных эффектов;

-монопольная власть предоставляется только на один период, искатели ренты нейтральны к риску.

Используя условный пример, Р. Познер доказал, что конкурентный поиск ренты ведет к ее полной растрате, т.е. к потере для общества. Исследования Познера позволили сформулировать два принципиально важных вывода:

1)потери общества от монополии существенно недооценивались;

2)потери от монопольной власти, возникающей вследствие государственного регулирования, превышают потери от монополии в условиях отсутствия государственного вмешательства.

Модель неконкурентного поиска ренты (модель лотереи), предложенная Г. Таллоком в 1980 г. В соответствии с этой моделью рентоориентированное поведение (поиск ренты) рассматривается как игра типа лотереи, участники которой могут оказывать влияние на свои возможности на получение ренты посредством сопоставления предельных инвестиций в процессе поиска ренты с ожидаемым предельным выигрышем.

Такая «лотерея» может приводить к равновесию двух типов: а) когда рентные доходы превышают затраты реальных ресурсов на рентоориентированное поведение со стороны игроков, рента недорастрачивается; б) когда затраты реальных ресурсов на рентоориен- тированное поведение со стороны игроков превышают рентные доходы, рента перерастрачивается. Оба этих случая определяются как неконкурентный поиск ренты. При этом потери благосостояния общества оказываются либо меньше, либо больше величины рентных доходов.

Модель лотереи рассматривалась в связи с анализом проблемы отдачи от масштаба рентоориентированного поведения.

Идея лотереи дает возможность выделить наиболее существенную характеристику рентоориентированного поведения: потенциальные бенефицианты затрачивают ресурсы в обмен на шанс присвоения рентных доходов, причем приобретение «билетов» позволяет игрокам повысить шансы на выигрыш посредством наращивания инвестиций в лоббирование.

Исчезающие из игры средства символизируют потери ресурсов в процессе рентоориентированного поведения.

Анализ рентоориентированного поведения предполагает дифференциацию «эффективных» и «неэффективных» рент.

«Эффективные» ренты являются продуктивными, предопределяющими увеличение общественного продукта, создающими дополнительную общую стоимость в экономике. Они порождают стимулы к такому поведению, которое способствует росту общей Парето-эффективности экономики.

«Неэффективные» ренты являются контрпродуктивными, предопределяющими уменьшение общественного продукта. Они способствуют снижению общей Парето-эффективности экономики. Умение дифференцировать «эффективные» и «неэффективные» ренты является необходимым условием разработки адекватной экономической политики государственных структур.

В рамках общей теории рентных отношений в настоящее время активно разрабатывается концепция статусно-административной и политической квазиренты. Природа этих разновидностей квазиренты связана с существованием и использованием политическими акторами, а также государственными и муниципальными служащими особого вида ресурса - возможности использования функций чиновников и политиков для извлечения дополнительного дохода. Этот ресурс характеризуется следующим:

-он неразрывно связан со статусом агента и исчезает при потере этого статуса;

-он является результатом монополизации властных полномочий;

-его возникновение возможно при условии неопределенности законодательных норм и возможности их различных интерпретаций.

3. Коррупция, как проявление рентоориентированного поведения

Масштабы коррупции в различных отраслях экономики России сегодня стали одним из серьезнейших факторов, препятствующих дальнейшему успешному развитию нашей страны.

В условиях разросшейся бюрократии, когда цена доступа к закону превышает издержки нелегального функционирования неудивительно, что экономический субъект, стремясь минимизировать свои трансакционные издержки, выбирает неформальные, в том числе нелегальные институты. Дело в том, что коррупционная составляющая экономической деятельности в России стала критически опасной проблемой. Проблем также добавляет сложность точной оценки и учета коррупционной нагрузки на экономику, поскольку она носит неформальный и ненаблюдаемый, а потому и нерегистрируемый характер.

Пытаясь восполнить данный пробел, многие крупные международные организации рассчитывают целый ряд оценочных показателей, позволяющих хотя бы ориентировочно судить о масштабах коррупции в той или иной стране.

Одним из самых известных сегодня является ежегодный Индекс восприятия коррупции (Corruption Perseptions Index, сокращенно - CPI), публикуемый международной неправительственной организацией «Transparency International». CPI позволяет измерить степень распространения коррупции среди государственных служащих и политиков на основе независимых оценок - внешних и внутренних. Понимается же под коррупцией «злоупотребление публичной властью в личных целях» в самых разных ипостасях: стандартное взяточничество, откаты, растраты и прочее.

Индекс составляется на основе целой серии отдельных исследований - экспертных оценок - в форме опросов экспертов и бизнесменов по таким направлениям, как частота дачи взяток, их объем и т.д. Дело в том, что строить коррупционный ранжир на фактической информации невозможно - коррупция - феномен теневой или, по меньшей мере «серый». Отсюда любая конкретная цифра предполагает очень серьезные погрешности.

Интересным показателем, характеризующим коррупцию в экономиках государств мира, на наш взгляд можно считать, показатель степени экономической свободы. Так, более половины из 183 стран, перечисленных в индексе экономической свободы 2011, улучшили свои показатели. А вот ситуация в России без изменений - 143-е место из 179 возможных.

Аналитики The Heritage Foundation считают, что одной из существенных причин низкого рейтинга России выступают институциональные проблемы, такие как чрезмерно высокий уровень бюрократии и коррупции, а также трудности при ведении бизнеса. В свою очередь, принимаемые для борьбы с этими проблемами меры явно недостаточны и неэффективны.

Ярким подтверждением данного положения может служить весьма представительный показатель степени прозрачности государственной политики, рассчитываемый Всемирным экономическим форумом, по которому Россия занимает 115 место из 142 стран, включаемых в расчет индекса конкурентоспособности.

Таким образом, все признанные в мире рейтинги констатируют негативный характер коррупционной динамики в России. De facto признается, что в России коррупция в ряде сфер является скорее правилом, нежели исключением. Очевидно, что существенным фактором возникновения и существования коррупции в обществе следует считать монополизацию власти, которая приводит к формированию государственного бюрократического аппарата, извлекающего выгоды из своего положения посредством рентоориентированного поведения. Экономическая рента может рассматриваться как плата за ресурсы сверх максимальной величины альтернативных издержек при не монопольном использовании ресурсов. В связи с этим привилегии номенклатуры приобретают форму сверхдоходов для «особых» категорий, прежде всего в финансовой сфере и внешней торговле, которые в результате выступают в качестве финансовой олигархии. В итоге гипертрофированного развития перераспределительных отношений доходы на капитал превышают совокупные доходы общества, что становится одним из факторов, снижающих эффективность производства и подрывающих стимулы к честному труду. Этот деструктивный элемент экономических отношений часто дополняется системой неразвитых отношений собственности, что существенно увеличивает возможности незаконного обогащения и выступает благоприятной почвой для развития организованной преступности и коррупции в государственном аппарате.

В России исторически сложившаяся нерациональная и громоздкая структура управления, значительные финансовые ресурсы, перераспределяемые через властные структуры, а также номенклатурные традиции являлись объективными предпосылками для развития и постоянного воспроизводства бюрократии.

Система государственной власти в России в 1990-х годах, пожалуй, наиболее точно соответствует утверждению К. Маркса о государстве как частной собственности бюрократии: «Бюрократия: государственный формализм гражданского общества; замкнутое общество в государстве; мнимое государство; спиритуализм государства».

Примером могут служить слова Леонида Радзиховского: «В настоящее время «бюрократическая система «заточена» под извлечение ренты. Если нет ренты (или она качественно уменьшилась), исчезает один из главных стимулов для всей бюрократической машины». Этому соответствует появление в современном русском языке своеобразных терминов, подчеркивающих обыденность, «нормальность» и укорененность этого явления - «административная рента», «статусная рента», «государственная рента».

В этой формулировке и содержится ключевой для понимания нынешней ситуации момент: именно к извлечению административной ренты и сводится, во многом, сегодня деятельность управленческого аппарата в РФ. Коррупция является не побочным продуктом функционирования того или иного государственного органа, а едва ли не движущим мотивом его деятельности.

Рентоориентированная экономика самовоспроизводится как предельно монополизированная, а значит и неэффективная. В ней нет стимулов к снижению издержек, к внедрению высоких технологий. Инвестиции в такой экономике распределяются не столько по критериям эффективности капиталовложений, сколько исходя из необходимости поддержать финансами пусть убыточные, но «свои» фирмы. В такой экономике высоки риски капиталовложений, ведь права собственности становятся условными. Без принадлежности собственника к влиятельному клану, без покровительства ему со стороны «своей» власти активы предприятия оказываются незащищенными от рейдерского захвата «нового собственника».

Для ознакомления с практикой реализации коррупционных схем стоит обратиться к результатам одного из исследований Всемирного банка о коррупции в России. Дело в том, что данный отчет хорошо согласуется с обозрением по «Окружающей обстановке для бизнеса и предпринимательскому поведению», которое, в свою очередь, было подготовлено все тем же Всемирным банком в сотрудничестве с Европейским банком реконструкции и развития. Обозрение заключалось в суммировании данных опросов представителей фирм, оперирующих в странах Восточной Европы и Азии.

В итоге выяснилось следующее: почти 40% коммерческих организаций по России заявили, что им приходится часто сталкиваться с «неофициальными платежами». А сам хит-парад случаев коррупционных нарушений выглядел так - с большим отрывом (на это указало от 20 до 30% фирм) лидировало четыре сферы: получение лицензий и разрешений, взаимодействие с пожарной и строительной инспекциями, получение государственных заказов и уплата налогов. В числе других зон риска (от 5% до 20% компаний) были указаны вопросы защиты окружающей среды, подключение к электрическим сетям, а также решение проблем охраны труда и здравоохранения. Понятно, даже нет необходимости даже приводить конкретные данные, чтобы понять, какие средства и схемы могут скрываться за этими цифрами, достаточно привести по одному примеру в каждой из наиболее уязвимых сфер.

Из приведенных статистических данных отчетливо видно, что коррупционные схемы в массовом порядке реализуются государственными служащими на самых разных уровнях. Как долго такая неэффективная «сеньориальная» система может сохраняться в условиях глобальной конкуренции, неизвестно. Если бы Россия действительно оставалась «тихой гаванью» в шторме мирового кризиса, а экономика России продолжала расти, то коррупция как норма только бы упрочнялась.

Но кризис, увы, более чем реален, и тот социально-экономический порядок, что господствовал в период экономического роста, неизбежно должен быть подвергнут пересмотру. Масштабы такой перестройки будут зависеть от длительности и остроты экономического кризиса, от того, как будет меняться экономическая ситуация в ближайшие годы. Сегодня можно с полной уверенностью утверждать только то, что лишь очередной накал ситуации заставит политическую элиту что-то предпринимать.

При прогнозируемом сокращении нефтяных доходов шансы на то, что реальная и системная борьба с коррупцией в России начнется, вырастут. При высоких ценах на нефть лозунги борьбы с коррупцией будут и дальше выглядеть как очередная предвыборная риторика. Сегодня в условиях глубокого спада промышленного производства и стагнации многих отраслей экономики противодействие коррупции становится в буквальном смысле вопросом национального самосохранения.

Список причин распространения коррупции в современной России выходит довольно обстоятельным. Иначе и быть не может - ни одна причина по отдельности не могла бы привести к такому катастрофическому положению, когда из-за разгула коррупции под вопросом оказалось будущее страны.

Добиться реальных успехов в борьбе с коррупцией, воспринимаемой обществом как норму социальных отношений, нельзя принятием тех или иных поправок к законодательству и даже специальных законов по борьбе с коррупцией. Опыт развитых стран показывает, что необходимым условием успеха является политическая конкуренция, независимость суда, свободные СМИ, правильная мотивация чиновников, активная антикоррупционная политика центра. Чрезвычайно полезными могут стать заимствование отработанных за рубежом правовых механизмов и институтов, делающих работу государственных органов открытой и подконтрольной обществу, препятствующих чиновному произволу, нарушению гражданских прав и свобод.

Рентоориентированное поведение российских чиновников.

У российских чиновников обнаружили рентоориентированное поведение. Общественные организации предложили создать структуру, которая расследовала бы в госучреждениях коррупционные нарушения прав граждан.

Доклад «Коррупция и права человека в современной России» подготовили Центр развития демократии и прав человека, фонд ИНДЕМ, Институт прав человека и Transparency International - Россия. Исследование влияния коррупции на права и свободы граждан, как рассказал один из авторов доклада Андрей Калих (Центр развития демократии и прав человека), началось в 2008 году. Его участники нашли «социальные закономерности связи коррупции с нарушениями прав и свобод граждан».

Во-первых, при принятии решений чиновники часто руководствуются не нормами законов, а «краткосрочными интересами органов власти или вышестоящих чиновников». И это, по мнению правозащитников, само по себе нарушает права граждан, равенство которых гарантировано Конституцией РФ. Нежелание чиновников применять нормы права, отмечают авторы доклада, также приводит к тому, что граждане вынуждены защищать свои права при помощи коррупции. Например, в докладе указывается, что в Дагестане, для того чтобы получить материнский капитал, полагающийся семьям по закону, получатели вынуждены отдавать чиновникам половину суммы.

Влияет на коррупциогенность «нарушение общепринятых норм морали» в Чечне, говорится в докладе - «за деньги посредники предлагали помочь в подготовке пакета документов и последующем получении компенсаций за разрушенное жилье, даже в тех случаях, когда они этим гражданам не полагались, и в итоге эти выплаты получали те, кому они не полагались».

Также коррупция процветает на основе «развитого в российском социуме социального эгоизма» - когда чиновник использует власть в своих корыстных целях, игнорирует нужды социума. В докладе приводится пример того, как сельская администрация в Чувашии приобрела негодный для проживания дом, который надо было выделить сироте, за цену, превышающую стоимость в восемь раз. Российская бюрократия, говорится в документе, отличается «рентоориентированным поведением». «Традиции и обычаи патримониального управления (собственническое отношение к должности.- поддерживают отношение чиновников разных уровней к гражданам как к средствам реализации их должностных привилегий и получения неформальных доходов,- говорится в документе.- Поэтому практически никогда чиновники не считают граждан равными им в правах и свободах». Наконец, свою лепту в рост коррупции, считают авторы доклада, вносит и коммерциализация нерыночных взаимоотношений и ценностей - образования, здравоохранения, армии.

Противостоять росту коррупции, по мнению авторов, могут постоянное участие граждан и организаций гражданского общества в законодательном процессе; проверка норм права на коррупциогенность, на соответствие правам и свободам граждан, на соответствие законодательству реального функционирования государственных и муниципальных служащих. При этом, говорится в докладе, чиновников надо лишить привилегий, нарушающих права и свободы других людей, а также возможности получать ренту от должностного положения.

Один из авторов документа, директор Института прав человека Валентин Гефтер предложил «открыть доступ к информации учреждений», чтобы общество могло контролировать проявления коррупции. А лучше всего, по его мнению, создать специальную антикоррупционную структуру, которая проводила бы экспертизу на коррупциогенность решений министерств и ведомств и одновременно отслеживала бы их влияние на права и свободы граждан. Впрочем, исследователи, как сказал Ъ еще один автор доклада, Владимир Римский (фонд ИНДЕМ), на практические действия руководства страны не надеются. «Мы хотим вызвать дискуссию в обществе, оно должно осознать, что надо перестраивать наш социальный порядок и переходить на принципы приоритетности прав и свобод граждан»,- отметил он.

рентоориентированный поведение коррупция чиновник

4 Возможные последствия рентоориентированного поведения

С теоретической точки зрения, рентоориентированное поведение может приводить к возникновению значительного риска недобросовестного поведения. Если «покупка» благоприятного экономического окружения оказывается дешевле, нежели построение более эффективного производства, агенты будут выбирать первую возможность, получая доходы, не связанные с их вкладом в общественное благосостояние. Это приводит к неоптимальному распределению ресурсов, - затратам средств на лоббирование.

Заключение

Таким образом, в данной работе был рассмотрен вопрос рентоориентированного поведения.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Рентоориентированное поведение - это деятельность, направленная на захват привилегированного положения и уменьшения конкуренции через систему незаконно полученных преференций.

В общем случае понятие рентоориентированного поведения подразумевает извлечение прибыли без участия в какой-либо продуктивной деятельности, например путем получения контроля над земельным участком или иными природными ресурсами либо введения законодательных обременений в некоторой сферы человеческой деятельности.

Коррупция проявляется, как рентоориентированное поведение, и общественные организации предложили создать структуру, которая расследовала бы в госучреждениях коррупционные нарушения прав граждан.

Теория рентоориентированного поведения близка к теории групп давления.

Рентоориентированное поведение - это попытка индивидов увеличить свое собственное богатство, внося при этом отрицательный вклад в чистое богатство общества.

Это означает, что часть ресурсов будет расходоваться не на производительные цели, а на изменение структуры прав собственности в пользу данной группы с целью получения ею излишка в виде ренты. Общество несет при этом убытки двух видов: потери вследствие введения неэффективных прав собственности и сокращение объема производства в обществе из-за непроизводительного расходования средств (ресурсы эти будут направлены на получение ренты). Часто эти издержки бывают выше, чем размер возможной ренты.

Рентоориентированное поведение считается негативным явлением, влекущим значительные потери общественного благосостояния.

Список литературы

1.Заостровцев, А. Рентоориентированное поведение: потери для общества / А. Заостровцев // Вопросы экономики. - 2000. - №5. - С. 31-44.

2.Кузьминов, Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты / Я.И. Кузьминов. - М. : Издательство : ГУ ВШЭ, 2006. - 385 с.

3. Латков, А.В. Формы рентоориентированного поведения в современных социально-экономических системах / А.В. Латков // Психология и экономика. - 2008. - № 1-2. - С. 36-41.

4.Нуреев, Р.М. Теория общественного выбора [Электронный ресурс] / Способ доступа: URL: #"justify">.Олейник, А.Н. Институциональная экономика / А.Н. Олейник. - М. : ИНФРА-М, 2009. - 416 с.

5.Полищук, Л. Экономическая эффективность и присвоение ренты: анализ спонтанной приватизации // Экономика и математические методы. - 1996. - Т 30. - Вып. 2. - С. 7-18.

6.Сухарев, О.С. Институциональная теория и экономическая политика. К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Книга 1. Институциональная теория. Методологический эскиз / О.С. Сухарев. - М. : Экономика, 2007. - 423 с.

7.Журнал «Проблемы современной экономики», - 2012, выпуск - 2.

8.Электронный ресурс// «Коммерсантъ - Онлайн», 13.09.2012: http://www.kommersant.ru/

Размещено на Allbest.ru