Инвестиционная политика как инструмент реализации антикризисных и стабилизационных программ

Размещено на http://www.allbest.ru/

реферат

тема: «Инвестиционная политика как инструмент реализации антикризисных и стабилизационных программ»



Содержание

Введение

1. Понятие инвестиционной политики государства и её значение

2. Формирование инвестиционной политики государства в условиях развития рыночных отношений в России

3. Реализации антикризисных и стабилизационных программ

Список используемой литературы



Введение

На современном этапе развития российской экономики многие экономисты ставят вопросы о продуманной экономической политике государства.

Правильная экономическая политика государства является залогом успешного развития страны в целом, немаловажной её составляющей является и инвестиционная политика.

Государство здесь выступает во многих ролях: кредитора, гаранта, законодателя, регулятора и многих других.

Анализ проблематики современного состояния российской экономики приводит к выводу о совершенствовании инвестиционной политики государства. Важность инвестиционной политики заключена в создании “будущего” экономики: определению приоритетных отраслей, восстановлению и совершенствованию основных производственных фондов.

Одной из немаловажных проблем является наличие у многих крупных компаний и олигархии, в основном занятых экспортом природных ресурсов, крупных денежных средств, не направленных на развитие российской экономики, а уходящих за рубеж, или “бегство капитала”.

Также является проблема привлечения немалых средств населения, а следовательно и восстановления доверия к государству.

Все сказанное выше подтверждает актуальность темы проведения правильной государственной инвестиционной политики.

Основными задачами инвестиционной политики являются: формирование благоприятной среды, способствующей повышению инвестиционной активности негосударственного сектора, привлечение частных отечественных и иностранных инвестиций для реконструкции предприятий, а также государственная поддержка важнейших жизнеобеспечивающих производств и социальной сферы при повышении эффективности капитальных вложений.

1. Понятие инвестиционной политики государства и её значение

Одной из форм экономической политики государства является инвестиционная политика, которая включает регулирование всех сторон инвестиционного процесса, а именно: размеры, структуру, источники, эффективность инвестиций и др.

Категория «инвестиции» выступает обобщающим макроэкономическим показателем.

В самом общем виде инвестиции - все виды активов (средств), включаемых в хозяйственную деятельность в целях получения дохода.

Инвестиции - это понятие, охватывающее:

1. Реальные инвестиции (инвестиции в землю, машины и оборудование, недвижимость и т.д.), близкие к термину «капитальные вложения».

Капитальные вложения - затраты на создание новых, реконструкцию и расширение действующих основных фондов (основного капитала).

Понятие "новые" (или "чистые") инвестиции означает, что увеличивается размер основного капитала. "Инвестиции в модернизацию" - это средства, направляемые на возмещение износа капитала. Сумма "чистых" инвестиций и "инвестиций на возмещение" называется "валовыми инвестициями".

2.Финансовые (портфельные) инвестиции, т.е. вложения в акции, облигации, другие ценные бумаги, связанные непосредственно с титулом собственника, дающим право на получение дохода от собственности.

На сегодняшний день, располагая мощным инвестиционным потенциалом, и соответствующими ресурсами российская экономика не имеет устойчивой тенденции к росту и это обусловлено многими причинами и в первую очередь тем, что за годы реформ практически была разрушена способность экономики формировать внутренние ресурсы для накопления.

Так объем инвестиций в 2001 г. к уровню 1990 г. составил одну пятую часть, ежегодный дефицит инвестиций в России составляет 42-45 млрд. дол. (общемировой нормативный уровень не менее 10% от ВВП), в то время как у населения находиться 50-60 млрд. дол., за рубеж вывезено 70 млрд. дол.

Проблема 2003 г., стоящая перед Россией, затрагивает все сферы деятельности. По оценкам специалистов, через 3 года ожидается выбытие до 25% (в 2006 г. до 50%) производственных фондов вследствие их износа. И для обеспечения хотя бы его простого воспроизводства основного капитала объем инвестиций должен быть увеличен в 3 раза.

2. Формирование инвестиционной политики государства в условиях развития рыночных отношений в России

Становление новой модели инвестиционной деятельности, адекватной рыночной системе хозяйствования, предполагало замену централизованного распределения инвестиционных ресурсов рыночными формами инвестирования. Это в свою очередь, обуславливало необходимость разработки новой инвестиционной политики, отвечавшей изменившимся экономическим условиям. Инвестиционную политику в условиях развития рыночных отношений в России можно разделить на два этапа:

I этап - инвестиционная политика начального периода рыночного реформирования.

Меры государственной инвестиционной политики в рассматриваемый период были связаны в основном с комплексной программой стимулирования отечественных иностранных инвестиций в экономике России, Бюджетом развития на период 1997-2000 гг., концепцией среднесрочной программы развития российской экономики на 1997-2000 гг. «Структурная перестройка и экономический рост»

Основные направления государственной инвестиционной политики.

Изложенные в этих документах включали:

проведение децентрализации инвестиционного процесса, перенос центра тяжести на частные инвестиции, повышение роли собственных и привлеченных средств предприятий посредством проведения новой амортизационной политики, использования прибыли, вторичной эмиссии ценных бумаг, средств банков, институциональных инвесторов, населения;

переход от безвозвратного финансирования предприятий к кредитованию их на платной и безвозвратной основе;

усиление государственного контроля за целевым расходованием средств федерального бюджета, направленных на инвестиции;

сохранение роли государства как стратегического инвестора в области важнейших жизнеобеспечивающих производств, социальной сфере, общественно значимых объектов, не привлекательных для частных инвесторов

использование централизованных инвестиций на реализацию эффективных и быстро окупающихся объектов, расширение практики их долевого финансирования;

стимулирование частных и иностранных инвестиций, совершенствование нормативной базы, предоставление гарантий и страхование инвестиций

В соответствии с принятым курсом экономических реформ восстановление инвестиционного процесса должно осуществляться при минимальной роли государства. В качестве основных предполагаемых источников рассматривались: возросшие возможности предприятий за счет снижения налогового бремени и роста амортизационных отчислений, перелив кредита с рынка государственных обязательств в реальный сектор, мобилизация валютных сбережений населения, находящегося вне банковского оборота, приток иностранного частного капитала.

Между тем, на базе рыночных методов регулирования не удалось решить поставленные задачи, поскольку в российской экономике не сложились условия, позволяющие полностью отказаться от методов государственного воздействия.

В российских условиях воздействие монетарных импульсов на производство не принесло ожидаемых результатов, жесткие рестрикционные меры в области денежно-кредитной политики хотя и облегчили в определенной степени адаптацию предприятий к изменяющейся рыночной конъюнктуре, но обнаружили свою несостоятельность в плане структурной перестройки производства инвестиции экономического оживления. Ухудшающееся финансовое состояние предприятий препятствовало, с одной стороны, направлению собственных средств (прибыли и амортизации) на инвестиционные цели, а с другой - привлечению ресурсов фондового и кредитного рынков.

Не были созданы макроэкономические предпосылки для мобилизации сбережений населения в форме иностранной наличной валюты, притока отечественного инвестиции иностранного капитала в реальный сектор экономики. В результате проводимой политики покрытия дефицита государственного бюджета путем расширяющейся эмиссии государственных обязательств накопление государственного долга и превышение стоимости его обслуживания вело к прогрессирующему сокращению возможностей бюджетного финансирования, которое усугублялось ростом напряженности в бюджетно-налоговой сфере в условиях жесткой фискальной политики и деформации платежной системы.

В поисках выхода из сложившейся ситуации осуществлялось постоянное урезание бюджетных расходов. Сокращение доходной части бюджета вело к перенапряжению инвестиции неупорядоченности государственного финансирования, необеспеченности финансовыми ресурсами запланированных инвестиционных расходов, хроническому невыполнению федеральных инвестиционных программ.

Государственное финансирование инвестиционной деятельности было практически свернуто, между тем масштабы частного инвестирования не смогли компенсировать снижение государственных инвестиций. При повышении доли частных инвестиций в общем объеме источников финансирования (по формам собственности) совокупные инвестиционные ресурсы резко сократились. Если сокращение бюджетной поддержки производства по внешним признакам согласуется с сущностью рыночных преобразований, то почти полный отказ государственного инвестирования противоречит закономерностям развития рыночной экономики.

II этап инвестиционная политика в пост кризисный период

С целью корректировки курса экономических реформ и решения задач выхода страны из острого экономического кризиса в ноябре 1998г., был принят совместный документ “О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российского Банка по стабилизации социально-экономического положения в стране”. Который исходил из необходимости усиления вмешательства в экономику, в том числе и её инвестиционную сферу.

В нем было предусмотрено повышение организующей роли государства в обеспечении повышения эффективности производства за счет объединения “проблемных” организаций в крупные корпорации, в том числе с государственным участием, и оказания поддержки развитию мелкого и среднего бизнеса, создания конкурентной среды. Данный документ содержал ряд новых подходов к решению проблем оздоровления государственных финансов, банковской системы, восстановления рыночных механизмов реального сектора экономики, снижения налогового бремени, стимулирования экспорта, инвестиционной и инновационной активности, защиты внутреннего рынка, повышения эффективности управления государственным имуществом.

Были определены приоритеты программ развития, через которые должна была реализовываться структурная и производственная политика, но её реализация осложнялась сохранением существующих экономических условий; преодоление же сложившихся экономических проблем требовало использования действенных механизмов мобилизации ресурсов и инвестиционного роста.

Так, продолжалось сокращение государственных инвестиций и уменьшение доли средств, выделяемых на финансирование государственной инвестиционной программы. Не получили поддержки инвестиционные программы конверсии оборонной промышленности, а также большая часть объектов производственных комплексов. Было приостановлено выполнение большинства федеральных целевых программ. Сокращение инвестиционных расходов осуществлялось без детального анализа различных инвестиционных программ и их оценки с позиций соответствия приоритетным направления экономического роста, также аналогичная ситуация наблюдалась и в области государственного финансирования инновационной деятельности. Необоснованность инвестиционной политики и противоречивость принимаемых мер обусловили невыполнимость целевых ориентиров и неэффективность их программного обеспечения.

Новые программные правительственные документы, официально отражающие экономическую стратегию государства (план действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 гг. в основе которой положена стратегия развития Российской Федерации до 2010 года), декларируют смену приоритетов экономической политики, усиление её направленности на модернизацию и развитие реального сектора. В качестве основных средств достижения поставленных целей рассматриваются: улучшение инвестиционного и предпринимательского климата, условий для развития финансовых рынков, методы денежно-кредитной, бюджетной и налоговой политики.

Правительственными, независимыми структурами, коллективами ученых, отдельными специалистами разработаны различные концепции инвестиционной политики. Несмотря на значительное разнообразие, их объединяет позиция, согласно которой односторонний монетаристский подход, так же как и возврат к централизованной системе управления экономикой России, в современных условиях недостаточны.

Действительно, анализ ситуации, сложившейся в российской экономике, приводит к принципиальному выводу о неизбежности обеспечить решение приоритетных задач инвестиционного развития только на основе само регуляции рынка, который в российской экономике характеризуется весьма низкой степенью формирования. Требуется усиления роли государства в инвестиционной сфере, корректировка экономической политики, поиск оптимального сочетания государственного и рыночного регулирования. При этом следует определить границы и принципы участия государства в инвестиционном процессе с учетом специфики переходного к рынку периода развития российской экономики.

При анализе возможностей усиления роли государства в инвестиционной сфере следует учитывать, что степень расширения государственного участия имеет объективные пределы. Эти пределы, с одной стороны, обусловлены реальными финансовыми возможностями, а с другой стороны, тем, что рост присутствия государства в экономике должен способствовать притоку частных инвестиций, а не их вытеснению. Оно предполагает повышение эффективности государственной долгосрочной политики и конкретных действий при сохранении рыночных свобод и стимулировании частных инвестиций.

При анализе данной проблемы возникает также вопрос о критерии достаточности инвестиций. В среднесрочном периоде критерием достаточности инвестиций может служить такой объем инвестиционных ресурсов, который позволит обеспечить переход к устойчивому экономическому росту. С точки зрения макроэкономики это означает достижение стабильных положительных значений величины совокупных чистых инвестиций, соответствующих приросту объемов средств для обновления основного капитала, при увеличении эффективности использования инвестируемых ресурсов. В связи с этим необходимо стимулирование инвестиций до уровня, превышающего выбытие накопленных элементов производственного капитала. Этот ориентир обусловлен тем, что при более низких значениях инвестиций во вновь созданный продукт не будут скомпенсированы выбывающие элементы производственного капитала, в результате чего будут по-прежнему воспроизводиться условия экономического спада и продолжиться сокращение потенциала реального оживления производства.

Между тем возможности обеспечения приемлемой динамики экономического развития во многом ограничены низкими масштабами внутренних накоплений, снижением капиталоотдачи вложений в реальном секторе экономики. Очевидно, что это особенности российской экономики в ближайшее время будут определять принципы государственной инвестиционной политики. С учетом жестких ресурсных ограничений и не сформированности рыночных механизмов инвестирования государственная политика в сфере инвестиционной деятельности должна базироваться на принципах выбора приоритетных направлений и “точечного инвестирования”, повышения степени управляемости инвестиционным процессом на основе усиления обоснованности, последовательности и комплексности разрабатываемых мероприятий.

Данная специфика воздействует и на формы участия государства в инвестиционной деятельности.

Как отмечалось в рыночной экономике роль государства, как непосредственного инвестора сохраняется для основных жизнеобеспечивающих производств. В социальной сфере, имеющей особое государственное значение. Более важное значение приобретает регулирование инвестиционного процесса, направленное на создание благоприятного режима для деятельности частных инвесторов.

В условиях, создавшихся в российской экономике, при ориентированности инвестиционной стратегии в целом на перенос центра тяжести с государственного инвестирования на формирование инвестиционной среды, благоприятной для частных инвесторов. И перелива капиталов посредством совершенствования денежно-кредитных, налоговых, амортизационных и иных методов, обе составляющие государственной инвестиционной политики (как государственное инвестирование, так и государственное регулирование инвестиционной деятельности) должны быть направлены на поддержку приоритетных отраслей и производств, носить взвешенный и системный характер .

При определении стратегических приоритетов необходимо исходить из имеющихся конкурентных преимуществ на мировом рынке, выражающийся в первую очередь в наличии разработок высоких технологий. В настоящее время к отраслям, где существуют серьезные технологические заделы и сохраняются потенциальные преимущества, можно отнести авиацию, металлургию, энергетику, машиностроение, станкостроение, биотехнологию и ряд других.

Инвестиции в производство инновационной продукции будут способствовать формированию новых направлений капитала, повышению его производительности и стимулированию экономического роста. Точечный характер этих инвестиций позволит добиться экономического оживления при ограниченности инвестиционных источников. Такой подход признан мировой практикой испытанным способом преодоления ограничителей экономического роста, обусловленных недостаточностью рыночных механизмов.

Высокую степень приоритетности следует придать эффективным программам развития жизнеобеспечивающих отраслей и сфер народного хозяйства, поддержки отечественных производителей и обеспечение внутреннего спроса в экономике. Вместе с тем следует учитывать, что в экономике, интегрирующейся в мирохозяйственные связи, инвестиции в производство товаров, являющихся конкурентоспособными лишь на внутреннем рынке, не могут быть источником стабильного растущего дохода. инвестиционный антикризисный стабилизационный политика

Важным условием эффективности государственной инвестиционной политики является разработка концепции структурной перестройки производственного сектора.

Особенно в части приоритетных направлений. На базе которой должны быть определены стратегии и механизм инвестирования для различных групп предприятий, масштабы, формы и методы государственной поддержки, модели организации производственных структур с учетом реально сложившихся в российской экономики условий, в том числе и институциональных.

В российской экономике традиционно носителями конкурентных преимуществ являются крупные производственные комплексы. Именно крупные корпорации, обладающие научно-техническим потенциалом, возможностями мобилизации ресурсов и эффективной интеграции в мирохозяйственные связи, могут выступить основой подъема и ускоренного развития экономики. Предприятия мелкого бизнеса, имеющие, несомненно, большое значение для функционирования рыночной экономики, в настоящее время характеризуются крайне низким техническим уровнем и отсутствием инвестиционных ресурсов, что вызывает необходимость поиска их места в цепочках крупных структур.

3. Реализации антикризисных и стабилизационных программ

В настоящее время правительство Российской Федерации сформировало и приводит в жизнь широкий набор антикризисных мер, которые уникальны по направлениям воздействия государства на экономику и по объемам используемых ресурсов. На сегодняшний день проводиться политика интенсивного наращивания человеческого потенциала, структурного обновления и диверсификации хозяйства, макроэкономического оздоровления, повышения уровня социальной защищенности. В связи с этим можно заметить, как антикризисная политика сочетается с мерами по комплексной модернизации российского общества.

В основном антикризисные меры направлены на решение следующих задач:

1)Расширение доступа предприятий к финансовым ресурсам:

·прямое кредитование государственными банками, различными финансовыми институтами;

·предоставление субсидий по процентным ставкам для стимулирования частного кредитования;

·расширение условий для привлечения дополнительного капитала за счет выпуска акций и облигаций;

2)снижение нагрузки на бизнес;

·снижение налоговой нагрузки, вывозных таможенных пошлин

·ограничение роста тарифов на услуги и продукцию субъектов естественных монополий;

3)развитие рынка труда и смягчение негативных социальных последствий

·установление лимитов на иностранную рабочую силу;

·увеличение пособий по безработице;

·софинансирование региональных программ занятости;

4)стимулирование внутреннего спроса

·защитные таможенные меры;

·предоставление субсидий по кредитам потребителей;

·преференции для отечественных производителей;

5)поддержка малого и среднего предпринимательства и развитие конкуренции

·софинансирование региональных программ по развитию малого и среднего бизнеса.

Инструменты, благодаря которым государство реализует те или иные антикризисные меры, довольно широк и включает почти полный набор имеющихся в его распоряжении рычагов - от налоговой политики до административно-организационных инструментов.

Рассмотрим инструменты реализации антикризисных мер в рамках основных типов государственной политики.

Здесь в основном задействованы следующие группы инструментов:

·налоговые (снижение ставок отдельных налогов; налоговые льготы; изменения в порядке начисления);

·таможенные (множественные разнонаправленные изменения ставок таможенных пошлин).

Значительно возросла активность государства в изменении таможенных пошлин, прежде всего ввозных. Наблюдается усиление «индивидуализации» таможенного регулирования, ориентации регулирования больше направлены на интересы отдельных крупных предприятий и некоторых крупных проектов, чем на развитие соответствующих товарных рынков.

С позиций способа распределения выгод от реализации мер между хозяйствующими субъектами можно условно выделить три группы используемых инструментов:

·селективные (выбор отдельных предприятий, индивидуализированные решения по множеству трудно формализуемых критериев);

·конкурсные (конкурсный отбор, критерии отбора и доступа четко определены);

·системные.

Половину всех рассмотренных мер можно отнести к системным, 30% носят селективный характер, а 20% предполагают конкурсные процедуры в рамках соответствия субъектов формальным критериям. В то же время по объемам перераспределяемых ресурсов в «антикризисном пакете» доминируют селективные меры: на них приходится почти половина ресурсов, что связано с концентрацией антикризисной политики на крупных и сверхкрупных предприятиях. Конечно, в условиях кризиса селективные меры объективно необходимы, но, вероятно, не в столь больших масштабах, особенно с учетом необходимости принимать множество «волевых» решений, что ослабляет устойчивость к давлению различных заинтересованных групп.

Роль конкурсных мер в целом снижается, что связано с сокращением расходов по целевым бюджетным программам; при этом пока отсутствует видение их новой роли и места в период кризиса. Как следствие, лоббирование, вероятно, будет перемещаться от программ (где издержки их формирования в силу существующих правил довольно высоки) к расширению набора селективных мер, увеличению объемов их финансирования. Задержки в размещении госзаказа дополнительно усиливают предпосылки для более активной реализации селективных мер применительно к предприятиям, не «дождавшимся» заказа. Предпринятые системные меры в условиях кризиса характеризуются снижающейся эффективностью. Они в недостаточной степени ориентированы на поддержание позитивной динамики развития бизнеса.

Таким образом, можно говорить об определенном дисбалансе в пользу селективных мер, причем по мере расширения негативного влияния кризиса подобная «смещенность» может возрастать. В известной мере это обусловлено отсутствием системных инструментов проведения промышленной политики.

Для того, чтобы оказать помощь предприятиям и организациям в период кризиса, государство решило сократить некоторые налоговые и другие взносы. Сильной стороной этой достаточно стимулирующей антикризисной меры является то, что она затронула абсолютно все предприятия располагающихся на территории РФ. Таким образом, организации получают дополнительные средства, тем самым, улучшая свою ликвидность и возможность планировать деятельность компании на перспективу.

Если повышение необлагаемого минимума и изменение порядка списания стоимости лицензий касаются всех нефтедобывающих компаний, то введение налоговых каникул в первую очередь дает преференции отдельным компаниям, уже имеющим лицензии на соответствующие участки.

Применительно к малому и среднему бизнесу важной новацией стало предоставление субъектам РФ права дифференцировать ставку в рамках упрощенной системы налогообложения (УСН) по доходам за вычетом расходов в пределах 6-15% в зависимости от категорий налогоплательщиков. Однако сохранилась неизменной (единой) ставка 6%, когда объектом налогообложения являются доходы.

Также был принят ряд точечных мер, снижающих налоговую нагрузку на отдельные категории плательщиков. В частности, был увеличен размер вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) при приобретении жилья, разрешено применять единый сельскохозяйственный налог (ЕСхН) малым, градо- и поселкообразующим предприятиям рыбохозяйственного комплекса, для аптечных учреждений отсрочено применение норм, ограничивающих использование единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Антикризисная программа также затронула и сроки уплаты налогов. В течение 2009 г. предоставлялось право получить отсрочку или рассрочку по уплате федеральных налогов на срок не более пяти лет, если размер задолженности организации превышает 10 млрд руб. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год" (утв. Правительством РФ) // СПС

Основной положительной чертой налоговых новаций является совершенствование механизмов начисления налогов и их администрирования. Значительное внимание уделено снижению налоговой нагрузки на нефтедобывающие предприятия (НДПИ, налоговые каникулы). Существенным может быть снижение налоговой нагрузки на малый бизнес (УСН). Однако что касается уменьшения налоговой нагрузки на бизнес в целом за счет снижения ставки налога на прибыль, то антикризисный эффект представляется весьма ограниченным ввиду резкого сокращения прибыли предприятий.

Только одна из множества принятых налоговых мер (увеличение амортизационной премии) прямо связана с системным стимулированием инвестиционной деятельности предприятий. Ряд мер (в частности, освобождение от НДС ввоза оборудования, не имеющего аналогов; реструктуризация задолженности, инвестиционный налоговый кредит) представляются мало прозрачными по механизмам их применения. В целом налоговые меры, входящие в «антикризисный» пакет правительства, не составляют единой и взаимосогласованной системы.

Проведение экономической политики в странах, в значительной степени зависящих от экспорта нефти и других не возобновляемых ресурсов, осложняется рядом принципиальных проблем.

Во-первых, в этих странах возникают эффекты, связанные с так называемой «голландской болезнью». Большой профицит по счету текущих операций платежного баланса имеет своим следствием повышение номинального курса национальных валют, в результате чего снижается конкурентоспособность экономики. Попытки замедлить темпы роста этого курса приводят к увеличению объема золотовалютных резервов и. следовательно, к дополнительной денежной эмиссии, намного превышающей потребности экономики. В результате денежно-кредитная система становится разбалансированной, ускоряется инфляция, растет реальный эффективный курс национальной валюты. В экономиках таких стран существенно возрастают риски, снижается качество проводимой бюджетной и в целом экономической политики, темпы роста ВВП замедляются.

Во-вторых, доходы бюджетов в таких странах, как правило, подвержены весьма значительным колебаниям из-за непредсказуемой ситуации с мировыми ценами на рынках сырьевых ресурсов. В годы неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры это вызывает необходимость соответствующего сокращения бюджетных расходов, что приводит к серьезным политическим и социально-экономическим последствиям. В периоды высоких цен на сырьевые товары крупные поступления в бюджет, напротив, зачастую стимулируют рост неэффективных расходов.

В-третьих, помимо колебания доходов и избыточного денежного предложения в странах-экспортерах сырья существует проблема ограниченности и невосполнимости запасов природных ресурсов. Это требует рационального использования получаемых доходов в долгосрочном аспекте.

Для решения названных проблем экономическая политика в странах-экспортерах сырьевых ресурсов должна быть направлена на смягчение негативного воздействия внешнеэкономической конъюнктуры, как на бюджет, так и на экономику в целом. Возникает необходимость проведения долгосрочной бюджетной политики и стратегии государственных расходов.

Общей предпосылкой создания Стабилизационного фонда в России явилась высокая зависимость экономики и финансовой системы от внешнеэкономических факторов. По оценкам, в 2005 г. вклад добычи, переработки и транспортировки нефти и газа в суммарный ВВП составил 26%, углеводороды обеспечили 59% общей величины экспорта. Как следствие, основные экономические показатели -- темпы экономического роста, уровень инвестиций, инфляция, динамика валютного курса, финансовые результаты работы предприятий - в значительной степени зависят от внешнеэкономической конъюнктуры.

Динамика мировых цен оказывает существенное воздействие на долговую политику государства. В условиях ухудшения мировой конъюнктуры на нефть происходит снижение доверия инвесторов к российским государственным ценным бумагам, что приводит к удорожанию заимствований на финансовом рынке. Таким образом, в отличие от стран с диверсифицированной экономикой для России возможности привлечения заемных средств оказываются ограниченными именно в те периоды, когда заемные средства могли бы частично компенсировать сокращение бюджетных доходов.

Опыт отдельных стран, имеющих сырьевую специализацию экспорта, показывает, что избыточные доходы, полученные в условиях временной благоприятной ценовой конъюнктуры на экспортируемые виды сырья, могут быть аккумулированы в стабилизационный или сберегательный фонд в зависимости от принципов формирования и использования накапливаемых средств. Основное различие может заключаться в целях его конечного использования. При ухудшении ценовой конъюнктуры средства фонда обычно используются для сбалансирования доходов и расходов государственного бюджета, погашения внешнего долга. Единого подхода к проблеме не существует ввиду специфики конкретных условий экономики страны, конъюнктуры внешнего рынка, законодательной базы суверенного государства, его политического устройства и других показателей.

1 января 2004 года был создан Стабилизационный фонд Российской Федерации, который является частью федерального бюджета. Фонд был призван обеспечивать сбалансированность федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой.

«Цену отсечения», то есть тот уровень цены нефти, начиная с которой дополнительные доходы поступают в Стабилизационный фонд, устанавливают в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Создание Стабилизационного фонда было вызвано двумя основными факторами - резким повышением цен на нефть на мировом рынке и, как следствие, появлением сверхприбыли у её экспортеров.

Фонд способствовал стабильности экономического развития страны, являлся одним из основных инструментов связывания излишней ликвидности, уменьшал инфляционное давление, снижал зависимость национальной экономики от неблагоприятных колебаний поступлений от экспорта сырьевых товаров.

Фонды подобные российскому Стабилизационному фонду существуют во многих странах. По некоторым оценкам, в мире существует около 35 таких фондов. Основные цели этих фондов в целом совпадают.

1.Снижение зависимости бюджета и экономики в целом от поступлений от экспорта сырьевых товаров.

2.Обеспечение равномерного распределения доходов от использования не возобновляемых природных ресурсов во времени, т.е. их сбережение.

3.Снижение инфляционного давления на экономику страны (во всех фондах).

Существование фондов способствует поддержке долгосрочной макроэкономической устойчивости стран, однако не полностью решает задачу рационального использования бюджетных средств. Для этого должна проводиться разумная и эффективная политика в области бюджетных расходов.

Ожидались такие позитивные макроэкономические эффекты формирования Стабилизационного фонда, как:

1.Обеспечение устойчивости расходов бюджета в условиях возможного ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры.

2.Защита накопленных бюджетных ресурсов от возможной девальвации рубля.

3.Стерилизация эмиссии.

В целях создания эффективно действующего механизма сглаживания негативного воздействия ценовой конъюнктуры на бюджетную и денежно-кредитную политику, накопления резервов бюджета на случай ухудшения конъюнктуры и был создан стабилизационный фонд.

К характерным чертам российского Стабилизационного фонда можно отнести:

постановку перед ним изначально только задачи сглаживания краткосрочных колебаний мировых цен на энергоносители.

Действие механизма стабилизационного фонда основывалось на изъятии "сверхдоходов" бюджета и соответственно излишней денежной ликвидности из экономики в периоды высоких цен на основные товары российского экспорта и, наоборот, использования средств фонда в периоды неблагоприятной мировой конъюнктуры в целях компенсации недостатка средств для выполнения бюджетных обязательств и источника денежного предложения.

Именно к этому типу фондов, в соответствии со своим нынешним статусом, относился Стабилизационный фонд Российской Федерации.

Фонды будущих поколений.

Такие фонды, ориентированы на накопление ресурсов на длительную перспективу -- обеспечение бюджетных расходов в условиях исчерпания запасов полезных ископаемых, ухудшения демографического баланса и др. и т.п.

Средства таких фондов активно инвестируются в финансовые активы. Их использование в рамках текущего бюджетного процесса законодательно ограничено или запрещено.

Фонды, предназначенные для аккумулирования и распределения природной ренты среди населения. В эти фонды на постоянной основе направляются платежи за использование природных ресурсов, которые затем распределяются по индивидуальным счетам граждан. В ряде случаев средства таких фондов инвестируются в зарубежные финансовые активы и не полностью выплачиваются гражданам (аккумулируются), что сближает данные фонды с фондами будущих поколений.

Средства Стабилизационного фонда являлись стратегическим резервом государства, который был необходим для обеспечения бюджетных обязательств правительства в неблагоприятных экономических ситуациях. Очевидно, что в случае резкого падения цен на нефть могло произойти резкое сокращение доходов государства от ее реализации, что могло неблагоприятно отразится и на курсе рубля к иностранной валюте.

Таким образом, с экономической точки зрения, наиболее обосновано было накапливать средства Стабилизационного фонда в иностранной валюте.

В таких условиях использование средств, Стабилизационного фонда внутри страны могло привести к подрыву макроэкономической сбалансированности, ускорению роста внутреннего спроса, превышающего рост предложения, либо перераспределению средств фонда в пользу спекулятивного сегмента национального финансового рынка.

Это усилило бы и без того нарастающее инфляционное давление и значительно повысило темпы укрепления рубля, а также усилило зависимость национального финансового рынка от мировой конъюнктуры цен на нефть.

Направление средств Стабилизационного фонда на приобретение ценных бумаг российских эмитентов являлось крайне опасным, поскольку масштабное изъятие в случае неблагоприятной конъюнктуры средств фонда из обращающихся на национальном фондовом рынке финансовых инструментов могло привести к дестабилизации последнего.

С другой стороны, возможные кризисные явления на российском рынке ценных бумаг могли вызвать падение стоимости активов Стабилизационного фонда, то есть подорвать его способность исполнять роль стратегического резерва государства.

Ситуация, при которой уровень государственных инвестиций фактически зависит от текущего размера трудно прогнозируемых нефтяных доходов, являлся крайне опасной для бюджета страны. Предполагалось, что средства Стабилизационного фонда являются стратегическим резервом государства и в случае ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры правительство Российской Федерации должно использовать их для финансирования дефицита бюджета.

Основными задачами Стабилизационного фонда являлось поддержание макроэкономической стабильности в государстве и сглаживание зависимости бюджетных расходов от внешнеэкономической конъюнктуры.

Обеспечение независимости экономики от нефтегазового сектора является весомым аргументом идеологов стабилизационного фонда. Однако такими действиями консервируется существующая структура экономики, а значит, и ее сырьевая направленность.

Если бы деньги, полученные от продажи энергоносителей, вкладывались в развитие других отраслей, тогда на случай падения цен на нефть в стране имелся бы альтернативный «запас прочности».

Таким образом, формирование стабилизационного фонда, с одной стороны, выступило рукотворным тормозом экономического роста, с другой -- не могло являться инструментом борьбы с инфляцией, а, наоборот, способно было лишь подстегнуть ее. Кроме того, формирование стабилизационного фонда никак не меняло сложившуюся экономическую структуру, уровень социального развития и социальных показателей, усиливая зависимость экономики от нефтегазового сектора.

Наконец, анализ динамики экономического и социального развития стран, формировавших стабилизационный фонд и проводивших на протяжении длительного времени политику профицитного бюджета, показал, что в этих странах намечается тенденция замедления темпов экономического роста и в целом развитие оказывается менее успешным, чем в странах с аналогичным потенциалом, но использовавших активные инвестиционные стратегии.



Список используемой литературы

1. Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики: Учеб. пособие для вузов/ И.В. Караваева. - М.:Юнити-Дана,2010г.

2.Ройзман И., Шахназаров А., Гришина И. Оценка эффективности инвестиционных проектов: учет региональных рисков // Инвестиции в России. - 2000г.

3.Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации.

4.Антикризисные меры и антикризисное законодательство России. Общий комментарий: Учебно-практическое пособие. - М.: ЗАО «ОЛИМП -Бизнес», 2010.

5.Жарковская П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление. Учебник.- М. Омега Л, 2008

6.Кризис: беда и шанс для России / Абел Аганбегян. - М.: АСТ: Астрель, 2009

7."Антикризисное управление" /под.ред. Короткова Э.М. - М.: ИНФРА-М, 2000.

8.Уткин Э.А. Антикризисное управление - М.: изд-во ЭКМОС, 2002 г.

Размещено на Allbest.ru