Снижение себестоимости продукции на основе повышения технического уровня ОАО "Витебскдрев"

Данные для факторного анализа себестоимости 1 м2 оконных блоков приведены в таблице 2.14.

Объем производства в 2009 году снизился к 2008 году на 3013 м2, сумма постоянных затрат возросла на 490 млн. руб., переменные затраты на 1 м2 окон возросли на 24,443 рубля.

Общее изменение себестоимости 1 м2 оконных блоков за 2008 год составляет:

Собщ = Сф - Спл = 207,195-206,133=1,062 (тыс. руб.)

в том числе за счет изменения

а) объема производства продукции:

Сvвп = Сусл1 - Спл = 205,153-206,133 = -0,98 (тыс.руб.)

б) суммы постоянных затрат:

Са = Сусл2 - Сусл1 = 203,965-205,153 = - 1,188 (тыс.руб.)

в) суммы удельных переменных затрат:

Св = Сф - Сусл2= 207,195-203,965 = 3,23 (тыс.руб.)

Общее изменение себестоимости 1 м2 оконных блоков за 2009 год составляет:

Собщ = Сф - Спл = 243,289-170,339 = 72,95 (тыс.руб.)

в том числе за счет изменения

а) объема производства продукции:

Сvвп = Сусл1 - Спл = 181,956-170,339 = 10,617 (тыс.руб.)

б) суммы постоянных затрат:

Са = Сусл2 - Сусл1 = 184,099-180,956 = 3,143 (тыс.руб.)

в) сумма удельных переменных затрат:

Св = Сф - Сусл2= 243,289-184,099 = 59,19 (тыс.руб.)

Таблица 2.15 - Исходные данные для факторного анализа себестоимости 1 м2 оконных блоков по сравнению с планом,*

Себестоимость 1 м2 оконных блоков	Сумма, тыс.руб.
	2008 г.	2009 г.
По плану (Сп)	С п =(Ап/VВПп)+Вп = 1104000/48265+183,259= 206,133	Сп =(Ап/VВПп)+Вп = 1385000/74475+151,742= 170,339
По плану, пересчитанному на фактический объем производства продукции (Сусл1)	С усл1=(Ап/VВПф)+Вп = =1104000/50421+183,259= 205,155	Сусл1 = (Ап/VВПф)+Вп =1385000/47408+151,742= 180,956
Фактически при сохранении плановых постоянных затрат (Сусл2)	Сусл2 = (Аф/VВПф)+Вп = =1044000/50421+183,259= 203,965	Сусл2 = (Аф/VВПф)+Вп= =1534000/47408+151,742= 184,099
Фактически (Сф)	Сф = (Аф/VВПф)+Вф = =1044000/50421+186,489= 207,195	Сф = (Аф/VВПф)+Вф = =1534000/47408+210,932= 243,289

На основании вышеприведенных расчетов можно сделать выводы о том, что в 2008 году и 2009 году фактические значения себестоимости были ниже плановых на 1,062 тыс. руб., в 2009 году фактические значения себестоимость выше плановых на 72,95 тыс. рублей, соответственно.

Сумма удельных переменных затрат имела тенденцию к увеличению за последние два года.

Из таблицы видно, что план по выпуску оконных блоков был практически перевыполнен; перевыполнение плана по выпуску товарной продукции в натуральном выражении в 2008 году составило 2156 м2, а в 2009 план по выпуску оконных блоков недовыполнен на 27067 м2 году. Изменение удельных переменных и постоянных затрат может происходить как за счет повышения уровня ресурсоемкости продукции, так и за счет роста цен на ресурсы. Так, переменные затраты зависят от объема производства и изменяются при его уменьшении либо увеличении, а постоянные затраты остаются на прежнем уровне. Таким образом, сумма затрат на производство 1 м2 оконных блоков в 2008 году выше плановой на 1,062 тыс. руб., в том числе за счет перевыполнения плана по объему производства продукции она уменьшилась на 0,98 тыс.руб. Изменение уровня постоянных затрат снизило себестоимость на 1,188 тыс.руб., а рост произошел за счет увеличения удельных переменных затрат. В 2009 году общее увеличение суммы затрат составило 72,95 тыс. руб. Это произошло в основном за счет роста уровня переменных издержек на 59,19 тыс. рублей, постоянных затрат- на 3,143 тыс.рублей и за счет снижения объемов производства на 10,617 тыс.рублей.

В целом по сравнению с планом предприятию не удалось снизить ресурсоемкость оконных блоков.

Теперь проведем анализ факторов, повлиявших на изменение себестоимости 1 м2 оконных блоков в 2009 году по сравнению с 2008 годом (таблица 2.16).

Собщ = С2 - С1 = 243,289-207,195 = 36,094 (тыс.руб.)

в том числе за счет изменения

а) объема производства продукции:

Сvв1 = Сусл1 - С1 = 208,511-207,195 = 1,316 (тыс.руб.)

б) суммы постоянных затрат:

С а = Сусл2 - Сусл1 = 218,846-208,511 = 10,335 (тыс.руб.)

в) сумма удельных переменных затрат:

С в = С2 - Сусл2= 243,289-218,846 = 24,443 (тыс.руб.)

В 2009 году в сравнении с 2008 годом, себестоимость продукции на 1 м2 в динамике растет.

Таблица 2.16 - Исходные данные для факторного анализа себестоимости 1 м2 оконных блоков за 2009 г. по сравнению с 2008 г.,*

Себестоимость 1 .м2 оконных блоков	Сумма, тыс руб
Себестоимость 2008 г (С1)	С 1 =(А1/VВП1)+В1 =1044000/50421+186,489=207,195
Себестоимость 2008 г., пересчитанная на фактический объем производства продукции 2009 г. (С усл 1)	С усл1=(А1/VВП2)+В1 = 1044000/47408+186,489=208,511
Себестоимость 2009 г. фактически при сохранении постоянных затрат 2008 г. (С усл 2)	С усл 2 = (А2/VВП2)+В1 = 1534000/47408+186,489=218,846
Себестоимость 2009 г. (С2)	С2 = (А2/VВП2)+В2 = 1534000/47408+210,932=243,289

*Источник: составлено автором на основании данных организации

В 2009 году общее изменение суммы затрат составило 36,094 тыс. руб., суммы постоянных затрат возросли на 10,335 тыс. руб., что является отрицательным моментом.

Рост суммы удельных переменных затрат увеличило себестоимость на 24,443 (тыс.руб.).

Анализ затрат на производство и реализацию продукции в ДОЦ позволил выявить факторы, оказывающие негативное воздействие на деятельность цеха, разработать мероприятия, направленные на увеличение объема производства и снижение себестоимости продукции.

2.5 Анализ технического уровня производства ОАО “Витебскдрев”

Важным фактором снижения себестоимости является повышение технического уровня производства, наиболее полное использование производственных мощностей, обеспечивающих рост объемов производства и снижение условно-постоянных расходов, приходящихся на единицу производственной продукции.

Использование производственных мощностей ОАО “Витебскдрев” за 2008-2009 годы представим в таблице 2.17.

Таблица 2.17- Использование производственных мощностей за 2008-2009 годы

Наименование продукции	Ед. изм.	Производственная мощность	Использование мощности	Отклонение от мощности	Отклонение 2009 г. к 2008 г. +/-
			2008 г.	2009 г.	2008 г.	2009 г.
Окна	Т.м2	66,0	69,2	72,9	3,2	6,9	3,7
Двери	Т.м2	86,4	45,9	36,8	-40,5	-49,6	-9,1
ДВП	Т.м2	10000	12648	9745	2648	-255	-2903
ДСП	Усл.м3	34000	48335	36356	14335	2356	-11979
Пиломатериалы	М3	51100	45184	35156	-5916	-15944	-10028
Смолы	Тн	4300	3569	2815	-1731	-485	-754
Вывозка древесины	Т.м3	180000	168251	145200	-11749	-34800	-23051

На основании анализа данных таблицы 2.17 можно сделать следующие выводы: 100 % использование производственных мощностей в 2009 году обеспечено по окнам и ДСП, в 2008 году обеспечено 100 % использование производственных мощностей по окнам, ДВП, ДСП, по основным видам продукции как в 2008 году, так и в 2009 году наблюдалось неполное использование производственных мощностей по- причине отсутствия потребности в дверях (при строительстве жилья не требовалось установка межкомнатных дверей, а лишь только входной), с 2010 года требования изменились, необходимо обеспечивать полную готовность жилья, т.е. устанавливаются и межкомнатные двери. По пиломатериалам, смолам неполная загрузка мощностей объясняется снижением их потребности на внутризаводское потребление в связи с сокращением объемов дверей. По этой же причине не освоены мощности по собственной заготовке и вывозке древесины. Технический уровень основных фондов и степень их морального износа характеризует возрастной состав оборудования. В первую очередь он дает возможность выявить устаревшее оборудование, которое требует замены. Исчислим удельные веса возрастного состава оборудования, данные отобразим в таблице 2.18.

Таблица 2.18- Анализ возрастного состава промышленно-производственных основных средств *

Возрастная структура промышленно-производственных основных средств в % к общему объему основных средств в отрасли	Период (годы)
	2007	2008	2009
До 5 лет	12	18	23
От 5до10	2	4	5
От 10 до 15 лет	3	3	2
От 15 и выше	83	75	70
В том числе по активной части:
До 5 лет	31	35	42
От 5до10	5	6	8
От 10 до 15 лет	7	6	5
От 15 и выше	57	53	45

*Источник: составлено автором на основании данных организации

При проведении анализа исходят из того, что срок около семи (максимум десяти) лет является наиболее оптимальным для замены действующего оборудования. Из приведенных данных в таблице 2.18 видно, что в 2009 году более третьей части промышленно-производственных основных средств состоит в возрастной группе до 10 лет, а в 2007 году до 10 лет было менее пятой части. Это говорит об их обновлении, что является положительной тенденцией. Активная часть к 2009 году также обновилась в возрастной группе до 10 лет и составила 50 % против 37 % в 2007 году. Однако еще высок удельный вес установленного оборудования в возрастной группе старше 15 лет. Это оборудование является морально и физически устаревшим.

Проведем анализ степени износа основных средств по их основным группам и в разрезе структурных подразделений, результаты анализа отобразим в таблице 2.19.

Таблица 2.19- Анализ износа основных средств в разрезе структурных подразделений ОАО «Витебскдрев» на 01.01.2009*

Наименования структурных подразделений	Износ основных производственных фондов, %
	Всего	в т.ч. пассивная часть	в т.ч. активная часть
		всего	здания и сооружения	передаточные устройства	всего	рабочие машины и оборудование	транспортные средства
1	2	3	4	5	6	7	8
В целом по предприятию	63	60	60	85	70	70	71
Основные цехи, в т.ч.:	61	57	57	3	68	68	85
Деревообрабатывающий цех	53,1	52,6	52,6	-	53	52	100
ДВП (цех древес-ностружечных плит)	73	64	64	-	93	93	92
ДСП (цех древес-ностружечных плит)	56	42	43	3	81	81	68
Лесоцех (лесоперерабатывающий цех)	56	61	61	0	44	44	71
Богушевский Л ЗУ (участок по лесозаго-товке и лесопилению)	79	74	74	-	87	90	82
Подразделение Л ЗУ - лесопункт - гараж	37 77	87 90	87 90	- -	25 72	24 85	- 65
Вспомогательные цеха, в т.ч.:	80	78	70	91	85	84	99
Ремонтно-механический цех	65	47	47	-	83	83
Цех комплектации	92	91	91	-	95	92	99
Паросиловое хозяйство	80	79	61	91	84	84	86
Другие участки
Участок сушки пиломатериалов	61	61	61	-	63	25	100
Участок инструментального хозяйства	76			-	76	76	-

*Источник: составлено автором на основании данных организации

Результаты анализа степени годности производственных фондов предприятия, приведенные в таблице 2.19, свидетельствуют о том, что ее высокую степень изношенности (70 %) имеет активная часть как в целом, так и по каждому виду основных средств в составе активной части. Степень годности зданий и сооружений составляет около 40 %, передаточные устройства самортизированы до 85 %. Что касается технического состояния активной части основных средств в разрезе подразделений предприятия, то следует отметить, что в некоторых цехах основного производства, во всех цехах вспомогательного производства и в транспортном цехе коэффициент годности машин и оборудования не достигает 20%, что, несомненно, должно побудить руководство предприятия рассмотреть вопрос о выявлении оборудования, требующего замены. Проанализируем степень износа основных средств по цеху ДОЦ по состояние на 2009 год в разрезе их видов, на основании данных таблицы 2.20.

Таблица 2.20- Степень износа основных средств цеха ДОЦ в разрезе их видов за 2009 год *

Наименование показателя	Первоначальная стоимость на начало года, млн. руб.	Остаточная стоимость на конец 2009 года, млн. руб.	Износ, %
Всего основные средства, в том числе:	9153	4294	53,1
Здания	5483	2583	52,9
Сооружения	119	52	56,3
Передаточные устройства	-	-	-
Машины и оборудование	3446	1653	52,0
Транспортные средства	62	-	100,0
Инструмент, инвентарь, принадлежности	43	6	86,1

*Источник: составлено автором на основании данных организации

Анализ данных таблицы 2.20 показал, что по цеху ДРЦ износ основных средств составляет 53,1 %, в том числе машины и оборудования 52,0 %, транспортные средства полностью физически изношены и на поддержание их в рабочем состоянии затрачиваются значительные средства. Поэтому повышение технического уровня производства, в частности при производстве окон, балконных дверей, межкомнатных и наружных дверей является актуальным. Техническое перевооружение цеха ДОЦ путем внедрения высокопроизводительного двухстороннего шипорезного станка «Concept NT», комплекта оборудования для производства клееного бруса и совершенствование технологии отделки окон и балконных дверей с установкой окрасочных камер с системой рекуперации. Приобретение технологического оборудования диктуется необходимостью замены существующих деревообрабатывающих станков и линий, введенных в эксплуатацию в 50 - 60 годы, изношенных морально и физически (100%) и не обеспечивающих точности и качества обработки деталей, частые ремонты и длительные переналадки которых сдерживают рост производства, а так же снижают качество и конкурентоспособность выпускаемой продукции.

Однако, как показал проведенный анализ у предприятия имеются резервы по улучшению использования затрат на производство продукции.

3. МЕРОПРИЯТИЯ ПО СНИЖЕНИЮ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ ОАО “ВИТЕБСКДРЕВ” НА ОСНОВЕ ПОВЫШЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВА

Получение наибольшего эффекта с наименьшими затратами, экономия трудовых, материальных и финансовых ресурсов зависит от того, как решает предприятие вопросы снижения себестоимости продукции. Возможности снижения себестоимости продукции можно осуществить по двум направлениям - по источникам и факторам. Под источниками понимаются затраты, за счёт экономии которых снижается себестоимость продукции. К ним относятся затраты живого и овеществлённого труда, административно-управленческие расходы.

Под факторами понимают мероприятия, вызывающие изменение себестоимости продукции.

Факторы классифицируются по различным признакам, выделяют внешние факторы, которые не зависят от деятельности предприятия (природные условия, государственное регулирование цен, тарифов, процентов, налоговых льгот, штрафных санкций) и внутренние факторы, которые полностью зависят от деятельности самого предприятия (наличие и использование средств и предметов труда, трудовых и финансовых ресурсов).

Систематическое снижение себестоимости продукции и есть основное средство повышения прибыльности функционирования предприятия в условиях рыночной экономики, поскольку издержки это основной ограничитель прибыли и одновременно главный фактор, влияющий на объем предложения.

Предприятию необходима отлаженная система отнесения затрат на те виды продукции, на выпуск которых они были использованы.

Необходимо везде и на всех стадиях производства иметь системы учёта и контроля (от поступления сырья и материалов до сдачи готовой продукции в отдел сбыта и её реализации).

Только при таком контроле возможно снижение затрат на производство и реализацию продукции.

На основании анализа причин роста затрат, на производство в ДОЦ и сделанных на основании выводов (на стр. 67) считаю предлагаемые мероприятия целесообразными. Этот вывод подтверждают расчеты экономического эффекта в пунктах 3.1, 3.2, 3.3.

3.1 Внедрение высокопроизводительного двухстороннего шипорезного станка «Concept NT» в цех ДОЦ

В настоящей дипломной работе произведен расчет годового экономического эффекта от внедрения высокопроизводительного двухстороннего шипорезного станка «Concept NT» в цех ДОЦ.

Для реализации этого мероприятия ОАО «Витебскдрев» провел тендер и с победителем итальянской фирмой «SCM» был заключен контракт на поставку оборудования «Concept NT», который позволит нарастить объемы производства окон.

Исходные данные

До внедрения:

ь количество работающих станков - 3 ед.;

ь установленная мощность электродвигателей - 216 кВт;

ь установленная мощность электродвигателя на вентиляторе - 55,0 кВт;

ь количество работающих - 12 человек;

ь средняя зарплата в месяц на одного работающего в ДОЦ-1 - 1120 тыс. руб.

ь количество работающих дней в году - 255 дней.

После внедрения:

ь количество работающих станков - 1 ед.;

ь установленная мощность электродвигателя на станке - 59,0 кВт;

ь установленная мощность электродвигателя на вентиляторе - 22,0 кВт;

ь количество работающих человек - 4 человека;

ь средняя зарплата в месяц на одного работающего в ДОЦ - 1120 тыс. руб.;

ь количество рабочих дней в году - 255 дня;

ь стоимость оборудования - 200,0 млн. руб.;

ь нормативный срок службы оборудования - 10 лет.

Расчет экономической эффективности данного мероприятия показал, что снижение себестоимости произойдет за счет экономии на электроэнергии, заработной плате и условно-постоянных расходах.

1) Расчет экономии электроэнергии

Исходные данные до внедрения:

ь установленная мощность 3-х шипорезных станков - 216 кВт;

ь установленная мощность вентилятора - 55 кВт;

ь время работы - 2032 час/год (при односменной работе).

Исходные данные после внедрения:

ь установленная мощность нового шипорезного станка - 59 кВт;

ь установленная мощность вентилятора - 22 кВт;

ь коэффициент загрузки оборудования - 0,7;

ь тариф на электроэнергию - 452,6 руб/кВт.

Разница по установленной мощности после установки нового шипорезного станка:

(216+55) - (59+22) = 190 (кВт.)

Экономический эффект составит:

190?452,6?2032?0,7 = 122318 (тыс.руб.)

2) Расчет экономии заработной платы

ь установка нового шипорезного станка позволит высвободить из технологического процесса 8 человек;

ь среднемесячная заработная плата одного работающего в цехе ДОЦ- 1120 тыс. руб.;

ь отчисления на социальные нужды (34% - ФСЗН и 0,6 % - Белгосстрах.

Экономия заработной платы:

(12-4) х 1120 х 12 = 107520 (тыс.руб.),

где 12 - количество работающих до внедрения;

4 - количество работающих после внедрения;

1120 тыс.руб. ? среднемесячная заработная плата одного рабочего в цехе ДОЦ-1, руб.;

12 - количество месяцев в году.

С учетом отчислений на социальные нужды экономия на заработной плате составит: 107520 х 1,346 = 144722 (тыс.руб.)

3) Расчет экономии на условно-постоянных расходах:

Данная экономия образуется за счет увеличения объема производимой продукции в результате роста производительности оборудования. Но стоит отметить, что увеличение объема производимой продукции ведет к относительному (в расчете на 1 рубль или на единицу товарной продукции) уменьшению условно-постоянных расходов.

В настоящей дипломной работе экономия на условно-постоянных расходах рассчитывается методом прямого счета.

За счет внедрения нового шипорезного станка производительность можно увеличить на 1,2 %.

Исходные данные до внедрения:

ь фактический товарный выпуск оконных блоков в отчетном году - 47409 м2;

ь фактический товарный выпуск дверных блоков в отчетном году - 32361 м2;

ь условно-постоянные расходы на производство м2 оконных блоков - 63085 руб.;

ь условно-постоянные расходы на производство м2 дверных блоков - 24162 руб.

Исходные данные после внедрения:

ь фактический товарный выпуск оконных блоков в отчетном году - 47980 м2;

ь фактический товарный выпуск дверных блоков в отчетном году - 32750 м2;

Увеличение выпуска оконных блоков за счет роста производительности нового шипорезного станка: (47409 х 0,012) + 47409 = 47980 (м2)

За счет увеличения производительности станка на 1,2 % товарный выпуск дверных блоков в натуральном выражении увеличится на 571 м2 и составит 47980 м2.

Увеличение выпуска дверных блоков за счет роста производительности нового шипорезного станка: (32361х0,012)+32361=32750 (м2)

За счет увеличения производительности станка на 1,2 % товарный выпуск дверных блоков в натуральном выражении увеличится на 389 м2 и составит 32750 м2.

Для того, чтобы увидеть, как увеличение объема производства продукции отразится на полной себестоимости единицы товарной продукции, за счет изменения условно-постоянных затрат, необходимо пересчитать методом прямого счета переменные затраты (постоянные оставив без изменения) на весь выпуск и на единицу продукции.

Условно-постоянные расходы (по отчету) на выпуск:

ь оконных блоков 63085 х 47409 = 2990796765 (руб.)

ь дверных блоков 24162х32361=781906482 (руб.)

Условно-постоянные расходы на 1м2 после внедрения мероприятия:

ь оконных блоков 2990796765 / 47980=62334 (руб.)

ь дверных блоков 781906482/32750=23875 (руб.)

За счет снижения условно-постоянных расходов на производство оконных блоков полная себестоимость единицы снизилась на 751 рубль. За счет снижения условно-постоянных расходов на производство дверных блоков себестоимость единицы снизилась на 287 рублей. Таким образом, общая сумма экономии на условно-постоянных расходах единицы продукции составит 86209 рублей.

Снижение себестоимости с учетом условно-постоянных расходов на весь выпуск: (751х47980)+(287х23875)=42885105 (руб.)

Итого экономия или снижение себестоимости продукции:

122318+144722+42885=309925 (тыс.руб.)

Годовой экономический эффект составит:

Э = Эгод - Ен?К, (3.1)

где Эгод - годовая экономия;

Ен - нормативный коэффициент сравнительной эффективности - 1/10 лет = 0,1;

К - стоимость приобретаемого оборудования.

Э = 309925 - 0,1?200000 = 289925 (тыс.руб.)

Годовой экономический эффект от внедрения нового шипорезного станка составит 289925 тыс. руб.

Срок окупаемости определяем по формуле:

(3.2)

где С - стоимость приобретаемого оборудования, млн. руб.;

Э - годовой экономический эффект от внедрения нового оборудования, млн. руб.

Оф = 200000 /289925=0,7(года)

3.2 Совершенствование технологии отделки окон и балконных дверей с установкой окрасочных камер с системой рекуперации

Данное предложение позволит решить проблему “узкого” места, содерживающего наращивание объемов производства окон и балконных дверей. Кроме того, улучшится качество производимой продукции.

В результате внедрения данного оборудования снизится норма расхода краски на производство окон и балконных дверей за счет сбора стекающей краски в емкости и возврата ее в технологический процесс.

1) Расчет экономии от снижения норм расхода

Исходные данные:

ь объем производства по плану на год с использованием нового оборудования: окон ОД2Р - 16500 м2, балконов БД2Р - 2250 м2, окон ОД 10 -34500 м2, балконов БД10 - 8250 м2.

Таблица 3.1 - Изменение норм расхода краски на производство, *

Продукция	Нормы расхода краски на 1 м2 (кг)
	До внедрения	После внедрения
Окна ОД2Р	1,0488	0,8915
Балконы БД2Р	1,0436	0,8871
Окна ОД10	0,8913	0,7576
Балконы ОД10	0,8476	0,7205

*Источник: составлено автором на основании данных организации.

Стоимость 1 кг краски ВД-АК1035У - 7520 рублей.

Экономия от снижения норм расхода краски по:

ь окнам ОД2Р - (1,0488-0,8915)х 7520х16500=19518 (тыс.руб.)

ь балконам БД2Р- (1,0436-0,8871)х7520х2250=2648 (тыс.руб.)

ь окнам ОД10 - (0,8913-0,7576)х7520х34500=34687 (тыс.руб.)

ь балконам БД10 - (0,8476-0,7205)х7520х8250=7885 (тыс.руб.)

Итого: 19518+2648+34687+7885=64738 (тыс.руб.)

Годовой экономический эффект составит:

Э =Эгод-Ен*К (3.3)

где: Эгод - годовая экономия,

Ен - нормативный коэффициент сравнительной эффективности 1/10лет= 0,1

К - стоимость приобретаемого оборудования

Э = 64738-0,1х180000=46738 (тыс.руб.)

Срок окупаемости определяем по формуле:

Оф = С/Э

где: С - стоимость приобретаемого оборудования, тыс.руб.

Э - годовой экономический эффект, тыс.руб.

Оф = 180000/46738 = 3,9 (года)

Данное мероприятие обеспечит снижение себестоимости на 64738 тыс. рублей, срок окупаемости составит 3,9 года.

3.3 Внедрение комплекта оборудования для участка по производству клееного бруса в цехе ДОЦ

Данное техническое перевооружение цехе ДОЦ связано с тем, что раньше в цехе не было специализированного участка для производства клееного бруса и большая часть работы осуществлялась в ручную (отделка, шлифовка, сращивание, нанесение клея и краски). Этот метод производства занимал много времени, физических усилий и не обеспечивал нужного качества продукции. В связи с этим нами предлагается создать в цехе ДОЦ участок для производства клееного бруса, для чего ОАО «Витебскдрев» провел тендер и с победителем германской фирмой «Вайниг» был заключен контракт на поставку комплекта оборудования, включающего в себя: торцовый станок, линию сращивания, пресс вертикальный гидравлический, устройство нанесения клея и многопильный станок. В результате внедрения данного комплекта оборудования снизится расход пиломатериалов хвойных необрезных и сократятся трудозатраты, что в свою очередь приведет к снижению себестоимости продукции, выпускаемой цехом ДОЦ .

1) Расчет экономии от снижения норм расхода

Исходные данные:

ь объем производства оконных блоков по плану на 2010 год с использованием нового комплекта оборудования 72000 м. 2, дверных блоков - 42000 м 2 .

ь себестоимость 1 м3 пиломатериалов хвойных необрезных составляет 232887 рубля.

ь изменение норм расхода пиломатериалов хвойных необрезных представлено в таблице 3.2.

Таблица 3.2 - Изменение норм расхода пиломатериалов хвойных необрезных за счет внедрения комплекта оборудования,*

Наименование	Ед. изм.	До внедрения оборудования	После внедрения оборудования	Относит. изменение, %
Пиломатериалы хвойные необрезные
- на оконные блоки	м3 / м2	0,09206	0,08841	- 4
- на дверные блоки	м3 / м2	0,08735	0,08387	- 4

*Источник: составлено автором на основании данных организации

Экономия от снижения норм расхода пиломатериалов хвойных необрезных составит:

[((0,09206-0,08841)х72000)+((0,08735-0,08387)х42000]х232877=95237 (тыс.руб.)

2) Расчет экономии от сокращения трудозатрат:

Внедрение комплекта оборудования позволит высвободить из технологического процесса 11 человек, так как в настоящее время для производства клееного бруса необходимо 5 человек, а раньше в производстве было занято 16 человек.

Среднемесячная заработная плата на одного работающего в цехе ДОЦ - 1120 тыс. руб.

Отчисления на социальные нужды (34% - ФСЗН и 0,6% - Белгосстрах.

Годовой фонд заработной платы с отчислениями на социальные нужды составит: (16-5)х1120х12х1,346=213206 (тыс.руб.)

Итого экономии или снижение себестоимости продукции:

95237+213206=308443 (тыс.руб.)

3) Расчет амортизационных отчислений

ь стоимость приобретаемого комплекта оборудования - 750 млн. руб.;

ь норма амортизации - 5 % в год;

ь нормативный срок службы - 20 лет.

Амортизационные отчисления в расчете на год:

750000х0,05=37500 (тыс.руб.)

Годовой экономический эффект от внедрения комплекта оборудования составит: 308443-37500=270943 (тыс.руб.)

Срок окупаемости определяем по формуле 3.2.

Оф = 750000/270943 = 2,8 года

Для того, чтобы оценить общий экономический эффект от внедрения предлагаемых автором мероприятий составляем сводную таблицу 3.3.

Таблица 3.3 - Сводная таблица мероприятий *

Мероприятия	Снижение себестоимости, млн. руб.	Годовой экономический эффект, млн.руб.	Срок окупаемости лет
1.Внедрение высокопроизводительного двухстороннего шипорезного станка “Concept NT” в цех ДОЦ	309,925	289,925	0,7
2. Совершенствование технологии отделки окон и балконных дверей с установкой окрасочных камер с системой рекуперации	64,738	46,738	3,9
3. Внедрение комплекса оборудования для участка по производству клееного бруса для окон и дверей	308,443	270,943	2,8
Итого:	683,106	607,606

*Источник: составлено автором на основании данных организации

За счет внедрения мероприятий себестоимость снизится на 683,106 млн. руб. Годовой экономический эффект от внедрения трех мероприятий составит 270,606 млн. руб., сроки окупаемости составят 0,7, 0,9 и 2,8 года, соответственно. Изменение показателей прибыли и рентабельности в целом по ОАО “Витебскдрев” за счет внедрения мероприятий отражены в таблице 3.4.

Таблица 3.4 - Изменение показателей прибыли и рентабельности в целом по ОАО “Витебскдрев”*

Показатели	До внедрения	После внедрения	Изменение
Себестоимость реализованной продукции, млн. руб.	61530	60847	-683
Прибыль от реализации, млн. руб.	341	1024	+683
Рентабельность реализованной продукции, %	0,6	1,7	+1,1 п.п

*Источник: составлено автором на основании данных организации

Данные таблицы 3.4 показывают, что за счет внедрения нового оборудования в цехе ДОЦ себестоимость реализованной продукции на ОАО “Витебскдрев” снизится на 683 млн. руб. или 8,1 % и составит 60847 млн. руб., а прибыль от реализации продукции увеличится на 683 млн. руб. или в 3 раза и составит 1024 млн.руб.

Рентабельность реализованной продукции увеличится на 1,1 п.п. составит 1,7 %.

Внедрение шипорезного станка обеспечит снижение себестоимости на 309,925 млн. рублей, годовой экономический эффект составит 289,925 млн. рублей, срок окупаемости 0,7 года.

Совершенствование технологии отделки окон и балконных дверей обеспечит снижение себестоимости на 64,738 млн. рублей, годовой экономический эффект составит 46,738 млн. рублей, срок окупаемости -3,9 года.

Внедрение комплекса оборудования для производства клееного бруса позволит снизить себестоимость на 308,443 млн. рублей, годовой экономический эффект составит 270,943 млн. руб., срок окупаемости - 2,8 года.

В целом по всем показателям ОАО “Витебскдрев” в 2009 году наблюдалось их ухудшение, что связано с падением спроса и снижением цен на продукцию, поставляемую на экспорт, в результате мирового финансового кризиса, а также с ростом тарифов на энергоносители.

Так, темп роста выручки от реализации продукции (без налогов) в 2009 году составил 86,7 %, рентабельность реализованной продукции составила 0,6%, снижение к 2008 году - 13,4 п.п., прибыль от реализации продукции снизилась на 8400 млн. руб., темп роста 96,1 %.

Падение данного показателя связано с опережающим ростом себестоимости реализованной продукции по сравнению с ростом выручки от реализации продукции на 9,4 п.п.

Изменение остальных показателей деятельности не происходит.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В системе показателей, характеризующих эффективность производства и реализации, одно из ведущих мест принадлежит себестоимости продукции. В себестоимости продукции, как синтетическом показателе, отражаются все стороны производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятии: степень использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, качество работы отдельных работников и руководства в целом.

В условиях формирования рыночных отношений снижение затрат на производство и реализацию продукции приобретает особую важность. Наряду с повышением качества продукции, снижение затрат на производство, во многом, определяет конкурентоспособность предприятия, устойчивость его финансового состояния, платежеспособность и кредитоспособность клиента. Между размерами величины прибыли и себестоимости существует обратная функциональная зависимость. Чем меньше себестоимость, тем больше прибыль, и наоборот. Себестоимость является одной из основных частей хозяйственной деятельности и, соответственно, одним из важнейших элементов этого объекта управления.

Народнохозяйственное значение снижения затрат на производство и реализацию продукции:

ь при одних и тех же ресурсах есть возможность производить больше продукции,

ь ускоряется оборачиваемость оборотных средств,

ь при рациональном использовании материальных ресурсов появляется возможность меньше вкладывать капитальные вложения в добывающие отрасли,

ь снижение затрат- важнейший фактор интенсификации производства.

В условиях конкуренции на рынке товаров (работ, услуг) снижение себестоимости продукции имеет большое значение с точки зрения получаемой прибыли и уровня предлагаемых цен и тарифов.

Перед субъектом хозяйствования возникает потребность в совершенствовании внутрифирменного планирования, учета и изыскания резервов снижения себестоимости продукции.

Направления снижения затрат на производство продукции с точки зрения оптимального сочетания уменьшения издержек и повышения качества.

В целом по всем показателям ОАО “Витебскдрев” в 2009 году наблюдалось их ухудшение, что связано с падением спроса и снижением цен на продукцию, поставляемую на экспорт, в результате мирового финансового кризиса, а также с ростом тарифов на энергоносители.

Так, темп роста выручки от реализации продукции (без налогов) в 2009 году составил 86,7 %, рентабельность реализованной продукции составила 0,6%, снижение к 2008 году - 13,4 п.п., прибыль от реализации продукции снизилась на 8400 млн. руб., темп роста 96,1 %.

Падение данного показателя связано с опережающим ростом себестоимости реализованной продукции по сравнению с ростом выручки от реализации продукции на 9,4 п.п.

Анализ затрат на производство по экономическим элементам показал, что наибольший удельный вес занимают материальные затраты; в 2009 году 60,3 %, прирост к 2008 году 3,4 п.п.

Затраты на оплату труда с отчислениями на соцнужды составили 34,1 %, снижение к 2008 году 1,4 п.п.

Удельный вес постоянных затрат составили 22,3 % и снизился на 2,3 п.п.

В разрезе калькуляционных статей материальные затраты составили в 2009 году 66,3 %, комплексные статьи “Общепроизводственные расходы” и “Общехозяйственные расходы” составляют, соответственно, 11,7 % и 7,5 %, снижение на 1,1 п.п. и 0,2 п.п.

В 2009 году на 8,7 % вырос показатель заработной платы на 1 рубль товарной продукции, что можно оценить как отрицательный момент с точки зрения затратоемкости.

По предприятию за 2009 год по сравнению с 2008 годом на 0,119 руб. возросли затраты на 1 рубль товарной продукции.

Из-за большой номенклатуры выпускаемой ОАО “Витебскдев” продукции нами проведен факторный анализ затрат по окнам, занимающим 18,7 % в общем объеме производства товарной продукции.

Фактические затраты на 1 рубль товарной продукции по окнам выросли на 0,097 руб. за счет изменения себестоимости отдельных марок окон, падение цен привело к снижению затрат на 0,058 рубля.

Себестоимость 1 м2 окон выросла в 2009 году к 2008 году на 36,094 тыс. руб., в том числе за счет как переменных, так и постоянных затрат, при этом рост постоянных затрат является отрицательным моментом.

Подводя итоги анализа можно сделать вывод:

ь в последний год на предприятии наблюдается рост затрат на 1 рубль товарной продукции и рост себестоимости единицы практически каждого вида продукции.

Основными факторами, повлиявшими на рост себестоимости, явились снижение объема производства продукции, изменение объема производства продукции, изменение структуры выпускаемой продукции, рост затрат на сырье и материалы, устойчивое увеличение темпов роста цен на сырье, материалы и энергоносители.

Как показал проведенный анализ, у предприятия имеются резервы по улучшению использования затрат на производство и реализацию продукции.

Для совершенствования управления затратами на производство и реализацию продукции предложены мероприятия обеспечивающие повышение технического уровня производства, рост объемов производства, снижение норм расхода сырья и в результате этого себестоимость реализованной продукции на ОАО “Витебскдрев” снизится на 683 млн. рублей или на 8,1 %, прибыль от реализации продукции возрастет на 683 млн. рублей или в 3 раза, рентабельность реализованной продукции возрастет на 1,1 п.п.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Головачев А.С. Экономика предприятия: учеб.-метод. Комплекс/ А.С. Головачев и др.; под ред. В.И. Кудашева.- Минск: Изд-во МИУ, 2007.-340 с.

2. Головачев А.С. Экономика предприятия. В 2 кн. Кн. 1.- Мн.: Изд-во МИУ, 2006.-364 с.

3. Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учебное пособие/ под общ. Ред. О.В. Грищенко.- Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000.- 284 с.

4. Грузинов В.П. Экономика предприятия (предпринимательская).- М.: Юнити, 2003. - 28 с.

5. Золотогоров В.Г. Экономика: Энциклопедический словарь.- Мн.: Книжный Дом, 2004.-720 с.

6. Ермолович Л.Л. [и др.] Анализ хозяйственной деятельности предприятии: учеб. Пособие/ под общ. Ред. Л.Л. Ермолович.- Минск: “Интерпрессервис”, “Экоперспектива”,2001- 567 с.

7. Кейлер В.А. Экономика предприятия: Экономический анализ.- М.: “Издательство деловой и учебной литературы”, 2002.- 236 с.

8. Кивачук В.С. Оздоровление предприятия: Экономический анализ.- М.: “Издательство деловой и учебной литературы”, 2002.- 236 с.

9. Экономика предприятия: учебное пособие/ Л.Н. Нехорошева [и др.]; под. Общ. Ред. Л.Н. Нехорошевой.- 3-е изд.- Минск: высшая школа, 2005.- 383 с.

10. Осмоловский В.С. Теория анализа хозяйственной деятельности/ В.С. Осмоловский.- Минск: ЦОТЖ, 2001.- 235 с.

11. Пелих А.С. Экономика предприятия и отрасли промышленности. Серия “Учебники, учебные пособия”.- 4-е изд., перераб. и доп. - Ростов на Дону: “Феникс”, 2001.- 544 с.

12. Протасов В.Ф. Анализ деятельности предприятия (фирмы): производство, экономика, финансы, инвестиции, маркетинг.- Москва: “Финансы и статистика”, 2003.- 536 с.

13. Савицкая Г.В. Экономический анализ: учеб./ 13-е изд., испр.- М.: Новое знание, 2007.- 679 с.

14. Славников Д.В. Аналитические инструменты управления затратами в системе контролинга.- Мн.: Регистр, 2007.- 160 с.

15. Ушецкая Л.В. анализ хозяйственной деятельности/ Л.В. Ушецкая.- Минск: Рассвет, 2001.- 301 с.

16. Шимов В.Н. Национальная экономика Беларуси.- Мн.: БГЭУ, 2005.- 844 с.

17. Базылева Н.И. , Гурко С.П. Экономическая теория. Минск: Интерпрессервис, 2004. - 640 с.

18. В.Я. Горфинкеля, В.А. Швандара. Экономика предприятия. М.: ЮНИТИ, 2006.- 12-15 с.

19. Н.Е. Заяц, Т.Н. Василевский. Финансы предприятий. Мн.: Высшая школа, 2006.- 25-29 с.

20. Зубко Н.М., Зубко А.Н. Экономическая теория. Минск: Тетра Системс, 2003.- 352 с.

21. Ковалев В.В., М.М. Засыпкина. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности.- 2-е изд. - М.: Финансы и статистика, 2000.-236 с.

22. А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций: Практическое пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.- 12 с.

23. В.П. Волков, А.И. Ильин, В.И. Станкевич. Экономика предприятии: Учебное пособие/.- Минск: Экоперспектива, 2004.- 672 с.

24. Э.В.Крум, Т.В. Елецких, А.Н. Сенько. Экономика предприятия: учебное пособие. Минск: Высшая школа, 2005.-318 с.

25. Э.А. Маркарьян, Г.П. Герасименко, С.Э. Маркарьян. Экономический анализ хозяйственной деятельности: Учебник/.- Изд. 2-е, перераб. и доп.- Ростов на Дону: Феникс, 2005.- 554 с.

26. Л.Н.Нехорошева, Н.Б.Антонова, М.А. Зайцева. Экономика предприятия: Учебное пособие. Минск: Выш. Шк., 2004.- 383 с.

27. Хрипач В.Я., Суша, Г.К. Экономика предприятия.- Минск: Экономпресс, 200.- 464 с.

28. Акулич В. Анализ себестоимости продукции. / Главный экономист.- 2010.- №5.- с. 8-11.

29. Акулич В.В. анализ себестоимости продукции- основа удачного планирования./ Практическое ценообразование.-2007.- №2.- с.47-55.

30. Амельянович М.М. Комплексный подход и научно-технический прогресс- составляющие успешного развития лесного хозяйства Беларуси/ Проблемы управления.- 2010.- № 2.- с. 56-58.

31. Войтов И.В. Об инновационном развитии Республики Беларусь.- 2010.- № 2.- с. 59-64.

32. Аносов В.М. О некоторых проблемах совершенствования управления затратами./ ПЭО.-2005.-№4.- с.41-43.

33. Борисевич Н.Н. Инструмент превентивного контроля и экономии затрат./ ЭФУ.- 2004.- №9.- с.58-64.

34. Грицай А.В. Резервы снижения себестоимости продукции при различных методах ценообразования./ ЭФУ.-2005.-№6.- с.78-84.

35. Демко А. Как правильно смотреть в будущее? Прогнозирование себестоимости продукции./ Главный экономист.- 2010. №5.- с.15-18.

36. Как управляться с издержками./ Экономическая газета.- 2010.-№80.- с.6.

37. Кожевникова Т.С. Планирование снижения затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг)./ ПЭО.-2005.-№5.- с.27-30.

38. Лешко В. как определить причины роста себестоимости./ Финансовый директор.- 2005.-№7.- с.37-43.

39. Лешко В. анализ себестоимости продукции./ ПЭО.-2004.- № 8.- с.55-59.

40. Лешко В. Влияние распределения накладных расходов на принятие управленческих решений./ Финансовый директор.- 2006.- №4.- с.33-41.

41. Литвин В. Методы управления затратами в примерах./ Главный экономист.-2010.- №5.- с.15-18.

42. Лужнев В.С. снижение затрат как система./ ЭФУ.- 2010.- №5.- с.21-25.

43. Отраслевые особенности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) нормируемых затрат./ Справочник экономиста.-2010.- №2.- с.133.

44. Плескачевская А. Управление издержками: варианты их учета и анализа на сквозном примере./ Финансовый директор.- 2005.- №3- с.26-38.

45. Рябков А., Славников Д. Управленческий учет и контроль затрат: методы калькулирования себестоимости./ ПЭО.- 2004.- №8.- с.16-19.

46. Седой В.М. Порядок определения размера снижения затрат на производство продукции (работ, услуг)./ ЭЖФУ.- 2004.- №9.- с.58-64.

47. Славников Д. Практические аспекты целевого управления затратами или как сделать “дешево” и “сердито”./ ЭФУ.-2006.- №5.- с.34-38.

48. Смольский А., Смольская М. Управление по центрам ответственности./ Финансовый директор.- 2010.- №5.- с.57-62.

49. Смольский А. Принятие управленческих решений на основе переменной прибыли и уровня безубыточности./ Финансовый директор.-2010.- №4.- с.18.

50. Федорова Е.С. Резервы снижения себестоимости продукции при различных способах калькулирования./ ЭФУ.- 2005.-№5.- с. 68-75.

51. Харкевич Г.Л. Проблемы стабильности планирования себестоимости./ ПЭО.- 2003.- №3.- с.28-34, 2003.- № 4.- с.25-30, 2003.- № 5.- с. 27-31.

52. Чернобривец А.С. Планирование издержек производства./ ЭФУ.- 2005.- №8.- с.81-83.

53. Чернобривец А.С. Анализ себестоимости продукции./ЭФУ.- 2005.- №5.- с.14-23.

54. Статистика Беларуси. Ежеквартальное издание национального статистического комитета Республики Беларусь.- 2009. № 4- с. 120.

Размещено на Allbest.ur