Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Виды государственного долга
• 1.1 Две основные точки зрения на государственный долг: Традиционная и рикардианская
• 2. Влияние налогов и займов на экономику
• 2.1 Экономические последствия займов: Проблемы и противоречия
• 3. Причины возникновения государственного долга
• 4. Влияние государственного долга на экономику
• Заключение
• Список литературы
• Введение
• Проблема государственного долга затрагивает интересы каждого гражданина страны, так как погашение долга и наросших по нему процентов будет осуществляться за счет взимания налогов с жителей этой страны. Актуальна эта проблема и для мирового сообщества, так как при высоком развитии международных долговых отношений все становятся экономически заинтересованы во всеобщей стабильности в мире.
• Таким образом, актуальность данной работы состоит в том, что величина государственного долга (особенно в отношении к ВВП) является важным показателем экономики страны, так как обслуживание государственного долга требует средств из бюджета и тем самым диктует необходимость сокращения расходов, как правило, на социальные нужды, что отражается на жизненном уровне населения. Поэтому грамотное управление размерами и структурой государственного долга важная социально-экономическая задача.
• Некоторые экономисты считают государственный долг важнейшей экономической проблемой, а другие специалисты, наоборот, не придают большого значения этому явлению. Для того, чтобы составить собственную точку зрения, следует рассмотреть этот вопрос подробнее.
• 1. Виды государственного долга
• Государственный долг - это общий размер задолженности федерального правительства владельцам государственных ценных бумаг, равный сумме прошлых бюджетных дефицитов (минус бюджетные излишки). Закон РФ «О государственном внутреннем долге РФ» (1992 г.), закрепил деление госдолга на внутренний и внешний, проводимое по валютному критерию. К первому относятся кредиты иностранных государств; международных финансовых организаций; государственные займы, деноминированные в иностранной валюте и размещенные на зарубежных рынках. Ко второму относятся кредиты от национальных банков; государственные займы, деноминированные в национальной валюте и размещенные на национальном рынке.
• В мировой же практике существуют следующие определения: Внешний госдолг - это долг иностранным государствам, организациям и отдельным лицам. Этот долг ложится, на страну наибольшим бременем, т.к. она должна отдавать ценные товары, оказывать определенные услуги, чтобы оплатить проценты по долгу и сам долг. Надо помнить также, что кредитор ставит обычно определенные условия, после выполнения которых и предоставляется кредит.
• Нынешние российские долги Западу включают четыре категории. Первая и самая большая - задолженность перед так называемыми официальными кредиторами, т.е. перед коммерческими банками западных стран, предоставляющими средства взаймы под гарантии соответствующих правительств или при страховании кредитов в государственных структурах. Регулирование задолженности подобного рода входит в компетенцию Парижского клуба - особого координирующего органа, в который входят официальные представители основных стран международных кредиторов.
• Вторая группа - это кредиты, предоставленные коммерческими банками западных стран уже самостоятельно, без государственных гарантий. Задолженность по таким кредитам регулируется так называемым Лондонским клубом, объединяющим банкиров-кредиторов.
• Третью группу образует задолженность различным западным коммерческим структурам по фирменным кредитам, связанным с поставкой товаров и оказанием услуг; четвертую группу - долги международным валютно-финансовым организациям (МВФ, МБРР, ЕБРР).
• Нынешний внешний долг России не ограничивается задолженностью перед кредиторами из западных стран. Как правопреемница Советского Союза она взяла на себя долги перед некоторыми странами из числа бывших членов СЭВ.
• Внутренний долг - это долг государства своему населению. Долговые обязательства могут иметь форму: кредитов, полученных правительством; гос. займов, осуществленных посредством выпуска ценных бумаг от имени правительства; других долговых обязательств. Внутренний госдолг - финансовые обязательства государства, возникающие в связи с привлечением для выполнения государственных программ и заказов средств негосударственных организаций и населения страны Внутренние долговые обязательства можно условно разбить на рыночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности. К нерыночным относятся: векселя Министерства финансов, задолженность Центробанку и т.д. Основной объем долга приходится на рыночные заимствования, осуществляемые путем выпуска гос. ценных бумаг. Эмитентом гос. ценных бумаг является Министерство финансов РФ. Долговые обязательства в виде облигаций выпускаются в документарной форме с обязательным централизованным хранением. Облигации федеральных займов одного выпуска равны между собой по объему предоставляемых их владельцам прав. Владельцами облигаций могут быть российские и иностранные юридические и физические лица (резиденты и нерезиденты). Для каждого выпуска отдельно могут устанавливаться ограничения на потенциальных владельцев. Минфин России определяет объем каждого выпуска исходя из предельного объема выпуска гос. ценных бумаг установленного Правительством РФ на соответствующий финансовый год.
• Частный долг - общий размер задолженности негосударственного сектора (коммерческих банков) владельцам частных ценных бумаг. Нарастание внутреннего долга менее опасно для национальной экономики по сравнению с ростом ее внешнего долга. Утечки товаров и услуг при погашении внутреннего долга не происходит, однако возникают определенные изменения в экономической жизни, последствия которых могут быть весьма значительны. Это связано с тем, что погашение государственного внутреннего долга приводит к усилению неравномерного перераспределения доходов внутри страны. Так как государство должно не всем, а лишь меньшинству населения - большая часть государственного долга в виде облигаций по займам сосредоточена у состоятельной части населения; следовательно, процентные выплаты по ним попадут именно к ним, что ещё больше увеличит их доходы. Государственный долг бывает капитальным, основным и текущим. Капитальный долг представляет собой всю сумму выпущенных и не погашенных государством долговых обязательств и гарантированных им обязательств других лиц, включая начисленные проценты, которые должны быть выплачены по этим обязательствам. Основной долг - это номинальная стоимость всех долговых обязательств государства и гарантированных им заимствований. Текущий долг составляет предстоящие расходы по выплате доходов кредиторам по всем долговым обязательствам, принятым на себя государством, и по погашению обязательств, срок оплаты которых наступил. По форме займы делятся на облигационные и безоблигационные; облигационные займы предполагают эмиссию ценных бумаг; безоблигационные займы оформляются подписанием соглашений, договоров, а также путем записей в долговых книгах и выдачей особых обязательств. Внешние облигационные займы на иностранных денежных рынках от имени государства-заемщика размещаются, как правило, банковскими консорциумами. За эту услугу они взимают комиссионные.
• Госдолги сегодня в основном оформлены в облигационной форме на внутреннем и внешнем рынках.
• Суммарный государственный и частный долг можно назвать общенациональным, и именно он показывает общую долговую нагрузку на экономику данной страны.

1.1 Две основные точки зрения на государственный долг: Традиционная и рикардианская

В соответствии с традиционной точкой зрения государственные займы - фактор уменьшения национальных сбережений и сдерживания накопления капитала. Этой точки зрения придерживается большинство экономистов. Как снижение налогов и бюджетный дефицит влияют на состояние экономики с традиционной точки зрения? Снижение налогов, финансируемое правительством за счёт займов, будет оказывать воздействие на экономику по многим направлениям. Снижение налогов сразу же вызовет рост потребительских расходов. Рост потребительских расходов влияет на состояние экономики как в краткосрочном, так и долгосрочном периоде. На протяжении краткосрочного периода увеличение потребительских расходов приводит к росту спроса на товары и услуги и, таким образом, к росту объёма производства и занятости. Однако ставка процента будет также расти из-за обострения конкуренции между инвесторами в связи со снижением объёма сбережений. Повышение ставки процента будет сдерживать инвестиции и стимулировать приток иностранного капитала. Курс национальной валюты по отношению к иностранным валютам будет расти, что приведёт к снижению конкурентоспособности национальных фирм на мировом рынке. В долгосрочном плане сокращение национальных сбережений, вызванное снижением налогов, приведёт к уменьшению размеров накопленного капитала и росту внешней задолженности. Поэтому объём национального продукта снизится, а доля в нём внешнего долга возрастёт. Трудно оценить конечные результаты воздействия снижения налогов на экономическое благосостояние страны. Жизнь современного поколения улучшится благодаря росту дохода и занятости, хотя весьма вероятно, что одновременно повысится и темп инфляции.

Рикардианский анализ влияния бюджетной политики на государственный долг основывается на логике поведения потребителя, учитывающего интересы будущего. Этой точки зрения, называемой также равенством Рикардо, придерживается небольшая, но очень влиятельная группа экономистов. В соответствии с рикардианской точкой зрения, государственный долг не влияет на сбережения и накопление капитала. Влияние налогов и государственных займов на экономику совершенно одинаково, т.е. снижение налогов и дефицит в настоящий момент времени потребуют повышения налогов в будущем. Ввиду этого эмиссия государственных облигаций на фоне неувеличения налогов не ослабляет налогового бремени, а только откладывает его рост. В будущем оно возрастет из-за необходимости погасить долг. Ключевым моментом рикардианской точки зрения является допущение, что после приобретения дополнительного тиража гос. облигаций домохозяйства учтут, что в будущем правительству придется увеличить налоги для выплаты процентов по дополнительному займу, а также для его погашения. Будущий прирост налогов заставит домохозяйства увеличить не потребление и инвестиции, а сбережения. Прирост госдолга, точно так же, как и прирост налогов, не увеличивает благосостояния домохозяйств. При снижении налогов, финансируемом за счёт роста государственного долга, сами налоги не уменьшаются: они просто перераспределяются во времени. Не увеличивается и постоянный доход потребителя, а, следовательно, и потребление. Общий принцип заключается в том, что сумма государственного долга равна сумме будущих налогов, и если потребитель в достаточной мере учитывает будущие события, то будущие налоги для него эквивалентны текущим. Следовательно, финансирование государственных расходов за счёт долга равносильно их финансированию за счёт налогов. При увеличении налогов потребление домохозяйств снижается из-за снижения располагаемого дохода, а при увеличении госдолга - из-за увеличения сбережений, на которые идут домохозяйства в ожидании увеличения налогов в будущем. Этот прирост личных сбережений равен по величине снижению государственных сбережений. Национальные сбережения - сумма личных и государственных сбережений - остаются неизменными. Поэтому снижение налогов не приводит к тем последствиям, на которые указывает традиционный анализ.

Однако из логики анализа равенства Рикардо не следует, что любые изменения в бюджетно-налоговой политике бесполезны. Они могут существенно повлиять на расходы потребителя, если приводят к изменению текущего или будущего объёма государственных расходов. Предположим, например, что правительство снижает налоги сегодня потому, что оно планирует уменьшить государственные закупки в будущем. Если потребитель считает, что это снижение налогов не вызовет роста налогов в будущем, он будет считать себя более обеспеченным и увеличит расходы на потребление. Однако именно снижение государственных расходов, а не уменьшение налогов стимулирует потребление: объявление о будущем снижении государственных расходов привело бы к росту текущего потребления даже при неизменном уровне существующих налогов, поскольку это предполагает, что через некоторое время налоги уменьшатся.

Сомнительным моментом в подходе Д. Рикардо к нейтральному влиянию налогов и государственного долга на национальную экономику является описанное поведение домохозяйств, которые, учтя вероятность будущего роста налогов, не увеличивают потребления. Сомнительность развития событий по такому сценарию обусловлена следующим: 1) отказ домохозяйств от использования суммы денег, на которую не были увеличены налоги, на потребление требует высокого уровня знаний домохозяйств в сфере государственных финансов и деталей текущей фискальной политики. Домохозяйства должны четко представлять, что в данный момент государство нуждается в конкретной сумме, для привлечения которой оно, отказавшись от увеличения налогов, осуществило займ, который будет погашен через определенное количество лет, что повлечет увеличение налогов.

Столь доскональный макроэкономический анализ большинству граждан представляется утопичным; 2) длительность периода до момента погашения дополнительной части долга, т.е. до предполагаемого увеличения налогов, может быть столь большой, что целесообразность «замораживания» потребления домохозяйствами может полностью теряться. Кроме того, вероятность точного расчета домохозяйствами наступления этого периода также минимальна.

2. Влияние налогов и займов на экономику

государственный долг экономика заимствование

Налогообложение и государственные заимствования оказывают различное влияние на экономику. Рассмотрим соответствующие отличия государственных займов от налогов с точки зрения влияния на экономику:

1) налог - это обязательный безвозмездный платеж. Государственный займ подразумевает исключительно добровольный способ аккумулирования средств;

2) налог - это односторонний денежный поток, а гос. займы генерируют всегда двусторонние денежные потоки. Уплаченный налог обычно не может быть возвращен прямым способом налогоплательщику, а только косвенно и с временным лагом. Косвенный возврат налога налогоплательщику осуществляется путем функционировании государства, а также осуществления им тех функций, на финансирование которых и были аккумулированы налоги. Государственные займы всегда прямо возвращаются кредитору (при условии отсутствия дефолта) с суммой процентов, через установленный в займе срок;

3) организация государственного займа занимает гораздо меньше времени, чем осуществление изменений в налоговом законодательстве. Прирост налогов государство получит позже поступления средств от размещенных облигаций. Это означает, что с учетом временной стоимости денег реальное выражение одной и той же необходимой государству суммы средств в данный момент времени всегда будет значительно больше в случае займа, чем при увеличении налогов;

4) взимание налогов как деятельность присуще только государству. В данной области оно является монополистом. В отношениях займа государство вступает в конкурентную борьбу за кредитора (инвестора) наравне с остальными участниками финансового рынка;

5) необязательный характер государственного займа не снижает располагаемого дохода инвестора (в государственные облигации инвестируется определенная часть сбережений инвестора, причем исключительно добровольно). Обязательность налогов снижает величину располагаемого дохода плательщика. Только государственные займы позволяют осуществлять привлечение финансовых ресурсов за счет сбережений или сверхдоходов определенной группы населения - кредиторов государства. При этом снижения располагаемых доходов остальных слоев населения, в том числе и малоимущих, не происходит; как это имеет место в случае с приростом налогов.

При налоговом способе аккумулирования финансов государством действительно происходит сокращение потребления из-за снижения располагаемого дохода.

Высвобождение дополнительных средств у домохозяйств, которое происходит в момент увеличения долга и неувеличения налогов, приводит к увеличению домохозяйствами и другими группами кредиторов либо потребления, либо сбережений/инвестиций, либо одновременно потребления и сбережений/инвестиций в некоторой пропорции. Приобретение государственных облигаций не может снизить потребления, т.к. на их покупку расходуется часть сбережений, которые уже выделены из располагаемого дохода и могут быть использованы на любые инвестиционные цели.

Вышеописанное позволяет прийти к следующему выводу: налоги и гос. займы как способы привлечения финансовых ресурсов государством являются глубоко дифференцированными в силу различий в их экономической сущности.

Налоговый и заемный способы привлечения финансовых ресурсов оказывают различное влияние на благосостояние домохозяйств, а, следовательно, и на национальную экономику в целом. Увеличение налогов снижает благосостояние домохозяйств. Прирост государственного долга и отказ от повышения налогов увеличивают благосостояние домохозяйств в краткосрочном периоде. Увеличение потребления или инвестиций домохозяйств, происходящее в момент прироста госдолга, приведет к росту национального дохода. Ввиду этого необходимо признать положительное влияние госдолга на национальную экономику в краткосрочном периоде.

2.1 Экономические последствия займов: Проблемы и противоречия

Среди экономистов-теоретиков нередко можно встретиться с мыслью, что проблемы государственного долга во многом мнимые: государство не может обанкротиться. Опасения возможного банкротства государства несостоятельны, как отмечается во многих стандартных курсах по макроэкономике, в силу целого ряда причин.

Во-первых, государство не может обанкротиться, поскольку оно может рефинансировать свой государственный долг. Такая схема финансирования бюджетного дефицита в экономической теории называется схемой Понзи.

Во-вторых, только государство по Конституции может облагать население и бизнес налогами для того, чтобы иметь источник выплат по долгу, чего не может позволить себе частная фирма.

В-третьих, только государство обладает монопольным правом на эмиссию, поэтому трудно представить себе банкротство того экономического субъекта, который в случае необходимости всегда может включить печатный станок.

Действительно, для обслуживания внутреннего и внешнего долга можно прибегнуть к рефинансированию. Но обращаться к этому способу государство может (без боязни остаться банкротом) лишь до известных пределов. Если все новые и новые выпуски государственных облигаций идут не на решение структурных проблем экономики, стимулирования научно-технического прогресса, создания новых рабочих мест, т. е. всего того, что расширяет базу налогообложения и дает источник выплат процентов по госзаймам, то рано или поздно «финансовая пирамида» рушится. Откуда, из каких источников выплачивать проценты? Если налоги собираются плохо, если экономика «уходит в тень», то приходится все большую часть расходов госбюджета тратить на выплаты процентов, а не на социальные программы, поддержку реального сектора и т. п. Это касается не только внутреннего, но и внешнего долга.

Справедливости ради надо заметить, что размеры задолженности России на середину 1998 г. были не так уж и велики по сравнению с некоторыми западными странами: в США внешний долг - свыше 6,8 трлн. долл., а в России внутренний долг по ГКО-ОФЗ - около 0,5 трлн, рублей (83 млрд. долл., по обменному курсу до девальвации 17 августа 1998 г.), общий же долг составлял, как отмечалось выше, около 200 млрд.долл. Но важно знать не просто абсолютную величину долга, а его соотношение с ВВП. По этому показателю Россия вроде бы находится не в самом худшем положении (около 50%). Критерий Маастрихта, или Маастрихтский стандарт устанавливает величину совокупного государственного долга (внутреннего и внешнего) на уровне 60% ВВП. Проблемы правительства России были в неблагоприятной структуре нашего долга: он был короткий и «горячий», т. е. по нему должны выплачиваться очень высокие проценты. Интересно, что обслуживание внешнего долга обходилось нам дешевле: так, например, по договоренности с Мировым банком нам предоставлялся кредит 1, 5 млрд. долл. с условием выплаты всего 5,9% годовых, в то время как ставка процента по ГКО доходила в середине 1998 г. до 200%.

Когда же бюджетных средств уже не хватает, государство может объявить об отказе выплачивать проценты и погашать свои обязательства перед внутренними или внешними инвесторами, т. е. объявить суверенный дефолт это и есть банкротство государства.

Повышать же налоги для финансирования выплат по долгу можно, скорее, теоретически. Речь идет о верхней границе налоговых изъятий в государственный бюджет. В современных промышленно развитых странах она составляет около 50% ВВП. Что же касается России, то сокращение налогооблагаемой базы привело к тому, что собранные налоги не достигли в июле 1998 г. даже 15% от ВВП. И, наконец, финансирование государственного долга с помощью печатного станка - это прямой путь в гиперинфляцию, сам факт которой говорит о банкротстве правительства, допустившего ее.

Еще один довод в пользу того, что государственный долг не столь опасное явление, каким его нередко представляют, формулируется следующим образом: наш внутренний долг - это то, что мы должны сами себе. Поэтому нет нужды опасаться, что бремя долга ляжет на плечи будущего поколения. Аналогия между частными и государственными долгами, утверждают сторонники этого подхода, неуместна (например, отец, отойдя в мир иной, оставил в наследство сыну долг, который он по законам страны обязан уплатить). С государственным долгом дело обстоит по-иному. Ведь как посмотреть на государственную облигацию; с одной стороны, это пассив государства, т. е. его обязанность платить. С другой стороны, облигация в руках инвестора, ее приобретшего, - это актив, по которому он будет получать доход и, в конце концов, она будет ему погашена. Так что будущее поколение не стоит оплакивать, - ведь именно оно получит выплаты по государственным облигациям, которые приобрели их родители. Можно заметить, что, несмотря на смутное ощущение, что государственный долг - это наша задолженность самим себе, проблема бремени для будущих поколений является вполне реальной. Не будем забывать об эффекте вытеснения. Действительно, вытеснение частных инвестиций в результате государственных займов в долгосрочной перспективе приведет к сокращению производственного потенциала нации. В России за период 1992-1998 гг. частные инвестиции из реального сектора перетекали в финансовый, так как гораздо прибыльнее было вкладывать деньги в ГКО с доходностью 100% - 200% годовых, чем в реальный сектор, где норма прибыли не превышала, как правило, 15-20%. По сути, происходило «вымывание капитала» из реального сектора экономики. Итак, очевидно, что к концу 1990-х гг. проблемы государственной задолженности многих стран (как развитых, так и с развивающимися рынками) породили столь огромное количество проблем, что серьезно говорить о мнимой опасности банкротства правительства не приходится.

Следует отметить, что по крайней мере две важнейшие проблемы государственного долга признавались большинством экономистов как действительно серьезные: эффект вытеснения, о котором речь шла выше, и проблема обслуживания внешнего долга. В последнем случае уже нельзя утверждать, что «нация должна самой себе». Внешний долг означает, что происходит утечка ресурсов из страны-должника. Необходимо наращивать экспорт и сокращать импорт, чтобы иметь источник выплаты процентов по обслуживанию внешнего долга. Абсолютная величина внешней задолженности сама по себе еще не дает нам оснований говорить об угрозе внутреннему потреблению, «тисках зависимости» от иностранного государства-кредитора, утечке ресурсов, подрывающих производственный потенциал страны и т. п. Важно знать относительные показатели внешнего долга, т. е. принятые в международных сопоставлениях коэффициенты долговой нагрузки: долг по отношению к ВВП, долг по отношению к экспорту и обслуживание долга по отношению к экспорту.

Положение России по сравнению с другими странами не должно было вызывать особых опасений. Особенно, если принять во внимание, что критическими, или пороговыми, для внешних займов являются следующие цифры: отношение долга к ВВП не выше 80% (по Маастрихтским критериям не выше 60%, как отмечалось ранее); долг к экспорту - не более 200%; отношение стоимости обслуживания внешнего долга к экспорту - не более 15-20%. Но данные более позднего периода говорят нам, что Россия уже приблизилась по первому показателю (на середину 1998 г.) к уровню 50%. Заметим то обстоятельство, что перед внешними кредиторами Россия осуществляла обслуживание внешнего долга со значительным отставанием от графика; помимо этого, в 1996 и 1997 г. соглашения с Лондонским и Парижским клубами кредиторов предоставили России выгодные условия реструктуризации внешнего долга. Тем не менее, как показали события 1998 г., российская экономика все в большей степени была вынуждена работать на обслуживание как внешнего, так внутреннего долга, что, в конечном счете, привело страну к острейшему экономическому кризису. Россия в 2010 году увеличила государственный долг с нынешних 9,8% до 12,8% ВВП,

"Если в конце этого года государственный долг составляет 9,8% ВВП, то в следующем году, если мы все займы осуществим, которые планируем на внутреннем и внешнем рынке, то будет 12,8% ВВП", - сказал глава Минфина. При этом он отметил, что "безопасным уровнем в мире считается 60%". "Это еще один резерв прочности российского бюджета и экономики, связанный с тем, что Россия не зависит сегодня от большого объема займов международных финансовых организаций", - отметил Кудрин. По его мнению, Россия в ближайшие два-три года, пока выходит из кризиса, может "смело" заимствовать и поддерживать уровень государственных расходов. "Это не превысит предельных величин", - убежден вице-премьер. "По-прежнему заимствования Российской Федерации будут привлекательны для инвесторов, мы будем надежными плательщиками и будем обслуживать этот долг", - заявил Кудрин. Внешний госдолг России достиг пика на рубеже 1990-2000-х годов, когда он составлял более 100 миллиардов долларов, или более 50% ВВП. По состоянию на 1 декабря 2009 года он составлял 37,942 миллиарда долларов. Российский внешний долг, по оценке Центрального банка, вырос в первом квартале на 2,1 млрд долларов, и составил к 1 апреля 473,7 млрд долларов против 471,6 на 1 января. Об этом говорится в сообщении регулятора. При этом 30,9 млрд долларов долга приходятся на федеральные органы управления. Внешний долг бывшего СССР за отчетный период не изменился, он по-прежнему составляет 3,2 млрд долларов. Новый российский долг сократился на 1,5% -- до 25,9 млрд долларов. 128,9 млрд долларов -- долги банков. Органы денежно-кредитного регулирования, в свою очередь, остаются должны 12,2 млрд долларов, хотя их совокупная задолженность сократилась на 16,4%. Напомним, в конце января Банк России прогнозировал, что за весь 2010 год выплаты по внешнему долгу составят 106,4 млрд долларов. Новый российский долг в I квартале по сравнению с аналогичным периодом прошлого года вырос на 19% и составил 25,9 млрд долл.

3. Причины возникновения государственного долга

Почему появляется государственный долг? С позиции долгосрочной исторической перспективы ответ может быть двояким: причинами были войны и экономические спады. Во время войны перед государством стоит задача переориентировать значительную часть ресурсов экономики с производства гражданской продукции на нужды военного производства. Соответственно возрастут расходы правительства на вооружение и содержание военнослужащих. Существует три варианта финансирования этих расходов: увеличить налоги, напечатать нужное количество денег или использовать дефицитное финансирование. Финансирование за счёт налогов может привести к их росту до такого уровня, который подорвёт стимулы к труду, а это не выгодно во время войны. Печатание и расходование дополнительной массы денег создаст сильное инфляционное давление. Следовательно, большая часть расходов должна финансироваться за счёт продажи облигаций населению. Таким образом, значительная доля расходуемого дохода останется, и высвободятся ресурсы из гражданского производства, которые затем могут использоваться в военных отраслях.

Второй источник государственного долга - это экономические спады. В периоды, когда национальный доход сокращается или не может увеличиться, налоговые поступления автоматически сокращаются и имеют тенденцию вызывать дефициты.

Таким образом, государственный долг - порождение дефицита бюджета, причины которого могут быть различны. Дефицит может быть связан с чрезвычайными расходами, вызванными стихийными бедствиями, катастрофами, войнами и политическими конфликтами, когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к дополнительным источникам денежных средств. Дефицит может быть следствием кризисных явлений в экономике, её развала, неэффективности финансово-кредитных связей, неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. Основная сумма государственного внешнего долга России образовалась в период руководства страной М. Горбачевым и Б. Ельциным, основные выплаты по долгу - при В. Путине.

Возникает вопрос: кто же дает эти огромные деньги в долг? Это многомиллионное сообщество инвесторов долгового рынка. Банки являются здесь лишь посредниками на депозитно-кредитном рынке. А облигационный рынок вообще дает возможность инвесторам ссужать деньги в долг без посредничества банков.

Российская долговая политика была проблемной областью все 1990-е гг., но особенно усугубил ее положение кризис 1998 г. В конце 1999 г. была достигнута максимальная глубина внешнего долга в сумме 177,7 млрд. долл., а внутренний долг в июне 1998 г. составил около 450 млрд. руб. Интересные события происходили в стране в 90-х гг., два мощных финансовых потока параллельно, но разнонаправлено, текли через российские границы. Государство занимало у Запада десятки миллиардов долларов под немалые проценты (Подавали под проценты, но при этом еще и ставили определенные условия. Так, например, МВФ свои кредиты сопровождал такими условиями: раздробление естественных монополий, либерализация внешней торговли, либерализация экспорта нефти, снижение таможенных пошлин на импорт, отказ от введения ограничений на импорт алкоголя и др. Крайне вредными для государства были эти условия). И в то же время десятки миллиардов долларов вытекали из страны на Запад через «черный ход». Обычно страна занимает деньги для своего развития - строительства предприятий, дорог и т.п. Направлялись ли деньги, занимаемые в 90-х, на развитие, модернизацию народного хозяйства? Конечно же, нет. Гражданам страны в качестве помощи эти деньги также не выдавались. Но именно граждане несут бремя возврата долгов.

Кроме того, при вступлении в Парижский клуб кредиторов в 1997 г. России предложили, и она обязалась обслуживать свой долг перед странами клуба по ставке 7% годовых. Даже в разгар «холодной войны» СССР кредиты предоставлялись под 1,5-2% годовых.

Уменьшение госдолга началось с 2000 г. И здесь стране исключительно повезло с ростом цен на энергоресурсы и металлы. Что было бы при их падении - трудно даже себе представить. Уменьшение внешнего долга органов гос. управления происходило на фоне быстрого роста долга нефинансовых организаций и банков (частного сектора), причем и тех, в активах которых велика доля государства. Многие банки и предприятия для решения своих проблем берут кредиты за рубежом: в России, при огромных денежных ресурсах, процентные ставки гораздо выше. И здесь все организовано так, что мы вынуждены поддерживать богатый Запад.

В отличие от внутреннего долга, с которым достаточно легко удалось справиться с помощью дефолта по основным рублевым обязательствам государства и девальвации нац. валюты, внешняя задолженность потребовала существенных политических и дипломатических усилий и решение связанных с ней проблем сопровождалось определенными моральными издержками. Однако резкая активация долговой политики (принятие ряда жестких ограничительных норм, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ, существенное снижение новых заимствований и усиление контроля за использованием уже полученных иностранных кредитов и т.п.), а также благоприятная внешняя конъюнктура способствовали досрочному погашению значительной части внешнего долга, который к концу 2008 г. уменьшился до 40 млрд. долл. Если в 2000 г. отношение государственного долга к ВВП составляло 61,3% (53,7% - внешний долг и 7,6% - внутренний), то в 2008 г. оно снизилось до 8,5% (3,9 и 4,6% соответственно).

Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 2005-2007 гг. совпало с рекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в Россию. Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранные инвесторы. Но после вспышки "азиатского" кризиса 2007 г. их готовность к риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Тяжесть положения усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств были краткосрочными (со сроком погашения менее года, проценты по таким обязательствам выше, чем по долгосрочным). От сильного внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на мировом рынке и оттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К апрелю 2008 г. бюджет начал работать на ГКО. Накануне 17 августа 2008 г. казна выплачивала по $1 млрд. в неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторы перестали. На выплаты по ГКО-ОФЗ уходило до 70% доходов бюджета. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная Дума. Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил его .

Помимо этого имеются и другие причины возникновения государственного долга:

- государственные и муниципальные заимствования, с помощью которых обеспечивается формирование государственного долга, а также покрытие дефицита бюджета;

-кредитные соглашения и договоры с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями, в пользу указанных кредиторов;

- предоставление государственных гарантий и поручительств. В этом случае государство выступает не как заемщик, а как гарант погашения обязательств за других заемщиков.

4. Влияние государственного долга на экономику

Рассматривая вопрос о влиянии государственного долга на экономический рост, нельзя не затронуть такую проблему как роль государства в регулировании экономического роста.

Во-первых, в качестве потребителя государство предъявляет спрос на инвестиционные и потребительские товары и таким образом оказывает стимулирующее влияние на экономику. Изменение государственных расходов в сторону увеличения может стимулировать совокупный спрос и способствовать экономическому росту. Такой позиции в отношении воздействия на экономический рост через стимулирование совокупного спроса придерживаются представители кейнсианства.

Во-вторых, государство может влиять на экономический рост, повышая производственный потенциал страны посредством, например, налогового регулирования. На этот метод регулирования делают ставку представители экономики предложения. Снижение налогов рассматривается этой школой как средство стимулирования сбережений и капиталовложений, как метод поощрения трудовых усилий и предпринимательского риска.

Как видим существуют различные методы государственного воздействия на экономический рост, и одним из инструментов этого воздействия является государственный долг.

На наш взгляд, вопросы касающиеся влияния государственной задолженности на экономический рост, следует рассматривать во взаимосвязи с проблемой эффективности государственных инвестиций.

Во-первых, необходимо отметить, что для оказания стимулирующего воздействия на экономический рост, государственный долг должен быть инвестиционного характера, а не потребительского.

Во-вторых, в качестве источника стимулирования экономического роста государственные расходы должны отличаться достаточно высокой продуктивностью. В этом случае можно говорить об эффективности государственного кредита (следовательно, и государственного долга), использованного на финансирование этих расходов.

В целом государственные мероприятия, в том числе финансированные путем создания государственного долга, направленные на поддержание экономики и социальной сферы, имеют неоспоримо важное значение и способствуют в той или иной степени положительным сдвигам в социально-экономической сфере. Немаловажна роль государственных расходов в проведении инвестиционной политики, осуществлении природоохранных мероприятий. Все эти меры прямо или косвенно способствуют прогрессивному развитию и улучшению качества жизни человека.

Таким образом, воздействие государственного долга на экономический рост реализуется через роль государства в экономике.

Следует заметить, что влияние государственного долга на экономический рост может качественно измениться, и из стимулирующего фактора долг может переродиться в фактор дестабилизации. Государственная экономическая политика, ориентированная на стимулирование совокупного спроса и постоянное компенсирование дефицитов кредитами и займами, может привести к чрезмерному росту государственного долга, его неуправляемости со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Распределительное воздействие государственного долга выражается, во-первых, в эффекте вытеснения, во-вторых, в перекладывании долгового бремени на будущие поколения.

Эффект вытеснения, сопровождающий государственный долг, представляет собой одну из важных проблем аллокативного характера. Государством вытесняется частный спрос на инвестиции. Происходит перераспределение предлагаемых на финансовом рынке ресурсов в пользу государства за счет сокращения инвестиций в частный сектор.

Кроме того, устойчивые бюджетные дефициты обусловливают изменение ожиданий уровня процентных ставок. Предложение государством высокодоходных ценных бумаг способствует формированию у инвесторов ожиданий высокого процентного дохода и в будущем, что приводит к снижению склонности к инвестициям в частный сектор. Это также является проявлением эффекта вытеснения.

В отношении перекладывания бремени на будущие поколения можно отметить следующее. Во-первых, в результате конкуренции государства и частного сектора на рынке капитала вытесняются прежде всего инвестиции. Другими словами, государство «снимает» с рынка часть финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены на инвестиции в реальный сектор экономики. Вследствие этого будущие поколения унаследуют от нынешнего меньшую «национальную фабрику» и уровень благосостояния будет ниже в будущем. Таким образом государственный долг перекладывает бремя на будущее в форме уменьшения совокупного капитала.

Во-вторых, с микроэкономической точки зрения в рассуждениях о перекладывании бремени решающее значение имеет свобода действий индивидуума. Бремя возникает в том случае, если индивидуум действует несвободно, т.е. принуждается к осуществлению действий. В отношении государственного долга это означает, что покупая государственные облигации, индивидуум действует добровольно, то есть при создании государственного долга нынешнее поколение не обременяется. Однако, погашение государственного долга и выплата процентов, осуществленные за счет налоговых поступлений, вряд ли являются добровольными актами для индивидуума. Таким образом, беря в долг сегодня, государство тем самым обязывает завтрашнее поколение рассчитываться по долгам. Перекладывание бремени в форме принуждения будущего поколения платить повышенные налоги тем более очевидно, если учесть, что индивидуум часто рассматривает операции создания долга сегодня и его погашения в будущем отдельно друг от друга ввиду ограниченных жизненных перспектив.

Заключение

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков. Нынешний долговой кризис стал следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов, долговременных и краткосрочных тенденций. Глубина их воздействия настолько велика, что ощущается до настоящего времени.

Не уделялось внимание структуре и эффективности новых заимствований и способности своевременно возвращать долги. Отсутствие промышленной политики, твердой линии на направление внешних ресурсов на производство в производство для преодоления спада и возобновления экономического роста обусловило их концентрацию в финансовой сфере, а также использование для покрытия бюджетного дефицита. Эти тенденции на фоне непрерывного сокращения ВВП, промышленного производства и инвестиций в реальный сектор экономики свидетельствовали о нарастании кризиса внешней задолженности. Рыночные институты регулирования внешнего долга в трансформационный период без вмешательства государства оказались не способными противостоять стихийным процессам в стране. Следствием неуправляемых процессов в экономике стало перерастание кризиса внешнего долга в системный финансовый кризис августа 1998 года.

Следующая неблагоприятная тенденция в долговых отношениях - самовоспроизводство внешней задолженности, когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов. Так за первую половину 1998 года Россия получила из-за рубежа займов на 7,6 млрд. $, из которых 4,7 млрд.(60%) вернула по прежним обязательствам, а оставшуюся часть использовала в основном на погашение задолженности по задержанной заработной плате. Если своевременно не принять меры, возникнет опасность создания грандиозной пирамиды: растущие заимствования не будут компенсироваться ростом производства, так как лишь незначительная часть кредитов находит дорогу в реальный сектор экономики.

Очень важно остановить рост внешней задолженности России. Без перелома этой крайне опасной тенденции восстановление экономики может растянуться на неопределенно долгое время, а способность страны выплатить обязательства перед внешними кредиторами окажется под вопросом.

Применение комплексного взвешенного подхода, учет потери большей части кредитных активов СССР в третьем мире и последствия финансового кризиса в современной России могут создать предпосылки для взаимоприемлемого решения на долгосрочной основе крайне сложных и болезненных проблем внешней задолженности России. Если все заинтересованные стороны не будут предпринимать односторонних шагов и проявят готовность к разумным компромиссам, преодоление кризиса станет возможным с минимальными потерями, как для должников, так и для кредиторов.

Список литературы

1. Экономическая теория// под ред. Николаевой И.П.// Москва - 2008

2. Принципы макроэкономики// Мэнкью Н.Г.// Питер - 2010 Периодические издания: 1. Мартьянов А.В. Актуальные проблемы управления государственными заимствованиями Российской Федерации // Финансы и кредит. - 2009.- № 7. - С. 23-31; . - 2009.- № 8. - С. 28-36.

2. Журавлева, Г.П. Макроэкономика: Учебное пособие / Г.П. Журавлева. - М.: ИЦ РИОР, ИНФРА-М, 2011. - 127 c.

3. Ульянецкий М.М. Государственный долг: рассуждения в защиту // Финансы и кредит. - 2009.- № 33. - С. 36-45.

4. Хейфец Б.А. Долговая политика России: антикризисные новации // Банковское дело. - 2010.- № 1. - С. 55-58.

5. Тарасевич, Л.С. Макроэкономика: Учебник для бакалавров / Л.С. Тарасевич, П.И. Гребенников, А.И. Леусский. - М.: Юрайт, 2013. - 686 c.

Размещено на Allbest.ru