Сущность понятия "кооператив" в работах К. Маркса и Ф. Энгельса

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Понятие «кооперация» можно в самом общем виде перевести как сотрудничество, совместную деятельность, объединенное действие.

Под кооперацией понимается совокупность особых общественно-хозяйственных объединений. Иначе говоря, в данном случае собирательное понятие «кооперация» включает, прежде всего, кооперативы (кооперативные общества). Это понятие охватывает также кооперативные союзы, другие кооперативные объединения, организации, предприятия и учреждения. Такая кооперация появилась лишь на определенной ступени развития кооперации как формы труда, когда лишь полтора-два столетия тому назад в английских городах начали возникать самые ранние кооперативы.

С тех пор кооперация как сумма кооперативов получила практически во всех странах значительное развитие.

Цель данной работы - проанализировать кооперативы в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть сущность аграрного вопроса по Чаянову;

- охарактеризовать теорию крестьянского хозяйства;

- в заключение работы подвести краткие обобщающие выводы.

Теоретической основой настоящей работы являются труды специалистов: Вахитова К.И., Тепловой Л.Е., Захарова И.В., Чорба П.М. и др.

Структура настоящей работы определяется поставленными целью и задачами и включает в себя введение, основное содержание, заключение и список используемой литературы.

1. Сущность аграрного вопроса по Чаянову

XX в. был временем поиска и принятия глубоких, порой диаметрально противоположных, решений в аграрной сфере экономики. Столыпинская реформа с возможностью выделения крестьян с землей в отруба, эсеровский декрет о земле, принятый в ночь на 27 октября 1917 г., запрещающий частную собственность на землю «навсегда», всеобщая коллективизация сельского хозяйства 1930-х гг., последующие решения о механизации, электрификации. Направление на село горожан, химизации, мелиорации, пожизненном наследуемом владении землей, фермеризации, о частной собственности на землю и средства сельскохозяйственного производства вырастали порой не снизу. А спускались сверху, но каждый раз были призваны стать «архимедовыми рычагами» и точками опоры для поднятия сельского хозяйства. Сущность аграрного вопроса А.В. Чаянов видел в социализации земли. Сущность социализации, с его точки зрения, - в уравнительном распределении земли:

- по трудовой норме, то есть крестьянин должен получить надел земли, который он мог бы обработать трудом своей земли;

- по потребительной норме надела, чтобы доход с земли удовлетворил все потребности его семьи.

А.В. Чаянов отмечал особенности и уединенность аграрного труда.

Причинами самостоятельности аграрной экономики принято считать ее низкую конкурентоспособность, инерционность, сезонный и многоотраслевой характер производства, инвестиционную непривлекательность, уровень ручного, физического труда (за уменьшение которого организовывались в продолжение полувека соревнования между регионами), системную безработицу, неразвитость инфраструктуры, влияние природно-климатических условий.

Можно добавить к этому исконное стремление селян вырваться из «идиотизма сельской жизни» (выражение философов середины XIX в.), перманентно кризисное состояние российского сельского хозяйства (где 80 % хозяйств становятся убыточными), извечно упадочное состояние правовой культуры и сельской правовой службы.

В качестве основных особенностей сельскохозяйственного сектора Чаянов выделял его существенную государственную, социальную и экономическую значимость. Сельское хозяйство является поставщиком практически всех основных отраслей производства, наполняет товарами продовольственный рынок. Еще одно важное значение аграрного сектора, по Чаянову, заключается в том, что он формирует особый жизненный уклад, отличный от городского. Как отмечал ученый, к специфическим чертам сельскохозяйственного производства относятся, в том числе существенное влияние на производство природно-климатических условий, использование земли как основного ресурса, многоотраслевой характер предприятий. В принципе аграрные отношения могли бы быть подчинены действию общих законодательных правил, направленных на развитие рынка, конкуренции, антимонополизма, многообразия и соперничества различных равноправных форм собственности и хозяйствования. Обеспечение единого экономического пространства, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, Чаяновым осуществлялась попытка решения некоторых основных проблем и регулирования узловых актуальных сторон общественных отношений, связанных с развитием сельского хозяйства.

2. Теория крестьянского хозяйства

Крестьянское хозяйство ориентируется на оптимальное сочетание дохода и тягот труда.

А.В. Чаянов в своих работах исходил из «семейно-трудового понимания организационной сущности» фермерской формы производства. Семейное хозяйство он рассматривал как трудовое (т.е. не использующее наемных рабочих) и противопоставлял его хозяйству полутрудовому, в котором наряду с рабочей силой семьи используется наемный труд, которое он называл капиталистическим (фермерским).

А.В. Чаянов говорил об исключительной выживаемости крестьянских хозяйств в условиях длительного и значительного падения цен, а также роста издержек, поскольку они (крестьянские хозяйства) не гонятся за прибылью.

А.В. Чаянов признавал преимущество крупного хозяйства над мелким. Для России, считал он, предпочтительно сочетание крестьянских семейных хозяйств с крупными кооперативами: последние берут на себя переработку, транспортировку и реализацию продукции, а также кредитование крестьянских хозяйств.

Содержание оптимизации использования земли фактически мало исследовалось в науке советского земельного права: оно сводилось либо к необходимости обеспечения оптимальных систем земледелия (включающих севообороты, основы рационального использования пашни, обработки почвы, внесения удобрений и т.п.), либо к установлению оптимальных размеров землепользования сельскохозяйственных предприятий.

В настоящий момент необходимость достижения основной цели проводимых в государствах - членах СНГ земельных реформ - путем рационального перераспределения земель создать условия для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладного аграрного сектора, рационального использования и охраны земель - совершенно в новом свете представляет проблему оптимизации использования земли. Однако, на наш взгляд, в ходе проведения земельных реформ не было уделено должного внимания правовому обеспечению механизма оптимизации использования земли, что серьезно тормозит утверждение новых земельно-правовых отношений.

Для выяснения сути данной проблемы необходимо обратиться к трудам А.В. Чаянова, исследовавшего проблему оптимизации на примере трудовых семейных хозяйств.

По Чаянову, объем трудового хозяйства естественно определяется соотношением между потребительскими запросами семьи и ее рабочими силами и устанавливается сообразно производственным условиям, в которых находится хозяйствующая семья. Так, крестьянские хозяйства слагаются сообразно оптимальной мере самоэксплуатации рабочих сил семьи в технически оптимальную по своим размерам и соотношению частей систему производственных факторов лишь в случае обеспечения следующих главных условий: возможность иметь в своем распоряжении необходимые средства производства и свобода образования необходимой площади землепользования. Для увеличения количества производимой продукции хозяйство может выбрать одну из трех имеющихся возможностей:

1. Интенсификация сельского хозяйства.

2. Использование возможности промыслового заработка.

3. Расширение площади землепользования.

Выбор из названных вариантов диктуется во многом именно соотношением имеющихся в распоряжении семьи рабочих рук, земельной площади и средств производства.

Так, в случае, когда наличность земли или средств производства оказывается ниже требуемых оптимумом, что приводит к сокращению объема сельскохозяйственной деятельности хозяйства, рабочие руки хозяйствующей семьи, не нашедшие себе применения в сельском хозяйстве, направляются на внехозяйственные заработки. Возможен и такой вариант, когда крестьянская семья, стремясь максимально удовлетворить свои потребности и поэтому, идя за наивысшей оплатой единицы труда (например, при заработках на стороне), будет недостаточно использовать имеющиеся в ее распоряжении земли и средства производства.

Когда крестьянская семья, не располагающая достаточным запасом земли и средств производства для полного использования своего труда в сельскохозяйственном предприятии, не будет иметь достаточную возможность внехозяйственного заработка. Хозяйство может пойти путем нарушения оптимального сочетания производственных элементов и форсирования трудоинтенсивности своего хозяйства далеко за оптимальные пределы и, теряя в оплате единицы своего труда, значительно расширить валовой доход своего земледельческого предприятия и достигнуть равновесия тягостности труда и потребления, оставаясь в пределах сельскохозяйственной деятельности, но на более низком уровне благосостояния.

Необходимо отметить, что, встав на любой из указанных путей, крестьянское хозяйство окажется не в состоянии обеспечить наиболее рациональное использование имеющихся в его распоряжении земель. Более того, даже в условиях имеющейся у хозяйства возможности приобретать дополнительные земельные площади, по мнению А.В. Чаянова, заинтересованность хозяйства в проведении коренных улучшений земель, находящихся в его распоряжении. Наступает только в случае, когда на землю устанавливается достаточно высокая продажная цена, которая была бы во всех случаях выше стоимости возможных улучшений качественного состояния уже обрабатываемых земель. В первую очередь такое положение связано с тем, что, согласно определению А.В. Чаянова, задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы семьи.

Следовательно, такие социально значимые цели, как обеспечение рационального использования земли, находящейся в его собственности или пользовании, насыщение рынка продуктами сельскохозяйственного производства, являются для крестьянского хозяйства второстепенными задачами, разрешаемыми в той мере, в какой они способствуют в конкретных условиях достижению основной задачи крестьянского хозяйства.

В настоящее время сделанные Чаяновым выводы полностью подтверждаются на практике. Исходя из необходимости учета соотношения размеров территории хозяйств и размещаемых на ней производственных факторов, аграрное законодательство современных развитых стран Европы и Америки воздействует на формирование оптимального размера сельскохозяйственных предприятий, устанавливая зачастую принудительность такого формирования и неблагоприятные последствия для предприятий, выходящих за рамки признанных государством оптимальных размеров.

Особенностью законодательства этих стран является особое внимание к установлению и неуклонному периодическому повышению минимальных размеров пользования сельскохозяйственными земельными угодьями. Например, во Франции минимальная земельная площадь крестьянского хозяйства, признаваемого «жизнеспособным» и потому заслуживающим государственной поддержки, в 1950-х гг. составляла 15-20 га, но законы начала 1960-х гг. повысили этот минимум до 60-70 и более га. Принятая в тот период, в 1968 г., органами ЕЭС программа развития сельского хозяйства предусматривала доведение растениеводческих хозяйств до минимальных экономически оптимальных размеров - до 80-120 га. В Великобритании только 13 % ферм имели в начале 1990-х гг. площадь менее 5 га, в то время как 59 % - более 20 га. В настоящее время эта тенденция сохраняется.

Основная причина укрупнения хозяйств, по мнению ряда авторов, заключается в стремлении фермеров к получению от хозяйств максимальных доходов, а этого в условиях острой конкуренции можно достигнуть только за счет увеличения выхода товарной продукции путем, как интенсификации, так и расширения производства. На то, что тенденцию к укрупнению хозяйств при сокращении их численности поддерживают сами фермеры, указывают данные американских исследователей: в США за последние годы около трех четвертей всей проданной земли, используемой для нужд сельского хозяйства, было приобретено состоятельными фермерами. По данным 1990 г., средняя площадь фермы в США составляет 187 га.

Следовательно, тенденция к укрупнению частной земельной собственности является закономерностью развития фермерских хозяйств, занимающихся производством сельскохозяйственной товарной продукции в условиях рынка. Эту тенденцию и учитывает рыночная система перераспределения земли, сложившаяся в развитых странах Европы и Америки.

Земельное законодательство стран СНГ не учло разработок Чаянова и пошло по другому пути - ограничению права частной собственности на землю и права пользования ею.

Подобные ограничения, препятствующие формированию оптимальных размеров хозяйствующих на земле субъектов, могут иметь самые отрицательные последствия. Например, как показывает опыт США, где количество ферм ежегодно уменьшается на 1,1 % (в основном за счет средних и мелких фермерских хозяйств), следствием подобных ограничений может быть либо постепенное разорение большинства создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств. Либо создание в аграрном секторе хозяйств, носящих преимущественно натурально-потребительский характер, поскольку масштаб создаваемых хозяйств не превышает размера, необходимого для воспроизводства прожиточного минимума членов хозяйства. Но во всех почти неизбежны и развитие трудоемких культур, и трудоинтенсификация хозяйств, высокие цены на землю, и высокая арендная плата, и низкие заработные платы, и развитие внеземледельческих промыслов.

Поэтому, следующие этапы земельных реформ в государствах - членах СНГ будут в той или иной степени связаны, как советовал А.В. Чаянов, с преодолением указанных ограничений, препятствующих формированию оптимумов в сфере сельскохозяйственной деятельности.

аграрный крестьянский чаянов советский

Заключение

На основании вышеизложенного подведем краткие обобщающие выводы.

Один из классиков теории крестьянского хозяйства России А.В. Чаянов занимался изучением крестьянских семейных хозяйств и сельскохозяйственной кооперации.

Чаянов пришел к выводу, семейное крестьянское хозяйство ориентируется не на максимум прибыли, а на оптимальное сочетание дохода и тягот труда. Это позволяет ему выжить даже при крайне плохой экономической конъюнктуре. Условия внутреннего основного равновесия делают для него приемлемыми очень низкие оплаты единицы труда, дающие возможность существовать в условиях, обрекающие капиталистическое хозяйство на несомненную гибель.

Чаянов признавал, что крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество перед мелким. Однако предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в России нет. Поэтому для нашей страны предпочтительно сочетание семейных крестьянских хозяйств с крупными сельскохозяйственными кооперативами, берущими на себя переработку продукции, ее транспортировку и реализацию, кредитование крестьянских хозяйств.

В советское время Чаянов выступал против уравнительного землепользования, обосновывал необходимость введения единого сельскохозяйственного налога, выдвинул концепцию водной ренты для районов орошаемого земледелия.

Таким образом, А.В. Чаянов создал собственную стройную теорию сельскохозяйственной кооперации и в целом внес значительный вклад в развитие экономической науки в нашей стране.

Список используемой литературы

1. Вахитов К.И. Кооперация. Теория, история, практика. - М.: Дашков и К, 2012. - 560с.

2. Захаров И.В. Кооперативные принципы и практика кооперативной организации в России. - М.: Маркетинг, 2011. - 405с.

3. Макаренко А.П. Теория и история кооперативного движения. - М.: Маркетинг, 2012. - 328с.

4. Сероштан М.В. Потребительская кооперация. - М.: Дашков и К, 2012. - 292с.

5. Теплова Л.Е. Основы потребительской кооперации. - М.: Вита-Пресс, 2011. - 160с.

6. Чорба П.М. Финансы потребительской кооперации. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 296с.

Размещено на Allbest.ru