Институционализм как направление экономической мысли

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институциональная экономика

Содержание

Введение

1. Институциональная экономика и преобразования в ней

2. Механизм институциональных изменений

3. Государство и институциональные изменения

Заключение

Список литературы

Введение

Интенсивные изменения в социальной и экономической жизни российского общества обусловили потребность в теории, способной не только объяснить эти изменения, но и принимать их во внимание при выборе и построении отечественной модели рынка.

Либеральные подходы к трансформации экономики явились, по сути, результатом заимствования чужого опыта, внедрения его в хозяйственную систему, не имеющую соответствующих институциональных условий. Реформаторы ряда стран пытались сократить дорогу к капитализму, создавая рыночную экономику без фундаментальных институтов, а институты - без фундаментальной инфраструктуры.

Сегодня не вызывает сомнений тот факт, что научное обеспечение осуществляемых трансформаций в России пока не имеет однозначного решения. Признание большинством любой научной концепции не может служить доказательством того, что она правильна. Поэтому теоретические основы трансформационных процессов необходимо формировать с учетом всего многообразия научных теорий, подтвердивших свою практическую значимость. По нашему мнению, одной из возможных концепций, в рамках которой соединяются экономические, социологические и психологические подходы, может быть теория институционализма, адаптированная к конкретно-историческим условиям нашей страны.

1. Институциональная экономика и преобразования в ней

институционализм преобразование экономика

Институционализм как направление экономической мысли разработан западной экономической школой. Институционалисты относили к институтам как категории политической и правовой надстройки общества, так и экономические явления (частная собственность, государство, предпринимательство и др.). В результате был расширен предмет экономической науки, что придало ей междисциплинарный характер. Как прикладная концепция теории переходной экономики институционализм начал исследоваться в силу объективных причин сравнительно недавно. Первоначально мощная волна исследований развернулась в научных трудах Р. Капелюшникова, В. Тамбовцева, А. Шаститко, А. Олейника, Ю. Ольсевича, Р. Нуреева

Задача практического использования современного институционального анализа предполагает, прежде всего, выявление основных направлений институциональных преобразований в трансформируемой экономике. Поскольку прикладное применение институциональной концепции относительно трансформации отдельных институтов делает еще первые шаги, данное исследование дополняется задачей: рассмотреть государственную собственность как важнейший институт современного экономического устройства общества [3].

Институциональные преобразования представляют собой создание условий для действия рыночной системы путем преобразования правовых институтов, формирования системы новых организаций и учреждений рыночного типа, создания новой системы управления народным хозяйством и т. д. Единицей институциональных преобразований является институт, вычленить общепринятое определение которого достаточно сложно (даже у одного и того же автора встречаются разные определения этого понятия. Обобщая разные взгляды на понятие "институт", можно дать ему следующее определение. Институт - это ряд норм и правил, ограничивающих поведение экономических агентов и упорядочивающих взаимодействие между ними.

Употребляя понятие "институт" в данном значении, можно вывести концептуальную суть институциональных преобразований и воспользоваться этим при исследовании места госсобственности в них. Если институт есть "правила игры", в рамках которых осуществляется обмен и структурируется взаимодействие между участниками обмена, то целью институциональных преобразований будет являться создание оптимальной системы правил, контроля за их соблюдением и защиты. Такая система правил задается правами собственности в экономике. Именно на основе формирования и воспроизводства четкой структуры прав собственности и ее защиты возникает порядок и снижается уровень неопределенности, что делает менее рискованным осуществление какой-либо деятельности и взаимодействие с другими экономическими агентами. Этим обстоятельством объясняется зависимость осуществления институциональных преобразований и проблемы привлечения инвестиций в реальный сектор экономики. институционализм преобразование экономика

Направленность институциональных преобразований и формы их реализации определяются той социально-экономической средой, в которой они осуществляются, и результатами, которые необходимо достичь. Отсюда можно выделить два направления развития институтов. Первое основано на преобразовании существующих рыночных и государственных структур, второе связано с формированием новых рыночных структур на основе добровольного соглашения между хозяйствующими субъектами. Интересуемые нас процессы реформирования государственного сектора экономики относятся к первому направлению реформирования институтов: в этом случае общество и экономика воспроизводят институты прошлого, постепенно внося в них изменения. Но полноценное осуществление институциональных преобразований подразумевает единство и равноправие двух вышеуказанных направлений. Действительно, преобразование государственной собственности "вводит" новые формы и методы ее экономической реализации и управления ею, взаимосвязи с другими формами собственности, приводя к появлению новых симбиозных форм и т. д. Тем самым осуществляется развитие второго направления институциональных преобразований.

Структура институциональных преобразований представляет собой систему составляющих ее элементов: экономических, политических, правовых и социальных. Каждый из них имеет свои специфические черты, но в то же время они взаимообусловлены и взаимосвязаны между собой. Их специфичность объясняется направленностью на реализацию конкретных задач в своей области. Взаимосвязь и взаимообусловленность характеризуется тем, что постановка и решение каждой задачи в совокупности с другими преследуют одну общую цель - создание институциональных условий, способствующих формированию рыночной среды, ориентированной на максимальное удовлетворение потребностей каждого субъекта рынка.

Элементы институциональных преобразований будут одновременно являться основными направлениями их осуществления. Для успеха и реализации целей институциональных преобразований необходима согласованная взаимосвязь направлений институционального процесса, что требует комплексный подход и разработку концептуальной модели. Каждое направление в отдельности без взаимосвязи с другими направлениями институциональных преобразований неспособно стать конструктивным фактором общественной стабилизации. Коротко рассмотрим каждое из направлений, обозначая при этом формы их реализации.

Политические институциональные преобразования представляют собой изменения во внутренней и внешней политике государства. Действие политических факторов создает определенные условия для направлений развития государственной собственности и рынка. Так, упор на отраслевой подход в управлении и распоряжении государственной собственностью ущемляет права регионов и ограничивает их функции, что грозит усилением политической нестабильности и регионального сепаратизма. Таким образом, институциональные преобразования, движимые соображениями индивидуальной политической выгоды, не обязательно совпадающими с интересами общества, не будут способствовать их эффективному осуществлению. Это обстоятельство имеет особое значение при реформировании государственной собственности, что обусловлено тесной ее связью с действием политических факторов.

Правовое направление институциональных преобразований связано с принятием правовых норм и законов, способных эффективно действовать и тем самым создавать условия для реализации всех элементов и процесса в целом. При разработке законов, касающихся государственной собственности, необходимо учитывать действие неформальных правил (институтов), особенно степень зрелости рыночных отношений и их готовность к реализации этих законов. Таким образом, форма реализации правового направления институциональных преобразований видится нам в создании и совершенствовании формальных и неформальных правил, предполагающих подкрепление институциональных преобразований соответствующими механизмами, обеспечивающими их реализацию [3].

Социальное направление институциональных преобразований в основном сводится к доверию населения и его различных социальных слоев, что является ключевым фактором и непременным условием поступательного развития общества. Формой данного направления, на наш взгляд, будут являться критерии социального благополучия общества: уровень реальной заработной платы, структура потребления, состояние жилищной сферы, уровень образования, защищенность прав человека, условия труда и т. д. Отношение людей к рыночным, государственным институтам и механизмам управления во многом носит привычный и долговременный характер, основанный на историческом опыте: "институты создают базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности.

Вопросы доверия к государству будут оказывать влияние и на объемы инвестиций. Взаимное влияние, в данном случае, социального и экономического направлений институциональных преобразований, объясняет, почему во многих странах не наблюдается ожидаемой реакции предпринимательского сектора на достижение стабилизации и реализации программ структурных преобразований. В странах с высоким уровнем доверия к государству объем инвестиций значительно выше, чем аналогичный показатель в странах с низким уровнем надежности. При этом установлено, что существует прочная взаимосвязь между уровнем доверия к правительству в стране и показателями экономического роста и инвестиций.

Отсутствие многообразия форм собственности в доперестроечный период и, следовательно, многообразия форм управления ею породило специфические экономические отношения в обществе: отсутствие реального собственника, т. е. реального субъекта присвоения результатов реализации собственности, обладающего функциями владения, распоряжения и пользования; отсутствие экономического интереса субъектов управления собственностью, система мотиваций и экономических стимулов была трансформирована в систему нематериального поощрения; в целом отсутствие условий развития институтов рынка и формирования рыночной инфраструктуры. Поэтому системное осуществление институциональных преобразований, на наш взгляд, должно предусматривать комплекс преобразовательных мероприятий по изменению каждой из трех выше обозначенных характеристик экономических отношений. Именно они, как нам кажется, в их тесной взаимосвязи должны составлять систему экономических институциональных преобразований и становиться ее основными направлениями.

Начавшийся процесс реформирования, затрагивающий непосредственно государственную собственность, развивался в направлении сужения круга ее объектов. Меры по качественному изменению государственной собственности, позволяющие реальному и полноценному осуществлению ее реформирования, не предусматривались. В целом приватизация государственного имущества в нашей стране обеспечила интенсивную трансформацию структуры собственности, создав предпосылки для радикальной смены экономических отношений, придав им рыночную ориентацию, тогда как в странах с развитыми рыночными отношениями приватизационные процессы базируются на принципах капитализации имущества. Думается, что специфический принцип, используемый в отечественной экономике, обусловлен исходными условиями вначале приватизации, при которых "нормальная" продажа государственной собственности в частные руки была невозможна. Поэтому на первый план выдвинулась реализация политического тезиса об устранении монополии государственной собственности в народном хозяйстве, тогда как вопрос экономической эффективности приватизации неизбежно отодвинулся.

Одной из особенностей отечественной модели приватизации было ее понимание только с точки зрения смены формы собственности, предполагая, что после этого автоматически произойдет и преобразование отношений собственности. Однако приватизация, проведенная формально, свелась к простому разгосударствлению. Решить проблему преобразования отношений собственности, т. е. появления эффективного собственника, не удалось. "Приватизация, сопровождающаяся открытием рынка капитала, повлекла за собой не создание богатства, а распродажу активов. И это полностью логично: олигарх, который только что использовал свое политическое влияние для того, чтобы за копейки скупить имущество, естественно, желал вывезти деньги из страны"[2].

Следует отметить, что в настоящее время существует разрыв между институциональными преобразованиями и текущей экономической политикой, оказывающей отрицательное, даже губительное действие на государственную собственность, которая по-прежнему подвергается распродаже, при этом практически ничего не увеличивается с точки зрения интересов бюджетного поступления.

Анализ основных направлений институциональных преобразований и форм их реализации показал необходимость их осуществления под эгидой сильной государственной власти, не допускающей лавинообразного нарастания диффузии институтов. Более того, государство не должно устраняться из этого процесса в силу существования ряда форм социально-экономического и технологического развития, которые входят в противоречие с оптимистическим видением общественного развития.

Таким образом, институциональные преобразования в трансформируемых экономиках являются объективной необходимостью. Как показывает эволюционная теория, спонтанная селекция институтов далеко не всегда отбирает лучшие, оптимальные варианты. Напротив, она может укрепить такие институты, которые противоречат интересам общества. институционализм преобразование экономика

Именно институциональный подход позволяет полнее учитывать все составляющие системных преобразований, их влияние на психологию, нравственность, мораль, без чего невозможно достигнуть сбалансированности осуществляемых трансформаций.

Важной задачей дальнейшего исследования является анализ экономической составляющей и форм ее институциональных преобразований, поскольку именно они представляют наибольшую актуальность в части рельефного отображения развития государственной собственности и определения потенциала ее влияния на экономический рост страны.

2. Механизм институциональных изменений

«Главная роль, которую, институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и необязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми».

Координация в экономике осуществляется на основе текущих цен. В долгосрочном периоде распределение ресурсов и, следовательно, экономическая координация будут зависеть от институтов. Таким образом, роль институтов и правил в долгосрочном периоде и в эволюционном аспекте тождественна роли цен. В плановой экономике фактически не было ценовой координации, но зато существовала координация институциональная, которую обычно не учитывают.

Механизм институциональных изменений в зависимости от того, в рамках какого экономического порядка осуществляется, тоже может различаться.

Сложность изучения институциональных изменений определяется еще и тем фактом, что такие изменения в большинстве случаев имеют инкрементный и непрерывный характер (в отличие от дискретных, революционных изменений). Поэтому оценить предельные институциональные изменения довольно сложно, так как они могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к использованию правил и ограничений.

В отличие от эволюции биологической, в социальной эволюции навыки, умения, знания и опыт не передаются по наследству, а усваиваются, приобретаются, наследуются в ходе обучения в социальных организациях и группах. Если в биологической эволюции происходит наследование признаков родителей, то в социальной - опыта традиций социальных коллективов и общества в целом.

Неэффективность одних и эффективность других механизмов координации выявляется в результате институциональной метаконкуренции. Обычно в экономической литературе под метаконкуренцией понимается конкуренция институтов.

Все типы институциональных изменений, которые описаны в экономической литературе можно сгруппировать так:

1. Инкрементные институциональные изменения за счет закрепления неформальных правил, норм, институтов в относительно малых группах с семейно-родственными связями. Эффективно снижают трансакционные издержки для членов группы.

2. Эволюция институтов. Возникающие неформальные практики постепенно закрепляются как общепризнанные в формальных институтах.

3. Революционные институциональные изменения. Обычно проявляются при экзогенном заимствовании институтов, или их «импорте».)

Объяснение способа институционального отбора в зависимости от предельной выгоды (количество блага/ издержки) от применения того или иного института [1]:

1. В расширенном порядке закрепляются институты, которые при значительном увеличении числа индивидов, следующих в рамках их правил и ограничений, дают возрастающую предельную отдачу для всей группы, в рамках которой применяется данный институт. Причем группа, по всей видимости, должна быть большая, следуя традиционной теории групп. Действия в рамках таких институтов будут привлекательными для большинства индивидов в группе, поэтому для выполнения правил и ограничений, предписываемых институтом, нет необходимости для насилия или какого - либо другого принуждения. Здесь выбор индивиды делают сами. Примером может служить возрастающая предельная отдача от института индивидуализированной собственности, или системы свободной контрактации, или рыночного обмена.

2. Также может наблюдаться преимущественно убывающая отдача от следования правилам и ограничениям того или иного института. Хотя для узкого круга лиц предельная отдача может наблюдаться положительной, при увеличении круга лиц, входящих в сферу действия этого института, предельная отдача непременно снижается. Примером здесь могут служить институты распределения экономических благ и льгот в командной экономике. Следование таким институтам невозможно без принуждения (по крайней мере, в довольно длительном периоде).

Примером такого института в современной России является социальное страхование, в частности, выплаты на лечение и отдых.

3. Государство и институциональные изменения

Чтобы выявить влияние государства на процесс формирования институтов, обратимся к его определению с точки зрения неоинституциональной теории. По Д. Норту, «государство - организация со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных» [2].

Поэтому государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать ему [5].

Неэффективность институтов возникает вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективных действий, необходимых для изменения институтов, что, в свою очередь, определяется другими экономическими и политическими институтами. Именно такого рода затраты по изменению институтов обусловливают достаточную продолжительность существования институтов, необходимую для того, чтобы выявить их экономическую эффективность.

Зачастую декларативные высказывания экономистов и политиков о целях и необходимости такой политики не согласуются с возможностями экономического механизма реализовать их, ибо необходимо определить цену, которую платит общество при проведении регулирующих рыночный механизм мероприятий. И только в том случае, когда можно доказать, что положительные эффекты перекроют социальные издержки, предлагаемые вариативно определенные меры могут быть рекомендованы для практического применения.

Институциональная структура экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации. Поэтому эти страны могут позволить себе использование методов прямого и косвенного государственного вмешательства в целях проведения желательной экономической политики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени.

Иная ситуация наблюдается в странах с неразвитыми рыночными отношениями или с переходной экономикой. Рыночные институты в подобных странах находятся в стадии формирования или вообще отсутствуют. Их институциональная структура включает институты, характерные не только для рыночного порядка, поэтому различные способы экономической координации часто вступают между собой в конфликт. Эффективность таких экономик значительно ниже развитой рыночной или даже централизованно управляемой систем. И если государством в условиях переходной экономики излишне регулируются экономические отношения, складывающиеся на рынках, то это отрицательно сказывается на темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: государственное вмешательство осуществляется, потому что не работают рыночные механизмы, а последние не могут эффективно функционировать из-за отсутствия необходимой институциональной структуры.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что не все меры государственной политики развитых стран на рынке труда могут быть применены в условиях переходной экономики. Политика государства в переходной экономике должна быть в первую очередь направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.

На наш взгляд, можно предложить два подхода к анализу государственной политики в рамках институциональной исследовательской программы - экзогенный и эндогенный [4].

Согласно экзогенному подходу к исследованию государственной экономической политики основное внимание уделяется положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости между определенными мерами и происходящими экономическими процессами, причем, связь между инструментами и результатами проводимой политики строго казуальная. Такой подход не предусматривает специального анализа внутренних механизмов функционирования системы, на которую направленно воздействие, а также их изменение.

Согласно эндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении в результате проведения мер государственной экономической политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики. Тем самым успех применяемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов экономической политики и внутренних (институциональных) изменений в обществе, которые ею генерируются в процессе функционирования хозяйственного механизма.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими.

На уровне больших групп институциональное регулирование становится преобладающим, так как производство большинства коллективных благ для таких групп (такими благами могут быть нормы, регулирующие условия и уровень оплаты труда работников) связано с «эффектом безбилетника». Причем, важную роль в институциональном регулировании на уровне больших групп играют этические нормы. Если непосредственный контроль невозможен, а соблюдение нормативных установок не всегда отвечает индивидуальным устремлениям, эти установки должны быть переосмыслены индивидом таким образом, чтобы универсальность принципа оказалась для него предпочтительнее исключения из правил. Индивид предпочитает мир, где никто, включая его самого, не лжет, миру, в котором все, кроме него самого, говорят правду.

Проблема коллективных действий должна решаться таким образом, чтобы ни одна значительная группа субъектов, стремящихся к получению преимуществ, не смогла нанести ущерб позициям того или иного института своими произвольными действиями или стремлением к краткосрочной выгоде, грозящей значительно более существенными потерями долгосрочного характера.

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам, согласно которому, институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного и, в частности, трудового законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется.

По мере того, как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать с тем, чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния. Инженерный подход к исследованию институтов не следует отождествлять, путать с инженерным подходом в экономической теории, который реализуется в работах Курно, Эджуорта, Вальраса, пытавшихся решить проблемы, связанные с функционированием рынков. Этот подход в современной экономической науке получил отражение в теории общего равновесия Эрроу-Дебре.

Исследования государственной политики неизбежно связаны с нормативными суждениями или оценками тех или иных мер и инструментов, используемых при ее реализации. Традиционно в рамках нормативной теории экономической политики выделяются несколько главных проблем: должны ли власти активно вмешиваться в экономику или масштабы государственного вмешательства следует минимизировать для того, чтобы рынок мог свободно функционировать. Предметом нормативных исследований является также выбор наиболее эффективных способов достижения поставленных целей.

Проблема институциональной организации рынка труда может рассматриваться и с позиций логики теории групп М. Олсона. Согласно этой логике работодатели, как представители малой группы, могут легко самоорганизоваться для противодействия конкурирующим силам как на рынке товаров, так и на рынке факторов производства. Действия малых групп предпринимателей на товарных рынках достаточно глубоко исследованы в экономической литературе, анализирующей особенности олигополистического поведения. Для настоящей работы интерес представляет вывод о том, что избирательные стимулы предпринимателей будут несоизмеримо выше избирательных стимулов (т. е. стимулов, которые применяются к индивидам избирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в обеспечение коллективным благом или нет) рабочих, объединенных в профсоюз, потому что существуют неравные возможности по конкурентному производству коллективного блага для рабочих и для предпринимателей (менеджеров или собственников предприятия).

В таких случаях необходимо институциональное вмешательство государства, создающего законодательные и организационные предпосылки для производства коллективного блага для наемных рабочих, поскольку они, как члены больших групп, находятся в худшем положении. Примером этому может служить экономическая политика и законодательство Германии относительно заключения тарифных договоров.

Экономические кризисы, сопровождавшиеся длительными неравновесиями как на товарных, так и на факториальных рынках, являлись «катализаторами» экономических и социальных изменений.

Заключение

Самый большой урок из прошедшего десятилетия реформ заключается в следующем: экономическую систему, бывшую в СССР, нельзя было реформировать и преобразовать. Ее просто нужно было поэтапно заменять другой системой, создавая все условия для ее развития.

Переход к рыночному способу координации экономической деятельности обычно связан с развитием не только самих рынков, но и трансакционного сектора экономики. К началу реформ российская экономика не обладала ни тем, ни другим. Наличие реальных цен и рынков позволит сконцентрировать собственность у индивидов, имеющих возможность и умения (предпринимательские способности) ее эффективного использования для получения (максимизации) прибыли. В противном случае, выбранный путь раздачи государственной собственности в процессе приватизации своим друзьям и приятелям, является плохой альтернативой, проигрывающей в итоге аллокативной эффективности рыночного механизма, что подтверждает практика функционирования реформируемой экономики.

Список литературы

1. Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей // Вопросы экономики. - 2005.

2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

3. Олейник А. Н. Институциональная экономика: учеб. пособие / А. Н. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2005.

4. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции: Пер. с англ. - М.: Мысль, 2003.

5. Экономика: учебник для студ. вузов/ А. И. Архипов, М. А. Дерябина М., 2007

Размещено на Allbest.ru