Экономическая система и экосистема

Применение разных комбинаций стандартов выглядит эффективным и простым средством решения экологической проблемы. Однако, это лишь поверхностный взгляд на содержание экологической политики, и при ближайшем рассмотрении использование стандартов оказывается нелегким делом. В следующем параграфе мы рассмотрим вопросы эффективности применения стандартов.

Установление стандартов.

Ключевым моментом при установлении стандартов является ответ на вопрос: чего мы хотим добиться введением данного стандарта? Концептуальный вопрос: должны ли органы управления охраной окружающей среды принимать при установлении стандартов во внимание только потенциальный экологический ущерб или одновременно учитывать также и издержки снижения загрязнения.

Обычно органы управления охраной окружающей среды стремятся установить стандарты, ориентируясь на вид функции ущерба, стремясь либо полностью исключить риск или гарантировать очень малую его величину. Однако, малая величина экологического ущерба возможна только при очень высоких затратах предприятий на снижение загрязнения.

В ситуации отсутствия контроля над всеми предприятиями-загрязнителями, они бы стремились к максимальному уровню загрязнения, что соответствует величине экологического ущерба, равной всей площади под кривой предельного ущерба. Чтобы не допустить возникновения такой огромной величины экологического ущерба, предположим, что регулирующие органы установили стандарт на выброс. В этом случае величина социальной выгоды в виде сокращения предельного экологического ущерба (в сравнении с ситуацией без установления какого-либо стандарта) превышает предельные природоохранные затраты предприятий. Следовательно, общество в лице органов управления охраной окружающей среды имеет объективную основу для введения более жесткого стандарта, чтобы увеличить социальную выгоду насколько это возможно.

Сочетание экологических требований (сокращение экологического ущерба) и сбережения экономических ресурсов (природоохранные затраты национальной экономики) - это фундаментальный принцип, применяемый при установлении стандартов.

Итак, оптимальным выбором величины стандарта было бы его установление на уровне, при котором предельный экологический ущерб равен предельным природоохранным издержкам, поскольку суммарные издержки общества, включающие как экологический ущерб, так и природоохранные издержки в данном случае минимальны. Отметим, что природоохранные издержки включают в себя затраты на соблюдение стандартов.

Подводя итог, можно утверждать, что оптимальный уровень стандарта находится в точке пересечения ППИ и ПУ. Однако это общее положение аргументировалось для макроэкономического случая - наличие одного общего источника загрязнения с ППИ, равными сумме значений ППИ отдельных предприятий-загрязнителей. Если же решать оптимизационную задачу на микроуровне, то картина будет иной.

Мы переходим к исследованию условий оптимизации установления стандартов для двух разных источников загрязнения

Оптимизация установления стандартов для нескольких источников загрязнения.

Формула ППИ = ПУ определяет оптимальный уровень стандарта при единой кривой предельных природоохранных издержек, то есть для случая всего народного хозяйства или отдельной отрасли (группы предприятий). Если же речь идет о нескольких предприятиях, которые мы исследуем отдельно, то их кривые ППИ могут существенно различаться. Примерами могут быть предприятия одного типа деятельности, но различающиеся по возрасту оборудования, или разные источники выброса одного и того же вещества (транспорт и промышленность).

Для того, чтобы минимизировать общие затраты на снижение загрязнения, каждое предприятие-загрязнитель должно снизить уровень загрязнения до индивидуальных значений ПУ = ППИ. Для этого необходимо знать кривые ППИ для каждого отдельного источника, что представляет достаточно сложную задачу из-за трудностей получить необходимую информацию. Однако, даже обладая такой информацией, мы будем вынуждены пойти по пути установления индивидуальных стандартов, так как точки минимальных затрат индивидуальны для каждого источника загрязнения. Однако, подход, основанный на индивидуальных стандартах, не может считаться справедливым (равноправным) решением и вступает в противоречие со многими правовыми положениями по стандартизации.

Стимулирующие аспекты внедрения стандартов.

Другим важным аспектом эффективности применения стандартов является влияние установленных стандартов на приведение в соответствие деятельности компании нормативно-правовым документам. В краткосрочном плане это касается того, в какой степени стандарты стимулируют компанию проводить мероприятия по сокращению уровня загрязнения до приемлемого уровня экономически целесообразным для нее способом. В этом плане применение стандартов не оказывает должного стимулирующего влияния. Стандарты всегда подразумевают однозначность выбора: либо соответствие, либо несоответствие. Если деятельность компании осуществляется в соответствии с установленными стандартами, то у нее нет дополнительных стимулов дальнейшего сокращения выбросов (сбросов).

В долгосрочной перспективе, эффективными инструментами осуществления экологической политики могут считаться те, которые создают стимулы для предприятий производить технические и управленческие изменения, позволяющие сократить уровень загрязнения. Технологические стандарты не вызывают возникновения стимулов, поскольку они навязывают определенную технологию, которая должна быть применена.

Стандарты на выбросы предусматривают некоторые стимулы для проведения технологических инноваций, но эти стимулы, как мы увидим из дальнейшего изложения, не настолько сильны как, например, введение налогов на выбросы.

Также следует отметить, что природоохранные структуры устанавливают стандарты, принимая во внимание их достижимость, и, если технология снижения загрязнения оказывается действенной, то устанавливаются более строгие стандарты. В таком случае у компании не остается каких-либо стимулов для развития технологии.

Обеспечение внедрения стандартов.

Ключевым фактором действенности стандартов является надлежащее выполнение нормативно-правовых документов. Считается, что штрафы, предусмотренные законодательством являются гарантией полного соблюдения требований, но на практике зачастую этого не происходит. Чем строже требования, содержащиеся в нормативно-правовых документах, тем больше ресурсов необходимо затратить на их соблюдение.

Другим немаловажным условием соблюдения нормативов является тот факт, что природоохранные власти обладают некоторой гибкостью в вопросах модификации нормативов. Общей бедой экологических стандартов является то, что они часто нескоординированно внедряются различными структурами, например национальными и местными властями. Стандарты при этом устанавливаются без учета затрат на их внедрение, исходя из иррационального предположения о том, что на местном уровне всегда можно найти необходимые ресурсы. Таким образом, "на местах" приходится появляются неформальные взаимные уступки между властными структурами и предприятиями.

Экономические инструменты. Экологические налоги, платежи и сборы

Существует целый ряд различного рода налогов, платежей и сборов, цель которых повлиять на поведение предприятий, компаний и физических лиц с тем, чтобы снизить наносимый ими экологический ущерб. Различаются прямые и косвенные экологические платежи/налоги. Платежи за выбросы являются инструментом прямого действия, которые дают сигнал предприятию-загрязнителю что для него лучше снижать выбросы, чем выплачивать платежи.

Платежи за неэкологичную продукцию, то есть такую продукцию, которая приводит к увеличению загрязнения в процессе ее производства или потребления, представляют собой косвенный экологический инструмент, поскольку они служат стимулом для снижения потребления этой продукции и, тем самым, опосредованно уменьшают уровень загрязнения.

В принципе, платеж за загрязнение является наиболее эффективным экологическим инструментом. Однако в случаях значительных затрат на осуществление мониторинга и административных издержек по применению платы за загрязнение, "продуктовые" платежи становятся более предпочтительной альтернативой.

Принципы установления платежей за выбросы.

Платежи за загрязнение (или налог на выбросы) являются платежами, установленными за единицу выбросов, например за тонну двуокиси серы, выбрасываемую в месяц. Загрязнитель может осуществлять выбросы, но обязан платить за загрязнение. Если для предприятия оказывается весьма дорого платить за выбросы SO2, то оно будет вынуждено предпринимать меры для снижения таких выбросов. Степень, до которой предприятию выгодно сокращать загрязнение, определяется затратами на снижение выбросов с одной стороны и уровнем платежей за выбросы с другой стороны.

Затраты на сокращение выбросов (как мы уже обсуждали выше) лучше всего могут быть проиллюстрированы с помощью предельных издержек на проведение природоохранных мероприятий (ППИ), где ППИ представляют собой затраты на сокращение выбросов одной дополнительной единицы (тонны) загрязняющего вещества. Пока ППИ ниже, чем уровень платежа за загрязнение, компании выгодно выполнять мероприятия по снижению выбросов. Если же затраты по снижению выбросов превышают уровень платежа за загрязнение, то предприятие предпочтет платить за выбросы.

Уровень платежей за загрязнение.

Платежи за загрязнение влияют на состояние окружающей среды, регулируя уровень выбросов. Возникает вопрос: на каком уровне нужно устанавливать платежи за выбросы? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать выгоду от снижения уровня выбросов. Оптимальный уровень загрязнения - это тот, при котором величина ППИ равна величине предельного ущерба от выбросов. Для достижения уровня оптимального загрязнения плата за загрязнение должна быть равна этой величине.

На практике типичной является ситуация, когда невозможно определить точно уровень оптимального загрязнения, и платежи за загрязнение устанавливаются на уровне желаемого улучшения экологического состояния, принимая во внимание уровень природоохранных затрат. Приближение величины платы за загрязнение к оптимальному уровню достигается итеративным путем.

Платежи за загрязнение и вопросы эффективности экономических инструментов

Сильная аргументация в пользу применения такого экономического инструмента как платежи за загрязнение, связана с его потенциальной эффективностью. Под эффективностью понимается выход на вариант минимизации природоохранных издержек при достижении заданного результата. Сокращение выбросов от различных источников загрязнения обычно предполагает наличие разных величин предельных издержек на проведение природоохранных мероприятий. Говоря о минимуме общих затрат на снижение совокупных выбросов до установленного уровня, каждый из источников должен сократить собственные выбросы до точки, в которой предельные природоохранные издержки будут одинаковыми для всех источников. Эта задача становится не решаемой, если предположить наличие некоего центрального регулирующего органа, старающегося определить, исходя из формы индивидуальной кривой ППИ для каждого загрязнителя, до какого уровня он должен сократить свой объем выбросов.

При введении платежей за загрязнение каждое предприятие - загрязнитель сократит выбросы точно до того уровня, где ППИ равняются величине платы за загрязнение. Система платежей за выбросы обладает большим потенциалом для обеспечения оптимального совокупного экономического эффекта, полученного в результате индивидуальных решений отдельных загрязнителей.

Технологические инновации и платежи за загрязнение.

Другим важным аспектом платежей за загрязнение является тот факт, что они поощряют технологические усовершенствования в области снижения загрязнения.

Экономия от внедрения новой технологии выразится через снижение природоохранных издержек и платежей за выбросы, тогда как в случае применения стандартов экономия достигается только через уменьшение природоохранных издержек.

Эффект от внедрения новой технологии для компании превышает эффект от внедрения новой технологии в результате установления стандарта на выбросы.

Система контроля.

Ведение учета поступления платежей за загрязнение требует точной информации по фактическим выбросам. Измерение выбросов часто является дорогостоящей процедурой. Например, в сельском хозяйстве потери питательных веществ, вымываемыми стоками с полей, практически невозможно измерить, и органам управления обычно приходится прибегать к использованию других инструментов экологической политики, чем плата за загрязнение.

Налоги платежи на продукцию (продуктовые налоги).

Нередко измерение фактических выбросов может потребовать значительных затрат, а порой это и просто технически невозможно сделать. В этих случаях введение налога на продукцию, при производстве или потреблении которой осуществляются выбросы, может иметь эффект аналогичный платежам за загрязнение. Если существует прямая и четко установленная связь между использованием данной продукции и выбросами/загрязнением, продуктовые платежи представляют собой равноценную альтернативу платежам за загрязнение по силе стимулирующего эффекта, но с гораздо меньшими затратами на контролирующие мероприятия и мониторинг.

Наглядным примером может служить налог на CO2. Вместо введения платежа за фактические выбросы СО2, образуемые от сжигания природного топлива, более эффективным является использовать налог на топливо, устанавливаемый в зависимости от содержания в топливе углерода. Углерод в топливе после сжигания приводит к образованию СО2, и не существует достаточно эффективных путей последующего удаления СО2. Поэтому, продуктовый налог в данном случае дает правильную ориентацию, стимулируя поиски замены топлива. Он оказывается дешевле в применении в сравнении с платой за загрязнение.

Для многих других видов продукции и форм загрязнения связь между потреблением или производством продукта и вызываемым этими процессами загрязнением может быть гораздо менее очевидной. Практика показывает эффективность применения комбинации продуктовых налогов и платежей за загрязнение.

Рынок квот на выбросы.

Большие перспективы имеет развитие рыночных механизмов продажи прав на загрязнение. Первоначально выделенные по загрязнителям квоты на выброс, перераспределяются рынком с целью минимизации общих издержек. Хотя в предыдущем примере мы отметили, что налог на загрязнение прекрасно справлялся с ролью оптимизатора, однако, следует иметь в виду иллюстративный характер примера, и представлять те огромные сложности, которые органы управления окружающей среды испытают, прежде чем найдут методом проб и ошибок верный вариант ставки платы за выброс. Рынок как обычно справится с оптимизационной задачей лучше, чем регулирующие органы.

Упрощенная схема торговли правами на выброс следующая. В рамках ограниченной территории вводится лимит на определенную величину выбросов (сбросов) загрязняющих веществ. Разрешения на выброс распределяются между отдельными заводами. От предприятия требуется либо выполнение лимитов путем направления инвестиций в соответствующую технологию, либо, если это представляется слишком дорогостоящей политикой, покупка разрешения на дополнительный объем выбросов у тех предприятий, которым выгоднее сократить свои выбросы сверх установленных для него лимитов.

Создание механизма продажи прав на загрязнение возможно и на глобальном уровне. Например, введение углеродного налога создает массу проблем для промышленности развитых стран, которая уже практически исчерпала «дешевые» способы уменьшения выбросов. В этих условиях Россия может существенно выиграть. В ней сейчас сосредоточено 75% мировых запасов углерода. Создание международных механизмов трансфертов по взаимозачету баланса углерода даст стране значительные выгоды, привлечет дополнительные иностранные инвестиции. В этом отношении показательно предложение немецких парламентариев о возможности России взять на себя часть обязательств Германии по связыванию углерода. Это достигается путем посадки леса на территории России за счет немецкой стороны. Стоимость всей программы - 100 млрд. марок. Ключевым моментом здесь является то, что лесоразведение в России обойдется Германии в 10 раз дешевле по сравнению с попытками решить проблему снижения выбросов углерода за счет технических мер на территории самой Германии. Таким образом, на первый взгляд такой довольно экзотический проект имеет под собой твердую экономическую основу и оценку экономической эффективности. По расчетам, для поглощения 1 млрд. т «немецкого» С02 необходимы посадки леса на площади 1 млн. км, что составляет б % площади России.

В случае введения жестких ставок налогов на загрязнение можно ожидать широкого использования в мире таких покупок прав на загрязнение между различными странами, что будет благоприятствовать охране окружающей среды на глобальном уровне, борьбе с бедностью, так как такой механизм позволит осуществлять дополнительный приток финансовых ресурсов из развитых стран в развивающиеся, где борьба с загрязнением гораздо менее капиталоемкая.

Лекция 8. «Вопросы разработки и выборы инструментов экологической политики. Опыт зарубежных стран»

Вопросы разработки и выбора инструментов экологической политики.

Критерии для оценки применяемых инструментов.

При рассмотрении вопроса о том, какой инструмент будет наиболее подходящим в данной ситуации, нужно учесть множество различных факторов. Ниже приводятся ключевые критерии для оценивания применимости того или иного инструмента:

Природоохранная эффективность, т.е. может ли помочь данный инструмент в достижении поставленных целей;

Статическая эффективность, или соотношение затрат и эффективности - достигаются ли поставленные экологические цели наиболее эффективным способом при использовании данного инструмента;

Динамическая эффективность - создает ли инструмент стимулы для научно-технического развития, т.е. будет ли инструмент способствовать достижению эффективности в долгосрочном периоде;

Получение доходов - будет ли инструмент создавать потоки доходов. Природоохранные налоги аккумулируют доходы, которые могут быть использованы для других природоохранных целей или для общего уменьшения подоходного налога;

Воздействие на распределение доходов - не отразится ли применение инструмента вредным образом на малоимущих группах. Например, не вызовет ли значительного падения доходов малообеспеченных семей введение полной оплаты услуг муниципальных служб по водообеспечению и канализации;

Воздействие на конкуренцию - не окажет ли применение инструмента отрицательного эффекта на результаты работы отрасли. Например, высокие налоговые платежи за энергию могут стать причиной неконкурентоспособности некоторых секторов промышленности на международном рынке.

Государственное управление - можно ли внедрить инструмент, осуществлять управление им и совершенствовать его, тратя незначительные средства. Сюда же включаются и затраты на организацию мониторинга. Например, издержки по сбору налогов на выбросы могут быть намного выше, чем по сбору налогов на продукцию.

Общественная и политическая приемлемость - примут ли общество и политики этот инструмент или будут существовать препятствия для его введения. Можно ли преодолеть эти барьеры.

Общий случай использования экономических инструментов

Экономическая теория дает целый ряд аргументов в пользу применения экономических инструментов в сравнении с административными мерами. Ключевые аргументы сводятся к вопросам статической и динамической эффективности, а также возможности получения дополнительной выгоды.

Статическая эффективность

Проблема статической эффективности возникает при использовании экономических инструментов в ситуации, когда загрязнители сталкиваются с различными вариантами сокращения загрязнения, т.е. разными предельными природоохранными издержками. Чтобы минимизировать затраты на проведение природоохранных мероприятий, все загрязнители должны сократить выбросы до уровня, при котором их предельные природоохранные издержки одинаковы. Это означает, что загрязнители с высоким уровнем природоохранных издержек должны сократить выбросы меньше, по сравнению с загрязнителями, у которых предельные природоохранные затраты низки. Применение общего налога (платы) на выбросы дает действенный стимул для получения подобного результата, как это обсуждалось ранее.

В теории, хорошо информированный и знающий ситуацию регулирующий орган может получить такой же результат путем адаптации существующих стандартов и норм для каждого отдельного загрязнителя, исходя из конкретного значения предельных природоохранных издержек данного загрязнителя. Однако, доступ к подобной информации редко когда возможен для контролирующего органа, а установление индивидуальных стандартов является несправедливым действием, обычно противоречащим законодательству.

Динамическая эффективность

Помимо высокой статической эффективности рыночные инструменты также имеют более высокий потенциал динамической эффективности, поскольку предоставляют лучшие стимулы для научно-технического развития. Экологические налоги создают у загрязнителей постоянный стимул поиска дополнительных экономически эффективных возможностей сокращения выбросов. Появление такого стимула связано с тем, что загрязнитель - даже когда он сократил выбросы до экономически оптимального уровня - все равно, будет платить за оставшийся объем выбросов и, следовательно, будет заинтересован в дальнейшем уменьшении величины выбросов. В системе стандартов на выбросы загрязнитель не имеет других стимулов до тех пор, пока он находится «внутри» пределов разрешенного объема выбросов, то есть не превышает стандарты (это обсуждалось и графически иллюстрировалось в двух предыдущих разделах).

Получение дохода

Другим преимуществом экологических платежей является их возможность образовывать доход. Такой доход может использоваться для финансирования природоохранных проектов (целевого финансирования) или теоретически для сокращения других налогов. Многие другие виды налогов имеют отрицательные последствия для экономики (привносят искаженный эффект). Например, высокий подоходный налог ведет в направлении снижения предложения на рынке труда (рабочая сила становится все дороже и дороже), что приводит впоследствии к снижению эффективности. Экологические налоги, таким образом, дают возможность избежать или уменьшить искажение в налогообложении.

Факторы, влияющие на выбор и вид инструментов экологической политики

Идеальная модель сравнения экономических инструментов с административными мерами базируется на ряде довольно упрощенных допущений. Нашей целью не является дать исчерпывающий отчет по всем вопросам в отношении выбора и формы инструментов, а лишь привести общее представление о проблеме допущений.

Неопределенность в отношении природоохранных издержек.

Обычно предполагается, что природоохранные органы имеют полную информацию о затратах на снижение выбросов, т.е. форма кривой предельных природоохранных издержек известна. Если этой информации нет, то результаты использования экономических инструментов, построенных на ценовых (мотивационных) сигналах, изменяющих поведение экономического агента, могут стать сильно отличными от первоначальной идеи. Поэтому априорный выбор только в пользу экономических инструментов становится неверным. Ситуация выбора между экономическими и административными инструментами при учете фактора неопределенности знаний усложняется.

Мы оценивали сокращение количества загрязнения, изучая кривую предельных природоохранных издержек. Поэтому, если органы управления охраной окружающей среды не владеют информацией о ППИ, то они не смогут прогнозировать эффективность применения ценового сигнала (в данном случае платы за выбросы), то есть не смогут определить уровень сокращения загрязнения.

В случае применения административного метода - установление стандарта, незнание ППИ приводит к другой форме неопределенности для органов управления охраной окружающей среды. Органы управления задают стандарт на сокращение выбросов. Однако, без информации о ППИ они не представляют заранее во сколько обойдется предприятию достижение данного стандарта.

Итак, и экономические, и административные методы не могут полностью решить проблему неопределенности имеющейся информации. Применяя экономические методы (плата за загрязнение), органы управления не могут заранее определить достигнутый результат - сокращение уровня загрязнения. Используя стандарты на выбросы, органы управления не могут представить насколько они реалистичны, так как не представляют себе величины природоохранных затрат, необходимых для соответствия данному стандарту изначально. Встает вопрос: насколько дорогой может быть цена ошибки при выборе основного инструмента регулирования в условиях неопределенности. Какой должна быть стратегия выбора, чтобы минимизировать вред от неправильного выбора. Экономисты дают ряд практических рекомендаций на этот счет.

Ответ на поставленный вопрос дает изучение кривой предельного экологического ущерба, скорее наклон кривой, то есть темпы роста величины ущерба. Если кривая предельного ущерба крутая, что означает, например, поступление в окружающую среду высокотоксичных соединений, то целесообразно введение жестких стандартов на выбросы. «Цена ошибки» при подборе адекватного уровня платы за выброс может оказаться смертельной в прямом значении этого слова.

Если же кривая предельного экологического ущерба достаточно пологая, более предпочтительными являются экономические (ценовые) методы, поскольку последствия неправильно установленного платежа при невысоком размере экологического ущерба будут менее значительными, а эффект от применения будут выше, чем при установлении стандарта.

Большие ожидания вызывает возможность применения механизма торговли правами на выброс - метода, сочетающего в себе элементы административного (квоты) и экономического (рынок) регулирования. В этом случае, с одной стороны, достигается минимизация суммарных природоохранных затрат, путем перераспределения средств от менее к более эффективным с точки зрения реализации природоохранных мероприятий предприятиям, а с другой стороны выдерживается общий нормированный уровень поступления выбросов в атмосферу.

Затраты на мониторинг.

Теоретически идеальным экологическим налогом является налог (платежи) на выбросы, но его введение требует измерения фактических выбросов. На деле мониторинг фактических выбросов стоит очень дорого, и это обстоятельство серьезным образом влияет на возможность эффективного применения платы за выбросы. В этом случае мы рекомендовали применение продуктовых налогов.

Чтобы получить представление о масштабах затрат на мониторинг можно привести пример США, где издержки осуществления мониторинга выбросов SO2, включенные в качестве обязательной компоненты в программу торговли разрешениями на выбросы SO2, были оценены в 124000 долларов США на каждое предприятие в год, включая капитальные, текущие и эксплуатационные затраты на реализацию мониторинга.

Точно также годовые затраты на эксплуатацию и содержание оборудования для мониторинга, необходимого для установления платежей за выбросы NOx в Швеции, были оценены в 39000 долларов США в среднем для каждого предприятия, или 520 долларов США на каждую сокращенную тонну выбросов NOx.

Рассмотренные примеры касались установок непрерывного мониторинга выбросов. Периодические измерения могут быть осуществлены при более низких затратах. Но при этом эффективность применения платежей за загрязнение может быть заметно снижена.

В самом общем виде природоохранные инструменты могут быть разделены на методы прямого и косвенного действия. Инструменты прямого действия, в отличие от методов косвенного воздействия, непосредственно соотносятся с выбросами. Инструменты косвенного воздействия создают стимулы для сокращения выбросов. Выбор в пользу прямых методов обосновывается через сопоставление издержек и возможностей эффективного и надежного мониторинга за выбросами.

Хорошим примером, иллюстрирующим комбинирование различных вариантов использования прямых и косвенных инструментов для конкретного вида выбросов, является политика подавления выбросов двуокиси серы при производстве электроэнергии (см. Приложение к данному разделу)

При наличии нескольких источников загрязнения, например, выхлопные трубы автомобилей, становится невозможным измерить фактические выбросы от каждого источника и, следовательно, невозможным оказывается применение налога или стандарта, основанного на величине фактических выбросов. Подобные рассуждения справедливы и для случая неточечного источника загрязнения, когда даже в принципе невозможно измерить фактические выбросы. Примером из области сельского хозяйства может служить выщелачивание азотистых соединений, внесенных в виде удобрений в почву, и смыв загрязнения в близлежащий водоем.

Эффективность применение методов косвенного воздействия (например, продуктовый налог) вместо инструментов прямого действия, помимо прочих факторов, зависит от того, насколько очевидно связано производство или потребление продукции с выбросами загрязняющих веществ. В некоторых странах был введен налог на содержание нитратов в химических удобрениях с целью сокращения уровня нитратного загрязнение водоемов, попадающего с сельскохозяйственных угодий. Однако сложность установления физической связи между концентрацией нитратов и уровнем загрязнения подземных и сточных вод позволяла оспаривать величину налога в каждом конкретном случае. Поэтому, более часто проблема снижения нитратного загрязнения водоемов от смыва с сельскохозяйственных угодий решается административными методами прямого действия, путем введения требований к местам хранения удобрений; установлением предельных объемов использования удобрений на гектар сельскохозяйственных угодий и т.д.

Неодинаковое воздействие различных загрязняющих веществ.

Другим распространенным допущением в учебниках по экономике природопользования является предположение о том, что загрязняющие вещества распределены равномерно в пространстве, т.е. ущерб не зависит от того, в каком месте загрязняющее вещество было выброшено. Это справедливо для таких загрязняющих веществ как углекислый газ, который вносит свой вклад в глобальное потепление климата вне зависимости от места выброса. Однако, многие другие загрязнители имеют большую зависимость от местных условий выброса. Например, выхлопные газы автомобилей принесет неизмеримо больший ущерб в густонаселенном районе города, чем в загородной зоне.

Проблема пространственного распределения выбросов может решаться с помощью проведения зонирования как инструмента регулирования. Тогда величина платы за выбросы будет различна в разных местах в зависимости от типа территории. Это особенно наглядно при установлении платы за сброс, когда пользователи, расположенные выше и ниже по течению вносят разную величину платы. Отметим для сравнения, что налог на продукцию никак не может быть связан с пространственным фактором.

Лекция 9. «Классификация природоохранных проектов»

Основные характеристики природоохранных проектов.

Под "проектом" мы будем понимать "набор инвестиционно - управленческих мероприятий, приводящих к измеряемым и долгосрочным целенаправленным результатам". Типового определения понятия "природоохранный проект" не существует. В смысловом плане - это такой тип проекта, основными целями которого является улучшение качества окружающей среды или стимулирование этого процесса. На этот счет, однако, следует сделать несколько дополнительных замечаний. При анализе "затраты-выгоды" для конкретного проекта следует принять во внимание, что:

многие выгоды (равно и в форме предотвращенного ущерба), получаемые при реализации природоохранных проектов, часто имеют не столько финансовый, сколько социальный эффект. Величину социального эффекта трудно выразить количественно. С другой стороны, затраты, как правило, выражаются не социальными, а финансовыми показателями;

процедуры выявления, измерения и определения размеров затрат и выгод, относящихся к проекту, изобилуют неопределенностями, а связанные с этим риски часто не поддаются контролю со стороны частного инвестора;

в реализации многих природоохранных проектов привлекаются инвестиции, цель которых достичь выполнения государственных нормативов (например, для реализации технологических стандартов);

значительная часть инвестиций должна быть использована на начальной стадии осуществления проектов, а выгоды от инвестиций проявляются постепенно и не сразу;

получение доходов от проекта может оказаться проблематичным, особенно с учетом проблем с собираемостью платежей за природоохранные услуги, предоставляемые проектом.

многие природоохранные услуги в настоящее время неэффективно предоставляются государственными структурами.

Широко распространено деление экологических проектов на 2 типа: проекты по борьбе с загрязнением ("коричневые" проекты) и по сохранению живой природы ("зеленые" проекты). В качестве примеров "коричневых" проектов можно указать следующие:

строительство сооружений по очистке сточных вод;

мероприятия по снижению вымывания удобрений в водные объекты, по сокращению эвтрофикации водоемов;

очистка свалок;

инвестиционная программа на заводе, направленная на соблюдение стандартов выбросов;

демонтаж атомной электростанции.

"Зеленые проекты" связаны с сохранением природной среды. Примерами такого рода проектов могут служить:

защита среды обитания видов, находящихся под угрозой исчезновения;

создание национального парка.

Существует большое количество проектов, которые невозможно точно отождествить с "коричневыми" или "зелеными" Они представляют из себя обычные инвестиционные проекты с сопутствующим экологическим эффектом. Проекты этого типа специально не рассматриваются в данном курсе. К ним относятся:

переоборудование армейских казарм в гостиницы для эко-туристов;

перевод ферм на экологически безопасные методы ведения хозяйства

инвестиции компаний в технологии, которые будут способствовать снижению количества загрязняющих веществ или объемов образования отходов.

Оценка экологических проектов.

Из предыдущих лекций известно, что регулирующая деятельность государства на отраслевом уровне анализируется и оценивается на основе предельного ущерба и предельных затрат на очистку окружающей среды. Административное регулирование проводится с целью максимизации общественного благосостояния. В этих случаях общественные затраты и выгоды учитываются и добавляются к частным затратам и выгодам.

В контексте изучения природоохранных проектов в данном курсе, максимизация общественного благосостояния является следствием наилучшего из возможных способов использования финансовых ресурсов. Во всех альтернативных случаях необходимо представить в денежной форме затраты и выгоды рассматриваемого проекта. Используемые при этом аналитические методы базируются на "жизненном цикле" отдельного проекта.

Временные рамки природоохранных проектов и требования к выбору наилучшего из имеющихся вариантов накладывают определенные условия на выбор стандартного измерителя оценки привлекательности проектов и возможности осуществить сопоставление существенно разных проектов. Этот количественный показатель должен выражается одним числовым значением. Он должен представлять собой текущую, чистую приведенную денежную величину. Для того, чтобы сопоставить данные по отбираемым проектам, этот показатель должен объединить многие критерии, используемые при анализе отраслевого административного регулирования:

"текущий" означает, что не вносятся никакие поправки на инфляцию;

"чистый" означает, что учитываются только те воздействия проекта, которые вызывают изменения по отношению к базовому сценарию;

"приведенной... величиной" означает, что потоки выгод и затрат дисконтируются;

"денежной величиной" означает, что показатели выражаются в денежной форме.

Критерий "привлекательности" проектов представляет собой разность (или отношение) выгод, получаемых при реализации проекта, и затрат, определяемых соответствующими инвестициями. При этом:

выгода определяется как "любое увеличение благосостояния".

затраты определяются как "любое снижение благосостояния".

Как при финансовом, так и при экономическом анализе, затраты и выгоды трактуются как симметричные концепции: затраты - это отрицательные выгоды и наоборот. При проведении финансового анализа выгоды измеряются как положительные потоки наличных денежных средств, генерируемых проектом, включая поступления от продаж активов (например, производственных фондов) после завершения проекта. При экономическом анализе производится корректировка цен с тем, чтобы измеряемые затраты и выгоды соответствовали истинным экономическим ценностям.

При государственном участии в реализации проекта требуется выявление и измерение чистого эффекта проекта. Для этого должны быть определены два варианта развития событий - "без проекта" (базовый сценарий) и "с проектом". Чистый эффект от проекта рассчитывается по формуле:

Чистый эффект от проекта = затраты и выгоды "с проектом" - затраты и выгоды "без осуществления проекта".

В самом простейшем случае при невыполнении проекта отсутствуют финансовые или экономические последствия, т.е. все эффекты являются чистыми эффектами. В реальной жизни такое случается редко. На рис. В.1 как раз представлен этот случай, когда решение не выполнять проект, не приносит ни затрат, ни выгод.

На рис.В.2 показан противоположный случай, когда при отсутствии проекта придется нести значительные расходы. Это типично для "коричневых" проектов (например, рассмотрение проектов по борьбе с эрозией почвы). Обратим внимание на то, что выгоды от самого проекта могут быть незначительными, но из-за негативного развития событий в сценарии "без осуществления проекта" чистый эффект реализации проекта будет положительным, представляя собой сумму прямых эффектов и предотвращенных ущербов по годам

Часто встречается ситуация, при которой даже при сценарии "без проекта" все же удается получить некоторые выгоды, но выполнение проекта приводит к дополнительному увеличению чистых выгод (рис.В.3) Это - особенно характерно для "зеленых" проектов.

Рисунок 1. Профиль затрат и выгод для случая, когда решение "не выполнять проект" приносит "нулевой" эффект (ни затрат, ни выгод).



Рисунок 2. Профиль "затраты-выгоды" для проекта, предотвращающего прогрессирующий экологический ущерб.

На практике оценка проектов позволяет определить относительные размеры положительных и отрицательных частей профилей "затраты-выгоды". Важно выявить, компенсируются ли в конечном итоге отрицательные части проектного профиля (зона А на рис.В.4), когда проект в самом начале еще убыточен, положительными частями (зона Б), когда проект начинает приносить выгоду.

Рисунок 3. Принципы оценки проекта

Практические вопросы финансового и экономического анализа затрат и выгод.

При проведении финансового анализа проекта рассматриваются факторы, характеризующие устойчивость результатов проекта и его доходность для компании-инвестора. Экономический анализ - это более широкое понятие. Результаты финансового анализа используются в нем как отправная точка для проведения анализа «затраты - выгоды», который выходит за рамки одной заинтересованной фирмы.

При рассмотрении природоохранных проектов обычно образуется набор последствий, которые не имеют отношения к частному инвестору и могут не иметь рыночной цены. Нерыночные методы денежных оценок экологических услуг тесно увязаны с принципами, изложенными в разделе 3.4, хотя в практическом плане многие из этих методов еще слабо разработаны.

Многие экологические проекты (как "коричневые", так и "зеленые") приносят выгоды, которые практически невозможно выразить в денежных величинах. В этом случае, при анализе "затраты-выгоды" используют не денежные величины. В некоторых случаях в качестве не денежных показателей используют численные индексы (или баллы), позволяющие сопоставлять их относительную значимость для различных проектов. Например, используют индексы биоразнообразия. Однако такой подход часто вызывает дорогостоящие политические дебаты при оценке и выборе проектов. Как пример, можно привести индексную оценку количества создаваемых или закрываемых рабочих мест в каком-либо районе или оценку влияния экологического проекта на производство важных продуктов питания.

Важное значение при осуществлении природоохранных проектов имеет выявление экстерналий, в частности при реализации "коричневых" проектов. Поскольку подобные проекты нацелены на компенсацию экологического ущерба, то необходимо тщательно оценить экстерналии как для варианта "без проекта", так и для сценария "с проектом".

Привлекательность проекта напрямую связана и с социальными выгодами, которые распространяются на весь регион, а не только на инвесторов. Это связано с появлением новых рабочих мест, возрастающими доходами и выгодами, в том числе от создаваемой проектом общей для всех жителей региона инфраструктуры (дороги и коммуникации).

В тех случаях, когда цены не отражают истинную социальную ценность продукта или ресурса, в распоряжении экономистов имеется несколько методов их преобразования. Целесообразно заменять искаженное значение цены на оценку, отражающую истинную социальную ценность. В принципе это означает, что необходимо оценивать альтернативную стоимость (упущенную выгоду) продукта или ресурса.

Для таких ресурсов как, например, рабочая сила или электричество, при вычислении их истинной социальной цены необходимо изучить "альтернативное лучшее использование". В этом состоит суть концепции альтернативных затрат, а используемые процедуры называют теневым ценообразованием.

Заработная плата (цена ресурса "рабочая сила") часто искажается национальной или региональной политикой. Для установления истинной социальной цены нужно ответить на вопрос: "что будет зарабатывать рабочий, если данный проект не будет осуществляться?". В том регионе, где имеется множество рабочих мест, ответ на этот вопрос будет сведен к средней заработной плате. В районах, где наблюдается экономический спад, имеется мало альтернативных вариантов найти работу. В последнем случае выход состоит в оценке стоимости конечного продукта, производимого безработным (например, случайная сезонная работа, или труд в домашнем хозяйстве). Величина пособий по безработице мало приемлема в этой ситуации, так они рассчитываются исходя из критерия стоимости жизни, а не на основе оценки экономической ценности рабочей силы.

Таблица 2. Структура финансовых и социальных факторов в природоохранных проектах

Финансовые факторы	Искажения, вносимые политикой или рынком	Социальные факторы
Выгоды от проекта, рассчитанные по рыночным ценам	Рыночные цены продуктов (ресурсов) могут быть искажены политическими решениями и несовершенством рынка Выгодами могут воспользоваться не только частные инвесторы, но и другие субъекты экономической деятельности	Выгоды от проекта, рассчитанные по социальным оценкам Общие выгоды, включая те, которые получают население и экономические субъекты, а не только частный инвестор
Затраты, вычисленные по рыночным ценам	Рыночные цены ресурсов могут быть искажены политическими решениями и несовершенством рынка Присутствуют затраты, которые несет не фирма, а общество (экстерналии)	Затраты, вычисленные по социальным ценам Экстерналии, представленные в числовом выражении и добавленные к затратам частного инвестора, чтобы получить полные социальные затраты

Конечным результатом экономического анализа являются два набора значений "затраты-выгоды", один из которых представляет данные финансового анализа, а другой -социального анализа. Такие же два набора значений получают для величины чистой приведенной стоимости и внутренней ставки окупаемости (нормы прибыли). Для политиков бывает также не менее важным получить дополнительную информацию в виде распределения проектных затрат и выгод между различными группами общества.

Государственная поддержка природоохранных проектов.

Обоснование необходимости государственной поддержки природоохранных проектов

Чаще всего обоснованием для государственной поддержки природоохранного проекта служит тот факт, что частный сектор не будет его финансировать. В первом впечатлении это относится к "зеленым" проектам и довольно крупным "коричневым" проектам. Вы увидите, что чаще всего в качестве обоснования для государственного вмешательства используется необходимость "коррекции провалов рынка".

С позиций неоклассической экономики, государственное участие в проекте обосновывается в тех случаях, когда инвестиции в проект необходимы по социальным соображениям, а финансовый анализ показывает, что ни один частный инвестор не будет вкладывать в него свои средства. Подобная ситуация рассмотрена в одном из возможных альтернативных вариантов в таблице 3.

Таблица 3. Результаты проектного анализа - основание для государственного вмешательства

Результаты анализа	Отношение государства
Является ли проект предпочтительным с финансовой точки зрения?	Является ли проект предпочтительным с социальной точки зрения?	Требуется вмешательство государства
Да	Да	Не требуется вмешательства государства
Нет	Нет	Не требуется вмешательства государства
Да	Нет	Государство не собирается выделять инвестиции
Нет	Да	Государство выделяет инвестиции

В большинстве случаев для "коричневых" проектов не всегда очевидно, почему государство должно принимать в них участие. Ведь при сильной политике правоприменения экологических нормативов, проводимой государством, компания будет обязана реализовывать природоохранные проекты сама. Упорный отказ делать капиталовложения будет означать, что фирме придется покинуть рынок и на смену ей придет более законопослушная компания.

На практике правоприменение не всегда может быть достаточно жестким. У властей есть и другие заботы (в частности, проблемы занятости и налогообложения), которые вынуждают их оказывать меньшее давление на компании в плане требования соблюдения природоохранных норм и правил.

У местных властей часто отсутствуют умение, квалифицированная рабочая сила и оборудование, чтобы профессионально осуществлять контроль за мерами по соблюдению нормативно-правовых актов (например, замеры объемов выбросов, количество рыбных запасов, оценка шума). Поэтому компании иногда позволяют себе игнорировать действующие нормативно-правовые документы, осознавая, что наказания за это скорее всего не последует.

Во многих странах у фирм часто нет средств для осуществления необходимых инвестиций. Как для местных властей, так и для частных компаний инвестиции в природоохранные проекты часто оказываются не приоритетными по сравнению с заботами об увеличении производства продукции и занятости. Обоснованием для инвестиций в природоохранные проекты во многих случаях может, по-видимому, служить возможность расширения количества рабочих мест для оказания экологических услуг.

Природоохранные инвестиции и экологическая политика должны быть более тесно увязаны с экономической политикой государства в других секторах. Так, например, экологические критерии становятся все более важным фактором в деле оказания помощи фермерам Европейского Союза, что объективно повышает степень участия правительств европейских стран в природоохранных проектах.

Во многих государствах с переходной экономикой власти опасаются того, что жесткая позиция в отношении соблюдения природоохранного законодательства будет угрожать осуществляемым ими программам приватизации. Иностранные инвесторы особенно чувствительны к рискам, связанным с приобретением предприятий, на которые придется в дальнейшем выделять значительные денежные средства для очистки от прошлого загрязнения.

Формы государственной поддержки природоохранных проектов.

При осуществлении "зеленых" проектов обычно априори предполагается, что правительство является единственно возможным инвестором. На практике, однако, "зеленые" проекты осуществляются в результате взаимодействия (сотрудничества) отдельных государственных органов управления различного уровня с привлечением международных финансовых институтов и в ряде случаев частных инвесторов. Налаживание взаимодействия различных правительственных агентств между собой достаточно сложная задача. Государственные органы, занимающиеся национальными парками, водными бассейнами, атмосферным воздухом и т.д. часто имеют недостаточно средств и поэтому зачастую обращаются в другие органы государственного управления за помощью. Так как такая помощь является видом неявного кредита (субсидии), государственный орган, оказавший такую поддержку, может с течением времени потребовать выделение ему части доходов от проведенного мероприятия (проекта) - например, от сборов за лицензии на отлов рыбы или платежей за вход в национальный парк.

Если рассматривать "коричневые" проекты, то для них могут использоваться самые различные виды государственной помощи, предоставляемой компаниям. Вопросы финансирования природоохранных проектов будут рассмотрены далее, а здесь мы перечислим механизмы такой поддержки. К ним относятся:

дотации или гранты;

займы;

субсидии на эксплуатацию;

гарантированные цены; и

различные сочетания рассмотренных выше вариантов.

Возможные механизмы финансирования

Дотации (гранты) представляют собой прямое безвозмездное субсидирование и могут использоваться для финансирования части проекта (это значительно более эффективный вариант, чем безвозмездное финансирование проекта целиком). При правильном планировании выделения дотаций и механизмов контроля их использования поощряется экономное расходование ресурсов, а стороны, принимающие участие в финансировании, побуждаются к более тесному совместному осуществлению проекта. Дотации могут быть эффективными в проектах, где окупаемость не гарантирована и механизм возмещения издержек имеет ограниченные возможности.

Займы (кредиты). Внутренние и внешние займы являются наиболее важным инструментом инвестирования в природоохранную деятельность. Кредиты международных финансовых учреждений (МФУ) - один из основных источников долгосрочного недорогостоящего финансирования проектов для стран с переходной экономикой. Каждое МФУ имеет свою особую стратегию предоставления займов, величину предельного кредитования и функциональные ограничения.

Преимущества использования средств таких внешних финансовых организаций, как Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития и других состоит в том, что по условиям предоставляемых кредитов заемщики имеют хорошие возможности приспосабливать выплату кредита к финансовым поступлениям от инвестиций (наличие периода беспроцентных выплат по кредитам), а продолжительность кредита привязана к проектному сроку освоения инвестиций. Главным преимуществом является более низкий, чем на рынке заемных средств процент возврата кредита.