Проблема собственности в экономической теории

Второй блок проблем: была ли возможность создать другую модель отношений собственности? Здесь существует достаточно широкий спектр альтернатив. Существует модель, когда часть прав собственности принадлежит государству.

В социал-демократических странах частный собственник не может сделать очень много, поскольку государством установлены жесткие рамки в отношении того, как он может использовать объект собственности, какие правила он должен соблюдать и прочее. Государство устанавливает довольно жесткие права и обязанности в отношении с работником при участии профсоюзов (последнее -- не совсем отношения собственности, но вопрос, который очень тесно с ними связан). Рабочий хочет работать больше восьми часов. Хозяин (работодатель) хочет, чтобы наемник работал больше восьми часов. Рабочий хочет работать без защитной одежды и огромных затрат на охрану труда. Работодатель тоже этого хочет. Но -- нельзя. В Скандинавии нельзя. Скандинавская фирма, начинающая промысел в российских лесах, тратит чуть не половину средств на то, чтобы выдать спецодежду, обеспечить технику безопасности, добиться того, чтобы работник на валке леса не пил, чтобы ему была обеспечена страховка. Наши работяги говорят: дайте нам наполовину больше, остальное заберите себе и не лезьте со своими идиотскими правилами. А им отвечают: нельзя. [15]

Определенные права находятся у работников, которые, как в ФРГ, участвуют в управлении, и без них не обходится совет директоров. Такая там система распределения прав собственности. Не социализм, но сильно социализированная система прав собственности, где нет личной зависимости, сильна социальная составляющая собственности. Частная составляющая собственности есть, но она не единственная. Бизнесмены платят прогрессивный подоходный налог и не жалуются на то, что он существует.

Можно сказать, конечно, что в условиях глобализации это все проигрышно. Но почему-то Швеция, Финляндия и остальные страны с этими налогами в трубу не вылетели. Иностранные инвестиции в них идут больше, чем в Россию. Следовательно, есть другие преимущества, которые компенсируют эти недостатки. Это -- одна модель, которую можно было бы создавать в России. Вопрос, какие реальные силы этому мешают и почему она не реалистична с политической и социальной точек зрения.

Бизнес всех уровней, в том числе и крупный, на самом деле заинтересован в том, чтобы эти правила изменить и создать систему прозрачных и, может быть, даже социальных, если им это будет выгодно при определенных условиях, отношений. Но они готовы поддержать такое изменение лишь при определенных политических условиях, гарантиях. Сейчас очень важным становится фактор общественного мнения, позиция экспертного сообщества и тех, кто обращается к мыслящей части граждан. Раскачивание советской системы началось с того, что люди объясняли: оскорбленность этой жизнью есть справедливая оскорбленность, которая требует смены этой системы и перехода к другой. Новая система будет более прогрессивной по таким-то позициям. Наличие внятной альтернативы принципиально важно в условиях, когда значительная часть общества начала «мычать» от недовольства.

Сложившаяся система отношений собственности плоха не с точки зрения марксизма и не потому, что не соответствует идеалу XXI века. Она плоха, прежде всего, потому, что в этих условиях экономика неэффективна (очень высоки трансакционные издержки, нет мотивации для долгосрочных проектов, инвестиций в высокие технологии и средства повышения производительности труда) и социально несправедлива, антигуманна.

Отношения собственности должны удовлетворять двум критериям. Во-первых, быть адекватными историческим условиям и культурным традициям России. А во-вторых, обеспечивать переход общества к экономике, основанной на знаниях и адекватной вызовам глобализации. По всей видимости, в такой системе отношений собственности большие права принадлежат государству, большие права принадлежат работникам и гражданам, а бизнес существенно ограничен, социально ответственен, но при этом имеет систему четких гарантий -- такова программа-минимум.

Власть говорит всегда одно и то же, но делает прямо противоположное. Государство ввело Трудовой кодекс, который находится на уровне капитализма конца XIX--начала XX века США. Государство проводит реформу образования, здравоохранения, ЖКХ по антисоциальным правилам, более капиталистическим, чем в самых либеральных западных экономиках. Кроме того, у нас нет долгосрочной программы селективного регулирования, которая бы приоритетно развивала высокотехнологичный сектор, концентрируя туда инвестиции, создавая для него налоговые льготы…

Не так давно было высказано мнение д.э.н, профессором МГУ им. М.В. Ломоносова Александром Бузлагиным : «Я сейчас буду говорить о том, что было бы прогрессивно по критериям экономической эффективности и социально-ответственного, гуманистически-ориентированного развития исходя из соображений специфики России и специфики современной стадии мирового развития.

Как программа-минимум -- это система отношений собственности, в которой государство контролировало бы права собственности на ключевые ресурсы, созданные природой и предшествующим развитием культуры. Это очень важный вопрос для человечества. И государство на этой базе обеспечивало бы концентрацию средств для финансирования долгосрочных стратегических программ, социально гарантированный минимум и другие формы социальной защиты, базовые для всех граждан как членов нашего сообщества.

Второе. Это правила, которые государство задает собственникам, касающиеся не только условий конкуренции, условий регулирования денежного обращения и предотвращения монополизма, но и правила, которые показывают: если вы ведете социально-ответственный бизнес, работаете в рамках коридора развития, считающегося нашей страной прогрессивным, то мы вам создаем благоприятные условия. Если вы работаете на сохранение деятельности, основанной на эксплуатации природных ресурсов (вывозе необработанной древесины, нефти и т. п.), эксплуатации примитивного ручного труда с низкой заработной платой и проч., то мы вам создаем очень тяжелые условия для вашей работы с точки зрения прав собственности, налогов, кредитов. Например, вы можете приобрести право на разработку участка леса. Вам говорят, что до тех пор, пока вы не обеспечите восстановление леса на этом участке взамен вырубленного, вы работать не можете. Ваши права собственности на лес ограничены. Вы покупаете дом, который является историческим памятником. Вам говорят, что никак иначе вы его использовать не можете…

Следующее. Частный бизнес обладает гарантированными правами собственности, но при этом опять-таки с социальными ограничениями: налог на наследство, имущество, ограничения в социальной сфере и др. Это -- модель. Но при этом бизнес знает, что ему обеспечена социальная стабильность, высококачественная и высокообразованная рабочая сила, ему обеспечен инновационный потенциал работника, ему обеспечено хозяйское отношение работника к тому, что происходит на его предприятии. Он получает ряд преимуществ ценой некоторых ограничений.

Работник получает права сохозяина общественного достояния, которые реализуются в конкретных материальных благах. И он получает определенные права как человек, который трудится на предприятии и может внести свой вклад в его лепту, но достаточно ограниченный. Это -- социал-демократическая модель системы прав собственности в условиях современной рыночной капиталистической экономики.

Пересмотр системы прав собственности необходим. Насколько это будет дележкой имущества -- вопрос второй. Видимо, некоторая дележка имущества необходима. Возможны ли здесь социальные конфликты? Все будет зависеть от того, в каких условиях это будет происходить. Безболезненно эту операцию может проделать пользующееся доверием граждан государство, опирающееся на сильные институты гражданского общества. Это выглядит полной утопией. Но на Украине гражданского общества и демократического государства было гораздо меньше, чем в России…» [14]

Мы должны сознавать сейчас, где мы находимся. Шведская модель собственности после таких пятнадцати лет нам уже не грозит. Мы должны выходить из ситуации, которая существует в Латинской Америке: высокое неравенство, сильное государство с популистскими лозунгами и готовностью «защищать» народ от бизнеса. Поэтому надежда на ускоренное прохождение периода «дикого» капитализма, а не внезапное его облагораживание.

Второй момент. «Российская болезнь» состоит в том, что мы одновременно экспортируем сырье, выручку от этого сырья, капитал и людей. Интеллектуальная задача -- как решить реформами проблемы долгосрочного развития, в частности на основе использования человеческого капитала, а не только природных ресурсов.

И еще одна важная вещь для выработки направлений трансформации. Образующийся постепенно средний класс состоит из трех отрядов, находящихся между собой в конфликте. Это бюрократия, бизнесмены и интеллигенция. Бюрократы и интеллигенция конфликтуют между собой за государственные расходы. И вместе конфликтуют с бизнесменом, с которого они хотят эти деньги в виде налога получить.

Лозунги, устраивающие чиновника, особенно в стране с имперским мышлением, находятся в конфликте с мышлением интеллигента и бизнесмена. Эти конфликты -- от жизни, в том числе и от структуры собственности. И эти три «отряда» среднего класса находятся в напряженных отношениях с крупным бизнесом, массой бедных.

Наша реально сложившаяся макроэкономическая модель построена в интересах крупного сырьевого экспортного капитала. Она не является случайной и не является теперь уже изобретением ума либералов. Она отражает реально сложившиеся отношения сил в стране.

Заключение

Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир. Везде и всюду мы постоянно наталкиваемся на один общий коренной вопрос: кому принадлежит экономическая власть, кто присваивает материальные условия существования людей, является хозяином земли, фабрики, духовного богатства? Суды перегружены разбором отношений между супругами по разделу имущества, сосед судится с соседом из-за клочка земли, отец с сыном и брат с братом по поводу наследства. Социальная сущность этих отношений и есть выражение присущих данному обществу экономических отношений собственности. Сегодня все мы готовы судиться с государством, которое присвоило и растранжирило наши трудовые сбережения, не выплачивает нам заработанные деньги, пенсии. В этом плане цивилизация не далеко ушла от мира животных, где каждый защищает среду своего обитания, претендует на тот или иной "кусок" или территорию.

К сожалению Россия -- единственная большая страна в которой нет долгосрочной экономической программы, а частичные (энергетическая и банковская) -- не «бьются».

Если модернизировать страну на уровне малого бизнеса и создать экономически процветающий средний интеллектуальный класс, который снабжал бы весь остальной мир чем-то интересным, то тогда это совершенно другая политика.

Крупные компании в конечном итоге заинтересованы в том, чтобы страна менялась в этом направлении. Это вопрос качества страны и ее места среди человечества. Ни государство, ни бизнес так и не смогли сформулировать, какой они хотят видеть страну через двадцать-тридцать лет -- интеллектуальная элита так и не может вырваться из текущих политических процессов. Но страна не безнадежна! Трансформации собственности будут играть ключевую роль в будущем страны, но теперь они должны производиться очень точно, с опаской и с понятной обществу целью, а не ради того или иного перераспределения, которое закрепляет нынешнюю грустную ситуацию.

Список литературных источников

собственность экономика доиндустриальный

1. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы: Учеб. пособие/ Под ред. д.э.н., проф. А.И. Добрынина. - 3-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 199 с.

2. Современная экономика. Лекционный курс: Многоуровневое учебное пособие. Изд. 6-е, доп. и перер. - Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2003 - 416с.

3. Беридзе Т. 1991. О субъектах собственности и хозяйствования. Экономические науки. № 6.

4. Хубиев К. 1991. Коллективно-групповая собственность: не сотвори кумира! Экономические науки. № 1.

5. Суслов И. 1990. Вариант политико-экономического подхода к плутократической форме собственности. Экономические науки. № 8.

6. Сидорович А., Суханов Е. 1990. О диалектике экономической и юридической сторон социалистической собственности. Экономические науки.

7. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). Москва, 1990 г.

8. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - Петроград, Юридический книжный склад «Право», 1917 г. // Allpravo.Ru - 2005.

9. Актуальные проблемы права собственности Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2003 г., г. Саратов). - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. -100 с.

10. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 226 (глава подготовлена И.М. Пятилетовым).

11. Российская научная газета. 2003. 15 янв. С. 1. По новейшим данным, богатых только 10%. (Российская газета. 2004. 22 января. С. 6,; 2004.04 августа. С. 1).

12. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Е.Л. Губима, П.Г. Лахно. М., 2001. С. 307.

13. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая остова предпринимательской деятельности). 4-е изд., иэм. и доп.: Учебник для вузов / Предисл. В.Ф. Яковлева. М.: НОРМА. 2002. С. 424.

Размещено на Allbest.ru