Экономические противоречия формирования рынка земли

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экономические противоречия формирования рынка земли

Королюк Е.В.

Восстановительный рост, обозначившийся в экономике России после глобального финансового кризиса, обусловливает естественную активизацию научного интереса к экономическим противоречиям, поскольку рецессия выявила многочисленные разрывы, институциональные ловушки, конфликтные ситуации, провалы рынка и государственной политики, за которыми стоят те или иные противоречия. Соответственно, в экономической науке происходит смена приоритетов и переоценка принципов, которые лежали в ее основании на протяжении завершающегося этапа рыночной трансформации.

Новые приоритеты формируются с учетом потребности в модернизации основных компонентов экономической системы России, что предполагает формирование эффективных комбинаций с участием познавательных потенциалов системного, эволюционного, институционального и иных подходов к исследованию общественно-хозяйственных отношений [1].

Отметим, что формирование указанных эвристических комбинаций наталкивается на встроенный механизм инерционного функционирования отечественной экономической науки, объективные корни которого - в стратегической ориентации национальной экономики на извлечение природной ренты, что, в свою очередь, обусловлено господством института государственной власти над институтом собственности, слабостью конкурентных сил во внутренней среде национальной экономики и способом организации огромного хозяйственного пространства.

Экономика России построена на контроле над территорией, что означает принадлежность к типу "экономики пространства", основные субъекты которой нацелены на добычу, первичную переработку и продажу ресурсов, содержащихся в природном потенциале страны - ее почве, недрах и т.п. [2]. Феномен рентной ориентации имеет богатую историю, поскольку уже на протяжении двух веков Россия является крупнейшим экспортером товаров-носителей ренты: леса, руд металлов, зерна, мехов и др. В дальнейшем строительство сети железных дорог и развитие национальной промышленности, с одной стороны, опирались на рентные доходы, а, с другой стороны, были ориентированы на поддержку и усиление потоков этих доходов. В итоге указанного переплетения сложилась прочная институционально-хозяйственная система, обладающая рентной стратегической ориентацией развития.

Соответственно, лежавший в основании такой системы государственный контроль над хозяйственным пространством и его природными ресурсами проецировался на научную сферу в виде механизма инерционного функционирования какой-то господствующей совокупности теоретических взглядов. Господствующая вертикаль государственной власти нуждается не в диалектическом взаимодействии различных концептуальных построений, а в их четкой субординации и служебном отношении науки к потребностям института государственной власти [3].

Начало рыночных преобразований в России было воспринято многими исследователями как перелом прежней тенденции, решающий шаг к преодолению сервисной дисфункции науки по отношению к институту власти. Однако в процессе рыночных преобразований произошло нечто иное: накопленный на протяжении ХХ века индустриальный капитал был обесценен. Россия пережила масштабную деиндустриализацию, от которой пострадали практически все отрасли хозяйства, территории, сферы общественной жизни.

Вместо диалектического отрицания - разрушение, вместо нового витка спирали прогресса - откат назад, в том числе - откат к эксплуатации своей ресурсной кладовой и извлечению природной ренты. Такие итоги рыночных преобразований обусловили главную проблему политики инновационной модернизации - отсутствие опоры, невозможность обеспечения эволюционной преемственности. Во-первых, инновациям в экономике современной России практически негде формироваться; во-вторых, субъектам, ориентированным на добычу, первичную переработку и скорейшую продажу природных ресурсов, инновации не нужны; в-третьих, научная среда экономической системы, живущей за счет природной ренты, тяготеет к монопольному способу организации и практически не нуждается в установлении, раскрытии и разрешении противоречий.

Монополизация научной среды находит отражение и в экономической политике. В данном отношении характерно, что Всемирный банк в своем докладе об экономике России (2008 г.) пришел к выводу о четкой корреляции между ценой на сырую нефть марки Brent и параметрами внешнеторгового баланса страны. Указанная зависимость легла в основание стратегии, которая реализуется в экономической политике страны в условиях выхода из современного глобального кризиса - стратегии ожидания возврата высоких цен на нефть [4]. Даже при благоприятной конъюнктуре мирового рынка указанная пассивная стратегия может привести лишь к таким результатам, которые отчуждены от перспективы и не обладают механизмами закрепления.

Рента, в отличие от прибыли, не "зарабатывается" в процессе конкурентного взаимодействия, а извлекается, благодаря выгодам занятой рыночной позиции. Она избыточна по отношению к базовым потребностям функционирования и развития воспроизводства, обеспечивая следующие направления экономической политики:

- создание различного рода финансовых резервов; известно, что в современной России рентные доходы от добычи и продажи нефти и газа позволили сформировать национальные резервы, достаточные для покрытия кризисного дефицита государственного бюджета на протяжении нескольких лет;

- "демонстративное потребление" владельцев капитала, приносящего природную ренту; благодаря именно этой форме "освоения" рентных доходов о субъектах современной России узнал весь остальной мир;

- социальные программы, формируемые за счет частичного налогового изъятия рентных доходов; в современной России конкретными формами реализации таких программ стали затратные национальные проекты.

Экономические противоречия вошли в научный оборот политической экономии благодаря диалектическому методу, применение которого к исследованию эволюции товарного хозяйства позволило сформировать особое, марксистское, направление экономической науки. Познавательный потенциал, которым обладают экономические противоречия, был успешно реализован в ряде работ отечественных и зарубежных исследователей, причем далеко не все из них относились к сторонникам ортодоксального марксизма [5].

Тесная историческая и генетическая взаимосвязь марксистского направления экономической науки с практикой централизованной системы хозяйства в процессе рыночной трансформации данной системы в начале 90-х гг. ХХ века обусловила радикальный отказ многих исследователей от постановки и решения мировоззренческих вопросов, а также от применения диалектического метода. В итоге на современном этапе развития отечественной экономической науки анализ процессов трансформационного кризиса, становления новых рыночных отношений, эволюции складывающейся национальной экономики России в абсолютном большинстве случаев осуществляется даже без упоминания о соответствующих экономических противоречиях [6].

Однако наука никогда не выигрывает, создавая ситуацию искусственного отчуждения от каких-либо проблемных полей, методов исследования и теоретических концептов. Указанное отчуждение чревато лишь сужением эвристического и созидательного потенциала экономического исследования. Обобщение ряда результатов, полученных различными учеными в процессе реализации диалектического метода, позволяет следующим образом определить экономические противоречия как специфический объект научного анализа, а также раскрыть познавательные и практические возможности их исследования:

- противоречие представляет собой конкретное единство взаимоисключающих противоположностей, представляющих собой стороны реально существующего предмета, попавшего в поле научных интересов;

- противоречие в теоретических определениях предмета - это, прежде всего, факт, который постоянно воспроизводится движением науки; при этом любая наука, найдя противоречие в теоретических определениях одного и того же предмета, стремится разрешить его;

- впервые столкнувшись с противоречием, исследователь воспринимает его как антиномию, то есть острую форму противопоставления и фиксации несовместимости противоположностей; при этом данная форма инициирует поиск способа разрешения противоречия, то есть обладает специфическим эвристическим потенциалом;

- поиск способа разрешения установленного противоречия обусловливает потребность в углублении теоретического исследования и раскрытии тех необходимых опосредствующих звеньев, без которых продуктивная взаимосвязь противоположностей невозможна;

- разрешение противоречия состоит в синтезе противоположностей, который снимает их противостояние и в то же время сохраняет их, обеспечивая их интеграцию в некотором более высоком по уровню своего развития предмете. Дальнейшее движение данного предмета обусловливает формирование и разрешение новых, более сложных и конкретных противоречий: так, разрешение противоречия между стоимостью и потребительной стоимостью товара создает деньги; соответственно, разрешение противоречия процесса самовозрастания денег порождает капитал и т.д.;

- объективная реальность хозяйственной жизни всегда развивается через возникновение внутри нее конкретного противоречия, которое находит свое разрешение в создании новой, более высокой формы отношений.

Поскольку противоречия экономической теории представляют собой отражения соответствующих противоречий объективной хозяйственной реальности, экономические противоречия обладают бинарным потенциалом - эвристическим и созидательным.

Разграничение противоречий развития и противоречий становления исходит из существенного различия между данными процессами:

- становление любого хозяйственного отношения предваряет его развитие и готовит все необходимые предпосылки эволюционного превращения указанного отношения в необходимый элемент системы;

- вместе с тем, становление представляет собой "неустойчивое взаимодействие противоположностей", которое наполняется конкретным содержанием лишь по мере подготовки предпосылок для действительного развития: так, формирующийся рынок по своему функциональному содержанию и способу организации далек от сложившегося, циклически развивающегося рынка;

- соответственно, противоречия становления предваряют противоречия развития; в них запечатлевается противоборство уходящего и приходящего способов организации хозяйственной жизни. Поэтому противоречия становления обладают большей остротой, а их разрешение означает снятие противоборства элементов старого и нового экономического качества и утверждение нового качества в его простейшем, наиболее абстрактном виде. При этом в утверждающемся новом качестве хозяйственных отношений в "снятом" виде сохраняются все необходимые для "запуска" процесса развития элементы прежнего качества; такое сохранение обеспечивает преемственность эволюции [7].

Нельзя преобразовать общество, внедрить в него современную технологию, не затрагивая при этом обычаев, традиций, отношения людей к работе, устойчивых социальных стандартов, игнорируя проблему формирования новой дисциплины и выносливости. Простое изменение отношения к труду предполагает радикальное изменение общественных институтов, а изменение институтов, в свою очередь, предполагает соответствующее продолжительное (выходящее за рамки одного поколения) изменение параметров общей среды, контрактных соглашений и форм поведения людей. рынок земля экономика

Отношение к типу "экономики пространства" означает, прежде всего, приоритет рациональной организации самого хозяйственного пространства, огромную ценность его внутреннего институционального упорядочивания и структуризации. При этом каждый шаг такой структуризации должен обеспечивать дополнительные конкурентные преимущества уже существующим или вновь возникающим территориальным экономическим системам. Формирование рынка земли - важнейшее звено такой рациональной организации хозяйственного пространства.

Отметим, что российский рынок земли формируется значительно позднее тех видов рынков, которые в экономической системе стран Западной Европы и США выросли, опираясь на рынок земли. Иной алгоритм рыночных преобразований обусловил формирование многих противоречий социально-экономического развития современной России, прежде всего, противоречий в отношениях собственности, во взаимодействии между финансовым и реальным секторами экономической системы, способе организации хозяйственного пространства страны и др.

Земельный базис рыночной экономической системы России подводится под нее тогда, когда многие элементы и механизмы данной системы уже сложились и функционируют. Налицо фундаментальное противоречие процесса становления экономической системы современной России, определяющее многие ее специфические характеристики, а потому обладающее существенным эвристическим потенциалом.

Незавершенность рыночных преобразований в сфере земельных отношений не позволяет подвести черту под противоречиями процесса становления, на смену которым со временем придут противоречия устойчивого воспроизводства сложившейся системной целостности экономических отношений. Вместе с тем, исследование противоречий формирования рынка земли позволяет обрести своеобразные методологические ключи к обоснованию эффективных инструментов разрешения противоречий процесса развития земельных отношений.

В процессе рыночных преобразований в экономике России складываются транзитивные (переходные) институционально-хозяйственные системы, воплощающие в себе относительно устойчивые результаты взаимодействия двух сторон:

- институтов, характерных для "экономики пространства";

- устанавливающихся качественно новых функций и структурных элементов рыночного типа.

Двойственная природа и специфические характеристики транзитивной институционально-хозяйственной системы, сложившейся в процессе трансформации земельных отношений, детерминируют экономические противоречия процесса формирования российского рынка земли. Необходимо через анализ противоречий раскрыть многообразие отношений, складывающихся на данном рынке, выделить его основные сегменты.

С учетом приведенных выше положений формирующийся рынок земли современной России может быть определен как транзитивная институционально-хозяйственная система, обладающая следующими конституирующими признаками:

- комбинацией институтов земельных отношений, сформировавшихся в условиях централизованной экономики, а также возникающих новых функций, институтов и структурных элементов рыночного характера;

- экономическими противоречиями, по своей природе относящимися к противоречиям переходного периода;

- неустойчивостью способа организации социально-экономических отношений между участниками рынка;

- регулярным выходом экономических интересов основных субъектов рынка земли из режима согласования.

Литература

1. Мамедов О. Модернизация - девиантная модель экономического роста? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. Т. 8, № 1.

2. Башмаков И. Россия - 2050 // Вопросы экономики. 2008. № 8.

3. Арриги Дж. Долгий двадцатый век. М.: Территория будущего, 2006.

4. Внешнеэкономический сектор, торговый баланс: доклад об экономике России. URL: http/www.worldbank.org.ru.

5. Ермоленко А.А. Интегральный субъект в лице современной России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т. 6, № 4.

6. Дзарасов Р.С, Новоженов Д.М. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: УРСС, 2009.

7. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007.

Размещено на Allbest.ru