Тенденции развития акционерной собственности в современных условиях

К моменту завершения массовой приватизации практически все исследователи характеризовали акционерную собственность российских предприятий как распыленную и инсайдерскую. Ограничения в реализации прав собственности в условиях глубокого трансформационного спада и высокой инфляции (неликвидность акций, отсутствие дивидендов, а также вывод активов с предприятия в интересах менеджеров или некоторых собственников) стимулировали акционеров к концентрации собственности для получения легитимного контроля над акционерными обществами.

Как показали обследования последних лет, проведенные бюро экономического анализа, ГУ-ВШЭ, Российским экономическим барометром (БЭР), Институтом экономики переходного периода и другими организациями, российские компании отличает высокий уровень концентрации капитала, и ее степень возрастает. Согласно полученным данным, доля крупнейшего акционера в капитале промышленного предприятия в начале 2000-х годов составляла примерно 30-50%. Удельный вес АО, где есть акционер с блокирующим пакетом, достигал 40-65% от числа обследованных компаний. А доля АО с держателем контрольного пакета акций - 30-40%.

Попытки статистического анализа влияния концентрации собственности на эффективность российских компаний (обычно для ее измерения использовались те или иные текущие показатели прибыльности) не дали однозначных результатов. В одних случаях отмечено позитивное влияние концентрации собственности, в других - негативное или связей вообще не обнаружено. По результатам исследования крупнейших российских компаний, связь концентрации и рентабельности имеет U-образную форму, достигая минимума при 52-процентном владении крупнейшего акционера. Согласно обследованию РЭБ на основе данных 2001 года, где представлены преимущественно средние промышленные предприятия, наиболее эффективным они оказываются при среднем уровне концентрации (владение 10-15% акций). В более позднем исследовании РЭБ на базе данных за 2003 год концентрация собственности дала отрицательный эффект, приводя к меньшей загрузке мощностей, более низким заработной плате и рентабельности, повышая риск убыточности предприятия. При этом авторы получили (на очень маленькой выборке) свидетельства позитивной роли размеров пакета акций, сосредоточенного в руках второго крупнейшего акционера.

Интервью в отдельных компаниях обычно подтверждали положительную роль концентрации капитала в руках частных акционеров для реструктуризации бизнеса и отсутствие линейной связи с динамикой эффективности. Опираясь на полученные свидетельства, было предположено, что высокая концентрация капитала оказывает позитивное влияние на долгосрочные аспекты деятельности компаний и сопровождается повышенной инвестиционной активностью и склонностью к реструктуризации. Также она становится стабилизирующим фактором корпоративного управления. В АО с высокой концентрацией капитала меньше шансов для возникновения внутрикорпоративных конфликтов, менее значим «шантаж» со стороны трудовых коллективов или органов власти, больше возможностей для привлечения кредитов при финансировании инвестиций.

Фактически из диаграммы видно, что в выборке превалируют компании, у которых есть держатель контрольного пакета акций, причем на почти половине объектов он не ограничен силой второго крупного акционера - «противовеса» влиянию доминирующего собственника.

Более высокая концентрация капитала характерна для закрытых АО и для нового бизнеса в отличие от приватизированных предприятий, где сформировался класс мельчайших акционеров.

При анализе структуры собственности в выборке в целом (см. табл.1) преобладающую роль во владении обыкновенными акциями играют крупные акционеры - физические лица, также сохраняется совокупная весомая доля распыленных мелких акционеров - физических лиц а на третье место вышли российские нефинансовые предприятия. Мизерны владения банков, других финансовых инвесторов, впрочем, как и региональных администраций, и ожидаемо мала доля иностранных инвесторов.

Таблица 1 Средняя доля владения обыкновенными акциями (% от уставного капитала)

*число респондентов колеблется от 698 до 720

**в числителе - Kruscal Wallis тест, в знаменателе - тест сравнения медианы

акционерный собственность россия

Хотя в условиях высокой концентрации капитала результаты деятельности компаний не всегда лучшие, АО с распыленной по российским меркам собственностью проигрывают остальным почти по всем индикаторам эффективности, инвестирования и реструктуризации. При среднем уровне концентрации собственности АО занимают лидирующие позиции в расширении бизнеса и росте эффективности. Наличие держателя контрольного пакета акций способствует проведению более активной инвестиционной политики и реструктуризации, направленной на освоение новых рынков, а также поддержанию высокого уровня производительности труда. В условиях низкой концентрации собственности у компаний недостаточно стимулов для развития. Вместе с тем нельзя исключать, что потенциальные владельцы не предъявляют спрос на активы таких компаний вследствие их слабых перспектив.

Акционерное общество принято рассматривать как институт мобилизации общественного капитала. Такой трактовке АО отвечает прежде всего открытое акционерное общество, акции которого находятся в свободном обращении. Форма закрытого общества противоречит самой сути АО. Тем не менее ЗАО получили широкое распространение в России, причем не только среди малых и средних, но и крупных предприятий. Вероятно, сильное стремление российских предприятий к организационной закрытости тесно связано с проблемами корпоративного управления и недостаточной инвестиционной активностью.

На фоне довольно быстрого процесса распространения в развитых странах высшей, т.е. макроэкономической формы собственности, в нашей стране фиксируется отставание данного процесса. Наша экономика не является экономикой корпораций. Отсюда не только технологическое или конкурентное, но и стадиальное отставание.

По мнению некоторых ученых, критика так называемой «гигантомании», засилья «монополистов-производителей» в российской экономике носит сейчас идеологический, а не экономический характер. Она отражает интересы преимущественно того круга индивидуальных капиталов, который пока еще неконкурентоспособен с крупным производством. Но эти интересы не совпадают с интересами всего общества. И не отвечают тенденции эффективного развития экономики. Как показывает практика, особенно инвестиционная, степень монополизации российской экономики гораздо ниже, чем экономики США и Японии. А по уровню концентрации капитальных вложений - на порядок.

Дискуссионное обсуждение сложной проблематики современных тенденций развития отношений собственности представляется на сегодняшний день весьма актуальным, поскольку в процессе экономических реформ в России наиболее радикальному изменению подвергаются формы собственности. Предостерегая против «абсолютизации корпоративной собственности», профессор К. Хубиев считает: «Указание на долю ВНП, производимую корпорациями, и описание содержания корпоративной собственности позволяет оценить политику преобразований собственности в России, проводимую через приватизацию, как несостоятельную по меркам ведущих тенденций социально-экономического развития. Надо кардинально менять вектор реформы собственности, заложив в нее созидательные цели и критерии с учетом мирового опыта и тенденций развития индустриально развитых стран, где в доле производимого ВНП абсолютно лидирует корпоративная форма. «Индивидуалы» же занимают свою нишу в экономике там, где нет технологической необходимости образования крупных корпораций».

Российские корпорации в последние годы активно расширяют свое присутствие в странах СНГ, во многом преодолевая дефициты формальной интеграции на пространстве Содружества. В тоже время корпоративную модель пока нельзя считать фактором, поддерживающим создание формальных интеграционных структур: до сих пор бизнес относился к ним индифферентно во многом из-за их низкой эффективности. Поэтому в СНГ, в большей мере, чем в каком либо другом регионе мира, речь может идти о том, что корпоративная модель интеграции замещает формальный интеграционный проект и даже в какой-то степени компенсирует дефицит взаимодействия на уровне государств.

Российские компании завоевали прочное положение в ряде отраслей топливно-сырьевого комплекса и производствах, перерабатывающих их продукцию. Так, они контролируют четыре из шести крупнейших нефтеперерабатывающих заводов Украины (Кременчугский, Лисичанский, Херсонский и Одесский). По некоторым оценкам, к концу 2005 года российский бизнес контролировал не менее 76% рынка мобильной связи постсоветского пространства. Усиливается присутствие крупных российских банков и компаний в финансовой сфере, торговле, легкой и пищевой промышленности, строительстве и производстве строительных материалов.

Сегодня можно констатировать, что радикальное преобразование собственности в России не сопровождалось созданием адекватных механизмов корпоративного контроля и управления. Большинство российских компаний не воспринимают повышение инвестиционной привлекательности в качестве приоритетной задачи.

Можно выделить основные недостатки развития системы корпоративной собственности в России:

отсутствуют механизмы перераспределения собственности в пользу эффективных собственников; происходящие сдвиги связаны, как правило, с перераспределением капитала от работников к менеджерам без повышения доли внешних акционеров, заинтересованных в эффективном корпоративном управлении;

в структуре собственности многих компаний высока доля аффилированных лиц;

низкие стандарты раскрытия информации о деятельности компаний препятствуют привлечению внешних инвесторов, в первую очередь иностранных;

права миноритарных акционеров игнорируются и ущемляются, органы государственного регулирования и правовая система не способны их обеспечить;

интересы собственников (акционеров) не являются приоритетными.

Также важно подчеркнуть тенденцию, заключающуюся в слиянии функций менеджеров и аутсайдеров в российских корпорациях. Менеджеры постепенно становятся и акционерами, аутсайдеры по мере консолидации контроля начинают функционировать в качестве менеджеров. Сегодня этот процесс носит конфликтный характер, но в перспективе может сыграть большую роль в сглаживании острейших корпоративных противоречий и дальнейшей стабилизации структуры прав собственности в корпорациях.

Анализ тенденций формирования акционерного капитала в России свидетельствует о сложности этого процесса и отклонении его от реализуемых в развитых странах Запада моделей. В данной связи можно согласиться с тем, что структура капитала российских АО имеет определенное тяготение не столько к дисперсной англосаксонской, сколько к континентальной европейской модели с четким мажоритарным контролем капитала при наличии, конечно, российской специфики и издержек переходного периода.

С учетом особенностей переходного периода можно выделить следующие устойчивые черты, которые должны быть присущи российской модели акционерных отношений: сохранение паритета между внешними и внутренними инвесторами; совмещение менеджерами ролей акционера и управляющего, внешнего (через свои компании, фонды и др.) и внутреннего (администрация) акционера; поддержание паритета между банками и небанковскими финансовыми институтами и иными юридическими лицами из числа внешних инвесторов; постепенное сокращение участия в акционерном капитале работников предприятий и рост доли мелких внешних инвесторов.

Заключение

В настоящее время акционерная форма собственности является преобладающей как за рубежом, так и в России. Этот факт свидетельствует о том, что наша экономика постепенно переходит на путь развития свойственный всем развитым странам, где такое положение вещей является нормой.

С дисперсией собственности для больших предприятий - корпораций возникает проблема нарушения самих основ собственности. Фирмой уже управляют не владельцы, а менеджеры, т.е. специалисты, выполняющие за определенное вознаграждение функции по управлению корпорацией. Происходит обособление функций управления имуществом и передача их менеджменту корпораций. При этом интересы собственников (высокая прибыль и дивиденды корпораций) могут не совпадать с интересами менеджмента (высокая заработная плата, престиж в обществе и т.д.). И это влечет за собой возможность возникновения конфликта между разными группами интересов, отрицательно сказывающийся на положение дел в корпорации. В странах с развитым рынком капитала (США и Великобритания) эта проблема разрешается путем контроля менеджмента на базе изменения цены акций. В других странах, где собственниками корпораций выступают в основном банки (Западная Европа и Япония), шире возможности контроля с помощью наблюдательных советов.

Анализ изменений в структуре акционерного капитала позволяет выделить следующие ключевые тенденции в этой области: стабилизацию или рост доли администрации во владении акциями; значительное увеличение доли внешних крупных инвесторов; стабилизацию или снижение доли мелких внешних инвесторов (физических лиц); последовательное сокращение доли государства. Для структуры владения акциями в крупнейших российских акционерных обществах характерны: сокращение доли работников во владении акциями; значительные доли участия финансово-промышленных групп и холдингов, включая государственные; относительная доля нерезидентов различных типов. Из-за несовершенства правовых институтов развитие российского корпоративного сектора пошло по ожидаемому пути формирования крупного акционера, пакет акций которого позволяет ему контролировать управляющих.

Наблюдаемые ныне изменения капиталистической собственности происходит эволюционным путем. Вывод о ее трансформации был бы преувеличением, забеганием вперед. Перемены относятся к форме, а не к содержанию. Оставаясь по сути капиталистической, собственность обрела в развитых странах форму макроэкономической, общехозяйственной, что характерно и для акционерной собственности. Эра частного капитала ушла в прошлое. Ныне мы видим эру капитала ассоциированного, государственно-корпоративного, интегративного. Он достиг высшей формы своего развития, а значит - исторически последней, завершающей. Далее на повестке дня изменение самого содержания собственности, т.е. превращение ее в посткапиталистическую, критерием чего является замена присвоения по капиталу присвоением по труду. Ни один способ присвоения не сходит с исторической арены, пока не исчерпает себя до конца. Капиталистический в передовых странах близок к тому, в слаборазвитых - пока нет. Но развитие акционерной формы собственности привело к этому развитые страны и постепенно ведет по этому пути и все остальные государства.

Список используемой литературы

1. Галанов М.Н. Акционерное дело: учебник для вузов. - М.: Финансы и кредит, 2003.

2. Душанич Т.Н., Душанич Й.Б. Экономика переходного периода. - М.: Институт международного права и экономики, 1996.

3. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: уч-к для вузов, 2-е издание. - М.: Норма, 2006.

4. Чепурин М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории. - Киров, 1993.

5. Губанов С. Экономика корпораций: Россия на обочине?//Экономист. - 1997. - №2.

6. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические исследования)//Экономист. - 2007. - №1.

7. Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России//Экономист. - 2007. - №1.

8. Либман А., Хейфец Б. Мировые процессы транснационализации и российский бизнес: современные тенденции транснационализации//Вопросы экономики. - 2006. - №12.

9. Котов А., Грачев Н. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности//РЭЖ. - 1998. - №8.

10. Либман А., Хейфец Б. Корпоративная модель региональной экономической интеграции//МЭ и МО. - 2007. - №3.

11. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях: влияние государственных пакетов акций на результаты деятельности компаний//Вопросы экономики. - 2003. - №5.

12. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: природа акционерной собственности и три ее «начала»//РЭЖ. - 2004. - №4.

13. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы//РЭЖ. - 2004. - №7.

14. Ревинский И.А. Является ли частной акционерная форма собственности?//Вестник МГУ. - 1991. - №4, сер. 6.

15. Старовойтов М. Акционерная собственность и акционерные отношения//Вопросы экономики. - 2001. - №5.

16. Тарануха Ю. Рабочая акционерная собственность: ее потенциал//Экономист. - 2003. №3.

17. Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления//Вопросы экономики. - 2004. - №1.

18. Хубиев К. Становление акционерной формы производства//Экономист. - 1998. - №11.

19. Черняев Д.А. Особенности возникновения и развития акционерных обществ в России//Вестник МГУ. - 1992. - №5, сер. 6.

20. Шихирев В. Акционерная собственность юридических лиц//РЭЖ. - 1995. - №9.

Размещено на Allbest.ru