История регулирования банкротства в дореволюционной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. История развития института несостоятельности (банкротства) в России

2. Банкротство в дореволюционной России

3. Дореволюционное конкурсное право

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В условиях развивающейся рыночной экономики России особо важное значение имеет защита прав и интересов хозяйствующих субъектов и граждан. Большую роль в этом играет такой инструмент, как банкротство несостоятельного должника, позволяющий восстановить нарушенные права кредиторов. Институт банкротства выступает той совокупностью правовых норм, созданных для обеспечения рыночной экономики и ее устоев. Банкротство является результатом развития кризисного финансового состояния, когда должник проходит путь от эпизодической до устойчивой (хронической) неспособности удовлетворять требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Как считают специалисты, современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий. 

Предпринимательское искусство, как известно, заключается во многом в умении разработать такую стратегию бизнеса, которая позволила бы достигнуть желаемых результатов, не подвергая свое дело излишним рискам, в том числе и риску банкротства. Однако эта цель не всегда достижима и любой хозяйствующий субъект может оказаться в сложной финансовой ситуации, одним из следствий которой может стать его трансформация в организацию-должника, с массой проблем во взаимоотношениях со своими кредиторами, разрешение которых невозможно без применения процедур, регулируемых законодательством о банкротстве. Поэтому необходимость формирования достаточного правового поля этого важного института заключается в необходимости создания механизма цивилизованного разрешения конфликтов, возникающих между кредитором и должником. 

Целью реферата является изучение истории регулирования банкротства в дореволюционной России.

Актуальность работы заключается в том, что изучение данного вопроса позволяет извлечь поучительный опыт, учитывающий особенности и традиции разрешения трудных экономических ситуаций, и использовать его для выработки технологий антикризисного менеджмента в современных условиях. В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, на которых в частности основывается и современная наука антикризисного управления.

1. История развития института несостоятельности (банкротства) в России

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово «банкротство» появилось уже в Русской правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в 11-12 вв.).

Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности:

- несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая в случае наступления различного рода обстоятельств: пожара, стихийного бедствия;

- злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара).

При этом и та и другая были видами коммерческой несостоятельности.

Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Так, в Вексельном уставе 1729г. понятие несостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя.

После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.

Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.

Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.

В отличие от Русской правды Банкротский устав выделяет три вида несостоятельности:

- несостоятельность несчастная, которая может быть признана лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника (пожар, наводнение);

- неосторожная, происходившая от вины самого должника;

- злостная, иначе, злонамеренное банкротство.

Новым в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).

В 1832г. был принят новый Устав о несостоятельности. Он установил сложную систему родов и разрядов долгов, где преимущественное положение имели церкви и монастыри. Одним из способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров.

Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренным указом.

В 1846г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство.

Достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли. Происхождение долга из торговли подразумевало осуществление должником предпринимательской деятельности.

Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923г. - Гражданского процессуального кодекса РСФС.

С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировалась. официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике нет места несостоятельности. в начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.

В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Так, главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской действительности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г.

2. Банкротство в дореволюционной России

В ноябре 1992 года, после принятия Верховным Советом Российской Федерации Закона « О несостоятельности (банкротстве) предприятий», впервые в российской экономике постсоциалистического периода появились общие контуры института банкротства. Данный институт является новым для отечественной системы правового регулирования предпринимательских отношений лишь в относительном смысле. В дореволюционной России более века существовало и широко применялось развитое законодательство о несостоятельности (банкротстве). Истории известно о существовании нескольких проектов Уставов о несостоятельности (1740, 1753, 1763, 1768 гг.), которые, не став законами, тем не менее, имели ограниченное применение на практике, а также два конкурсных устава - 1800 и 1832гг., которые применялись весьма широко. Однако традиции того российского законодательства в настоящее время практически полностью утеряны.

В русском праве (как и в западноевропейском) личная ответственность за банкротство первоначально определялась фактом несостоятельности; корни этого видятся еще в эпохе, когда несостоятельные должники поступали к своим кредиторам. С течением времени потеря свободы в пользу частного лица уступает место наказаниям государственным. При этом начинает учитываться степень вины несостоятельного должника.

Дореволюционное уголовное право России различало понятие несостоятельности и банкротства. Несостоятельность выступала как родовое понятие, а банкротство являлось выделенным из него видовым понятием.

Несостоятельность должника может быть, по терминологии дореволюционных русских юристов, «несчастная», «неосторожная», либо «злостная», «злонамеренная». «Несчастная» несостоятельность признавалась тогда, когда должник становился неоплатным не по своей вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств, как, например, стихийное бедствие, начало военных действий, несостоятельность лиц, должных ему. В случае «несчастной» несостоятельности наступившее банкротство не влекло уголовной ответственности. Только в случае, когда судом установлены признаки «неосторожной» или «злостной» несостоятельности, лицо привлекалось к уголовной ответственности за банкротство.

Уголовное законодательство дореволюционной России выделяло банкротство «корыстное» или «тяжкое», и «расточительную несостоятельность» или просто банкротство. Под «корыстным» банкротством понималось умышленное сокрытие собственного имущества должником, впавшим в несостоятельность, с целью получить имущественную выгоду, избежав платежа кредиторам. К «корыстному» банкротству относилось только такое сокрытие имущества, которое было совершено при наступлении юридической несостоятельности или фактического состояния неоплатности, которое должно привести к несостоятельности.

Наказуемость «корыстного» или «тяжкого» банкротства различалась для производящих торговлю и не производящих ее: первые подлежали ссылке на поселение, вторые - лишению свободы на срок от 1,5 до 2,5 лет (статьи 1163, 1166 Уголовного Уложения 1885 года).

Простое банкротство по законодательству дореволюционной России выражалось в двух видах:

впадение в несостоятельность вследствие расточительности, то есть в чрезмерности, по состоянию имущественных средств виновного, расходов, производимых им лично для себя, по дому или торговым операциям (например, на рекламу) и даже на благотворительные дела;

в несоблюдении обычных мер осторожности, необходимых для сохранности своего имущества (например, нестрахование груза) или в легкомысленном ведении дел, что и привело к неоплатности.

Преступность этого деяния определялась тем, что виновный не соблюдал элементарных требований, которые должен соблюдать каждый добросовестный хозяин, чем и подверг опасности имущественные интересы доверившихся ему кредиторов. Наказывалось простое банкротство тюремным заключением на срок от 8 до 16 месяцев, как гласил закон «по требованию и усмотрению заимодавцев» (ст. 1165 Уголовного Уложения).

В годы Советской власти факты банкротства предприятий не фиксировались. Осуществление социалистическим государством через банки плановой аккумуляции, распределения и использования денежных ресурсов позволяло долгие годы существовать нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям за счет других прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам.

В результате централизации планового и административного руководства народным хозяйством в СССР исчезли не только органы и механизмы банкротства, но и сами понятия о них.

банкротство дореволюционный конкурсный

3. Дореволюционное конкурсное право

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) и государственное регулирование соответствующих отношений являются одной из самых дискуссионных областей не только права, но и экономики. Правовые аспекты банкротства в значительной степени регулируются конкурсным правом -- системой норм, устанавливающих отношения в области несостоятельности (банкротства), т. е. отношения между должником, не исполняющим свои обязательства, его кредиторами и третьими лицами.

В российском дореволюционном праве (до 1917 г.) проблемам банкротства уделялось значительное внимание. В современном отечественном праве и хозяйственной практике институт несостоятельности после почти восьми десятилетий перерыва восстановлен, достиг значительного уровня развития и продолжает совершенствоваться.

В развитии российского конкурсного права можно выделить три этапа. Первый -- дореволюционное конкурсное право; второй -- конкурсное право советского периода (существовавшее только во время НЭПа); третий -- современное конкурсное право (с 1992г.). В данной работе речь пойдёт о первом из этапов - дореволюционном конкурсном праве.

Конкурсный процесс существовал и развивался в России с древнейших времен. Первые свидетельства об этом можно обнаружить в Русской Правде, одном из древнейших памятников российского правоведения (приблизительно XIII в.), где содержатся ясные и подробные постановления, касающиеся отдельных аспектов несостоятельности и конкурсного процесса. Попытки регулирования отдельных вопросов, связанных с несостоятельностью должников, содержатся также в "Договоре Смоленска с Ригою" 1229 г., Псковской Судной грамоте, Судебнике Ивана III, в Уложении царя Алексея Михайловича и др.

Существовала система распределения средств между кредиторами: сначала отдавался долг князю, потом -- иногородним кредиторам, затем -- всем остальным. В этом прослеживаются зачатки формирования понятия очередности кредиторов. Способом получения денег служила продажа должника по торгу. Уже тогда существовало понятие злостного банкротства, которое отграничивалось от несчастного. Две категории должников -- впавшие в несостоятельность из-за несчастного стечения обстоятельств и должники, имевшие только одного кредитора, -- не подлежали продаже. В этих случаях выдавалась отсрочка в погашении долгов, причем процедуры несостоятельности не затрагивали имущество, которое не могло быть поделено между кредиторами.

В течение четырех столетий, вплоть до Уложения 1649 г., не появилось каких-либо законов, регулирующих конкурсные отношения в России. Соборное Уложение практически повторяет то, что было установлено за 400 лет до этого "Русской Правдой". Изменения были небольшие: при распределении имущества должника устанавливалось преимущество иностранцев перед русскими кредиторами и государственной казны перед подданными.

Переломом в истории русского конкурсного права стал XVIII в.: именно тогда было составлено несколько проектов законов, регулирующих конкурс, принято множество актов, причем оживленная работа завершилась изданием в 1800 г. крупнейшего законодательного акта -- "Устава о банкротах". Этот документ был дополнен в 1832 г. и действовал вплоть до 1917 г. В нем различалось три вида несостоятельности: простое банкротство (неосторожная несостоятельность), подложное, или злонамеренное (злостное), и безвинное банкротство (непорочное).

Устав о несостоятельности 1832г. давал следующее определение банкротства: "Торговой несостоятельностью признается, когда кто-либо по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение в сроки своих долгов, но и есть признаки, по коим заключить можно, что долги его неоплатны, т. е. всего имущества его для полной их оплаты будет недостаточно". Таким образом, для российских условий исторически характерным был подход к несостоятельности с точки зрения критерия неоплатности. В то же время во многих зарубежных странах применялся другой (конкурирующий) критерий -- неплатежеспособности, фактически означающий неоплату должником своих обязательств в определенные сроки, независимо от величины стоимости его имущества.

Уголовное законодательство дореволюционной России выделяло банкротство «корыстное» или «тяжкое», и «расточительную несостоятельность» или просто банкротство. Под «корыстным» банкротством понималось умышленное сокрытие собственного имущества должником, впавшим в несостоятельность, с целью получить имущественную выгоду, избежав платежа кредиторам. К «корыстному» банкротству относилось только такое сокрытие имущества, которое было совершено при наступлении юридической несостоятельности или фактического состояния неоплатности, которое должно привести к несостоятельности.

Наказуемость «корыстного» или «тяжкого» банкротства различалась для производящих торговлю и не производящих ее: первые подлежали ссылке на поселение, вторые - лишению свободы на срок от 1,5 до 2,5 лет (статьи 1163, 1166 Уголовного Уложения 1885 года).

Простое банкротство по законодательству дореволюционной России выражалось в двух видах:

- впадение в несостоятельность вследствие расточительности, то есть в чрезмерности, по состоянию имущественных средств виновного, расходов, производимых им лично для себя, по дому или торговым операциям (например, на рекламу) и даже на благотворительные дела;

- в несоблюдении обычных мер осторожности, необходимых для сохранности своего имущества (например, нестрахование груза) или в легкомысленном ведении дел, что и привело к неоплатности.

Преступность этого деяния определялась тем, что виновный не соблюдал элементарных требований, которые должен соблюдать каждый добросовестный хозяин, чем и подверг опасности имущественные интересы доверившихся ему кредиторов. Наказывалось простое банкротство тюремным заключением на срок от 8 до 16 месяцев, как гласил закон «по требованию и усмотрению заимодавцев» (ст. 1165 Уголовного Уложения).

Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские ученые конца ХIХ - начала ХХ века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но начало формироваться оно значительно раньше.

Е.В. Смирнова приходит к выводу о том, что несостоятельность по русскому дореволюционному праву была аналогом современного банкротства. При этом банкротством считалась другая ситуация, связанная с совершением преступления.

Серьезная попытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 г. В ст.131 данного Устава указывается: "для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом".

Очевидно, уже тогда начало формироваться мнение, что банкрот нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 г., но из анализа его положений можно сделать вывод, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что "компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство".

Г.Ф. Шершеневич писал, что "под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества".

Как отмечал П.П. Цитович, несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он - банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку.

А.Ф. Трайнин в своей работе "Несостоятельность и банкротство" (Санкт-Петербург, 1913 г.) писал: "Банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовного права.

В связи с этим возникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовно-правовые нормы к банкроту. С одной стороны, утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, причем для возбуждения уголовного дела достаточно наличия признаков преступления при факте прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоваться непосредственно после его обнаружения. Но если вопрос о банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций.

Г.Ф. Шершеневич считал, что если "лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличность несостоятельности, будет осуждено как банкрот уголовным судом, и наоборот, когда лицо, объявленное несостоятельным от имени гражданского суда, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся в конкурсном процессе улики, то такая ситуация будет вести к подрыву судебного авторитета и многочисленным ошибкам, вызванным хотя бы тем, что гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, чем уголовный".

По мнению Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться с момента признания несостоятельности и определения ее свойства судом гражданским.

Таким образом, в дореволюционном конкурсном праве обязанности по определению свойства несостоятельности лежали на органах конкурсного производства. Вопрос о наличии признаков банкротства (преступных действий) должника решался сначала конкурсным управлением (причем тогда, когда все гражданское производство было окончено), затем общим собранием кредиторов. Окончательно этот вопрос решал гражданский суд, решения которого были принципиальными для возбуждения уголовного преследования.

Однако на практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительного значения: поскольку конкурсное управление должно было осуществлять не свойственные ему функции публичного обвинения, оно бездействовало в этом направлении. Так, А.Ф. Трайнин приводит интересные данные: с 1902 по 1908 г. в среднем по России за банкротство из общей массы дел было осуждено менее 2% человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило 87,7, в то время как средний процент оправданных по остальным преступлениям равнялся 36,5.8

Эти факты говорили о том, что решить дело было крайне сложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапе конкурсного производства.

Некоторые ученые утверждали, что нельзя предоставлять органу конкурсного управления и собранию кредиторов возможность решать вопрос о свойстве несостоятельности, поскольку это означает "перенесение судебных функций с суда государственного на установление частное, что никоим образом не может быть допущено".

Кроме того, "обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны, излишне усложняет конкурсное производство, а с другой - без всякого основания стесняет преследование должника в уголовном порядке".

А.Ф. Трайнин видел решение данной проблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом о несостоятельности, с тем чтобы освободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время, необходимое для доказательства факта банкротства.

На основе дореволюционного российского конкурсного права Е.В. Смирнова делает совершенно справедливые выводы, что в законодательстве того времени выделялись четыре существенных признака банкротства, с которыми (при некоторых корректировках) следует согласиться.

Во-первых, поскольку банкротство представляло собой действие, совершенное несостоятельным должником, то обязательным его признаком было наличие несостоятельности.

Во-вторых, банкротство считалось преступлением и тогда, когда в основе преступного деяния лежала неосторожность должника. В этом случае речь шла об обычном (простом) банкротстве. Если же преступные деяния совершались с умыслом на причинение вреда кредиторам, банкротство являлось злостным и каралось намного строже, чем неумышленное банкротство.

В-третьих, банкротство как преступление существовало, только если вред причинялся кредиторам.

В-четвертых, вред, причиненный кредиторам, представлял собой уменьшение либо сокрытие ценностей, принадлежащих имуществу должника.

Анализируя и сравнивая позитивные и негативные моменты рассматриваемых критериев, отечественные ученые высказывали мысль о необходимости реформы существующей в дореволюционной России системы несостоятельности (банкротства). Одним из основных положений новой системы должен был быть переход к критерию неплатежеспособности, поскольку в основе действовавшего в то время Устава о несостоятельности 1832 г. использовался критерий неоплатности. Однако Октябрьская революция помешала проведению в жизнь этой реформы.

Заключение

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово «банкротство» появилось уже в Русской правде.

В русском праве (как и в западноевропейском) личная ответственность за банкротство первоначально определялась фактом несостоятельности; корни этого видятся еще в эпохе, когда несостоятельные должники поступали к своим кредиторам. С течением времени потеря свободы в пользу частного лица уступает место наказаниям государственным.

Дореволюционное уголовное право России различало понятие несостоятельности и банкротства. Несостоятельность выступала как родовое понятие, а банкротство являлось выделенным из него видовым понятием.

В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На обработку норм уходили без преувеличения столетия.

Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять.

В настоящее время одним из наиболее актуальных направлений реформирования российского законодательства является разработка нового Закона о несостоятельности (банкротстве), отвечающего как внутренним, так и международным потребностям. Эффективный режим несостоятельности является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантией возвратности долгов и укрепления коммерческих отношений.

Список используемой литературы

1. Елистратов С.В. Особые причины неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий / С.В. Елистратов // Финансы. - 2011. - №9.

2. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы (Сборник). - М.: «Начала-Пресс», 2010.

3. Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. №3;

4. Федотова Г.А. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право. 1993. №7.

5. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2011. №3.

6. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Изд-во «Статут». 2009. 59с. 

7. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 2001. №9. С.35.

8. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. №12. С.18-23

9. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб.,1913. С.27.

10. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - М. - 1912. С.151

11. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып.1. - Киев. 1891.

12. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики. Учебное пособие. 2003г.с. 207

13. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь // ЭКО. - 1999. - N 9. - С.141.

Размещено на Allbest.ru