Монетаризм - это такое направление экономической теории, в рамках которого анализируются процессы воздействия денег и денежно-кредитной политики на состояние экономики в целом. Центром современного монетаризма является чикагская школа в США во главе с М. Фридменом.

Милтон Фридмен (родился в 1912 г. в семье бедных еврейских эмигрантов в Нью-Йорке) -- профессор Чикагского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 г.

Фридмен -- приверженец идеи свободы, исходящий из существования внутренней связи между свободой предпринимательства и свободой общества. Для умножения свободы нужно уменьшить роль государства. Его нельзя допускать к созданию богатства, регулированию объема производства, занятости и цен. Единственное, что оно может и должно делать в экономике, -- это регулировать количество денег в обращении.

Фридмен полагает, что изменения в кредитно-денежной сфере оказывают решающее воздействие на экономическую конъюнктуру, или афористически: money does matter (деньги имеют значение). Уровень цен в экономике существенно зависит от предложения денег (монет, банкнот и чеков), и каждому значительному повышению уровня цен предшествуют значительные изменения в темпе роста предложения денег. Поэтому правильным орудием экономического анализа служит количественная теория денег.

Все колебания уровня экономической активности сопровождаются значительными изменениями в предложении денег. Денежные изменения обычно на несколько месяцев предшествуют изменениям дохода на всех стадиях экономического цикла. Великая депрессия, как и инфляция последних десятилетий, были вызваны, главным образом, непредсказуемыми изменениями предложения денег.

Оппоненты Фридмена утверждали, что в действительности он придерживается тезиса money is all that matters: только деньги имеют значение. На самом деле, уточнял свою точку зрения, Фридмен, деньги служат: 1) главной причиной изменения реального дохода в короткий период времени и 2) единственной причиной изменения номинального дохода в длинные периоды времени. Долгосрочный экономический рост, напротив, определяется ресурсами, технологиями и предпочтениями потребителей. «Я считаю выражение нашей позиции посредством утверждения «деньги есть все, что имеет значение для изменений в номинальном доходе и для краткосрочных изменений в реальном доходе» некоторым преувеличением, дающим, однако, верное представление о наших заключениях».

деньги экономика монетаризм кейнсианство

Основные положения (фридменовского) монетаризма таковы:

1) Изменение денежного запаса, а не уровня совокупного спроса является главной причиной установления изменения уровня цен, а потому и величины номинального дохода. Поэтому существует явная связь между темпом роста количества денег и темпом роста номинального дохода, которую можно выразить посредством той или иной версии количественной теории денег. Однако эта связь не мгновенна. Текущие изменения в доходе зависят от того, что происходило с деньгами в прошлом. Лаг между изменением предложения денег и доходом достаточно велик и переменчив, от 3 месяцев до 3 лет. При этом денежные сдвиги влияют на величину номинального дохода не только благодаря изменению нормы процента, но и в результате изменения цен всех активов.

2) Изменение количества денег противоречиво влияет на норму процента: рост предложения денег сначала вызовет понижение нормы процента, а затем рост затрат и инфляции увеличивает спрос на займы, что ведет к росту величины процента. Кроме того, высокая инфляция увеличивает различие между номинальным и реальным процентом, а предвидение еще большей инфляции еще сильнее повышает процент. Поэтому норма процента наиболее высока в тех странах, где имеет место быстрый рост денежной массы.

Более медленный денежный рост сначала повышает норму процента, а затем ее понижает. Поэтому наименьшая норма процента там, где имеет место наименьший темп роста денежной массы.

3) В условиях долгосрочного равновесия деньги нейтральны. Это означает, что имеет место долгосрочная пропорциональность между деньгами и ценами, основанная на стабильности денежного спроса (или обратной ему величины -- скорости обращения денег). Напротив, предельная склонность к потреблению и мультипликатор считаются неустойчивыми величинами.

Деньги -- всего лишь вуаль в длинном периоде. Поэтому долгосрочную реальную процентную ставку невозможно изменить посредством денежной политики с тем, чтобы стимулировать инвестиции и накопление капитала. Долгосрочная процентная ставка определяется реальными факторами, производительностью и бережливостью.

4) В короткие и средние периоды времени (до 5-7 лет) деньги, напротив, не нейтральны и могут стать причиной реальных изменений в экономике. В силу краткосрочного воздействия на выпуск деньги важны для определения реального уровня занятости и дохода (а не только цен). Движущей силой денежных импульсов является расхождение между фактической и желаемой величиной реальных кассовых остатков, непредсказуемое изменение предложения денег. При этом исключительно важен также способ, каким изменение предложения денег влияет на цены через бесчисленные каналы процентных ставок, меняя структуру портфеля активов.

Изменение спроса на деньги влияет на скорость обращения денег. Последняя зависит от издержек хранения денег (величины процентной ставки и темпа инфляции), от величины реального дохода на душу населения. Одновременно принимается тезис о том, что эластичность спроса на деньги по проценту весьма мала.

5) Деловой цикл усиливает влияние изменения предложения денег на величину дохода. Денежный кризис, приводящий к уменьшению предложения денег, образует необходимое и достаточное условие серьезной депрессии.

В соответствии с этим М. Фридмен утверждал, что денежные власти США вызвали Великую депрессию, позволив величине денежного агрегата M1 сократиться на 35% с сентября 1929 г. по март 1933 г. Правда, была увеличена денежная база, но это просто расширило избыточные резервы, так как банки не имели возможности делать прибыльные займы.

6) Предложение денег экзогенно. Отношения резервы -- депозиты и наличные деньги -- депозиты достаточно устойчивы и предсказуемы. Это означает, что Центральные банки могут регулировать общее количество денег в обращении.

Для обоснования этого тезиса монетаристы исходят из известного равенства, определяющего количество денег в зависимости от величины денежного мультипликатора:

M=mH,m = (1+c/D)/(R/D+C/D). (1)

Здесь Н -- денежная база (сумма выпущенных в обращение наличных денег + остатки на резервных счетах коммерческих банков в Центральном, банке), т -- денежный мультипликатор, С -- сумма наличных денег, находящихся в частном секторе и у населения, D -- банковские депозиты, R -- деньги, хранящиеся в качестве банковских резервов. Поскольку Центральный банк может контролировать эти величины, то он может контролировать и М.

7) Бюджетная политика не имеет особого значения. По мнению Фридмена, для того, чтобы бюджет играл роль балансира, достаточно рассматривать только доходную часть бюджета, а не расходную. Действительно, уменьшение ВНП автоматически уменьшает налоги Т и толкает бюджет в сторону дефицита. Рост ВНП автоматически действует в обратном направлении. Если желательно делать больше, то следует понижать налоги в период спада и увеличивать их в период бума. Это способствует росту эффективности экономики в большей степени, чем варьирование государственных расходов.

Решающее значение имеет кредитно-денежная политика, но и здесь возникают серьезные трудности. Фридмен показал, что в течение последних 75 лет в США изменения денежной массы регулярно предшествовали поворотам экономического цикла. Среднее запаздывание «пиков» составляло 16 месяцев, среднее запаздывание «ям» --12 месяцев. Это ограничивает возможности проведения активной, кредитно-денежной политики, поскольку граница надежных предсказаний конъюнктуры не превышает года.

8) «Инфляция всегда и везде есть денежное явление в том смысле, что она может возникнуть только тогда, когда количество денег растет быстрее, чем уровень производства». Многие явления могут вызвать временные колебания в темпе инфляции, но они становятся устойчивыми только тогда, когда влияют на темп денежного роста.

Рост государственных расходов не вызывает инфляции, он не использует дополнительного выпуска денег. Для сдерживания инфляции достаточно устойчивого замедления роста М.

9) Денежная политика важнее бюджетной. Однако в силу того, что существуют непредсказуемые лаги в отношениях между деньгами, доходом и ценами, то политика «тонкой настройки», основанная на тщательно разработанной (дискреционной) денежной политике, трудно осуществима и может иметь своим последствием дестабилизирующий эффект. Поэтому лучше использовать простое правило ежегодного увеличения денежной массы постоянным темпом, пропорциональным долговременному ежегодному темпу экономического роста (для США это 3-5% в год), независимо от состояния конъюнктуры и фазы цикла. Важнее контролировать количество денег, чем норму процента и объем кредита.

Сопоставим эти утверждения монетаризма со взглядами Кейнса. Если не принимать во внимание пункт об инфляции и ограничиться короткими периодами времени, то его расхождение с монетаризмом сводятся всего к двум пунктам: 1) спрос на деньги (а потому и скорость обращения денег) неустойчив, устойчива, напротив, предельная склонность к потреблению. Поэтому основным орудием экономического анализа должна быть не количественная теория денег, а мультипликаторная модель. 2) основным способом, каким деньги влияют на реальную экономику, является норма процента и ее изменение. Поэтому, когда воздействие нормы процента на величину дохода затруднено, то только бюджетная политика является эффективной.

Однако с Фридменом полемизировал не Кейнс, умерший в 1946 г., а кейнсианцы, исходившие уже не из мультипликаторной модели, а из IS/LM-модели и ее расширений. Отсюда легко получить вывод о существенности воздействия на совокупный доход и бюджетной, и денежной политики, если цены не изменяются слишком быстро. Напротив, если уровень цен заметно изменяется в ответ на проводимую денежную или бюджетную политику, то она окажет малое воздействие на реальный доход.

Далее, если использовать одну только денежную политику, особенно в форме денежного правила Фридмена, то в определенных обстоятельствах это может лишь усилить дестабилизацию. Так, спад 1981-82 гг. принял особо острые формы в странах, которые проводили сдерживающий рост денежной массы по монетаристской схеме. Это привело к усилению спада, массовым банкротствам и росту безработицы. Теоретически это способствовало возрождению кейнсианства в форме: М зависит от Y, а не наоборот. Таким образом, если монетаристы полагают, что рост предложения денег вызывает рост цен, то кейнсианцы полагают, что рост цен вызывает рост предложения денег.

Деликатный момент в этом «великом споре» состоял в том, что если кривые IS и LM принимают типичное положение на iY -- диаграмме (IS имеет характерный наклон вниз, a LM имеет характерный наклон вверх), то IS/LM-модель не дает никаких особых преимуществ ни кейнсианцам, ни монетаристам. Различие между ними, если оно существует, лежит за пределами этой модели.

Об этом хорошо сказал Ф. Модильяни. «Не существует серьезных аналитических различий между ведущими монетаристами и ведущими немонетаристами. М. Фридмен однажды сказал, что «мы все теперь кейнсианцы», -- и я готов сказать, что «мы все монетаристы», если монетаризм означает подчеркивание основополагающей роли предложения денег в определении выпуска и цен. Список монетаристов в этом смысле включает среди прочих и Д. М. Кейнса...

На самом деле в основе несогласия с монетаристами лежит не монетаризм, но, скорее, роль, приписываемая политике стабилизации. Немонетаристы принимают то, что можно назвать фундаментальным практическим выводом «Общей теории»: экономика частного сектора, существенно использующая деньги, может и должна быть стабилизирована подходящей для этой цели бюджетной и денежной политикой. В противоположность этому, монетаристы считают, что нет серьезных причин для такой стабилизации экономики. И даже если в этом возникает потребность, то она не может быть реализована, так как любая стабилизационная политика скорее увеличит, чем уменьшит нестабильность». Иначе говоря, монетаристы верят в достаточность самокорректирующих сил рыночной экономики, тогда как кейнсианцы считают их только необходимыми условиями достижения стабилизации.

Понятно, что решение этой дилеммы не может не зависеть от конкретного состояния экономики. Если экономика находится вблизи устойчивого равновесия, то механизма «невидимой руки» достаточно для ее стабилизации. В противном случае ситуация намного сложнее и может потребоваться вмешательство государства. В этом с кейнсианцами согласны и другие направления современной экономической мысли.

Примем теперь во внимание возможность нетипичных положений графиков IS и LM на iY- диаграмме. Тогда IS/LM - модель дает возможность четко разграничить позиции кейнсианцев и монетаристов. Чтобы показать это, рассмотрим следующую диаграмму (рис. 1):

На ней график LM составлен из трех разных отрезков. На отрезке, характеризуемом неравенствами Y_о < Y < Y₁ , IS и LM имеют типичные наклоны. И бюджетная, и денежная политика эффективны в смысле воздействия на доход, различие между монетаристами и кейнсианцами несущественно.

На отрезке, где Y < Y_o положения IS и LM нетипичны: LM горизонтальна, a IS вертикальна. Наглядно видно, что сдвиг IS вправо увеличивает доход, а сдвиг LM оставляет его неизменным. Или иначе: бюджетная политика эффективно влияет на доход, а денежная нет. Если такая ситуация имеет место, то правы кейнсианцы.

Действительно, горизонтальность LM означает, что спрос на деньги бесконечно эластичен по проценту. Поэтому, когда предложение денег возрастает в результате расширительной денежной политики, то увеличение спроса на деньги, вызываемое восстановлением равновесия денежного рынка, произойдет, в основном, через малое уменьшение i, а не через рост Y. Вертикальность IS, в свою очередь, означает, что график инвестиций I(i) неэластичен по проценту, поэтому увеличение государственных расходов в результате расширительной бюджетной политики, ведущее к увеличению i, сократит объем частных инвестиций в незначительной степени или не сократит его вовсе. Поэтому воздействие мультипликатора государственных расходов на совокупный доход будет максимальным, оправдывая применение мультипликаторной модели Кейнса.

На самом деле Кейнс утверждал нечто большее. Состояние Y < Y_o соответствует глубокий депрессии экономики, когда предельная эффективность инвестиций и величина процентной ставки малы. При этом процентная ставка настолько мала, что инвесторы считают невозможным ее дальнейшее понижение (цены на облигации настолько высоки, что уже никто не ждет их дальнейшего повышения). Все предпочитают «копить» наличные деньги. Поэтому, даже если государство увеличит количество денег в обращении, то это дополнительное количество тут же уйдет из оборота в «копилку», не приводя к дальнейшему падению процентной ставки. В результате процентная ставка не сможет понизиться настолько, чтобы стимулировать рост инвестиций и дохода, уменьшив безработицу. Это и есть «ловушка ликвидности», ведущая к равновесию экономики при малой занятости. Силы рыночной саморегуляции недостаточны для увеличения занятости, и единственным средством для ее увеличения становится рост государственных расходов.

Напротив, продолжает Кейнс, если воспользоваться классическим рецептом уменьшения денежной заработной платы для увеличения занятости, то это приведет к сокращению совокупного спроса и тем самым к росту, а не к уменьшению безработицы. Поэтому, по мнению Кейнса, «для замкнутой системы наиболее разумная политика состоит, в конечном счете, в поддержании устойчивого общего уровня денежной заработной платы. Этот вывод остается в силе и для открытой системы при условии, что равновесие с остальным миром можно обеспечить посредством колеблющихся обменных курсов».

Впрочем, определенные резервы для спонтанного (на основе саморегуляции рынка) увеличения занятости в этом случае все же имеется. Поскольку уровень занятости регулируется реальной, а не номинальной заработной платой, то понижение уровня цен в условиях депрессии и сохранение стабильной денежной заработной платы (или уменьшение ее темпами меньшими, чем темп падения общего уровня цен) приведет к росту реальной заработной платы, росту совокупного спроса, а тем самым к увеличению совокупного дохода и уменьшению безработицы. На нашей диаграмме IS самопроизвольно сдвинется вправо (эффект Питу).

Другое дело, что этого может оказаться недостаточным для значительного уменьшения безработицы. В условиях глубокого экономического спада механизмы рыночной саморегуляции являются слишком слабыми для того, чтобы обеспечить полную занятость. В этом случае необходимо дополняющее их государственное вмешательство.

На отрезке, где Y > Y₁, положения IS и LM снова нетипичны: IS горизонтальна, a LM вертикальна. Наглядно видно, что сдвиг LM вправо увеличивает доход, а сдвиг IS оставляет его неизменным. Или иначе: денежная политика эффективно влияет на доход, а бюджетная нет. Если такая ситуация имеет место, то правы монетаристы.

Действительно, горизонтальность означает, что график инвестиций I(i) весьма эластичен по проценту, поэтому увеличение государственных расходов в результате расширительной бюджетной политики, ведущее к увеличению i, сократит объём частных инвестиций почти полностью. Поэтому воздействие мультипликатора государственных расходов на совокупный доход будет минимальным. Вертикальность LM, в свою очередь, означает, что спрос на деньги неэластичен по проценту. Поэтому рост спроса на деньги, вызванный ростом предложения денег в результате расширительной денежной политики, будет происходить в основном за счет увеличения совокупного дохода, свидетельствуя об эффективности воздействия денежной политики на доход. Процентная ставка будет изменяться незначительно, поэтому скорость обращения денег будет практически постоянной, обусловливая этим возможность применения для экономического анализа количественной теории денег. Именно это и утверждают монетаристы (Если рассматривать открытый вариант IS/LM-модели, то возникает дополнительный водораздел между бюджетной и денежной политикой, зависящий от типа обменного курса. При фиксированном обменном курсе более эффективна бюджетная политика, при гибком -- денежная).

Если рассмотреть теперь всю кривую LM в целом, то можно выделить область, в которой правы монетаристы; область, в которой правы кейнсианцы, и область компромисса Y_o < Y < Y₁, в которой частично правы обе стороны. Возникает своеобразный «синтез» альтернативных воззрений. Синтез такого рода был предложен профессором Массачусетского технологического института П. Самуэлъсоном (родился в 1915 г.), который внес значительный вклад в развитие экономической теории (особенно в область математического моделирования экономических процессов). Отметим, в частности, его принцип акселерации: для того, чтобы объем инвестиций не падал, объем продаж должен постоянно расти.

Отметим также взгляды кейнсианца Франко Модильяни (родился в 1918 г.). Если Кейнса интересуют условия, при которых сбережения переходят в инвестиции, то Модильяни обращает внимание на механизмы создания сбережений. Им была создана модель «жизненного цикла» образования сбережений. Согласно этой модели, человек сберегает, чтобы сохранить в дальнейшем привычный жизненный стандарт. Сбережения растут, когда человек работает, и падают, когда он выходит на пенсию. Поэтому сбережения растут не только при высоких темпах экономического роста, но и при быстрых темпах роста населения, так как в этом случае увеличивается доля лиц работоспособного возраста.

Постепенно кейнсианцы разделились на ряд направлений: левые кейнсианцы, неокейнсианцы, посткейнсианцы и новые кейнсианцы.

Лидером левых кейнсианцев была Джоан Робинсон. Необходимым условием повышения совокупного спроса они считают ограничение деятельности монополий. Кроме того, важен не только рост величины государственных расходов, но и их направленность. Государство должно увеличивать вложения жилищное и дорожное строительство, здравоохранение, образование, социальное страхование и т. п.

Неокейнсианцы считают, что вмешательство государства в экономику должно носить постоянный характер (в отличие от Кейнса, который считал такое вмешательство уместным лишь при сильной депрессии). Государство должно поддерживать своими расходами научно-технический прогресс и его применения в экономике. Одним из самых видных неокейнсианцев был Рой Хэррод (1900 --1978). Он отказался от одного из упрощающих предположений Кейнса, согласно которому в короткое время можно пренебречь воздействием. НТП на экономику. Напротив, его интересует именно это влияние, в котором он выделяет две основные формы. Одни инновации, снижая затраты труда, увеличивают затраты капитала в вещественной форме. Другие, напротив, уменьшают затраты вещественного капитала, но увеличивают расход живого труда. Эти изменения соотношений затрат вызывают существенные сдвиги на рынке инвестиционных товаров и рынке труда. Хэррод предложил систему из трех уравнений, каждое из которых отражает определенный тип экономического роста: фактический рост, гарантированный рост (отвечающий ожиданиям предпринимателей) и потенциально возможный рост (определяемый объемом имеющихся ресурсов).

Более позднее поколение кейнсианцев считает, что IS/LM- модель, хотя и имеет недостатки, но все же лучшее, что имеется в экономической теории. Вместе с П. Самуэльсоном и Ф. Модильяни они стоят за проведение смешанной (mix) бюджетно-денежной политики (предполагая тем самым, что кривые IS и LM имеют в IS/LM- модели типичное положение). При этом оговаривается, что бюджетный дефицит не должен финансироваться печатанием новых денег, иначе бюджетная политика становится неотличимой от денежной.

Посткейнсианцы (П.Дэвидсон, Г.Мински) не приняли ни IS/LM-модель, ни неоклассический синтез Самуэльсона. Они считают, что главным элементом теории Кейнса служит «подлинная неопределенность», которая отлична от риска и не может быть выражена в IS/LM-модели. Для изучения этой неопределенности они предпочитают использовать неформальный подход. Новые кейнсианцы (Е.Фелпс, Ф.Хан, Д.Стиглиц) особо подчеркивают отсутствие совершенной конкуренции на реальных рынках.

1. В.Н. Костюк История экономических учений, Москва: Центр.,1997 - 224с.

2. Гусейнов Р.М, Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений: Учебное пособие/ Под общ. ред. Ю.В.горбачевой. М.: ИНФРА-М, Новосибирск: Сибирское соглашение 2000. - 255с.

3. Ядгаров Я.С. История экономических учений : Учебник для вузов. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 480с.

4. История экономических учений/ Под ред. В.Автономова, О.Анальина. М.: ИНФРА-М, 2000 - 784с.

5. История экономических учение: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. _ М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 391с.

Размещено на Allbest.ru