История экономических учений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Рикардо - идеолог эпохи промышленной революции

2. Лозаннская школа. Экономические взгляды Л. Вальраса и В. Парето

3. Экономические взгляды представителей старой исторической школы

Список литературы

1. Рикардо - идеолог эпохи промышленной революции

Давид Рикардо явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. В трудах Рикардо классическая буржуазная политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства. Главные достижения Рикардо были использованы К. Марксом в его экономическом учении путем критической переработки.

В эпоху промышленной революции в Англии на смену мануфактурному производству пришла машинная индустрия. Предпосылкой и следствием этого процесса явилось накопление капитала и одновременно всеобщее распространение наемного труда. Этот период совпал с годами жизни Рикардо, который придавал огромное значение применению машин и его влиянию на положение основных классов общества. Не случайно в “Начала политической экономии…” он ввел специальную главу “О машинах“. Рикардо показал, что применение машин при капитализме противоречиво, что оно может наносить ущерб интересам рабочих, если в результате “часть рабочих лишается работы и население становится излишним в сравнении с фондом для его использования“.

Рикардо ясно видел и отразил в своей книге противоположность экономических интересов буржуазии и рабочего класса. Однако главную угрозу для прогрессивного промышленного развития и накопления капитала он видел в росте экономического и политического влияния землевладельцев, в том, что их доходы в форме земельной ренты поглощали растущую долю национального дохода. Рикардо принимал теорию народонаселения Мальтуса и считал, что для прокормления неудержимо растущего населения неизбежно приходится переходить к обработке всех худших земель, дающих пониженную отдачу по сравнению с лучшими. Это должно вызывать неуклонный рост цен сельскохозяйственных товаров и земельной ренты. Денежная заработная плата наемных рабочих должна соответственно повышаться, так как она определяется в системе Рикардо физическим минимумом средств существования. А так как промышленные капиталисты не могут в условиях свободной конкуренции повышать цены своих товаров по мере роста заработной платы, то их прибыли оказываются зажатыми в тиски между растущей (номинально и реально) рентой и растущей ( только номинально) заработной платой. Таким путем Рикардо объяснял тенденцию нормы прибыли к понижению, причем он абсолютизировал эту тенденцию и недооценивал противодействующие силы, в частности технический прогресс в сельском хозяйстве, экономию на постоянном капитале в промышленности, роль внешней торговле и др. Рикардо не видел исторической роли рабочего класса и считал, что даже его материальное положение не может существенно измениться в рамках капиталистической системы, как бы он ни боролся за свои интересы. Капиталистический строй он рассматривал как естественную и вечную форму организации общества.

Методология. Труды Рикардо сыграли важную роль в определении предмета и метода политической экономии как науки, а также в практической разработке методологии экономического исследования. Рикардо считал, что классовая структура общества играет определяющую роль в функционировании его экономики. Основную задачу политической экономии он видел в установлении законов распределения “продукта земли” (т. е. национального дохода и национального богатства) между тремя главными классами общества. В этом было достоинство методологии Рикардо, но недостаток ее состоял в том, что он не связывал способ распределения со способом производства материальных благ.

Рикардо стремился исследовать внутренние объективные закономерности капиталистического способа производства и для этой цели успешно применял метод логической абстракции. Он также полагал, что в экономической науке могут быть в известной степени применены методы точных наук, особенно научная дедукция: положив в основу теории ряд исходных принципиальных положений, следует на их основе развивать все более сложные и конкретные закономерности. В основу всей своей концепции он положил закон стоимости - определение стоимости товаров рабочим временем. Он исследовал, насколько все экономические категории и явления соответствуют или противоречат этому основному принципу. Рикардо сделал попытку представить всю систему категорий капиталистической экономики как единство, подчиненное в конечном счете закону стоимости. Он критиковал Смита за непоследовательность и двойственность в вопросе о применимости закона стоимости к реальному капиталистическому хозяйству.

Однако метод самого Рикардо страдал серьезными недостатками. Он упрощенно рассматривал многие процессы как результат непосредственного действия исходного закона и не исследовал сложных посредствующих звеньев в этих связях. Так, он непосредственно отождествлял стоимость с ценой производства, игнорируя логические и исторические звенья между ними. Другой особенностью метода Рикардо был преимущественно количественный подход к экономическим категориям и закономерностям. В этом была его сильная сторона: таким путем Рикардо прокладывал путь к применению математики в экономических исследованиях. Но одновременно, на что неоднократно указывал Маркс, это ограничивало глубину анализа Рикардо, влекло его к поверхностным, внешним явлениям. Для Рикардо, как и для Смита, был характерен внеисторический подход к общественным явлениям. Он рассматривал капитализм как единственно возможную естественную и вечную форму организации общества и не видел, что законы ее экономики отражают лишь определенную, исторически преходящую ступень развития общества.

Теория стоимости. В теории стоимости, как и в большинстве вопросов, Рикардо опирался на выводы Смита и стремился развить его взгляды. Он еще более четко разграничил два фактора товара - потребительную и меновую стоимость. Полезность (потребительная стоимость) является необходимым условием меновой стоимости, но не может быть ее мерилом. Меновая стоимость всех товаров, за исключением небольшого числа невоспроизводимых благ (вроде картин старых мастеров или выдержанных уникальных вин), определяется затратами труда на их производство. Поскольку меновая стоимость является всегда относительной, выраженной в известном количестве другого товара (или денег), Рикардо поставил вопрос о том, что наряду с ней существует абсолютная стоимость. Это субстанция стоимости, заключенное в труде количество труда. Меновая стоимость является необходимой и единственно возможной формой проявления абсолютной стоимости. Однако эта глубокая идея Рикардо, развитая впоследствии Марксом, выражена у первого лишь фрагментарно. Характерно, что незавершенная рукопись, над которой работал Рикардо в последние дни своей жизни, была озаглавлена “Абсолютная и относительная стоимость”. Вскрытый Марксом недостаток теории стоимости Рикардо состоял в том, что он рассматривал стоимость, во-первых, лишь с количественной стороны, а во-вторых, внеисторически, как естественное свойство производимых трудом продуктов при любом общественном строе.

Научной заслугой Рикардо было отрицание тезиса Смита о том, что стоимость определяется затраченным трудом лишь при простом товарном производстве, а в условиях капиталистического производства состоит из суммы реализуемых доходов. Такой подход, как отмечалось выше, представлял собой, в сущности, отказ от теории трудовой стоимости и открывал путь для апологетической трактовки прибыли и земельной ренты. Рикардо последовательно положил в основу своих взглядов определение стоимости затраченным трудом.

Много внимания Рикардо уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных рабочих на стоимость товаров, производимых их трудом. Исходя из своей трактовки законов стоимости, Рикардо отрицал влияние заработной платы на стоимость товаров: “Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд”. Если, например, повысится заработная плата без всякого изменения производительности труда, то стоимость товара от этого не изменится. При прочих равных условиях это не должно повлиять и на цену, по которой продается товар, а может лишь изменить соотношение между заработной платой и прибылью в цене товара. В условиях свободной конкуренции капиталисты не могут перекладывать прирост заработной платы на цены, а вынуждены жертвовать частью прибыли.

Эта проблема с самого начала носила острый социально-политический характер, поскольку была тесно связана с борьбой рабочего класса за повышение заработной платы. К. Маркс опирался, в частности, на выводы Рикардо, когда подверг вопрос о взаимодействии заработной платы, цен и прибыли специальному анализу для отпора вредной для рабочего класса позиции о том, что борьба за повышение заработной платы якобы бессмысленна из-за неизбежного роста цен. Маркс отмечал, что “общее повышение уровня заработной платы привело бы к понижению общей нормы прибыли, но в целом не отразилось бы на ценах товаров”.

Как и Смит, Рикардо столкнулся с большими трудностями в применении теории трудовой стоимости к условиям капиталистического производства. Речь шла о роли капитала как накопленных и принадлежащих особому классу средств производства в создании стоимости, с одной стороны, и в производстве материального богатства (массы потребительных стоимостей) - с другой. Рикардо натолкнулся на проблему преобразования стоимости в цену производства и пытался решить ее. Он видел, что в реальной жизни прибыль на капитал, применяемый в различных сферах хозяйства, определяется в принципе размерами этого капитала. Иначе говоря, норма прибыли имеет тенденцию уравниваться. Но это было бы невозможно, если бы товары обменивались только в соответствии с затратами живого труда на их производство. В этом случае отрасли с низким органическим строением капитала или с быстрой оборачиваемостью капитала имели бы преимущество перед отраслями с высоким строением капитала и медленной оборачиваемостью. Первые в соответствии с более значительными затратами труда продавали бы товары относительно дороже и приносили бы более высокие прибыли. Но тогда капитал уходил бы в эти отрасли, а отрасли второго рода не могли бы развиваться.

Чтобы разрешить это противоречие и вместить явление усреднения прибыли в свою концепцию, Рикардо был вынужден модифицировать теорию стоимости. Однако вместо того, чтобы вывести цену производства и среднюю прибыль на основе закона стоимости путем анализа ряда посредствующих звеньев, Рикардо стремится подвести эти категории под закон стоимости. В результате его анализ становится неубедительным и уязвимым для критики. Это позволило буржуазным критикам Рикардо ловить его на противоречиях и способствовало ослаблению его влияния на последующую экономическую мысль.

На этом этапе анализа Рикардо отказывается от своего тезиса о том, что заработная плата в принципе не влияет на стоимость товара, и пытается объяснить влияние различий в составе и обороте капитала на стоимость (в сущности, ее преобразование в цену производства) через различные воздействия оплаты труда на стоимость. По поводу этой неудачной попытки Маркс писал: “…Рикардо должен был бы сказать: эти средние цены издержек отличны от стоимостей товаров. Вместо этого он заключает, что они тождественны…При более глубоком проникновении в дело Рикардо нашел бы, что одно уже существование общей нормы прибыли…обусловливает отличающиеся от стоимостей цены издержек, даже если предположить, что заработная плата остается неизменной…Рикардо увидел бы также, что понимание этого различия имеет для теории в целом несравненно более важное и решающее значение, чем его анализ тех изменений в ценах издержек товаров, которые вызываются повышением или падением заработной платы”.

Рикардо в известной мере показал механизм перелива капитала, обеспечивающий уравнение нормы прибыли. В этом процессе важнейшую роль играет кредитная система, которая значительно развилась по сравнению со временем, когда этот вопрос рассматривал Смит. Перелив капитала осуществлялся не путем механического перехода фабрикантов из менее прибыльных в более прибыльные отрасли (хотя в отдельных случаях это могло иметь место), а путем сокращения заемной части капитала в малоприбыльных и ее увеличения в высокоприбыльных предприятиях.

Заработная плата, прибыль и рента. Рикардо в основном развивал взгляды Смита на первичные доходы трех главных классов общества. Считая товаром сам труд (а не рабочую силу), он полагал, что рыночная цена труда (заработная плата) определяется в своей основе естественной ценой и колеблется вокруг нее. Под естественной ценой труда Рикардо, в сущности, понимал стоимость рабочей силы, поскольку определял ее стоимостью средств существования рабочего и его семьи. Хотя Рикардо указывал на то, что состав этих средств существования определяется исторически и зависит от уровня развития и сложившихся норм и традиций, у него сильна тенденция сводить естественную цену труда к физическому минимуму. Он, например, видит прямую связь между ценой хлеба и размерами денежной заработной платы: по его представлениям, если при росте цены на хлеб не повысится заработная плата, рабочие начнут голодать и вымирать.

Рикардо, как и Мальтус, считал, что заработная плата рабочих удерживается на голодном уровне не в силу специфических законов капитализма, а в силу естественных законов, имеющих всеобщее значение. Лишь в исключительных, самых благоприятных обстоятельствах возможность роста производительных сил превосходит способность населения к размножению. При нормальных условиях ограниченное количество земли и падение отдачи на дополнительные вложения капитала ведут к тому, что производительность земли начинает очень скоро отставать от способности населения к размножению. Тогда вступает в действие стихийный механизм регулирования: заработная плата падает ниже естественной цены труда, что сдерживает рост населения. Рикардо вслед за Мальтусом выступал за то, чтобы государство не вмешивалось в функционирование рынка труда. Он был против грошовой помощи беднякам, которая, по его мнению, мешала действию естественных законов и, помогая удержать численность бедняков на неоправданно высоком уровне, мешала улучшению положения рабочего класса в целом.

Рикардо нигде не рассматривает прибавочную стоимость обособленно от ее конкретных форм - прибыли, ссудного процента и ренты, хотя и подходит к такому пониманию, трактуя процент и ренту как вычет из прибыли, которые промышленный капиталист вынужден делать в пользу собственника ссудного капитала и землевладельца. В сущности, тот факт, что рабочий создает своим трудом большую стоимость, чем получает в виде заработной платы, представляется Рикардо очевидным и не нуждается, по его мнению, в каком-то особом анализе. Его интересует лишь количественное соотношение, распадение на заработную плату и прибыль.

Рассматривая структуру стоимости и цены товара, Рикардо обычно игнорировал ту ее часть, которая отражала перенесенную конкретным трудом стоимость постоянного капитала, т. е. следовал “догме Смита”. Поскольку стоимость товара распадается на заработную плату и прибыль, последняя находится в обратном отношении к первой и зависит от нее. Прибыль всегда выступает у него как остаток после вычета из стоимости товара затрат на заработную плату. Понимаемая таким образом прибыль представляет собой, по сути, прибавочную стоимость. Но далее Рикардо переходит к рассмотрению прибыли в том виде, как она выступает на поверхности явлений, т. е. прибыли после уплаты земельной ренты землевладельцу. Кроме того, он считает прибыль пропорциональной величине авансированного капитала. Главная проблема, которая занимала его при трактовке прибыли, заключалась в тенденции к понижению ее нормы. Эту тенденцию он объяснял не специфическими особенностями капиталистического производства, а действием природных факторов, о которых говорилось выше. Рикардо опасался, что понижение нормы прибыли в конечном счете поведет к уменьшению накопления капитала. Капиталом он считал средства производства, а также затраты капиталистов на заработную плату рабочих. Для Рикардо характерно натуралистическое и внеисторическое понимание капитала. В его представлении капиталом обладал уже первобытный охотник или рыболов.

Анализ земельной ренты был одним из серьезных достижений Рикардо. Построив теорию ренты на основе теории трудовой стоимости, он объяснил, что источником ренты является не какая-то особая щедрость земли, а прилагаемый к земле труд в условиях определенных отношений собственности. Поскольку ресурсы земли ограничены, возделываются разные по плодородию и расположению участки и стоимость сельскохозяйственной продукции определяется затратами труда на худших (предельных) участках. Такие участки приносят предпринимателю только среднюю прибыль и не дают ренты. Но прибыль на относительно лучших участках выше средней, и этот избыток присваивается землевладельцем в виде ренты. По мере вовлечения в хозяйственный оборот все худших участков рента землевладельцев растет без всяких усилий с их стороны.

Рикардо показал, таким образом, происхождение дифференциальной ренты. Он игнорировал тот факт, что в условиях частной собственности на землю какую-то ренту должны приносить и худшие участки.

Теория денег. Вопросы денежного обращения и банков занимали важное место в учении Рикардо. Это объясняется отчасти историческими условиями, в которых он работал: в конце XVIII в. был отменен размен банкнот Банка Англии на золото, произошло их обесценение и повышение товарных цен. Интенсивно обсуждался вопрос о формах возврата к золотой валюте и функциях Банка Англии. Выступая с позиций промышленной буржуазии, Рикардо обосновывал денежную систему, состоящую преимущественно из банкнот, разменных на золото по твердому соотношению.

Теория денег Рикардо отличается двойственностью. С одной стороны, он положил в ее основу теорию трудовой стоимости и рассматривал благородные металлы как особые товары, стоимость которых определяется затратами общественно необходимого труда. С другой стороны, Рикардо встал на позицию количественной теории денег, в соответствии с которой стоимость денег устанавливается в процессе обращения и зависит от их количества. Он исходил из того, что в стране может обращаться любое количество так или иначе попавшего туда золота. Если количество золотых денег по каким-либо причинам возросло, это вызывает, при прочих равных условиях, повышение цен. Рикардо механически переносил на золото опыт обращения неразменных бумажных денег. Такой взгляд плохо согласуется с теорией трудовой стоимости.

Рикардо полагал, что его теория денег объясняет также колебания в международных экономических отношениях и стихийное, автоматическое регулирование платежных балансов. Если в данной стране оказывается слишком много золота, то в ней повышаются товарные цены и становится выгодно ввозить товары из-за границы. В торговом балансе образуется дефицит, который приходится покрывать золотом. Золото уходит из страны, цены понижаются, приток иностранных товаров приостанавливается, и все приходит в равновесие.

Таким образом, золото наилучшим образом распределяется между странами. Отсюда Рикардо делал выводы в пользу свободы торговли. Нечего беспокоиться, писал он, если ввоз товаров превышает вывоз и золото уходит из страны. Это вовсе не основание для ограничений ввоза товаров. Просто в стране слишком много золота и слишком высокие цены. Свободный импорт помогает их понизить и все привести в равновесие. Эта теория Рикардо преуменьшала противоречия и конфликты, с которыми связано при капитализме функционирование международных экономических отношений. Тем не менее труды Рикардо продвинули вперед исследования конкретных проблем денег, внешней торговли, валютных отношений.

Уже во времена Рикардо внешние связи играли в британской экономике важную роль, и естественно, что он много занимался этим вопросом. Рикардо считается одним из авторов идеи, обосновывающей выгодность международного разделения труда и специализации стран на производстве отдельных товаров. Он показал, что специализация выгодна не только в тех очевидных случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по данному товару, т. е. чтобы затраты труда на производство единицы этого товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т. е. чтобы по данному товару соотношение ее затрат с затратами других стран было более благоприятно для нее, чем по другим товарам. С помощью цифрового примера Рикардо доказывал, что при определенном соотношении затрат такая страна все же может выиграть от специализации на производстве данного товара.

Теория Рикардо отражала проблемы и противоречия развития капитализма эпохи промышленной революции. Она показала, с одной стороны, прогрессивность капиталистического способа производства, огромные возможности развития производительных сил. Отсюда элементы исторического оптимизма в трудах Рикардо. Но, с другой стороны, в его теории видна историческая ограниченность буржуазного строя, в особенности его тенденция к расколу общества на антагонистические классы.

Хотя учение Рикардо было популярно и оказало большое влияние на последующее развитие экономической науки, непосредственных продолжателей у него не нашлось. Люди, которые объявляли себя его учениками и последователями, на деле скоро отказались от основ его учения, стали утверждать, что капитал создает стоимость наряду с трудом и имеет законное право на вознаграждение. Используя слабые места Рикардо, теоретические противники остро критиковали его учение. Наконец, социалисты (Оуэн и др.) пытались повернуть рикардианство против буржуазии, но, стоя на утопических позициях, не могли сделать это с успехом.

2. Лозаннская школа. Экономические взгляды Л. Вальраса и В. Парето

Школа экономической мысли, существовавшая в Лозаннском университете в Швейцарии, представители которой делали упор на использование математических методов для раскрытия взаимозависимостей в рыночной экономике. Из всех направлений маржинализма лозаннская школа сыграла наибольшую роль в формировании неоклассической школы. По сути, неоклассическое направление в значительной мере можно трактовать в качестве соединения учения лозаннской школы с находками Д. Б. Кларка и А. Маршалла. Именно представители лозаннской школы, наряду с английскими маржиналистами У.С. Джевонсом и Ф. И. Эджуортом, оказались инициаторами внедрения в экономическую науку математических методов. Другой важной характеристикой подхода лозаннцев к анализу экономики было ее уподобление механическим системам. В этом они резко отличались от австрийцев и были близки к экономистам-классикам; более того, можно сказать, что по механистичности своего анализа они пошли гораздо дальше последних. Для классиков, как уже упоминалось, уподобление экономики механическим объектам имело значения с точки зрения выдвижения идеи о том, что ей внутренне присущи универсальные и объективные законы. Что же касается представителей лозаннской школы, то для них такое уподобление было важно потому, что позволяло представлять экономику как равновесную систему. Это еще одна, быть может, самая значительная характеристика подхода лозаннцев. Они впервые осуществили анализ хозяйства с точки зрения общего равновесия; впоследствии моделирование на основе идеи общего равновесия стало одной из характерных черт магистрального направления современной экономической теории. К числу маржиналистов первой волны можно отнести Леона Вальраса -. швейцарский экономист, профессора Лозаннского университета основатель лозаннской школы, которая является ветвью математической школы. Экономической теорией увлекся благодаря работам О. Круно. С 1870 года работал на кафедре политической экономии в Лозаннском университете. В своем основном труде “Элементы чистой политической экономии”, он дает характеристику предельной полезности, считая ее основой ценности товара. Л.Вальрас считается основоположником современного макроэкономического моделирования, так как именно он впервые создал математическую модель для выявления проблем существования равновесия экономической системы и придания этой системе стабильности. Он впервые характеризует не частное, а общее экономическое равновесие симметричных рынков. Поэтому он по праву считается основоположником “Лозаннской школы” маржинализма.

Л. Вальрас - создатель общей статистической экономико-математической модели хозяйства страны, известной под названием системы общего экономического равновесия. Математическая модель общего экономического равновесия Л. Вальраса отражает взаимосвязь рынков готовой продукции и рынков факторов производства в условиях рыночного механизма хозяйствования с совершенной конкуренцией, приводящей к единственному равновесию множества рынков. Она позволяет понять, что определение цен на производимые для рынка продукты и цен факторов производства может быть только одновременным, а не поочередным в том или ином порядке, что частичное равновесие на определенном количестве рынков не гарантирует общего равновесия для всей экономики с данным количеством рынков. В числе допущенных упрощений в уравнениях модели Л. Вальраса имели место: заданные функции предельной полезности, что означало заданное первоначальное количество товаров и услуг, которые реализуются на рынке; заданные функции предельной производительности, что означало допущение идентичных издержек, т. е. их постоянную отдачу; изменения цены прямо зависят от величины превышения спроса над предложением и другие. В модели Вальраса все экономические субъекты делятся на две группы: владельцев производительных услуг (земли, труда и капитала) и предпринимателей, которые приводят в действие все эти три фактора производства. Экономические отношения между ними Вальрас выразил с помощью систем уравнений спроса, предложения, издержек и цен. По Вальрасу равновесное состояние рынков означает, что спрос и предложение факторов производства равны, цены на рынке факторов производства и потребительских продуктов стабильны, продажная цена продуктов равна издержкам производства (цене факторов производства). Если представим, что в данной модели меняется цена на средства производства. Так как цена на средства производства является функцией от предложения факторов производства, то автоматически меняется и предложение данных факторов. Отсюда сразу же изменится спрос на факторы производства, что в общем ведет к полному нарушению равновесия системы. В 50 - 60-е годы модель Вальраса преобразована средствами линейного программирования. В модели рынков отражено следующее:

- определены основные условия соответствия спроса и предложения товаров;

- взаимосвязь между основными показателями производства и обмена представлена системой уравнений;

- все сделки на рынке совершаются одновременно;

- модель статична (предполагает неизменность запаса и разнообразия продуктов);

- идеальная информированность субъектов производства;

- решение задачи для всего народного хозяйства на экстремум.

Цель модели - вывести общие законы действия системы цен при наличии множества рынков.

Государство, по мнению Л, Вальраса, должно осуществлять следующие функции:

- контролировать стабильность денег;

- обеспечивать безопасность граждан;

- сдерживать спекулятивные процессы;

- поддерживать всеобщее образование граждан;

- гарантировать социальную защиту рабочим;

- способствовать функционированию эффективной конкуренции;

- поощрять производство и потребление полезных вещей.

В государстве должен действовать принцип равенства возможностей при неравенстве фактического положения

Вильфредо Парето - крупный итальянский представитель неоклассической экономической теории, продолжатель традиций “лозаннской школы” маржинализма. Парето наряду с экономией интересовали и политика и социология. Основные его труды: “Курс политической экономии”, “Учение политэкономии”, “Трактат по общей социологии” до сих пор являются учебниками для начинающих. В.Парето можно считать маржиналистом “второй волны” и одним из основоположников неоклассической экономической мысли. В своих работах Парето дает характеристику экономической системы в целом, где и спрос (потребление) и предложение(производство) рассматриваются как элементы равновесия в экономике. Прежде всего, В. Парето попытался избавить экономическую науку от чрезмерной субъективности и психологизма, и в частности, от идеи ценности, базирующейся на количественном измерении полезности. Он предложил заменить термин «полезность» понятием «предпочтения» или «выгодности». Выгодность - понятие относительное: его можно использовать при сравнении двух или нескольких благ, а точнее, их наборов, отметив, что один набор благ выгоднее или предпочтительнее другого. Непосредственного измерения или соизмерения полезности при этом не требуется. Для формализованного анализа выгодности наборов благ В. Парето воспользовался инструментарием кривых безразличия, впервые предложенного Ф. И. Эджуортом. Но если же последний применял его для определения равновесной цены в ходе функционирования рыночного хозяйства, то В. Парето использовал этот инструмент для анализа исследования определения оптимума потребления. Другое различие в применении данного инструментария между Ф. И. Эджуортом и В. Парето заключалось в том, что последний оперировал не кривыми на плоскости, а поверхностью в трехмерном пространстве. В рамках его подхода взаимное пересечение поверхностей безразличия давало «тропинки» оптимального восхождения от одного уровня предпочтений к другому с минимальной тягостью. Парето поставил вопрос о достижении оптимального соблюдения интересов всех сторон в ходе установления рыночного равновесия, так как общий эффект не означает выигрыша для каждого отдельного лица. Полезность у Парето может быть измерена не количественно, а путем сопоставления значимости отдельных благ, их предпочтения. При выборе товаров потребитель не измеряет величины полезности того или иного продукта, а сравнивает полезности благ для себя. На основе потребительских предпочтений сопоставляются затраты и результаты на различных уровнях. Повышение результатов при прежних затратах, не означает, что выиграли все члены общества. Парето вывел критерий общественной максимальной полезности - “оптимум Парето”. Это понятие предназначено для оценки таких изменений, которые либо улучшают благосостояние всех, либо не ухудшают благосостояния всех с улучшением благосостояния по крайней мере одного человека. Парето считал, что оптимальной следует считать такую ситуацию, когда никто не может улучшить свое положение, не ухудшая при этом положение других. Отсюда следует, что нужно искать вариант, при котором увеличение производства одного блага не вызывает снижения производства какого-либо другого блага. Именно к этому оптимальному соотношению в экономике стремиться сейчас Россия. Но полное достижение такого равновесия практически невозможно. Огромным достижением Леона Вальраса и Вильфредо Парето была демонстрация системы общего равновесия отдельных продавцов и покупателей, определяемой единственным набором цен и количества. Современная теория общего равновесия Джона Хикса, Кеннета Эрроу и Фрэнка Хана многим обязана работам этих своих предшественников. Из всех направлений маржинализма лозаннская школа сыграла наибольшую роль в формировании неоклассической школы. На деле правительства различных стран разнятся в своей экономической политике, а акценты постоянно смещаются от государственного регулирования экономики на базе анализа макроэкономических величин с точки зрения количественных закономерностей в соотношениях между ними до господства свободной конкуренции. Таким образом, и кейнсианство, провозглашающее поддержание эффективного спроса и полной занятости, и школа неоклассицизма, и другие направления, которые находят свое применение и синтезируются в новые теории, нашли свое отражение здесь. В современной экономической теории доминирующую роль играют труды зарубежных экономистов. Однако русская экономическая наука также ярко представлена учеными разных взглядов и убеждений, которые отражали в своих изысканиях специфику экономической системы России. Представляется целесообразным показать наличие различных школ экономического учения и рассмотреть ниже процесс формирования и развития экономических теорий в России как неотъемлемой и значимой части мировой экономической мысли.

3. Экономические взгляды представителей старой исторической школы

Значение “Старой исторической школы” по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817-- 1894) -- профессор Геттингепского университета, автор таких сочинений, как “Краткие основы курса политической экономии сточки зрения исторического метода” (1843) и “Начала народного хозяйства” (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с “величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни”. Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что “одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке”.

Другой родоначальник старой исторической школы профессор Бруно Гильдебранд (1812--1878), автор крупной работы “Политическая экономия настоящего и будущего” (1848), не менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в экономической науке. Основал «Ежегодник по вопросам политической экономии и статистики». Гильдебранд резко и систематически критиковал классическую школу и агрессивно внедрял исторический метод. Периодизация истории хозяйственного развития, данная Гильдебрандом, различала три фазы: естественное хозяйство средних веков (под которым понималось натуральное хозяйство), денежное хозяйство и кредитное хозяйство. Выделяя в особую фазу кредитное хозяйство, Гильдебранд отличал его от денежного, под которым он понимал капиталистическое производство со времен А.Смита.

Еще один из родоначальников школы профессор Карл Густав Адольф Книс (1821--1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги “Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения”. Отрицая объективный характер экономических законов, К. утверждал, что политическая экономия может лишь описать возникновение и развитие экономических явлений и не в состоянии дать их теоретические обобщения. Защищал тезис о вечности социально-экономических устоев буржуазного общества. К. -- сторонник металлистической теории денег

Между тем главная заслуга представителей “старой исторической школы” заключается, прежде всего, в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического направления и которые затем легли, в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли -- американского институционализма.

В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям:

1) учет влияния на экономическое развитие страны, социальной среды, в том числе “человеческого фактора”;

2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;

3) определение места и роли неклассовых критериев, в исследовании фаз и этапов развития общества.

Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств).

Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. `но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая “человеческий фактор”, т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:

-национальные особенности и традиции;

-своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;

-историческая случайность;

-географические условия страны;

-особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная сфера, в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этому методу классиков, противопоставили функциональный, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX -- начала XX в. идей о будто бы уникальном “немецком национальном духе”, об особой исторической миссии “арийской расы” и Т.Д.

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя, прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств, так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому -- не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам.

Эта школа утверждала, что каждая страна идет своим неповторимым путем. Она отрицала существование общемировых закономерностей экономического развития, отвергала само понятие экономического закона. Вслед за непосредственным предшественником старой исторической школы Ф.Листом (1798-1846) ее сторонники утверждали, что политическая экономия является чисто национальной, а не всеобщей наукой.

Такой подход накладывал серьезные ограничения на эффективность применения исторического метода к изучению экономического развития. Он обусловливал невозможность проникновения в самую его суть - общие устойчивые, повторяемые связи. А именно они определяют общие тенденции мирового экономического прогресса, общий вектор развития разных стран.

Вместе с тем прогрессивными для своего времени были попытки данной школы рассматривать историческое развитие во взаимодействии экономических, социальных, политических, правовых, культурных и других факторов. Ее эволюционный подход, хотя и страдал противоречиями, лежал в истоках понимания того, что катастрофы и революции не являются необходимыми условиями экономической трансформации. Представители данной школы выступали за постепенные и медленные преобразования в экономике.

Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической политической экономии. Старая историческая школа положила начало сравнительному анализу экономического развития отдельных стран (компаративистике). Ее идеи получили дальнейшее развитие в трудах представителей институционализма.

Список литературы

экономический капиталистический учение рикардо

1. Агапова И.А. История экономических учений. - М.: Юрист, 2001.

2. Бартенев С.А. История экономических учений. - М.: Юрист, 2001.

3. Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

4. История экономических учений В.С. Авадзе, А.С. Квасова. - М.: Юнити, 2004.

5. История экономических учений Г.А. Шмарловской. - Минск: Новое знание, 2000.

Размещено на Allbest.ru