Развитие экономической науки России на рубеже XIX-XX веков

В качестве нового средства в борьбе с марксистами по вопросу о судьбах капитализма в России либеральные народники пытались использовать теорию реализации. Основной их довод при обосновании невозможности развития капитализма в России состоял в указании на отсутствие необходимых для этого рынков. Так, из рассуждений Воронцова вытекало, что из-за позднего вступления на путь капитализма Россия не может рассчитывать на свободные внешние рынки, и так как внутри страны капиталисты не в состоянии «извести всей прибавочной стоимости», а русский мужик «сильно отощал», то неизбежно сокращение и внутреннего рынка, а вместе с ним и почвы для развития капитализма. Аналогично рассуждал и Южаков. Он утверждал, что внутри страны нельзя потребить всю прибавочную ценность и что необходимым дополнением капитализации промыслов и денежного хозяйства должен быть внешний рынок. Как видно, народники попросту воспроизводили ошибочную сисмондистскую теорию реализации о невозможности реализации прибавочной стоимости без «третьих лиц», дополняя ее столь же несостоятельными представлениями о сокращении внутреннего рынка в результате обеднения крестьянства в процессе развития капитализма. В действительности речь шла тогда в России не просто об «обеднению- крестьянства, а о его капиталистистическом разложении-процессе, который ведет к развитию внутреннего рынка. Народниками игнорировались и такие важные для понимания проблемы рынков экономические процессы, как развитие общественного разделения труда, рост индустриального населения за счет земледельческого и др.

В своих стремлениях обосновать тезис об обреченности капитализма в России либеральные народники не останавливались и перед идеализацией «отработок», усматривая в их распространении в пореформенный период свидетельство того, что элементы «народного производства» одерживают верх над элементами капитализма в земледелии, источником которого народники ошибочно считали лишь помещичье хозяйство. Что же касается промышленности, то характер ее экономического строя искажался попытками либеральных народников ограничить капиталистические отношения в этой сфере народного хозяйства лишь областью крупного фабрично-заводского производства, которое при этом произвольно отрывалось от массы кустарных промыслов, в действительности также представлявших капитализм в России, хотя и в менее развитых его формах. Соответственно преуменьшалась подлинная сфера распространения наемного труда. К тому же с помощью сомнительных в научном отношении статистических методов 'постулировалась! ложная тенденция к неуклонному сокращению армии наемных рабочих.

Критика капитализма либеральными народниками носила мелкобуржуазно-утопический характер, поскольку она велась ими с позиций не будущего, а прошлого, противопоставляя капитализму идеалы мелкого производства. В этом смысле Ленин отмечал, что «экономическое учение народников есть лишь русская разновидность общеевропейского романтизма», который особенно ярко был представлен в работах Сисмонди.

И хотя либеральные народники искренне стремились к народному благу и их борьба против остатков крепостничества, за расширение крестьянского землевладения, уничтожение выкупных платежей, за подъем мелкого хозяйства и т. п. представляла демократические черты их программы и была прогрессивной, в целом экономическая идеология этого течения дезориентировала трудящиеся массы. Иллюзии некапиталистического развития России в условиях, когда она все больше становилась страной капиталистической, питали вредные в политическом отношении выводы народников, которые считали человеком будущего в России не рабочего, а мелкого производителя, зачеркивая, таким образом, историческую миссию российского пролетариата в освободительном движении. И постольку либеральное народничество оказывалось в 90-х гг. главным идейным препятствием на пути утверждения марксизма в рабочем движении России. Решающую роль в идейном разгроме либерального народничества сыграли труды Г. В. Плеханова и В. И. Ленина, в которых научно исследован процесс смены крепостничества капитализмом в пореформенный период и его утверждение в России к концу XIX в.

Заключение

Таким образом, в самом конце XIX в. и особенно в начале следующего века можно найти множество свидетельств того, что русские экономисты осваивали новые идеи западной науки и отчасти их принимали. Этот процесс происходил на фоне и в связи с усилением у многих русских экономистов критического отношения к марксизму. Вместе с тем можно привести немного примеров, когда принцип маржинализма принимается полностью, вытесняя марксизм. Здесь можно назвать П. Струве, который пытался вообще отказаться от рассмотрения проблемы ценности как самостоятельной по отношению к проблеме цены. Он, в частности, писал: «То, что принято в современной литературе трактовать под заголовком «субъективная ценность», есть психологический процесс оценки. Когда этот процесс приводит к меновому акту, мы имеем перед собой явление цены. Это явление по существу и интересует экономистов. Рядом с ценой над нею, или под нею не существует никакого другого реального экономического явления». Стремление уйти от проблематики ценности можно обнаружить и у В. Войтинского. Еще дальше от привычного ракурса рассмотрения проблемы ценности - цены ушел В.К. Дмитриев, который, наряду с другими разработками (в частности, метода «затраты - выпуск», анализа монополистической конкуренции), пытался осуществить синтез теории предельной полезности и теории издержек производства.

Более заметным было направление, представители которого видели в маржинализме прежде всего новую теорию ценности и стремились согласовать ее с трудовой теорией стоимости марксизма.

В этом «объединительном» ключе рассуждал С. Франк, поисками этико-философской основы объединения трудовой теории стоимости и теории предельной полезности занимался М. Туган-Барановский.

Влияние австрийской школы вместе с традиционным для русской общественной мысли повышенным вниманием к философским основам общественных наук выразилось в огромном интересе русских ученых к проблеме предмета и метода экономической науки. В конце XIX - начале XX в. появляются работы В. Левитского, П. Струве, А. Исаева, М. Тареева, А. Миклашевского, И. Янжула и др., посвященные этой проблеме, выходят в русских переводах «Исследования о методе социальных наук» К. Менгера (1894), «Характер и логический метод политической экономии» Дж. Кэрнса (1897), «Основы науки. Трактат о логике и научном методе» У.С. Джевонса (1881), «Предмет и метод политической экономии» Дж.Н. Кейнса(1899) и др.

В исследовании проблем денег, денежного обращения, процента, рынков циклов и кризисов русские экономисты шли в ногу с западными коллегами, а в ряде случаев опережали их. Так, конъюнктурная теория денег М. Туган-Барановского была не только содержательной альтернативой количественной теории, которая приобрела особую популярность на Западе, прежде всего благодаря исследованиям И. Фишера, но и указала на ряд проблем, которые только начинали привлекать внимание западных экономистов. Идея Туган-Барановского о том, что изменение общего уровня цен в результате воздействия массы денег на экономику происходит во взаимодействии с процентной ставкой, заставляет вспомнить не только К. Викселля, но и Кейнса утверждение в том, что этот результат зависит от рассматриваемого временного горизонта, наводит на мысль об исследованиях современных монетаристов.

Что же касается проблемы рынков, циклов и кризисов, то со всей определенностью можно сказать, что, во-первых, эта проблема принадлежала к числу наиболее обсуждавшихся, уже потому, что благодаря Марксу она оказалась тесно связана с вопросом о перспективах капитализма; во-вторых, в России были приверженцы всех существовавших торий циклов и кризисов, хотя наиболее популярной была теория недопотребления Сисмонди, которую с различными модификациями отстаивали В. Воронцов, А. Финн-Енотаевский, А. Исаев, М. Бунятян и др.; в-третьих, теория циклов Туган-Бурановского перенесла акцент с агрегированного подхода на структурный и тем самым оказалась в русле анализа цикла, предпринимаемого стокгольмской школой и отчасти предвосхитила подход Хайека; наконец, именно русские экономисты первыми сделали шаг от анализа делового цикла к исследованию долгосрочных циклических колебаний.

Некоторое время после революции взаимодействие между отечественной и мировой наукой продолжалось, при том что в этот период интересы отечественных экономистов во многом определялись специфическими практическими задачами. Но эти задачи были настолько обширны, что давали простор и для теоретического анализа.

Список использованной литературы

1.Бартенев С.А. Экономические теории и школы.- М., 1996

2.Бобович И.М., Семенов А.А. История экономики. -М., 2002

3.Борисов Е.Ф. Экономическая теория.- М., 1996

4.Всемирная история экономической мысли.- М., 1987. Т. 1, 2

5.Гребнев Л.С. О чем писал М.И.Туган-Барановский// Экономические науки.-1990.-№5.-С.12-14

6.Гусейнов P.M. История экономических учений.- Новосибирск, 1994

7.Ермишин П.Г. Основы экономической теории.- М., 1998

8.Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений.- М., 1995

9.История экономической мысли. Курс лекций. - М., 1998

10.История экономических учений. М., 1983

11.История эномических учений/ Под ред. В.А. Автономова, О.Ананьева, Н.Макашевой.-М., 2000

12.История экономических учений. Ч. I-II/ Под ред. В.А.Жамина, Е.Г.Василевского.-М., 1989

13.Курс экономики/ Под ред. Б. А. Райзберга. М., 1997

14.Курс экономической теории/Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. Киров. -М, 1999

15.Маркова А.Н. История экономической мысли в России. -М., 1996 Аб.Майбург Е.М. Введение в историю экономической мысли.- М., 1996 17.Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода. // Вопросы экономики. -1993.- № П.- С. 16-23

18.Рубин И.И. История экономической мысли.- М., 1949

19.Самуэльсон П. А. Экономика.Т. 1 Гл.1, 19.- М.,1993 20.Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему- М., 1996

Размещено на Allbest.ru