Статистическое исследование вероятности банкротства предприятия и его последствия

Таким образом, уравнение регрессии имеет вид:

.

Исходя из уравнения, делаем вывод, что повышение стоимости быстрореализуемых активов на единицу размерности приводит к уменьшению коэффициента абсолютной ликвидности на 0,09%, а с увеличением дебиторской задолженности на 100 тыс. руб. коэффициент абсолютной ликвидности снижается на 0,09%.

Достоверность полученных коэффициентов регрессии проверяем по t-критерию Стьюдента. Для данного случая при уровне значимости 0,01(99% вероятность), число степеней свободы составит 16-3=13, тогда tтабл.=3,01. Сравниваем с расчетными значениями критерия Стьюдента без учета знаков:

t1расч.=-5 > tтабл.=3.01

t2расч.=4.3 > tтабл.=3.01

Т.е. влияние дебиторской задолженности на коэффициент абсолютной ликвидности более существенно и значимо, чем влияние стоимости быстрореализуемых активов.

Далее переходим к разделу «Анализ взаимосвязей», который включает в себя значения коэффициентов эластичности (Э), нормированные коэффициенты регрессии (в) и коэффициенты частной детерминации. Сравнение производим без учета знаков.

Э1=-2.1 Э2=2

в1=-1.3 в2=1.1

Из этого следует, что влияние на коэффициент абсолютной ликвидности первого фактора более существенно, чем второго, так как Э1> Э2 и в1> в2. Также с помощью коэффициента эластичности оцениваем отзывчивость результативного признака на формирующие его факторы. В нашем случае коэффициенты Э1=-2.1 и Э2=2 означают, что каждый процент увеличения стоимости быстрореализуемых активов повышает коэффициент абсолютной ликвидности предприятия на 2%, а с ростом дебиторской задолженности на 1%- коэффициент абсолютной ликвидности снижается на 2.1%

Экономический смысл порционного коэффициента детерминации заключается в следующем: коэффициент абсолютной ликвидности предприятия зависит на 53% от стоимости быстрореализуемых активов и на 12% от дебиторской задолженности.

3.6 Прогнозирование банкротства предприятия

Как уже говорилось в начале курсовой работы, финальный расчёт вероятности банкротства будет вестись методом Эдварда Альтмана. Он является наиболее распространённым.

На первом этапе необходимо посчитать показатели.

В 2009 году показатели были:

Х1 (Отношение СОС к сумме всех активов) = 0,002.

Х2 (Отношение нераспределённой прибыли к сумме всех активов) = 0,002.

Х3 (Отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к сумме всех активов) = 0,665.

Х4 (Отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к заёмному капиталу) = ?.

Х5 (Отношение объёма продаж к сумме всех активов) = 0,065.

В 2010 году показатели были:

Х1 (Отношение СОС к сумме всех активов) = 0,002.

Х2 (Отношение нераспределённой прибыли к сумме всех активов) = 0,002.

Х3 (Отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к сумме всех активов) = 0,439.

Х4 (Отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к заёмному капиталу) = ?.

Х5 (Отношение объёма продаж к сумме всех активов) = 0,057.

В 2011 году показатели были:

Х1 (Отношение СОС к сумме всех активов) = 0,003.

Х2 (Отношение нераспределённой прибыли к сумме всех активов) = 0,002.

Х3 (Отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к сумме всех активов) = 0,530.

Х4 (Отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к заёмному капиталу) = ?.

Х5 (Отношение объёма продаж к сумме всех активов) = 0,052.

Теперь все данные занесём в таблицу:

Таблица 10 Показатели вероятности банкротства предприятия

При первом рассмотрении данные ухудшаются. На втором этапе применим Z-счёт Альтмана.

Z = 1,2X1 + 1,4X2 + 3,3X3 + 0,6X4 + 1X5.

В 2007 году Z-счёт равнялся:

Z = 0,024 + 0,028 + 2,1945 + 0,6Х4 + 0,065 = 2,3115 + 0,6Х4.

В 2008 году Z-счёт равнялся:

Z = 0,024 + 0,028 + 1,4487 + 0,6Х4 + 0,057 = 1,5577 + 0,6Х4.

В 2009 году Z-счёт равнялся:

Z = 0,036 + 0,028 + 1,749 + 0,6Х4 + 0,052 = 1,865 + 0,6Х4.

Полученные данные занесём в таблицу.

Таблица 11 Показатели вероятности банкротства предприятия по Эдварду Альтману

Из проведённого исследования видно, что вероятность банкротства данного ОАО высокая. Ликвидность недостаточная, но стоит отметить, что после кризисного 2010 года предприятию удалось немного выправить своё положение. Как мы уже видели, увеличился уставной капитал, выросла дебиторская задолженность, что положительно отразилось на функционировании предприятия. Шаг по увеличению капитала спас предприятия практически от неминуемого банкротства. Стоит отметить грамотную работу менеджмента. Но в дальнейшем, чтобы выйти на ведущие позиции придётся сильно постараться.

Заключение

В результате проведённого статистического исследования вероятности банкротства предприятия у исследуемого ОАО была обнаружена серьёзная возможность банкротства. Данные показали, что необходимая отдача не поступает. Предприятию не хватает ликвидности.

Можно сказать и том, что очень заметно влияние глобального экономического кризиса 2010 года. Результаты, которые, по-видимому, росли из года в год, откатились на два, три года назад. При этом заметно, что и у других компаний, сотрудничающих с этим ОАО, возникли проблемы. Размер дебиторской задолженности заметно вырос. Это говорит о не достатке ликвидных активов на всём рынке.

Руководство ОАО предприняло правильный шаг по увеличению уставного капитала, который спас компанию от банкротства. В результате расчёта Z-счёта Эдварда Альтмана, у ОАО был показатель, говорящий о том, что на следующий год банкротство произойдёт с вероятностью в 95 процентов. Этого не произошло, за что честь и хвала менеджменту.

Дальнейший стабильный рост предприятия может постоянно продолжаться только с ростом всего рынка в целом. В принципе, управление ОАО, по-видимому, принимало верные решения. К сожалению, пришлось пойти на серьёзное сокращение штата. Наверное, это ухудшило ситуацию на рынке труда данного региона. Но при этом производительность труда не упала, что говорит о том, что до этого, возможно, не рационально использовалась рабочая сила.

В общем, по итогам всего исследования можно сказать следующее:

1. Наиболее информативными факторами, определяющими вероятность наступления банкротства, являются такие широко распространенные в нормативных документах и практике анализа банкротства и финансового оздоровления показатели, как коэффициент текущей ликвидности или коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

2. На втором месте по значимости (информативности) при прогнозировании риска банкротства находится показатель уровня наличия (+)/дефицита (-) чистого оборотного капитала (отношение чистого оборотного капитала к среднемесячной выручке Bм), который характеризует финансово-экономическое состояние предприятия в статике (достигнутый уровень) и также по прогностической способности превосходит такие традиционные показатели, как коэффициент текущей ликвидности или коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

3. При прогнозировании риска банкротства в условиях российского рынка, характеризующегося недостаточно отлаженной дисциплиной взаиморасчетов и, соответственно, замедленной оборачиваемостью оборотных средств, основную часть которых составляет дебиторская задолженность, важным фактором является учет средних сроков оборота дебиторской задолженности и прочих оборотных активов To. В этом случае значительная часть просроченной (свыше трех месяцев) задолженности, при прогнозировании перспективной платежеспособности, может интерпретироваться (на прогнозном интервале до 18 месяцев) как безнадежная к взысканию.

4. Еще одним выводом из полученной модели является то, что рост имущества предприятия (внеоборотных активов, что может иметь место при укрупнении предприятий) не влечет автоматически повышение его финансовой устойчивости и снижение риска банкротства, причем часто может иметь место обратный эффект. Для снижения риска банкротства, расширение имущества должно сопровождаться расширением производительного использования основного капитала (ростом отдачи внеоборотных активов Po, фондоотдачи и иных показателей интенсивного использования внеоборотных активов, что снижает риск возникновения банкротства).

5. Присутствие в критерии (индексе перспективной платежеспособности) параметра уровня задолженности перед фискальной системой не очень логично для нормальной рыночной экономики. Так как, все компоненты кредиторской задолженности, учтенные ранее при расчете чистого оборотного капитала, должны быть равнозначны, то повторный учет одной из них не требуется.

Список использованной литературы

1. Российская Федерация. «Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» статья 2 от 25 октября 2002 года.

2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ часть 3. Федер. Закон от 27 ноября 2010.

3. Алексеева Н. В., Цымбаленко Т.Т., Шаталова О.И. Методика выполнения курсовых работ по дисциплине «Статистика». «Ставропольбланкиздат». 2011 г.

4. Помазанов М.В., Колокова О.В. Оценка вероятности банкротства предприятия по финансовым показателям. 2007 г.

5. Недосекин А.О., Максимов О.Б. Новый комплексный показатель оценки финансового состояния предприятия.

6. Недосекин А.О. Применение теории нечетких множеств к задачам управления финансами // Аудит и финансовый анализ, №2, 2005. - Также на сайте: http://sedok.narod.ru/sc_group_2005.html .

7. Недосекин А.О. Нечетко-множественный анализ рисков фондовых инвестиций. СПб, Типография «Сезам», 2010. - Также на сайте: http://sedok.narod.ru/sc_group.html.

8. Недосекин А.О., Максимов О.Б., Павлов Г.С. Анализ риска банкротства предприятия. Методическое указание по курсу «Антикризисное управление». - На сайте: http://sedok.narod.ru/sc_group_2002.html .

9. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 2003 г., № 3, с. 13-20. - Также на сайте: http://sedok.narod.ru/s_files/irkutsk.htm .

10. Недосекин А.О. Финансовый экспресс-анализ российского рынка акций (2002 год) //Аудит и финансовый анализ, №3, 2010. - На сайте: http://sedok.narod.ru/sc_group_2007.html .

11. Гитляровская Л.Т. Анализ финансовой устойчивости предприятия./ Л.Т. Гитляровская - СПб.: Питер, 2009.- 297с.

12. Доказательства в Арбитражном процессе. - М.: Экономическая газета, 2004.- 160с.

13. Жарковская Е.П. Антикризисное управление/Е.П. Жарковская, Б.Е. Бродский.- М.: Омега-Л, 2007.- 357с.

14. Лебедев К.К. Комментарии к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»/ К.К. Лебедев. - М.: Законодательство, 2007. - 253с.

15. Ликвидация и реорганизация предприятия.- М.: Книга сервис. 2003.- 288 с.

16. Подзоров А.А Банкротство/ А.А. Подзоров.- М.: Экзамен. 2005. 544с.

17. Сухарёва Е.А. Гражданское право. Том 1/ доктора юридических наук профессор Е.А. Сухарёва .- М: Волтерс Клувер. 2005.- 460с.

18. Тарасов В.И.,. Телюкина М.В /Изменение уставного капитала юридического лица - должника в рамках внешнего управления//Законодательство.- 2007.- №8.- с. 13

19. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства)/ М.В. Телюкина.- М.: Дело. 2005.- 536 с.

20. Маркарьян Э.А., Герасименко, Г.П. "Финансовый анализ" - М.: "ПРИОР", 1997 г. . - 160 с.

21. Антикризисное управление: от банкротства - к финансовому оздоровлению/ Под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. - с.130

22. Руководство по кредитному менеджменту: Пер. с англ. / Под ред. Б. Эдвардса. - М.: ИНФРА-М, 1996. - 464 с., с. 104

23. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 2000 г., № 3, с. 13-20

24. Антикризисное управление. Теория и практика: Учебник для вузов/ Захаров В. Я., Блинов А. О., Хавин Д. В.; -Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-287 с.

Размещено на Allbest.ru