Рынок труда в сельской местности
Оценка современного уровня экономически активного населения сел и исследование специфики формирования рынка труда в сельской местности. Анализ динамики и процессов развития сельской безработицы в современной России. Альтернативная занятость на селе.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 06.11.2012 |
| Размер файла | 32,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему: «Рынок труда в сельской местности»
Содержание
Введение
1. Специфика формирования рынка труда на селе
2. Безработица в сельской местности
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Экономические реформы в России привели за 15 последних лет к существенным изменениям в сельской жизни страны. Изменилась аграрная структура, появились новые формы ведения сельского хозяйства -- частные фермерские хозяйства, крупнейшие агрохолдинги, сильно эмансипировало личное подсобное хозяйство. Были приватизированы основные средства аграрного производства -- земли, сельхозтехника и оборудование, скот. Кончилась эпоха гарантированного сбыта по устойчивым ценам при практически неограниченной емкости внутреннего спроса на агропродовольственную продукцию, началась конкуренция на рынках. Все это привело, с одной стороны, к поляризации сельскохозяйственных производителей, вычленению небольшого числа высокопродуктивных, конкурентоспособных производителей и маргинализации значительной части других производителей, и, с другой стороны, к возникновению существенной скрытой и открытой безработицы в сельской местности, снижению относительного уровня жизни в селе в среднем [9].
Проблема сельской бедности в России широко освещена в литературе и осознается обществом как критическая точка национального развития. В то же время общепризнанной стратегии ее решения пока не выработано ни эксплицитно, ни имплицитно. Вообще говоря, это решение лежит в рамках трех стратегий: 1) рост доходов сельского населения от аграрной занятости, 2) рост доходов от неаграрной занятости и 3) миграция сельского населения в города. Первая стратегия предполагает рост спроса на агропродовольственные товары темпами, опережающими рост производительности труда в аграрном секторе. В силу закона Энгеля это возможно только посредством аграрного протекционизма, защиты внутреннего рынка от импортной продукции и максимального продвижения собственной продукции на мировые рынки, а также поддержания трудоинтенсивных технологий в сельском хозяйстве. Миграция сельского населения в города приведет к тому, что в сельской местности не останется населения, будет утрачен контроль над обширными территориями страны, возникнет нерациональная сверхурбанизация, будет потеряна часть национальной культуры, связанная с сельским образом жизни, и т.д. Кроме того, если (а, скорее всего, это будет именно так) сельское население не сможет конкурировать на городском рынке труда, то это приведет к перемещению сельской бедности в города3. Развитые страны мира, столкнувшись с резким ростом производительности труда в сельском хозяйстве, в конечном итоге пришли к необходимости развития альтернативной занятости в сельской местности как оптимальной стратегии решения проблемы избыточного сельского труда [1].
В России альтернативная занятость в селе также развивается, но в большинстве случаев это спонтанный процесс, не наблюдаемый и не поддерживаемый государственной политикой.
1. Специфика формирования рынка труда на селе
В сельской местности в России в 2002 году проживало 38,7 млн. человек. Из них в трудоспособном возрасте (от 15 до 64 лет) находилось 24,5 млн. человек, или 60%. Из этого числа экономически активное население составляло 61,5%, из которых в экономике было занято 51,8%, а 9,7% являлись безработными.
По сравнению с городским населением доля экономически активного населения в селе заметно ниже, а безработица -- существенно выше. Уровень безработицы в сельской местности непрерывно рос с 3,7% в 1992 до 13,5% в 1998 году, после чего начал постепенно снижаться, достигнув сегодня 9%. [7]
В современном российском селе аграрное производство перестало быть главным источником занятости. Если в начале 1990-х годов в сельском хозяйстве было занято более половины всего трудоспособного сельского населения, то в течение десятилетия эта доля постоянно снижалась, а перепись населения 2002 года показала, что аграрный сектор является основным местом работы только для трети занятого населения. Доля несельскохозяйственных видов деятельности в селе в значительной мере росла не из-за расширения абсолютного числа не аграрных рабочих мест, а из-за начавшегося после 1995 года резкого падения занятости в сельском хозяйстве, особенно в сельскохозяйственных организациях. Так, в 1999 году в экономике было занято около 18 млн. сельских жителей, из которых около 10 млн. -- в сельском хозяйстве, в 2002 году занятость сократилась до почти 13 млн. человек, из которых в сельском хозяйстве работало чуть более 4 млн.
Рост занятости в сельском хозяйстве на первых этапах реформ и более медленное ее сокращение в дальнейшем привели к тому, что общая производительность труда в аграрном секторе долгие годы сокращалась. Если оценить производительность труда как соотношение валовой продукции отрасли и всех вовлеченных в ее производство работников, то Россия по этому показателю отстает от основных стран Восточной и Центральной Европы (ЦВЕ), проходящих тот же трансформационный процесс. Статистика сельскохозяйственной занятости в России, как уже было отмечено, не включает в себя хозяйства населения, которые производят продукцию для личного потребления. В то же время валовая продукция от этих хозяйств дооценивается Росстатом. Поэтому, вообще говоря, соотношение динамики относительных показателей производительности труда в России еще ниже. [8]
При всем том, что занятость в сельхозпредприятиях сократилась заметно более пропорционально падению валового производства, производительность труда и в этом секторе уменьшилась по сравнению с 1990 годом при сокращении валового выпуска на один процентный пункт занятость сократилась только на 0,83 процентных пункта (во всем секторе -- на 0,7). Это означает, что в секторе за годы реформ распространилось наименее производительное использование рабочей силы: занятые в секторе переместились из более продуктивного производства в менее продуктивное.
Падение производительности труда в аграрном секторе сопровождалось также и резким относительным падением заработной платы. Если в пред реформенный период заработная плата в сельском хозяйстве составляла более 95% среднего уровня заработной платы по народному хозяйству, то в 2004 году это соотношение составило 41%.[7]
Уровень реальной заработной платы в первые годы реформ упал во всей экономике, но в аграрном секторе он опустился заметно ниже. В период восстановительного роста после кризиса 1998 года рост реальных доходов начался во всей экономике. В среднем к 2004 году уровень заработной платы в реальном исчислении составил почти 70% по сравнению с дореформенным периодом, в сельском хозяйстве он не достигает и 30%. Среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве ниже, чем в любой другой отрасли экономики. безработица население село альтернативная занятость
Отставание заработной платы в сельском хозяйстве от заработной платы в экономике в целом широко известно. Но при этом редко анализируется качество труда в сельском хозяйстве, которое может быть определяющим в уровне заработной платы.
В литературе принято считать мощным источником неформальной занятости в селе такой рудимент советского строя, как личное подсобное хозяйство (ЛПХ). Производство сельскохозяйственной продукции для подсобных целей в домашнем хозяйстве принято относить к деятельности по выживанию семьи. В. Гимпельсон называет ее даже альтернативой «либо экономической неактивности, либо хронической безработице (но не занятости в формальном секторе)» [2]. Действительно, переток занятых из сельхозпроизводства в ЛПХ привел к падению производительности труда в секторе в целом. Тем не менее, нужно принимать во внимание и другой фактор: часть этой неформальной аграрной занятости в хозяйствах населения является скрытой формой фермерства, т. е. мелкого товарного производства.
На данных пробной переписи в 6 районах трех регионов Российской Федерации (Краснодарского и Красноярского краев и Пензенской области), проведенных Росстатом в 2004 году, нами построено распределение хозяйств населения в сельской местности по валовому производству сельскохозяйственной продукции. Как показали расчеты, от 45 до более 70% хозяйств по рассмотренным районам дают менее 5% валовой продукции соответствующего района, их доля в суммарном поголовье и площади крайне незначительна (табл. 1). Такие ЛПХ вряд ли можно признать сферой экономической активности, это сфера домашнего хозяйства. С другой стороны, среди ЛПХ есть часть крупных производителей. Так, в среднем по районам пробной переписи 10% самых крупных по валовому производству ЛПХ дают 50% всей валовой продукции хозяйств населения района. В среднем по выборке такие хозяйства имеют около 0,6 га земли, около двух голов КРС, свиней и 50 голов птицы. Эти ЛПХ уже в силу своих физических размеров не могут быть подсобными, явно производят на рынок, ориентированы на спрос, возможно, привлекают дополнительную рабочую силу. И это, безусловно, неформальная занятость, причем как собственно владельцев этих ЛПХ, так и привлекаемой ими рабочей силы [5].
Таблица 1. Характеристика потребительских личных подсобных хозяйств в выборочных районах (2004)
|
Номер района |
Доля потребительских ЛПХ в общем кол-ве ЛПХ |
Доля потребительских ЛПХ в общей площади сельхозугодий в ЛПХ |
Доля потребительских ЛПХ в общем поголовье в ЛПХ |
|||||
|
КРС |
Свиньи |
Овцы |
Козы |
Птица |
||||
|
Красноярский край |
||||||||
|
1 |
61,97 |
2,84 |
9,51 |
15,18 |
6,75 |
15,08 |
25,71 |
|
|
2 |
71,46 |
4,39 |
13,36 |
28,35 |
6,51 |
37,38 |
47,36 |
|
|
Краснодарский край |
||||||||
|
3 |
72,83 |
42,22 |
0,00 |
0,26 |
19,88 |
44,14 |
42,73 |
|
|
4 |
42,20" |
17,70 |
0,00 |
0,00 |
0,65 |
9,26 |
11,46 |
|
|
Пензенская область |
||||||||
|
5 |
45,5 |
18,6 |
0,0 |
0,8 |
1,2 |
9,6 |
0,0 |
|
|
6 |
45,6 |
20,0 |
0,0 |
2,3 |
1,3 |
5,1 |
18,9 |
Таким образом, принятая в статистике, законодательстве и российской литературе группа «личные подсобные хозяйства» крайне негомогенна, в ней есть и крупные рыночно ориентированные производители, фактически сопоставимые с фермерами по уровню производства и не регистрирующие свое хозяйство как фермерское по соображениям правового и экономического характера, а есть значительная доля (существенно более значительная, чем первая часть), носящая исключительно подсобный характер, производящая ничтожно малую долю продукции сектора и которая вообще не должна рассматриваться как форма экономической активности населения.
При этом необходимо осознавать, что ситуация резко отличается по регионам, что видно из табл. 1, а также различных исследований. В средней полосе России до трех голов молочных коров имеют более 80% сельских ЛПХ, … имеют до 20 соток земли12. Такие размеры хозяйств не позволяют их рассматривать как рыночно ориентированные, в своем большинстве они являются подсобными, направленными на поддержку семейного бюджета в условиях низкой заработной платы в других сферах занятости (или отсутствия этой занятости вообще). В южной части России хозяйства заметно крупнее. В 1997 году более 20 соток имели в своем распоряжении 44% ЛПХ Ростовской области, а почти 8% -- более 40 соток. Товарность хозяйств населения в этой зоне также существенно выше -- не реализовали свою продукцию только чуть более 1/3 ЛПХ, а 7% имели товарность более 50%. В Астраханской области есть ЛПХ, обрабатывающие до 25 га земли и имеющие до 50 голов скота. [5]
Помимо неформальной занятости в ЛПХ в сельской местности, безусловно, присутствует неформальная занятость и в других сферах экономической деятельности -- рыболовство, охота, сбор и реализация дикоросов, сдача в наем помещений, транспортные и сбытовые, жилищно-коммунальные услуги. Однако эта сфера мало изучена, к тому же представляет собой существенно менее заметный источник дохода в сельской экономике в целом.
2. Безработица в сельской местности
Официальный уровень безработицы в сельской местности довольно низкий по сравнению со средним уровнем по стране. В то же время все исследователи отмечают, что сельские жители просто не регистрируются как безработные по разным причинам, фактическая же безработица составляет по разным оценкам 27--37%.
Одним из индикаторов избыточности работников в сельхозпредприятиях, наследовавших советским колхозам и совхозам, является тот факт, что при приходе нового, эффективного менеджмента в большинстве случаев резко сокращается штат работников. Во-первых, сокращение аграрного производство должно само по себе вести к высвобождению избыточного труда, во-вторых, рост производства происходит при резком повышении капиталоемкости аграрного производства, что ведет за собой еще большее сокращение спроса на труд в сельском хозяйстве. С другой стороны, снижение качества человеческого капитала села является фактором еще большего стремления предпринимателей и менеджеров к замещению труда капиталом.
Трудоизбыточность села позволяет принимать работников на короткий срок, легко увольнять и нанимать новых работников. Оборот кадров резко нарастает в последние годы.
Трудоизбыточность в сельской местности имеет не только абсолютный, но и структурный характер. При абсолютном избытке рабочих рук в селе многие работодатели жалуются на нехватку квалифицированных работников.
В рамках российско-американского исследования BASIS в 2002 году был проведен опрос в трех областях России -- Ростовской, Нижегородской и Ивановской. Отобранные области характеризуются различными природно-климатическими условиями, различной специализацией сельскохозяйственного производства, а также существенно рознятся по глубине и характеру реформирования сельского хозяйства. В каждой из трех областей было отобрано по одному району, прилежащему к областному центру, одному среднеудаленному району и одному удаленному району. В указанных районах опрашивались все действующие на территории района сельхозпредприятия. Опрос "проводился в ноябре-декабре 2002 года по данным 2001 года. Одной из целей исследования было изучение труда как фактора аграрного производства. [7]
Проект показал, что треть сельхозпредприятий нуждается в постоянных работниках, а почти 1/5 -- во временных. В явном виде избыток постоянных работников диагностирует только 10% руководителей сельхозпредприятий. Фермеры не несут на себе бремя социальной ответственности по содержанию избыточных работников в своем хозяйстве -- у них нет избытка работников, и даже отмечается незначительная нехватка работников.
В чем же причина, по которой работодатели в сельском хозяйстве не могут привлечь недостающую рабочую силу? Ответы на этот вопрос распределились следующим образом (табл.2).
Таблица 2. Причины невозможности привлечь необходимую рабочую силу в сельхозпредприятия
|
Причина |
Доля ответивших в % |
|
|
отсутствие жилья |
23,9 |
|
|
более высокая заработная плата у других работодателей в ближайшем городе (поселке) |
18,3 |
|
|
отсутствие работников без вредных привычек |
14,8 |
|
|
более высокая заработная плата у других местных работодателей |
13,4 |
|
|
отсутствие работников трудоспособного возраста |
7,7 |
|
|
недостаточная квалификация работников |
3,5 |
Как видно из приведенных данных, почти в трети случаев невозможность привлечь работников нужной квалификации связана с более высокой заработной платой у конкурирующих работодателей, и почти в четверти случаев -- из-за отсутствия жилья. В более четверти случаев причиной является низкое качество предлагаемой рабочей силы. Можно заключить, что у сельхозпредприятий преобладают не квалификационные требования к рабочей силе, а дисциплинарные. Данные свидетельствует о том, что низкокачественная рабочая сила в сельской местности присутствует всегда, но конкурировать за квалифицированного работника заработной платой и условиями жизни (выраженными, прежде всего в наличии жилья) сельское хозяйство не может.
Но и в случае избытка работников сельхозпредприятие также не свободно в избавлении от этого излишка. В том же опросе в трех областях России руководители сельхозпредприятий, которые имеют излишнюю рабочую силу, отметили, что не увольняют избыточных работников в 70% случаев по причине неизбежного ухудшения материального положения семей уволенных, в 49% -- из-за сезонности производства (резервирование работников для сезонных работ), в 35% по причине возможного усиления воровства, пьянства и ухудшения криминальной обстановки в селе17. Все три причины свидетельствуют о том, что аграрное производство -- это главный источник дохода в сельской местности, и бремя поддержания доходов сельских жителей ложится на сельскохозяйственные предприятия. Иными словами, сельхозпредприятия платят своим работникам не заработную плату в ее истинном экономическом смысле, но некую среднюю между заработной платой и пособием по безработице. [9]
Все это свидетельствует о крайне низком уровне развития рынка труда в сельской местности: с одной стороны, избыточное предложение, не абсорбируемое местной экономикой, ограничения на маятниковую миграцию этой избыточной рабочей силы на другие рынки труда (пространственная рассредоточенность и неразвитость коммуникационной системы в селе), вынужденное содержание избыточной рабочей силы в сельхозпредприятиях, а с другой стороны, -- нехватка квалифицированной рабочей силы в тех же сельхозпредприятиях, содержание сезонно востребованных работников на постоянных ставках.
Таким образом, неразвитость рынка труда в сельской местности порождает порочный круг, в котором как в извечной проблеме «не известно, что является началом». Низкая заработная плата в сельском хозяйстве и низкий уровень жизни в сельской местности, необходимость содержать излишних работников для избежание потерь для собственного бизнеса -- все это не позволяет привлечь в аграрное производство квалифицированную рабочую силу, и, следовательно -- увеличить его эффективность. Низкая эффективность аграрного производства не позволяет повысить заработную плату сельскохозяйственным работникам, что могло бы индуцировать спрос на услуги и тем самым, сформировать дополнительные рабочие места в сельской местности. Новые же рабочие места в сельской местности -- это возможность освободиться от избыточной рабочей силы для сельхозпредприятий и повысить заработную плату оставшимся работникам. Рост доходов как сельхозпредприятий, так и населения, а также возникновения сферы услуг -- это рост налоговых поступлений в муниципальный бюджет и, значит -- возможности для социального развития территории, повышения уровня жизни на этой территории, что создает предпосылки для привлечения квалифицированной рабочей силы [4].
Доходы сельских домохозяйств от не аграрной занятости растут во всем мире. Несельскохозяйственные источники занимают около 40--45% доли доходов в сельской местности в Латинской Америке и странах, южнее Сахары, 30--40% в Южной Азии и 40--50% в странах Центральной и Восточной Европы. В странах ОЭСР несельскохозяйственные доходы фермеров уже преобладают над сугубо сельскохозяйственными доходами.
При исследовании несельскохозяйственной занятости в сельской местности встает проблема ее определения.
В мировой литературе несельскохозяйственная занятость -- это, вообще говоря, занятость вне собственной фермы, off-farm employment. Различия в подходе к определению в литературе -- это включение или не включение в это определение занятости в сельском хозяйстве вне собственной фермы, а также отнесение или не отнесение к сельскому хозяйству таких видов экономической деятельности как рыболовство и охота.
Для России, как и большинства других постсоциалистических стран, понятие альтернативной занятости должно, по-видимому, определяться несколько иначе. В чем смысл этого понятия применительно к транзитному сельскому хозяйству? Рост производительности труда в аграрном секторе ведет к снижению спроса на сельскохозяйственный труд вообще, к росту спроса на квалифицированную рабочую силу. Поэтому маргинальные работники должны найти себе альтернативные источники дохода. С этой точки зрения и подойдем к определению альтернативной занятости в нашей работе.
Во-первых, в отличие от прочих стран в посткоммунистических странах в селе преобладает наемный, а не семейный труд в рамках собственного фермерского хозяйства. Если в классическом аграрном секторе работа в найме на чужой ферме -- альтернативная занятость, то в пост коллективной деревне ситуация обратная: столкнувшись с падением заработной платы в своем сельхозпредприятии или даже с увольнением, работник в большинстве случаев (как это было показано выше на примере России) вынужден вести собственное (подсобное или коммерческое) хозяйство, производить ту же аграрную продукцию, что и крупное предприятие, только, как правило, с более низкой производительностью. Поэтому альтернативная занятость в данном случае не может быть определена как занятость вне собственного предприятия. [5]
Во-вторых, ЛПХ вообще -- это не альтернативная занятость, это та же занятость в сельском хозяйстве, только в другой форме. Если работник, уйдя из крупного сельхозпредприятия, специализировавшегося на производстве молока, в своем хозяйстве также производит молоко, то это не альтернатива в том смысле, что это молоко попадает на тот же рынок. Даже если этот работник не продает молоко, а потребляет его внутри своей семьи, то на эту часть сокращается общий спрос на молоко на соответствующем рынке. Однако, если он начинает производить, например, козий пух или ягоды, или откармливать гусей или свиней, то в данном конкретном случае возникает некая альтернатива. Эти продукты поступают на нишевый рынок, который либо уже существовал a priori, либо был создан этим производством aposteriori. Даже несмотря на то, что эта деятельность также аграрная, но она альтернативна по сравнению с той, в которой возник переизбыток труда.
В-третьих, не вся несельскохозяйственная занятость в сельской местности может рассматриваться как альтернативная. Так, есть некие инвариантные виды занятости, спрос на труд в которых не зависит (по крайней мере, непосредственно) от ситуации на рынке сельскохозяйственного труда. Это занятость в сфере социальных услуг -- медицине, образовании, социальных службах, а также в государственном и муниципальном управлении. Безусловно, спрос на эти услуги зависит от численности населения, которая, в свою очередь, в сильной мере зависит от эффективности основного, село образующего предприятия, как правило -- сельскохозяйственного. Но возможности абсорбировать избыточный сельскохозяйственный труд в этих сферах занятости очень и очень лимитированы. Поэтому эти сектора не следует включать в понятие альтернативной занятости. [6]
Определим альтернативную занятость как занятость сельского населения в трудоспособном возрасте несельскохозяйственными видами экономической деятельности за исключением социальных услуг и государственного и муниципального управления, а также нишевыми видами сельскохозяйственной занятости. Очевидно, что такая занятость может быть постоянной и временной, может быть основной и дополнительной, формальной и неформальной. Как было определено выше, основная проблема сельского рынка труда -- это необходимость резкого повышения производительности аграрного производства при поддержании уровня занятости и росте общих доходов в сельской местности. С этой точки зрения наиболее важна постоянная и формальная альтернативная занятость.
В таком аспекте проблема сельской занятости в России не изучалась. В основном исследования посвящены структуре доходов сельского населения и выявлению несельскохозяйственных источников. Эти исследования показывают, что помимо ЛПХ сельское население подрабатывает предоставлением услуг односельчанам -- строительство, вспашка огородов, транспорт, сбор и реализация дикоросов (грибов, ягод, лекарственных трав, кореньев), охота и рыболовство, сдача в наем жилых и нежилых помещений. В последние годы появилось такое явление как сельский туризм, который включает в себя комплекс услуг -- сдачу жилья в наем, предоставление полного или частичного пансиона, развлекательные услуги (катание на лошадях, баня, охота, демонстрация этнических традиций и пр.). Пока в подавляющем числе случаев эта деятельность является дополнительной, временной и неформальной. [1]
В литературе определяют две группы факторов, оказывающих влияние на несельскохозяйственную занятость. Это факторы спроса (demand-pull factors) и факторы нужды (distress-push factors)22. Факторы спроса описывает ситуацию, когда для занятых в сельском хозяйстве появляется выгодная возможность занятости в несельскохозяйственном секторе. Фактор нужды описывает ситуацию, когда недостаточные доходы в сельском хозяйстве заставляют искать другой дополнительный низко оплачиваемый источник в несельскохозяйственном секторе. Иными словами сельское население переключается на не аграрные виды деятельности под давлением двух факторов: либо спрос на результаты этой деятельности ведет к росту доходов от нее сверх уровня дохода от сельского хозяйства, либо население ищет возможные дополнительные источники дохода в условиях нужды.
Описанные выше виды занятости в селе чаще всего развиваются под влиянием факторов нужды, но определенная институционализация этих видов деятельности все же происходит.
Интерес представляет не только доля альтернативной занятости в общей сельской занятости, но является ли эта занятость вынужденной формой выживания семей, или она мотивируется факторами спроса. Имеющиеся исследования не дают представления о том, в какой мере развитие новых видов альтернативной занятости вызвано первой, а в какой мере -- второй группой факторов. В определенной степени факторы спроса можно оценить по институциализации новых видов занятости. Так, занятость сельского населения в несельскохозяйственных отраслях, безусловно, с позиции нашего определения -- занятость альтернативная, но по единовременному обследованию трудно оценить тенденции в этих видах занятости: являются ли они традиционными в этой местности или появились как альтернатива аграрному сектору в недавнее время, расширяется или сужается эта занятость. [9]
Очевидно, что возникновение формальных предпринимательских структур, предъявляющих спрос на труд в альтернативных сферах сельской деятельности, может свидетельствовать о возникновении спроса на продукцию и услуги. В этом смысле интересно формирование в стране в целом рынка дикоросов и рынка услуг сельского туризма. В советское время сбором дикоросов занимался Центропотребсоюз со своими региональными отделениями, развитой системой коллекторной сети и переработки. В годы реформ данная система утратила эту функцию, хотя в отдельных регионах потребсоюз продолжает заниматься сбором дикоросов у населения. Однако на месте этой системы возникают новые коммерческие структуры, организующие эту деятельность в национальном масштабе или в масштабах региона. Эти компании имеют развитую производственную структуру и предъявляют устойчивый спрос на дикоросы, предоставляя тем самым стабильный спрос на поставки для сельского населения соответствующих территорий.
Логика экономико-статистического анализа подсказывает, что уровень безработицы в сельской местности мог бы составить свыше 30%, а в 1999-м году, возможно, его увеличение до 31-33%. Достоверность расчета составляет приблизительно 0,4. Безработные среди городских и сельских жителей составляют соответственно 9,7 и 8,8%. На селе безработица ощущается не так остро как в городе благодаря занятости в личных подсобных хозяйствах. Поэтому уровень социальной напряженности, вызванный безработицей, гораздо ниже в сельской местности по сравнению с городом. [6]
Отсутствие удобного транспортного сообщения сокращает трудовую мобильность и спектр социальных возможностей сельского населения России. Одной из причин, способствующих ухудшению транспортного обслуживания сельского населения, является плохое состояние автомобильных дорог. Плотность автодорог общего пользования с твердым покрытием составляет в целом по России 29 км на 1000 квадратных километров территории (в Японии - более 3 тыс.км, Великобритании, Франции - более 1,5 тыс. км, США - около 600 км). Проблема развития дорог и повышения их качества особенно остро стоит для сельской местности и во многом определяет социальное и экономическое развитие сельского хозяйства. В 1998 году по сравнению с 1990 годом ввод в действие ведомственных и частных дорог на селе сократился в 104 раза, а в ряде регионов страны почти не осуществлялся. До настоящего времени 33,9% сельских населенных пунктов Российской Федерации не имеют связи по дорогам с твердым покрытием с сетью путей сообщения общего пользования. В Омской, Кировской, Костромской, Калужской, Ярославской, Пензенской, Вологодской, Челябинской областях, республиках Коми, Калмыкия, Хакасия, Мордовия, Тыва имеют такую связь около половины сельских населенных пунктов. На 1 января 1998 года обеспеченность сельского населения Российской Федерации собственными легковыми автомобилями составила 85 единиц в расчете на 1000 населения при обеспеченности городского населения России - 125 единиц. При невысокой обеспеченности сельского населения собственным легковым автотранспортом большое значение имеет развитие общественного пассажирского транспорта. Однако обслуживание автобусным транспортом сельских жителей находится на низком уровне. Почти ежегодно автобусная сеть сокращается на 3%, а ее протяженность - на 8%.
Как и в городе в сельской местности существует проблема жилья. Острота данной проблемы в сельской и городской местности сопоставима. Однако в 90-е годы темпы роста жилищного фонда и средней обеспеченности общей площадью одного жителя в сельской местности были несколько ниже, чем в городской. Это вполне объяснимо с учетом соотношения реальных доходов сельских и городских жителей. К началу 1998 года жилищный фонд в сельской местности составил 748 млн. кв.м. общей площади. В настоящее время в сельской местности находится 27,5% жилищного фонда страны. Средняя обеспеченность общей площадью на одного жителя в сельской местности выше, чем в городской. Но в расчете на фактически заселенную площадь обеспеченность сельского населения жильем ниже, чем в городе, так как значительная часть жилого фонда в селе пустует. Пустующий жилой фонд составляет 543 тыс. домов, что составляет 7% общего количества сельских домов. В нечерноземной зоне этот показатель значительно выше: в Ленинградской области - 32%, в Московской - 27%, в Новгородской, Тверской, Ярославской областях - 23%. Площадь бесхозных и пустующих домов составила на начало 1997 г. 22,3 млн.кв.м. Этот жилой фонд не вовлечен в сферу экономической деятельности [6].
Заключение
Одной из основных проблем развития сельского хозяйства и сельской местности в России сегодня является проблема трудоизбыточности аграрного производства, усугубляющееся с ростом продуктивности этого сектора. Аграрное рыночное производство дает только треть рабочих мест в сельской местности. Излишнее трудоспособное население вытесняется в сектор личного подсобного хозяйства, которое производит конкурирующую сельскохозяйственную продукцию, но с меньшей продуктивностью. Такой дуализм на рынке сельского труда не может не вести к падению уровня доходов от сельскохозяйственной занятости.
Старение сельского населения и падение доходов от основного источника -- агарного производства -- приводит к тому, что социальные выплаты начинают получать высокий удельный вес в совокупных доходах сельского населения. Реальной альтернативной занятости в сельской местности пока еще очень немного, в основном она представлена сбором дикоросов, неформальными услугами на внутридеревенском рынке услуг, зачаточным сельским туризмом. Данная занятость имеет неформальный, непостоянный характер. Она привлекает в основном маргинальное население, которое вытесняется из основных видов занятости.
Россия остро нуждается в сильной политике сельского развития как части аграрной политики страны. Задержка в решении названных проблем чревата формирование огромных слоев маргинального населения в сельской местности, и даже целых маргинальных сельских территорий. Мировой опыт показывает, что выход из такой ситуации почти невозможен. Этим обусловливается острейшая насущность политики сельского развития сегодня.
Список использованной литературы
1. Богдановский В. Аграрный рынок труда: проблемы формирования и функционирования 2003. Mimeo.
2. Гимпельсон В. Занятость в неформальном секторе в России: угроза или благо? // Альманах Ассоциации независимых центров экономического анализа. 2004. Вып. 2. Современные проблемы социальной политики в России, www.arett.ru
3. Кузнецов В.В., Тарасов А. Н., Дунаев В.Л., Лысенко Е.Г. Личные подсобные хозяйства сельского населения: факторы развития и экономическое поведение в переходной экономике. Ростов н/Д.: Коралл-Микро, 1998.
4. Овчарова Н., Пишняк А. И. Сельская бедность в России // Местное самоуправление и гражданское участие в сельской России (сборник статей). М.: Астро-Плюс, 2003;
5. Панков Б. АПК: выход на новую траекторию развития. Сельская занятость: нужны не столько деньги, сколько оригинальные решения // Человек и труд. 2002. № 8;
6. Серова Е., Тихонова Т. Кто является действительным сельхозпроизводителем среди российских ЛПХ? // Доклады на II Конгрессе Российской ассоциации аграрных экономистов 13--14 февраля 2006 г
7. Труд и занятость в России. 2005. Статистический сборник. М.: Росстат, 2006
8. Труд и занятость в России. 2005. Статистический сборник. М.: Росстат, 2006.
9. Фадеева О.П. Неформальная занятость в сибирском селе // Экономическая социология. 2001.Том 2. №2.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Особенности сельского рынка труда. Анализ занятости и безработицы сельских жителей, динамики численности населения. Проблемы рынка труда в сельской местности в России, его государственное регулирование и пути повышения эффективности функционирования.
курсовая работа [166,2 K], добавлен 18.08.2013Основные понятия рынка труда, его элементы, классификация, функции, модели и структура, роль в развитии экономики России. Анализ занятости городского населения в Алтайском крае. Диспропорция на рынке труда в сельской местности. Пути борьбы с безработицей.
курсовая работа [891,2 K], добавлен 07.12.2015Основные проблемы развития сельской территории. Выработка мер, направленных на рост сельской экономики, улучшение экологической ситуации, уровня, качества жизни в сельской местности, преодоление социально-экономических различий между городом и деревней.
дипломная работа [117,4 K], добавлен 08.05.2013Общее понятие экономически активного населения и трудовых ресурсов. Проблемы занятости и безработицы в странах мира. Трудности формирования демографического потенциала и экономически активного населения в Узбекистане в условиях современного рынка труда.
курсовая работа [67,5 K], добавлен 29.04.2014Анализ основ воспроизводства человеческого капитала в сельской местности. Рассмотрение способов улучшения социальных условий жизни сельских жителей Сеченовского муниципального района. Знакомство с предпосылками развития теории человеческого капитала.
курсовая работа [634,3 K], добавлен 17.05.2015Сущность занятости и безработицы. Виды и типы безработицы. Анализ ее социальных и экономических последствий. Формы государственной политики занятости. Динамика численности экономически активного населения России. Формирование свободного рынка труда.
курсовая работа [101,5 K], добавлен 24.06.2015Понятие рынка труда, методы его исследования, отечественный и зарубежный опыты его развития. Исследование и анализ структуры занятости населения и структуры экономически-активного населения Омской области. Приоритеты политики руководства области.
курсовая работа [1,4 M], добавлен 09.07.2011Понятие безработицы, ее формы и особенности в современной России и современного рынка труда. Скрытый характер безработицы, неформальная занятость в России. Государственная политика занятости и перспективы развития рынка труда, приоритетные направления.
курсовая работа [90,4 K], добавлен 16.11.2009Понятие и состав трудовых ресурсов. Сущность, функции и механизм функционирования рынка труда. Основы формирования, тенденции и направления его развития, особенности государственного регулировании. Анализ динамики занятости и уровня безработицы населения.
курсовая работа [1,6 M], добавлен 30.10.2014Рынок информационных технологий в России. Интернет (Рунет). Великая "черная дыра" российской экономики. Проекты ИТ в сельскохозяйственном комплексе России. Национальный проект "Образование" в сельской местности. ИТ в торговле и общественном питании.
курсовая работа [1,3 M], добавлен 30.01.2008
