Развитие инновационной инфраструктуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

43

Введение

В настоящее время создание в России национальной инновационной инфраструктуры является ключевой задачей не только для научно-технической сферы, но и для повышения конкурентоспособности отечественной экономики. Коммерциализация технологий является частью целостного механизма создания и реализации нововведений в рамках национальной инновационной инфраструктуры.

Создание национальной инновационной инфраструктуры было провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом и научно-технологической сферы в частности в 1997 г. С тех пор создавались отдельные элементы (государственные фонды, технопарки, инновационно-технологические центры, Венчурный инновационной фонд и т.п.), но вне связи друг с другом и с другими секторами экономики (такими, как промышленность и сфера образования). При этом заимствование зарубежного опыта происходило путем переноса отдельных элементов целостных экономических механизмов и потому не приводило к ожидавшимся результатам. В итоге, несмотря на положительный опыт целого ряда инициатив, прорыва в области инновационного развития экономики не произошло. Главной проблемой остается отсутствие действенных экономических механизмов, стимулирующих как инвестирование в инновационную сферу, в создание нововведений.

Понятие и концепция национальной инновационной инфраструктуры в последнее десятилетие активно используется во всех работах, посвященных экономическим аспектам технологического прогресса. Это произошло во многом благодаря активности Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также других международных организаций, в частности Мирового банка. Под эгидой этих организаций в последние годы было выполнено большое количество аналитических исследований, посвященных проблемам трансформации национальных экономик из традиционных индустриальных в постиндустриальные, т.е. в экономики, основанные на знаниях.

Родоначальником нового подхода следует считать К. Фримана, который в конце 1980-х гг. прошлого столетия ввел само понятие национальной инновационной системы, как сложной системы экономических субъектов и общественных институтов (таких, как ценности, нормы, право), участвующих в создании новых знаний, их хранении, распространении, превращении в новые технологии, продукты и услуги, потребляемые обществом.

Согласно классическим определениям по Лундвалу и Нельсону, «инновации представляют собой комплексный процесс, объединяющий различных участников, таких, как фирмы, производители новых знаний, технологические центры, аналитические центры, которые соединены множеством взаимосвязей, создающими таким образом инновационную систему».

Важно отметить главную особенность любой инфраструктуры, а именно: инфраструктура - это специализированная подсистема, оказывающая услуги всем субъектам производственных или социальных процессов.

В этой связи, применительно к рассматриваемым в данной работе проблемам будем называть инновационной инфраструктурой совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и (или) оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности.

В настоящее время развитие инновационной инфраструктуры является важной составляющей для разработки и продвижения инноваций в экономике, поэтому данная проблема является актуальной.

1. Российская национальная инновационная система переходного периода

С 1992 г. в России начался переход к рыночной модели хозяйствования. Были реализованы два важных политических решения - открытость общественной системы и демилитаризация экономики. Одновременно, как под влиянием принятых государственных решений, так и в результате действий негосударственных субъектов начала формироваться новая национальная инновационная система рыночного типа. Значительные сдвиги произошли в одном из основных субъектов инновационного процесса - сфере российской науки. Изменения коснулись следующих ее характеристик.

Масштаб. Трудовые ресурсы сократились, по данным официальной статистики, более чем в два раза, финансовое обеспечение - в несколько раз. Существенно сузился фронт исследований, в силу неконкурентоспособности исчезли целые направления (и организации) в гражданском отраслевом секторе и отчасти в ВПК. При том что государственное финансирование научной и инновационной деятельности ограничено, финансовые рынки пока неразвиты, отсутствует достаточное число крупных фирм, готовых инвестировать в технологические инновации, не хватает начального капитала и бизнес-ангелов. Все это сдерживает инновационную деятельность.

Политические и идеологические ограничения. В основном реализован принцип открытости и включенности отечественной науки в мировые процессы. Десятки тысяч наших ученых и инженеров работают за рубежом, участвуют в международных и совместных проектах. Научно-следовательские организации и отдельные команды выполняют для зарубежных заказчиков работы на сотни миллионов долларов. Исчезли идеологические барьеры в науке.

Созданы основы законодательной базы, однако существуют целые группы актуальных проблем, для решения которых необходимы новые законы, а также корректировка существующих. К ним, например, относятся: инновационная деятельность; интеллектуальная собственность, созданная за бюджетные средства; интеграция науки и образования и ряд других.

Меняется, хотя и очень медленно, организационная структура науки: заметно (в разы) уменьшились размеры старых научных организаций, что повысило гибкость и качество управления. Появились новые сектора - негосударственной науки и малого инновационного бизнеса.

Качественные характеристики. Оснащенность приборами и оборудованием не улучшилась, но возросла дифференциация между сильными и слабыми. Наука существенно постарела, однако в последние год-два несколько вырос интерес молодежи к естественнонаучным и техническим вузам. Очень медленно сближаются наука и образование. Решение этой проблемы могло бы придать качественно новый импульс процессу возрождения отечественной фундаментальной науки.

За редким исключением совершенно неадекватен новым экономическим реалиям менеджмент в науке. Отсутствует инновационная культура в университетах и научных организациях. Создание нововведений преимущественно происходит исходя из логики развития науки, а не общественных потребностей и спроса (т.е. доминирует подход «технологического толчка»).

Неэффективно используются средства бюджета. Одна из причин -устаревшие механизмы финансирования (базовый принцип) и архаичная система организации научной деятельности, где по-прежнему доминируют традиционные ведомственные институты советского типа. При этом производственно-технологическая и информационная инфраструктуры неразвиты, а многие процессы (лицензирования, сертификации, патентования) излишне забюрократизированы.

В обобщенном виде место России в мировом технологическом пространстве характеризуется двумя группами показателей - «входа» - т.е. уровня наукоемкости и «выхода» - показателями эффективности и конкурентоспособности (см. табл. 1).

Таблица 1. Место России в мире по уровню наукоемкости и инновационного развития

	Доля расходов на исследования и разработки в ВВП, %	Численность ученых и инженеров, занятых исследованиями и разработками (на 10000 населения)	Текущий индекс конкурентоспособного роста -GCI (место в мире)	Доля высокотехнологичной продукции в товарном экспорте, %	Доля в мировом экспорте информатизационного оборудования, %	Производительность труда, тыс. дол. ВВП на одного занятого
США	2,69	41,0	2	32	13,0	73,1
Китай	1,00	5,5	44	20	7,1	7,2
Япония	2,98	51,0	11	26	9,7	56,0
Индия	1,23	1,6	56	6	0,07	4,9
Германия	2,48	31,6	13	18	4,8	56,0
Франция	2,15	27,2	26	23	3,4	56,5
Великобритания	1,87	26,7	15	31	5,3	54,5
Италия	1,04	11,3	41	10	1,1	56,5
Россия	1,00	34,8	63	8	0,04	18,0
Канада	1,84	29,9	16	15	1,2	60,0

К сожалению, по индексу конкурентоспособного роста Россия в последние несколько лет уходила на все более дальние позиции. Согласно рейтингу стран, который ежегодно публикует Всемирный экономический форум, Россия по уровню конкурентоспособности среди 80 стран занимала в 2001 г. 63-ю позицию, в 2002 г. - 64-ю, в 2003 г. - 65-ю. По другим показателям место России также было невысоким.

Как видно из представленных в табл. 2 данных, показатели инновационной деятельности и коммерциализации технологий в России - одни из самых низких. Действительно, в настоящее время в сравнении с развитыми странами мира существует большой разрыв между получением результатов НИОКР и их коммерциализацией. Причины такого положения вытекают из общих характеристик современной российской НИС, рассмотренных выше.

Таблица 2. Место России по отдельным показателям инновационного развития

Уровень интеграции образования, науки и производства	45
Коррупция	52
Качество инфраструктуры в стране	57
Эффективность правительственных субсидий	61
Интенсивность местной конкуренции	66
Охрана интеллектуальной собственности	69
Прозрачность правительственной политики и результатов	70
Степень бюрократизма	72
Доступность банковских займов	73
Уровень развития финансового рынка	74
Иностранные инвестиции в виде новых технологий	75
Уровень развития маркетинга	75
Инновационная активность компаний	76

Любопытно, что зарубежные специалисты, пытающиеся работать в России в области высокотехнологичного бизнеса и коммерциализации технологий, обращают внимание в первую очередь на такие препятствия, как:

· нехватку квалифицированных менеджеров;

· коррупцию и как следствие - непрозрачность российских компаний;

· таможенный режим, препятствующий как ввозу, так и вывозу высокотехнологичных товаров;

· отсутствие технической инфраструктуры в узком (технологической) и широком (неудовлетворительное состояние дорог, аэропортов, коммуникаций, визового режима) смыслах слова.

Все это свидетельствует о том, что в настоящее время в России функционирует инновационная система переходного типа, в которой сочетаются элементы старой, административно-командной НИС и новой инновационной системы, характерной для рыночных экономик. К административно-командной части НИС относится подавляющее число научно-технических организаций РАН, ГНЦ и организаций ВПК.

К рыночной НИС можно отнести научно-технические организации частного сектора промышленности и сферы услуг («внутрифирменная наука»); малые инновационные предприятия; множество негосударственных некоммерческих научных, аналитических, консалтинговых и прочих центров. Сюда же относится потенциал российской научной диаспоры, работающей за рубежом.

Все эти субъекты НИС работают на организационных и системных принципах рыночной экономики. Более того, часть из них фактически является элементами глобальной инновационной системы.

В «старой», самой большой части НИС, наиболее острой проблемой является явно избыточное количество научно-исследовательских институтов советского типа, финансируемых по принципу «поддержки всей сети организаций». Это означает, что в науке по-прежнему реализуется стратегия «сохранения рабочих мест», а не стратегия эффективного развития.

В «новой» части российской НИС (рыночной) наиболее острыми, хорошо видимыми проблемами являются: отсутствие критической массы малых инновационных предприятий и необходимой инновационной инфраструктуры.

2. Понятие и классификация инновационной инфраструктуры

Традиционно в экономике под инфраструктурой понимают совокупность систем и служб, необходимых для функционирования отраслей материального производства либо для обеспечения условий жизнедеятельности общества. В первом случае говорят о производственной инфраструктуре (дороги, порты, склады, системы связи и др.), во втором - о социальной инфраструктуре (школы, больницы, театры и др.).

Используя чисто экономическую классификацию отраслей, выделяют инфраструктурные отрасли народного хозяйства (транспорт, связь, образование, здравоохранение и т.д.).

Важно отметить главную особенность любой инфраструктуры, а именно: инфраструктура - это специализированная подсистема, оказывающая услуги всем субъектам производственных или социальных процессов.

В этой связи, будем называть инновационной инфраструктурой совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и (или) оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности.

Обычно выделяются, по крайней мере, следующие виды (подсистемы) инновационной инфраструктуры:

а) финансовая: различные типы фондов (бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные), а также другие финансовые институты, такие как, например, фондовый рынок, особенно в части высокотехнологичных компаний;

б) производственно-технологическая (или материальная): технопарки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы и т.п.;

в) информационная: собственно базы данных и знаний и центры доступа, а также аналитические, статистические, информационные и т.п. центры (т.е. организации, оказывающие услуги);

г) кадровая: образовательные учреждения по подготовке и переподготовке кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга и т.д.;

д) экспертно-консалтинговая: организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, а также центры консалтинга, как общего, так и специализирующегося в отдельных сферах (финансов, инвестиций, маркетинга, управления и т.д.).

Во всех перечисленных выше случаях субъектам инновационной деятельности предоставляется доступ к некоторым видам необходимых им ресурсов и услуг, а именно (в соответствии с принятым выше порядком):

· к финансовым ресурсам напрямую, либо через получение доли в рыночной стоимости субъектов;

· к зданиям, сооружениям, оборудованию, приборам и т.д.;

· к необходимой информации;

· к кадровым ресурсам требуемой квалификации, либо системам, обеспечивающим повышение их квалификации;

· к различного вида специальным услугам, которые могут быть оказаны данному субъекту инновационной деятельности.

Естественно, что «устройство» (включая состав) инновационной инфраструктуры существенно зависит от основополагающих характеристик самой инновационной системы.

Это означает, что инфраструктуры административно-командной и рыночной НИС различаются весьма значительно.

Более того, эти отличия зависят и от общей финансовой политики, проводимой государством в инновационной сфере. Последняя включает в себя гораздо более широкий спектр финансовых, а также бюджетных, налоговых инструментов поддержки и регулирования деятельности конкретных субъектов национальной инновационной системы.

3. Государственные финансовые организации, финансирующие инновационную деятельность

В настоящее время в России действует ряд элементов финансовой инфраструктуры, созданных с участием государства и призванных стимулировать процессы развития и внедрения в производство инноваций. К ним в первую очередь относятся Российский фонд технологического развития (РФТР) (создан в 1992 г.), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) (создан в 1994 г.), Венчурный инновационный фонд (ВИФ) (создан в 2000 г.). РФТР в основном поддерживает проекты на стадии исследований и разработок, и главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия, Фонд содействия концентрирует свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции, а с 2003 г. - и на финансировании только возникших инновационных компаний (start-ups). Венчурный инновационный фонд - некоммерческая организация с государственным участием, которая, на основе долевого финансирования, формирует отраслевые и региональные венчурные фонды. При этом доля ВИФ в уставном (складочном) капитале вновь образуемых фондов не может превышать 10%, а объем средств, находящихся под управлением региональных или отраслевых венчурных фондов, должен составлять в рублевом эквиваленте не менее 3 миллионов долларов США. Кроме того, задачей ВИФ является осуществление приоритетной поддержки российских инновационных предприятий, создающих продукты и технологии, относящиеся к перечню критических технологий федерального уровня путем участия в финансировании этих проектов на их начальной стадии.

Бюджеты всех названных фондов достаточно скромные: так, бюджет Фонда содействия составляет 1,5% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку. Размер бюджета РФТР колеблется в пределах 1,5-4% государственных расходов на гражданскую науку, поскольку его наполнение происходит за счет отчислений из внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Основным источником формирования имущества ВИФ являлся целевой взнос

Министерства науки и технологий Российской Федерации из средств Российского фонда технологического развития, целевой взнос Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за счет средств, полученных на возвратной основе, а также добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т.п.). Планировалось, что первоначальный бюджет ВИФ составит 200 млн. руб., в настоящее время он равен 300 млн. руб., что для венчурного инвестирования является символической суммой, показывающей скорее намерения государства, чем дающей реальную финансовую поддержку.

РФТР и Фонд содействия могут выделять средства и на поддержку производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности, но только из внебюджетных средств. Федеральный бюджет, который получает Фонд содействия, может направляться только на финансирование НИОКР.

4. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере был образован постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 65 в форме государственной некоммерческой организации. Этим постановлением определялось, что в Фонд ежегодно направляется 0,5% средств федерального бюджета на гражданскую науку. В настоящее время бюджет Фонда составляет 1,5% расходной части бюджета на гражданскую науку и возможно его увеличение до 2%.

Модель Фонда основывается на использовании двух механизмов -американской Программы SBIR (инновационные исследования малого бизнеса) и французского агентства ANVAR (государственное агентство по развитию малых и средних инновационных предприятий). У SBIR была позаимствована идея фиксированных государственных отчислений на поддержку малого инновационного бизнеса, а у ANVAR - организация сети региональных представительств. При этом обе системы функционируют на основе таких базовых подходов, как поддержка на основе открытого конкурса, по результатам рассмотрения, принятие решений о финансировании проектов независимым жюри (ученым советом). Они же легли в основу работы как Фонда содействия, так и РФТР.

Деятельность Фонда содействия базируется на следующих принципах:

· Фонд осуществляет поддержку, на основе открытого конкурса, только юридических лиц в форме малых инновационных компаний, которые обладают правами на интеллектуальную собственность, содержащуюся в предлагаемом проекте;

· экспертиза заявок осуществляется бесплатно внешними экспертами;

· доля средств фонда в заявляемом проекте НИОКР не должна превышать 50%.

К настоящему времени в 25 регионах России созданы представительства Фонда содействия, которые информируют общественность о деятельности фонда, оказывают содействие малым предприятиям в подготовке заявок, осуществляют контроль за ходом реализации проектов.

Основные средства Фонда направлены на проекты НИОКР (см. табл. 3).

Таблица 3. Усредненное распределение проектов по тематическим направлениям.

Медицина и фармакология	15%
Машиностроение и металлообработка	9,90%
Пищевая и легкая промышленность	8,90%
Приборостроение	7,90%
Электротехника и энергетика	6,90%
Автомобилестроение	5%
Сельское хозяйство	4,90%
Электроника, информатика и вычислительная техника	4,60%
Прочее	20,10%

В первые 5-6 лет работа Фонда содействии была сосредоточена на тех малых предприятиях, которые уже прошли этап становления - с целью снижения риска неэффективного использования бюджетных средств в условиях общей нестабильности в стране. Поэтому важным критерием при отборе малых фирм-кандидатов на поддержку было наличие платежеспособного спроса на производимую ими продукцию. Более того, до апреля 1999 г. Фонд выделял средства на возвратной основе, в качестве льготных кредитов по ставке, равной половине учетной ставки Центрального банка. Поэтому возврат средств в Фонд был одним из основных критериев успешности его работы. Выбранная стратегия была пассивной, поскольку Фонд шел как бы вслед за развивающимися предприятиями, повышая их устойчивость, но не стимулируя появления принципиально новых проектов. На этом направлении Фонд действовал весьма успешно: средний уровень возврата кредитов составил 66%, что является высоким показателем, тем более в нестабильной экономической обстановке.

В последние два-три года Фонд содействия начал переход к более «активной» политике, через наращивание поддержки начинающих компаний и, следовательно, более рисковых проектов. Помимо стабилизации ситуации в инновационной сфере этому способствовало то, что финансовые ресурсы Фонда возросли: во-первых, государственные отчисления в Фонд увеличились с 0,5% до 1,5% от расходов на гражданскую науку Государственного бюджета и, во-вторых, сам бюджет науки вырос в абсолютном исчислении.

Однако смена приоритетов в работе Фонда происходила постепенно. Сначала фокус поддержки сместился на поощрение сотрудничества малых фирм и научных организаций - особенно после введения Бюджетного кодекса, когда Фонд утратил возможность выделять бюджетные средства на возвратной основе. Идея состояла в том, что поддержка через Фонд должна привести к стимулированию спроса на отечественные НИОКР со стороны малых фирм, а самим им дать импульс к дальнейшему инновационному развитию.

Следующим шагом стала поддержка компаний, находящихся на ранних стадиях развития - через программу СТАРТ.

Деятельность Фонда содействия по поддержке инфраструктуры включала финансирование создания инновационно-технологических центров и инновационно-промышленных комплексов, финансирование создания малыми фирмами приборов и оборудования для нужд академических НИИ, финансовый лизинг, подготовку кадров для инновационного бизнеса (проведение семинаров, а также финансовое содействие предприятиям и отдельным специалистам в повышении их квалификации).

Одной из перспективных форм поддержки со стороны Фонда содействия может быть финансовый лизинг, однако возможности его использования ограничены, поскольку Фонд имеет право развивать лизинг только за счет своих внебюджетных средств, поэтому на этот вид поддержки Фонд может выделять только около 50 млн. руб. В то же время финансовый лизинг - это способ эффективного обеспечения малых предприятий современным оборудованием. При этом выплаты за лизинг могут осуществляться по ставке, которая не превышает 3%. Опыт работы Фонда показывает, что при финансовом лизинге доля невозвращенных средств снижается в 1,5-2 раза.

Основными критериями успеха для Фонда содействия являются: прирост объемов реализуемой малыми предприятиями продукции, темпы роста (должны быть более 15% в год), рост численности занятых на инновационных предприятиях, выработка на человека в год (должна составлять минимум 20 тыс. дол. на человека), количество освоенных прав и вновь созданных объектов интеллектуальной собственности. Согласно этим критериям, около 50% малых предприятий, поддержанных Фондом, оказались успешными.

Фонд Содействия за 10 лет своего существования профинансировал более 2000 малых предприятий, причем около половины из них стали стабильно развивающимися компаниями. Сегодня такие предприятия обеспечивают 5-20% от общего производства своих видов продукции на внутреннем рынке страны. А данные о финансово-экономической деятельности поддержанных малых фирм показывают, что отчисления государству в виде налогов превысили в 2,4 раза сумму полученных ими бюджетных средств. Выработка на таких малых фирмах составляет 0,5-1,5 млн. руб. на человека в год, что ощутимо выше, чем в среднем по промышленности (где этот показатель равен 0,3 млн. руб. на человека в год).

Опыт развитых стран мира свидетельствует о том, что главными принципами стимулирования интереса частного сектора к процессу внедрения в производство изобретений являются ясность (прозрачность) прав собственности на инновации, созданных за счет федеральных средств, а также перенос распоряжения ими с государственного на локальный (институциональный) уровень управления. К сожалению, в настоящее время в России не действуют оба фактора.

4.1 Российский фонд технологического развития

Российский фонд технологического развития был создан взамен прекратившего в 1991 г. свое существование Единого фонда развития науки и техники (ЕФРНТ). В ЕФРНТ в обязательном порядке направлялось 3% от себестоимости продукции всех предприятий народного хозяйства, и таким образом финансировались межотраслевые НИОКР. РФТР в определенной мере наследует функции ЕФРНТ.

Новая система финансирования отраслевой науки выстраивалась в России по принципу трехуровневого режима поддержки прикладных исследований: на первом уровне предприятия финансируют за счет собственных средств относительно недорогие разработки; на следующем уровне ресурсы предприятий объединяются в отраслевые и межотраслевые внебюджетные фонды для разработки отраслевых продуктов и технологий. Внебюджетные отраслевые фонды формировались министерствами, ведомствами, концернами, корпорациями и ассоциациями за счет отчислений предприятиями средств в размере 1,5% себестоимости их товарной продукции (работ, услуг). На третьем уровне за счет отчислений 25% средств из внебюджетных фондов был создан специализированный фонд Миннауки России (впоследствии Минпромнауки) - Российский фонд технологического развития. После принятия нового Налогового кодекса бюджеты отраслевых фондов НИОКР стали формироваться за счет отчислений 0,5% валовой прибыли, что фактически означало уменьшение размеров выплат в РФТР почти в два раза (по отраслям, с которых собираются средства).

РФТР образован приказом Министерства науки, высшей школы и технологической политики Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. № 212 в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 г. «О проекте бюджетной системы РСФСР на I квартал 1992 года». Порядок формирования и использования фонда определялся Указом Президента Российской Федерации от 27 апреля 1992 г. № 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1999 г. № 1156 «Об утверждении порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок».

Основными задачами РФТР являются:

· содействие развитию прикладных НИОКР, соответствующих приоритетным направлениям развития науки техники и перечню критических технологий федерального уровня;

· поддержка НИОКР, направленных на решение проблем отраслевого и межотраслевого значения, важнейших социальных задач страны;

· поддержка инновационных проектов, развитие инфраструктуры научно-технической и инновационной деятельности.

РФТР финансирует НИОКР в форме беспроцентного целевого займа на срок, необходимый для выполнения работ межотраслевого, общесистемного характера (как правило, не более 3 лет). Конечным результатом проекта, при его успешном завершении, должен стать выпуск опытной партии продукции.

На тематическую направленность проектов в определенной степени влияет отраслевое происхождение средств, поступающих в РФТР(см. табл. 4, 5).

Таблица 4. Распределение внебюджетных фондов по отраслям промышленности

Транспорт и связь	22%
Добыча энергоносителей	15%
АПК	11%
Химия	10%
Приборо- и машиностроение	9%
Энергетика и электротехника	6%
Прочие	27%

Таблица 5. Структура финансирования проектов из средств РФТР в разрезе отраслей за 1992-2002 гг.

Химия и новые материалы	33%
Машиностроение, приборостроение	19%
Информатика, коммуникации, электроника	18%
Медицина и медоборудование	8%
Энергетика и электротехника	6%
Экология, природопользование, переработка отходов	5%
Авиация и космонавтика	2%
Биология и биотехнологии	2%
Металлургия и металлообработка	2%
Технологии АПК	1%
Прочие	4%

Среди поддержанных организаций малые предприятия составляют почти треть - 32,7%, и, таким образом, РФТР и Фонд содействия работают на пересекающемся поле. Следующим после малых предприятий получателем средств РФТР являются государственные научные центры, которые как раз и являются ключевыми научно-техническими структурами в соответствующих отраслях (см. табл. 6).

Таблица 6.

Акционерные общества	50%
Государственные научные центры	21%
Российская академия наук	10%
Отраслевые академии наук	10%
Высшие учебные заведения	5%
Прочие	4%

В числе акционерных обществ есть как относительно недавно созданные предприятия (зарегистрированы не более 10 лет назад), так и организации, имеющие многолетнюю историю и акционированные в недавнее время (например, ОАО «НИИ нетканых материалов», расположенное в г. Серпухов Московской области).

РФТР в своей работе ориентирует исполнителей проектов на внутренний рынок, поэтому большинство разработок, поддержанных Фондом, направлены на импортозамещение. В то же время продукция для внутреннего рынка может оказаться вполне конкурентоспособной и на некоторых зарубежных рынках - например, таких стран, как Китай и Индия.

Помимо финансирования проектов НИОКР РФТР, как и Фонд содействия, участвует в создании инновационной инфраструктуры. Из средств Фонда софинансировалось создание инновационно-технологических центров, Фонд выделил единовременно 50 млн. руб. в 2000 г. на создание ВИФ, а в 2003 г. Фонд выступил инициатором формирования и реализации пилотных проектов по созданию технологических кластеров в Санкт-Петербурге (в области оптоэлектроники) и в Зеленограде (в области микроэлектроники).

Несмотря на то, что средства Фонда являются внебюджетными, он находился фактически под руководством Минпромнауки РФ и действовал от его имени. Он не является заказчиком НИОКР, а соответственно не претендует на полученные при его финансировании результаты НИОКР. Вместе с тем в случае неуспеха проекта и не возврата средств в Фонд интеллектуальная собственность могла бы рассматриваться как один из возможных способов компенсации убытков.

РФТР пока не удалось найти свое точное позиционирование применительно к структуре этапов инновационного цикла. Изначально вся система внебюджетных фондов в значительной степени продолжала финансировать почти все виды НИОКР и не была ориентирована на создание конечного продукта. Постепенно акценты сместились в сторону реальных инноваций и рыночного спроса, однако до сих пор РФТР не может напрямую финансировать создание инновационной инфраструктуры.

Главный критерий успешности работы РФТР - уровень возврата средств. На 1 декабря 2003 г. полная или частичная просроченная задолженность составляла, при общем объеме профинансированных проектов 3 млрд. 938 млн. руб., 306 млн. руб., или 7,8%. К организациям, нарушившим сроки возврата займов, Фонд применяет меры, предусмотренные действующим законодательством: обращается в суд на предмет принудительного взыскания задолженности и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Судами принято решение о взыскании средств в пользу РФТР уже по более чем половине договоров с просроченной задолженностью. Второй критерий оценки эффективности реализации проектов - выполнение проекта в полном объеме и способность организаций, поддержанных Фондом, успешно продолжать свою деятельность в дальнейшем.

Оценка деятельности РФТР показала, что каждый рубль вложенных Фондом средств дает три рубля прибыли, а всего за 1994-2003 гг. Фонд поддержал 840 межотраслевых научно-технических проектов. При этом 39% заявителей РФТР после реализации проектов существенно увеличили долю своей продукции на рынках. Это относится к таким отраслям, как приборостроение, энергетика, электротехника, биотехнологии, компьютерные технологии и программное обеспечение, химия, элементная база, медицина и фармакология.

4.2 Венчурный инновационный фонд и развитие венчурной индустрии в России

Прообразом ВИФ в значительной степени стала модель Фонда фондов, реализованная в Израиле (фонд «Yozma»), где в течение трех лет на его базе было создано 10 региональных фондов.

Первоначально предполагалось, что ВИФ начнет работать с такой же эффективностью. Однако этого не произошло. Пока в процессе создания находятся два фонда. Это - первый региональный венчурный фонд «Ли-динг» с общим бюджетом 11 млн. дол., а также первый отраслевой венчурный фонд. Он создается ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», одной из крупнейших интегрированных структур отечественного ОПК, объединяющей более 30 разработчиков и производителей авиационного оборудования в России и странах СНГ. Первоначальный объем «Венчурного фонда аэрокосмической и оборонной промышленности» составит 10 млн. дол.

Российские эксперты в области венчурного инвестирования считают, что бюджет регионального фонда, равный 10 млн. дол., является оптимальным. Это позволит фонду за три года собрать портфель из 12-15 компаний, который будет адекватно управляем. Однако, по мнению зарубежных специалистов, бюджет каждого из региональных фондов должен быть не менее 20 млн. дол., поскольку деятельность фондов заключается не в однократном инвестировании в компании, а в нескольких раундах софинансирования с новыми инвесторами, и на каждый вложенный доллар понадобится еще один резервный доллар. Представляется, что оценка западных экспертов является более корректной, поскольку предусматривает несколько этапов инвестирования, капитализацию компаний, а не однократные вложения.

Одна из существенных причин, почему в России венчурные фонды не получили развития, состоит в том, что государство не берет на себя реальных рисков: так, при создании региональных венчурных фондов в Израиле вклад государства составлял 40% капитала фондов. Вторая причина - отсутствие сильных стимулов для вложений в высокорисковые проекты в условиях, когда значительно надежнее вкладывать средства в сырьевые отрасли. Вместе с тем перспективными для венчурных инвестиций считаются такие отрасли, как новые материалы, компьютерные технологии и энергетика. В целом развитие венчурной индустрии сильно сдерживается из-за:

а) немногочисленности источников финансирования «посевной» стадии: опыт развитых стран Запада свидетельствует, что основными источниками венчурного капитала являются корпоративные: пенсионные фонды, банки, страховые компании, крупные промышленные корпорации. В ряде венчурных фондов размещены средства государственных программ поддержки бизнеса, преимущественно малого. Однако в среднем доля финансирования через такие программы в суммарном объеме бюджетов фондов невелика и составляет около 2%. В российских условиях пенсионные фонды и страховые компании практически лишены возможности участвовать в стартовом рисковом финансировании;

б) слабого уровня защиты интеллектуальной собственности и наличия большого числа разработок двойного применения, в отношении которых требуется соблюдение специальных режимов;

в) неразвитости инновационной инфраструктуры и недостаточного числа малых предприятий, проекты которых могли бы представлять интерес для венчурных инвесторов;

г) слабости стимулов для привлечения прямых инвестиций в высокотехнологичную сферу, так чтобы существовал приемлемый уровень риска для инвесторов;

д) отсутствия в действующем законодательстве юридических форм, адекватных потребностям венчурного бизнеса;

е) сложных процедур регистрации венчурных фондов;

ж) бюрократизации государственного контроля за ведением бизнеса и отчетности по нему, чрезмерного документооборота;

з) неразвитости фондового рынка и поэтому низкой ликвидности венчурных инвестиций, а также небольшого разнообразия доступных стратегий «выхода»;

и) нехватки квалифицированных менеджеров венчурных фондов;

к) нежелания разработчиков расстаться с контрольным пакетом акций, вызванного незнанием специфики венчурного инвестирования и недоверием к венчурным предпринимателям.

Вследствие всех перечисленных выше обстоятельств венчурные капиталисты при выборе компаний руководствуются, как правило, семейно-дружественным принципом поиска, поэтому большая часть инвестиций направляется не в новые компании, а идет вторыми и третьими раундами в уже существующие.

Пока создание двух венчурных фондов было осуществлено в форме закрытых акционерных обществ и с использованием договора простого товарищества. Поскольку фонды только приступили к осуществлению инвестиционной деятельности, судить об эффективности выбранных организационно-правовых форм можно будет не раньше, чем через несколько лет их работы.

Одним из важных инструментов активизации интереса к венчурному финансированию проектов правительство считает проведение венчурных ярмарок. Модель организации Венчурных ярмарок была позаимствована из опыта США. В ходе ярмарок решаются, как правило, три основные задачи:

· оценка инвестиционного потенциала в высокотехнологичной сфере;

· оказание посреднических услуг производителям и потребителям наукоемких проектов;

· повышение образовательного уровня участников ярмарки в области использования различных финансовых инструментов.

За три предшествующие Венчурные ярмарки в наукоемкий сектор было привлечено примерно 20 млн. дол. США. Это является консервативной оценкой, поскольку достоверную информацию об объемах венчурных инвестиций получить сложно. Суммарный запрос на инвестирование, поступивший от компаний, принимавших участие в Ярмарке 2003 г., составил около 90 млн. дол. США. Характерно, что среди потенциальных инвесторов растет число отечественных компаний: в течение прошедшего года членами Российской ассоциации венчурного инвестирования стали несколько российских инвестиционных структур.

В целом достоверно определить прибыльность венчурных инвестиций в российские компании на основе имеющихся данных не представляется возможным. Даже доступные сведения об объемах и нормах доходности на сделанные инвестиции достаточно противоречивы.

4.3 Новые инициативы государственных фондов по финансированию инновационных технологий

До недавнего времени российские государственные фонды действовали в основном независимо друг от друга в соответствии со своими уставами. Более того, в местах «соприкосновения», когда у них появлялись общие (или одни и те же) объекты финансирования, нередко наблюдались элементы конкуренции. Однако около двух лет назад фонды, работающие на разных стадиях инновационного цикла, начали взаимодействие через развитие принципиально новой для нашей страны программы по поддержке продвижения результатов исследований и разработок на рынок.

В мировой практике выявлены взаимосвязи между результатами фундаментальных исследований и инновационным процессом, на чем основывается общепринятое мнение о необходимости всемерно развивать как прикладные, так и фундаментальные исследования, способствующие возникновению инновационных идей. Однако организация эффективного сотрудничества между субъектами этих двух интеллектуальных сфер оказывается непростой проблемой.

В России поддержку фундаментальных исследований на грантовой основе осуществляет Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). Через Фонд ежегодно финансируется около 9000 исследовательских проектов по всему полю естественных наук. Ежегодно в Фонд поступает и формируется в виде компьютерной базы данных 3000 полных отчетов, завершающих трехлетний цикл исследований. Из этого массива завершенных исследований приблизительно 20% результатов, по некоторым оценкам, могут найти применение в той или иной сфере экономики.

В 2002 г. Фонд содействия совместно с РФФИ начали реализацию программы поддержки инновационных проектов, главной задачей которой стала разработка механизма превращения знаний в товар на примере продвижения результатов тех ранее поддержанных РФФИ фундаментальных исследований, в ходе работы над которыми исследователи обнаружили возможность их прикладного применения. Главной проблемой, с которой сталкивается в данной работе РФФИ, является поиск людей, способных и желающих довести полученные результаты до коммерческой реализации. Вместе с тем проблемой Фонда содействия является то, что, как правило, инновационные разработки на малых предприятиях выполняются без привлечения новейших достижений российской науки, т.е. существует реальный разрыв между современными научными исследованиями и их использованием на практике.

Новая инициатива в определенной мере напоминает программу SBIR (Small Business Innovation Research Program). В российском варианте условия программы таковы. Первый этап реализации проекта (до 1 года) является «посевным», когда заявитель за небольшие средства , предоставляемые ему на безвозвратной основе, проводит НИОКР, разрабатывает прототип продукта, проводит его испытания, патентование, составляет бизнес-план. Это должно показать вероятность коммерциализации результатов научных исследований. На второй и третий год реализации проекта предоставляемое со стороны Фонда финансирование на проведение НИОКР будет увеличиваться в зависимости от хода работ, объема привлекаемых исполнителем внебюджетных источников финансирования, но не превысит за три года 4,5 млн. руб.

Процедура отбора проектов отличается от традиционных программ фонда, поскольку предусматривает очное общение соискателей с экспертной комиссией, а также свободную форму заявки. Это, по мнению организаторов, должно помочь выявить наиболее перспективные проекты.

Поскольку программа СТАРТ находится в зоне рискового финансирования, то предполагается, что уровень успеха составит около 10% - показатель, принятый в качестве критерия успеха во всем мире для высокорисковых инновационных проектов.

Как следует из сравнения программ СТАРТ и SBIR, в отечественной схеме этап от НИОКР до прототипа должен быть пройден очень быстро, в течение года, и затем государственная поддержка будет оказываться в течение еще двух лет. Таким образом, есть высокий риск выбора неперспективных проектов для продолжающейся поддержки, и пока нет четких условий, определяющих размеры и темпы наращивания внебюджетного (долевого) финансирования.

5. Формирование производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности

5.1 Научно-технологические парки

Определение понятия «научно-технологический парк» неодинаково в разных странах. Более того, даже собственно название не является унифицированным. Аналогичные по сути структуры могут называться научными парками, исследовательскими парками, научно-технологическими парками, технопарками, технополисами. Концепция таких парков строится на идее поощрения сотрудничества между научными учреждениями, промышленностью и бизнесом в целях эффективного использования создаваемых технологий.

Начало научно-технологическим паркам было положено в США в начале 1950-х гг., когда был организован научный парк Стэндфордского университета (штат Калифорния). На сегодняшний день более половины всех технопарков мира создано в Великобритании и США. Обобщая основные признаки, можно дать следующее определение научно-технологического парка.

Научно-технологический парк - это компактно расположенный комплекс, который в общем виде может включать в себя научные учреждения, высшие учебные заведения, предприятия промышленности, малые фирмы. При этом фирмы, входящие в технопарк, могут находиться на разных этапах развития инноваций - от начинающих до фирм с налаженным производством и стабильной рыночной «нишей». Нередко в структуре технопарка создается инкубатор бизнеса или инновационный центр. Инкубаторы организуются для того, чтобы обеспечивать благоприятные условия малым инновационным фирмам на самых ранних, рисковых стадиях развития их проектов, когда еще сложно определить вероятность успеха. Мировой опыт показывает, что инкубаторы обычно формируются вокруг университетов, потому что такое сотрудничество является не только престижным, дает источники и идеи для новых проектов, но и позволяет малым фирмам привлекать наиболее квалифицированный персонал. Инкубатор, как правило, располагается в отдельном здании, площади которого сдаются в аренду. Он предоставляет своим клиентам такие виды сервиса, как офисные услуги, связь, бухгалтерский учет, консультации по бизнесу - планированию, финансовому менеджменту, а также представляет интересы клиентов перед венчурными инвесторами.

При наличии технопарка ученым не обязательно покидать свои лаборатории или кафедры, поскольку в фирмах, реализующих их идеи, они могут работать по совместительству, а технопарк может также помочь с подбором квалифицированной команды менеджеров. Кроме того, ученый имеет право продать лицензию фирме парка и через дирекцию парка контролировать использование полученных фирмой прав. Возможны и другие варианты.

Обобщая, можно выделить четыре главные цели деятельности технопарков:

1) Содействие формированию и росту новых наукоемких фирм, использующих результаты исследований научных организаций и вузов.

2) Катализация позитивных изменений в регионе через создание новых рабочих мест, а также перестройку промышленности на основе новых технологий.

3) Содействие формированию сотрудничества между высшими учебными заведениями, научными центрами и промышленностью.

4) Стимулирование появления новых источников доходов для университетов и научных организаций.

Существует несколько организационных форм, в которых успешно функционируют технопарки. Университет или НИИ могут быть единственным учредителем технопарка. Более часто встречается вариант, при котором парк имеет от 2 до 20 учредителей. Этот механизм управления значительно сложнее механизма с одним учредителем, однако считается более эффективным, особенно с точки зрения доступа к различным источникам финансирования. В случае нескольких учредителей формируется либо совместное предприятие, либо общество с ограниченной ответственностью. При этом вклад каждого из учредителей зависит от его ресурсов и обычно состоит в следующем:

а) вуз - передача технологий, земля, оборотный капитал;

б) местная администрация - земля, инфраструктура, гранты;

в) риэлтерские фирмы - капиталовложения, управление недвижимостью;

г) банк - капиталовложения, финансовая экспертиза, венчурный капитал;

д) промышленные предприятия - капиталовложения, экспертиза проектов.

Практика свидетельствует, что наилучшей формой управления является создание фирмы, имеющей статус юридического лица, которая контролирует активы парка.

Основными источниками финансирования технопарка являются: вклады учредителей и спонсоров, коммерческие кредиты, продажа доли в капитале парка, гранты или субсидии, реинвестиция прибыли, средства, полученные от продажи зданий, построенных парком. Участие государства возможно через специализированные структуры. Например, в Великобритании поддержку британским паркам оказывала компания «Инглиш Эстейтс», которая финансировалась британским правительством и, на правах учредителя или спонсора, в 1980-х гг. инвестировала строительство зданий инкубаторов бизнеса в различных регионах Великобритании. Правительство может также проводить специальные конкурсы грантов для малых фирм и оказывать поддержку в виде гарантий по кредитам банков, выделяемым малым предприятиям, находящимся в технопарках.

В России формирование первой волны технопарков началось в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Большая их часть была организована в высшей школе. Эти технопарки не имели развитой инфраструктуры, недвижимости, подготовленных команд менеджеров. Они, как правило, создавались в качестве структурного подразделения вуза и не были реально действующими организациями, которые инициируют, создают и поддерживают малые инновационные предприятия. В единичных случаях технопарки были образованы в форме ЗАО, которая дает возможность осуществлять гибкое управление при относительной независимости от базовой организации. Российские технопарки, за редкими исключениями, не выполняют функций инкубатора, а служат в первую очередь своеобразными «площадками безопасности», ограждающими находящиеся в них предприятия от агрессивной внешней среды. Сроки пребывания малых фирм в технопарке не ограничены и составляют на сегодняшний день в среднем около 10 лет (при международном стандарте в 2-3 года).

Первый технопарк в Российской Федерации был создан в 1990 г. - «Томский научно-технологический парк». Затем их образование резко ускорилось: 1990 г. - 2 технопарка, 1991 г. - 8, 1992 г. - 24, 1993 г. - 43. На сегодняшний день создано около 80 технопарков, преимущественно при вузах.

Однако реально действующих технопарков значительно меньше: так, в 2000 г. была проведена аккредитация, которую сумели пройти около 30 технопарков. И только чуть более десяти из них были признаны отвечающими международным стандартам. Оценка технопарков проводилась по таким критериям, как степень связи технопарка и университета, уровень вовлеченности студентов, число созданных и реализованных на промышленных предприятиях технологий, степень заинтересованности региона, промышленности и населения в работе технопарка, и по ряду других. Самые высокие агрегатные показатели были у 10 технопарков (см. табл. 7). Один из крупнейших - Научный парк МГУ - оказался на одиннадцатом месте.

Таблица 7. Технопарки-лидеры по итогам аккредитации 2000 г.

№ п/п	Название технопарка	Агрегатный показатель набранных баллов
1	Международный научно-технологический парк «Технопарк в Москворечье» Московского государственного инженерно-физического института, г.Москва	9,53
2	Научный парк «МЭИ» Московского государственного энергетического института, г.Москва	8,93
3	Научно-технологический парк»Волга-техника» Саратовского государственного технического университета, г.Саратов	8,03
4	Технопарк Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета, г. Санкт-Петербург	7,60
5	Научно-технологический парк «Башкортостан» Уфимского государственного авиационного технического университета, г.Уфа	7,47
6	Научно-технологический парк Нижегородского государственного технического университета, г. Нижний Новгород	6,78
7	Зеленоградский научно-технологический парк Московского института электронной техники, г. Москва, Зеленоград	6,71
8	Обнинский научно-технологический парк «ИНТЕГРО» Обнинского института атомной энергетики, г. Обнинск	6,45
9	Ульяновский технопарк Ульяновского государственного технического университета, г. Ульяновск

Подобные документы

• Формирование производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности

  Российская национальная инновационная система, ее компоненты. Понятие и классификация инновационной инфраструктуры. Развитие финансовой инфраструктуры инноваций. Расчет суммы вознаграждения за использование патента на изобретение нового прибора.
  
  контрольная работа [22,4 K], добавлен 26.11.2014
  

• Становление и развитие инновационных центров Беларуси

  Понятие, задачи и субъекты инновационной инфраструктуры. Сравнительный анализ инновационной политики в развивающихся и развитых странах. Характеристика инновационных центров Беларуси, направления развития государственной программы в инновационной сфере.
  
  курсовая работа [34,9 K], добавлен 17.12.2011
  

• Инновационная инфраструктура РФ и ее развитие

  Понятие инновационной инфраструктуры. Сущность формирования организационных структур в этой сфере. Классификация научных организаций по секторам науки и типам организации. Цели и задачи формирования инновационной инфраструктуры РФ в рыночных условиях.
  
  контрольная работа [78,0 K], добавлен 11.01.2015
  

• Особенности развития малых инновационных компаний в технологической сфере в России

  Анализ экономической роли малых инновационных компаний в технологической сфере. Становление инновационной инфраструктуры в развитых зарубежных странах. Процесс создания и становления инновационной инфраструктуры в России, правовая и налоговая поддержка.
  
  дипломная работа [1,5 M], добавлен 28.12.2015
  

• Инфраструктура инновационной деятельности организации

  Практический анализ развития сбытовой инфраструктуры инновационной деятельности на российских предприятиях. Технологии и уровень развития информационного блока инфраструктуры, обеспечивающей развитие инновационной деятельности, на примере ООО "Инфотек".
  
  курсовая работа [916,0 K], добавлен 28.08.2014
  

• Направления и методы реализаци инновационной политики в России

  Сущность и принципы, формирование инновационной политики. Государственная поддержка и текущее состояние инновационной деятельности. Инструменты и федеральные программы в сфере государственной инновационной политики. Создание инновационной системы.
  
  курсовая работа [98,3 K], добавлен 04.06.2008
  

• Инновационная политика России в условиях трансформации экономической системы

  Обеспечение правового регулирования и защита интересов участников инновационной деятельности. Формирование современной эффективной инновационной инфраструктуры. Активизация инновационной деятельности в регионах России.
  
  реферат [29,7 K], добавлен 26.10.2006
  

• Государственное регулирование инновационной деятельности в Республике Казахстан

  Правовые основы инновационной деятельности в Республике Казахстан. Цели и задачи развития национальной инновационной системы. Технопарки - основополагающий элемент создаваемой в республике национальной инновационной системы. Значение венчурных инвестиций.
  
  курсовая работа [17,4 K], добавлен 14.06.2011
  

• Проблемы государственной инновационной политики

  Уровни технологического развития и технологические уклады, структура и проблемы национальной инновационной системы России. Выбор стратегических приоритетов научно-технического и инновационного развития. Правовое обеспечение инновационной деятельности.
  
  курсовая работа [491,3 K], добавлен 11.11.2010
  

• Финансирование инновационной деятельности предприятий эксклавного региона

  Инновационная и научно-техническая деятельность в сфере предпринимательства. Характеристика научно-технического потенциала России и Калининградской области. Разработка механизма финансирования и стимулирования инновационной деятельности предприятия.
  
  диссертация [322,0 K], добавлен 21.07.2011
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам