Проблемы классификации экономических систем по учениям Ф. Листа, Б. Гильденбранда и К. Бюхера

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

проблемы классификации экономических систем по учениям Ф. Листа, Б. Гильденбранда и К. Бюхера

Оглавление

• Введение
• 1. Экономические системы Фридриха Листа
• 2. Экономические системы Б. Гильдебранд
• 3. Экономические системы Карла Бюхера
• Заключение
• Список источников
• Введение
• Тема данной работы: проблемы классификации экономических систем по учениям Ф. Листа, Б. Гильденбранда и К. Бюхера.
• В экономической науке XIX века историческая школа Германии представляет собой главное еретическое направление.
• Данное направление экономической мысли возникло в связи с трудным временем в истории Германии. В тот период в Германии существовало около 40 государств со своими закрытыми границами и огромными торговыми пошлинами. Это затрудняло торговлю, и, следовательно, развитие экономической мысли в целом.
• В экономической науке выделяют «старую», «новую» и «юную» исторические школы. Перечисленные этапы обладают своими особенностями и методами в изучении экономики. В дальнейшем историческая школа стала основой для развития институционализма.
• Целью данной работы является выявление основных положений и особенностей классификации экономических систем по учениям Ф. Листа, Б. Гильденбранда и К. Бюхера.
• Объект работы - учения Ф. Листа, Б. Гильденбранда и К. Бюхера.. Предмет работы - описание основных положений и особенностей классификации экономических систем по учениям Ф. Листа, Б. Гильденбранда и К. Бюхера.
• 1. Экономические системы Фридриха Листа
• Первым, кто стал широко использовать исторические примеры как политэкономические аргументы, акцентируя при этом значение политико-правовых и социокультурных институтов для экономического развития, был Фридрих Лист (1789-1846) - запальчивый критик идей Смита и Сэя, провозгласивший, что «наука не имеет права не признавать природу национальных отношений». «Космополитической экономии» Смита и его франко- и германоязычных эпигонов Лист противопоставил национальную экономию как задачу выяснения условий подъема нации на высшую ступень экономического развития -- «торгово-мануфактурно-земледельческое состояние».
• 1. Охарактеризовав систему А. Смита как «политэкономию меновых ценностей», Лист противопоставил ей политэкономию «национальных производительных сил», придав весьма широкое толкование понятию «производительные силы», введенному в оборот французским статистиком Шарлем Дюпеном («Производительные и торговые силы Франции», 1827). По Листу, производительные силы -- это способность создавать богатство нации. «Причины богатства суть нечто совершенно другое, нежели само богатство», и первые «бесконечно важнее» второго. В состав производительных сил Лист включал различные институты, способствующие экономическому развитию -- от христианства и единоженства до почты и полиции безопасности.
• 2. Учению о разделении труда и принципу сравнительных преимуществ Лист противопоставил концепцию национальной ассоциации производительных сил, подчеркнув приоритет внутреннего рынка над внешними преимущества сочетания фабрично-заводской промышленности с земледелием. Земледельческую нацию Лист сравнил с одноруким человеком, и как пример близорукости Смита и Сэя приводил их мнение, что Соединенные Штаты «подобно Польше» предназначены для земледелия. [1]
• Пропагандируя германскую железнодорожную систему, Лист указывал, что национальная система путей сообщения является необходимым условием полного развития мануфактурной промышленности, расширяя на все пространство государства оборот минеральных ресурсов и готовой продукции и обеспечивая тем самым постоянство сбыта и сложение внутреннего рынка.
• 3. С точки зрения ассоциации национальных производительных сил Лист трактовал категорию земельной ренты. Различия в естественном плодородии земель он считал несущественным фактором, а местоположение -- решающим: «Рента и ценность земли везде увеличиваются пропорционально близости земельной собственности к городу, пропорционально населенности последнего и развитию в нем фабрично-заводской промышленности». Лист обобщил опыт Франции и Англии в том, что касается институциональных аспектов земельной ренты. Во Франции в эпоху расцвета абсолютизма рядом со столицей, которая превосходила и умственными силами и блеском все города Европейского континента, земледелие делало лишь слабые успехи, и в провинции сказывался недостаток промышленного и умственного развития.
• 4. Отвергнув фритредерство, Лист развернул критику экономического индивидуализма. Он писал, что формула «laissez faire» столько же на руку грабителям и плутам, сколь и купцам. «Купец может достигать своих целей, заключающихся в приобретении ценностей путем обмена, даже в ущерб земледельцам и мануфактуристам, наперекор производительным силам и не щадя независимости и самостоятельности нации. Ему безразлично, да и характер его операций и его' стремлений не позволяет ему заботиться о том, какое влияние оказывают ввозимые или вывозимые им товары на нравственность, благосостояние и могущество страны. Он ввозит как яды, так и лекарства. Он доводит до изнурения целые нации, ввозя опиум и водку».
• 5. Лист взял под защиту меркантилистов, заслугой которых считал осознание важности фабрично-заводской промышленности для, земледелия, торговли и мореходства; понимание значения протекционизма и отстаивание национальных интересов. [2]
• Вместе с тем в противовес меркантилизму Лист утверждал, что:
• -- протекционизм оправдан лишь в качестве «воспитательного» для выравнивания уровней экономического развития стран;
• -- нация, достигшая уровня перворазрядной промышленно-торговой державы, должна перейти к свободе торговли;
• -- фабрично-заводская промышленность не должна развиваться за счет земледелия;
• -- таможенное покровительство не должно распространяться на сельское хозяйство.
• Лист указывал, что систему воспитательного протекционизма может с успехом применить лишь держава с умеренным климатом, достаточно обширной территорией с разнообразными ресурсами и значительным населением, обладающая устьями своих рек (а следовательно, выходами из своих морей). Островная изолированность обеспечила Англии решающие преимущества перед континентальной Европой в развитии установлений, благоприятствующих росту свободы, духа предприимчивости и производительных сил нации, -спокойное введение Реформации и плодотворная для хозяйства секуляризация, отсутствие военных вторжений и ненужность постоянной армии, раннее развитие последовательной таможенной системы, извлечение из континентальных войн огромных выгод для себя6.
• Противоположным примером была Польша. Лист типизировал ее историю, во-первых, как судьбу страны, «которая не соприкасается с морями, которая не имеет ни торгового, ни военного флота, или у которой устья рек не находятся в ее власти», и она «в своей внешней торговле стоит в зависимости от других наций, причем господство иностранцев на приморском рынке угрожает как экономической, так и политической целостности страны». Во-вторых, Польша была вычеркнута из ряда национальных государств из-за отсутствия в ней сильного среднего сословия, которое может быть вызвано к жизни лишь насаждением внутренней фабрично-заводской промышленности. [3]
• Заключительная часть «Национальной системы политической экономии», посвященная общим для континентальных стран «чрезвычайным интересам» в их борьбе с «островным господством Англии», представляет собой по сути геополитический трактат. По мнению Листа, Германский таможенный союз должен распространиться по всему побережью Северного моря от устьев Рейна до Польши с включением Голландии и Дании, до масштабов «Средней Европы», пока же Центр Европейского континента «не выполняет той роли, которая налагается на него естественным положением. Вместо того чтобы служить посредником между востоком и западом по всем вопросам, касающимся территориальных разделений, конституции, национальной независимости и могущества... центр этот в настоящее время служит яблоком раздора между востоком и западом, причем и тот, и другой надеются привлечь на свою сторону эту срединную державу, которую ослабляет недостаток национального единства». Если бы Германия вместе с Голландией, Бельгией и Швейцарией составила один сильный торговый и политический союз, это стало бы прочным континентальным ядром, обеспечившим бы надолго мир для Европейского континента, ас другой стороны, позволило бы вытеснить Англию из ее «предмостных прикрытий», при посредстве которых она господствует на континентальных рынках.
• Можно сказать, что Лист разрабатывал в противовес «космополитической экономии» не просто «национальную», а «геополитическую» экономию. Он писал о вероятности будущего превосходства Америки над Англией в той же степени, в какой Англия превзошла Голландию, и о том, что французы равно с немцами заинтересованы в том, «чтобы оба пути из Средиземного моря в Красное и в Персидский залив не попали в исключительное распоряжение Англии».
• 7. Как способ «округления границ» Лист не исключал и завоевания, хотя наиболее приемлемым считал таможенное объединение, а также приводил примеры удачных династических уний (Англия и Шотландия) и территориальных покупок (США -- Флорида и Луизиана). [4]
• Система, мельчайшие держания и эмиграция» (1842) Лист детально рассмотрел аграрный вопрос в свете широкого сравнительно-исторического анализа, как различных регионов Германии, так и различных стран от США до России, но особенно выделил три типа земельных отношений в Европе, примерно соответствующих трем историческим этапам: 1) крупнопоместное сельское хозяйство на старой феодальной основе в странах к востоку от Эльбы; 2) отсталые мельчайшие держания в странах к западу от Эльбы; 3) английское крупнокапиталистическое сельское хозяйство, расширенное «до масштабов фабрики». Оптимальным Лист считал путь «золотой середины» между вторым и третьим типами. Второй тип, характерный для Франции, по мнению Листа, не только не обеспечивал развитие внутреннего рынка, но и готовил основу для бонапартистского режима, тогда как капиталистическое сельское хозяйство Англии, порождая огромную массу пролетариев и пауперов, грозило социальным взрывом. Идеалом Листа была освобожденная от феодальных и общинных стеснений земельная система коммерчески ориентированных владений, при которой средние и мелкие единоличные держания являются правилом, а крупные и мельчайшие -- исключениями, что наилучшим образом соответствовало бы представительной политической системе и принципам национальной экономии.
• Лист учитывал, что выполнение этой земельной реформы должно было сопровождаться обезземеливанием значительной части крестьян и лишь меньшинство из них было бы поглощено развивающейся германской промышленностью. Это ставило проблему колонизации, которую Лист ввел в геополитический контекст. Большинству, по мнению Листа, следовало переселиться в качестве сельскохозяйственных колонистов в область Среднего и Нижнего Дуная вплоть до западных берегов Черного моря. Это направление миграции немцев Лист рассматривал как альтернативу переселению в США. Дунайская колонизация могла бы преобразить сельское хозяйство Венгрии и превратить ее в аграрную базу «Восточной империи германцев и мадьяр».
• 2. Экономические системы Б. Гильдебранд
• экономическая теория лист гильденбранд бюхер
• В 1848 г. Б. Гильдебранд издал свой труд «Политическая экономия настоящего и будущего».
• Основное расхождение между исторической и классической школами было связано с вопросом о предмете политической экономии. Предметом исследования историков стало «национальное хозяйство», историческое развитие нации, т.е. реальные экономические отношения в их страновой и исторической определенности.
• Представители исторической школы акцентировали внимание на происходящих в обществе социально-экономических изменениях, эволюции хозяйственной жизни. Рошер призывал изучать «анатомию и физиологию народного хозяйства», т.е. структуру и формы организации экономической деятельности, поскольку считал, что развитие любого народа специфично, вытекает из конкретно-исторических условий и ему нельзя навязать чужой образец теории или свод рекомендаций по экономической политике. Природные различия стран, особенности отдельных народов проявляются в их способностях, привычках, степени развития, сложившихся политических институтах и исключают возможность существования однотипных экономических систем у различных наций. Каждая страна идет своим путем развития и подчиняется собственным законам.
• Историки отстаивали тезис о релятивизме, относительности экономических доктрин. Теория устаревает, по их мнению, если не отражает изменений в реально существующей экономической системе. Поэтому они считали, что в политической экономии не существует вечных законов, всеобщих принципов функционирования экономики. Следовательно, не может быть общей для всех стран экономической теории.
• На основании такого подхода представители «старой» исторической школы отрицали продуктивность логического метода в политэкономии.
• Они подчеркивали необходимость шире использовать методы эмпирического, статистического и сравнительного анализа. «Абстрактной науке» они противопоставили «эмпирическую политэкономию», связанную с подробным описанием, детальной характеристикой, «фотографированием» явлений.
• Экономическая теория превращалась в историю народного хозяйства, исследующую эволюцию хозяйственной деятельности народов на разных ступенях развития общества.
• Изучение проблем функционирования рынка они заменили исследованием его эволюции в концепциях стадий экономического развития. Б. Гильдебранду принадлежит одна из наиболее разработанных схем периодизации общества на основе способов обмена. Он выделил три этапа:
• - первая фаза -- естественное или натуральное хозяйство, когда обмен продуктов не развит, осуществляется без денег;
• - вторая фаза -- денежное хозяйство, когда деньги становятся необходимым посредником обмена;
• - третья фаза -- кредитное хозяйство, когда деньги перестают играть роль посредника в обмене, обмен совершается на основе кредита.
• Хозяйство в третьей фазе -- это высший тип хозяйства, так как здесь открываются огромные возможности для развития экономической активности хозяйствующих субъектов. Кредит, по мнению Гильдебранда, может стать силой, устраняющей господство денег, собственности и преобразующей рыночную экономику на началах справедливости, обеспечивая равный доступ к капиталу.
• «Историки» расширили тематику исследуемых проблем, уточнили ряд экономических понятий. Рошер, трактуя стоимость в духе теории трех факторов Ж.Б.Сея, применив исторический подход, показал, как исторически менялась роль факторов в производственном процессе и развитии общества: древнейший период - главным фактором была земля; средневековый - важнейшим фактором становится труд; новый - господствует капитал, ручной труд вытесняется смешанным, обостряется социальная противоположность между классами.
• Применение исторического подхода к изучению экономических процессов было важным шагом в развитии методов познания рыночной системы. Однако в немецком историзме явно проявилась гипертрофированность уникальности и неповторимости хозяйственных процессов.
• 3. Экономические системы Карла Бюхера
• Карл Бюхер (1847-1930) в монографии «Возникновение народного хозяйства» (1983), выдержавшей множество переизданий, предложил свою схему ступеней экономического развития стран Западной и Средней Европы в зависимости от длины пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя:
• - ступени замкнутого домашнего хозяйства, где предметы потребляются в том же хозяйстве, в котором произведены;
• - ступени городского хозяйства, где произведенные предметы непосредственно поступают в потребляющее хозяйство;
• - ступени народного хозяйства, где предметы проходят ряд опосредующих звеньев, прежде чем дойти до потребителя.
• С удлинением пути обмена развиваются новые формы промышленности - от работы на себя и на заказ к городскому ремеслу и далее к кустарной промышленности и фабричному производству. Две последние формы промышленности соответствуют ступени народного хозяйства.
• На ступени домашнего производства нет капитала, а имеются лишь предметы потребления в разных фазисах их годности. В производстве на заказ капиталом является лишь инструмент в руках работника, изготовляющего продукт для потребителя либо дома у того, либо дома у себя; в ремесле -- капитал пополняют помещение и сырье, но продукт сбывается непосредственному потребителю.
• В кустарной системе производства и продукт становится капиталом, но не работника, а купца-предпринимателя; раньше, чем перейти к потребителю, продукт становится средством наживы одного или нескольких посредников-купцов -- кустарь не имеет ничего общего с рынком сбыта своих изделий. [5]
• Наконец, в фабричной системе рабочий лишается капитала в виде материала и капитала в виде орудий -- все составные части капитала сосредоточиваются в руках фабриканта-предпринимателя, который сам занимается сбытом своих товаров.
• Исследование Бюхера подготовило шаг нового поколения молодой исторической школы к сочетанию эмпирического и абстрактного методов, исторического и теоретического анализа.
• Заключение
• В результате проделанной работы, можно сделать следующие выводы:
• В своей главной, на мой взгляд, работе «Национальная система политической экономии» (Das nationale System der politischen Цkonomie) (1841) выдающийся немецкий экономист Ф. Лист (Friedrich List) (1789-1846) представляет интересный вариант исторического развития хозяйства в ведущих государствах (Италии, Нидерландах, Великобритании, Испании, Португалии, Франции, Германии, России, США).
• Немецкий ученый выдвигает предположение о том, что отсталая в экономическом развитии страна должна пользоваться не сегодняшним опытом стран, достигших определенных успехов, а их опытом в прошлом, когда и их экономика находилась в плачевном состоянии. В основной работе Б. Гильденбранда «Национальная экономия настоящего и будущего» (Die Nationalokonomie der Gegenwert und Zukunft) (1848) подчеркивается принадлежность политической экономии к общественным наукам.
• Б. Гильдебранд считал историю средством полного обновления экономической науки, причем ссылается на прогресс, который совершил исторический метод в филологии. Б. Гильдебранд полагает, что поразительно низкая ценность отдельных экземпляров материальных благ, принадлежащих к самым полезным, объясняется их большим количеством.
• Б. Гильдебранд выделяет 3 этапа развития хозяйства: натуральный; денежный; кредитный.
• К. Бюхер в работе «Возникновение народного хозяйства» (Die Entstehung der Volkswirtschaft, 1893) следующим образом классифицирует экономическую историю:
• - ступень замкнутого домашнего хозяйства;
• - ступень городского хозяйства;
• - ступень народного хозяйства.
• Список источников
• 1. Вебер М, Избранные произведения. М., 1990. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.
• 2. Зомбарт В. Современный капитализм. В 3-х т. М.--Л., 1928--1931. Булгаков С.Н. Сочинения. Т. 2. М., 1993. Статья «Народное хозяйство и религиозная личность».
• 3. Витте СЮ. Национальная экономия и Фридрих Лист // Вопросы экономики. 1992. № 2, 3.
• 4. Козловски П. Этическая экономия как синтез экономической и этической теории // Вопросы философии. 1996. № 8.
• 5. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли М 1968. Гл. I. Протест исторической школы.
• 6. Шпакова Р. Вернер Зомбарт - германский феномен // Социологические исследования. 1997. № 2.
• Размещено на Allbest.ru