Методы осуществления инвестиционной политики России на примере Курской области

Третий этап состоит в сопоставлении нормативных и позитивных результатов инвестиционного проекта. Если позитивные результаты окажутся больше нормативных, то есть ожидаемые результаты больше требуемых, проекты рассматриваются как экономически выгодные. В противном случае проекты отклоняются [9. с.84].

Так как выбор наиболее эффективного инвестиционного проекта зависит от показателя сопоставления нормативных и позитивных результатов, их называют критериями оценки эффективности инвестиций.

Оценка эффективности инвестиций осуществляется для выяснения, насколько реализация проекта отвечает целям и интересам его участников.

Под эффективностью инвестиций понимается получение экономического или социального результата на 1 рубль инвестиций.

Абсолютная эффективность капитальных вложений - это соотношение прироста национального дохода (чистой продукции) к обусловившим этот прирост капитальным вложениям в основные производственные фонды или к приросту основных производственных фондов.

Абсолютная эффективность инвестиций на макроуровне определяется по формуле

,

где - прирост национального дохода за счет вложения инвестиций в основной капитал, тыс. руб.;

К - инвестиции в основной капитал на макроуровне, тыс. руб.

В зарубежной и отечественной практике, на микроуровне, для оценки эффективности инвестиций, вложенных в основной капитал, используется такой показатель, как норма чистой прибыли, определяемая по формуле

(8)

где Э - норма чистой прибыли, %;

Пч - чистая прибыль, руб.;

К - инвестированный капитал, руб.

Уровень эффективности инвестиционных проектов определяет инвестиционную привлекательность.

Под инвестиционной привлекательностью на макроуровне понимаются условия (экономические, правовые, политические, социальные и др.), созданные государством для всех субъектов хозяйствования, в том числе для иностранных инвесторов.

Инвестиционная привлекательность на макроуровне зависит от следующих факторов:

- политической стабильности и ее предсказуемости на будущее;

- основных макроэкономических показателей, характеризующих состояние национальной экономики (уровня инфляции, темпов роста ВВП, объемов выпуска продукции, процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, дефицита бюджета и др.), и их прогноза на будущее;

- степени совершенства налоговой системы в стране;

- наличия и степени совершенства нормативных актов в области инвестиционной деятельности;

- социальной, в том числе криминогенной, обстановки в стране и др.

Расчет показателей эффективности инвестиционного проекта основывается на следующих принципах:

- используются предусмотренные проектом (рыночные) текущие или прогнозные цены на продукцию и ресурсы;

- предстоящие результаты и затраты рассчитываются в тех же валютах, в которых проектом предусмотрены приобретение ресурсов и продажа продукции

- при расчете учитываются налоги, сборы, отчисления, предусмотренные законодательством;

- рассчитывается вклад каждого вида потребленного производственного ресурса в изменение себестоимости и прибыли организации.

Финансовая оценка инвестиционного проекта позволяет прогнозировать финансовое состояние проекта по базовым формам отчетности: отчету о прибылях и убытках, отчету о движении денежных средств, балансовому отчету.

Экономическая оценка эффективности инвестиционного проекта проводится с точки зрения его способности приносить доход с помощью ряда показателей (критериев). Условно их можно разделить на простые и сложные, или на статические и динамические, в зависимости от того, учитывают они принцип временной стоимости денег или нет [9. с.86].

Финансовые школы и хозяйственная практика в различных развитых странах по-разному ориентированы на использование той или иной группы методов. Использование тех или иных методов оценки эффективности инвестиционных проектов зависит от поставленных локальных целей, которые для участвующих в инвестиционном процессе могут быть разными.

Для руководителей предприятия важны следующие критерии: рентабельность производства, характеризующая отдачу вложенных средств в активы; рентабельность продаж, рассчитанная на основе показателя чистой прибыли; результаты анализа операционных затрат; результаты анализа валового дохода; эффективность использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Для кредиторов главными показателями оценки эффективности инвестиций принято считать: уровень ликвидности активов (коэффициент быстрой ликвидности); соотношение оборотных активов и краткосрочных обязательств; соотношение между собственным и заемным капиталом; соотношение между доходностью активов и уровнем риска; коэффициент чистой выручки.

Для инвестора практический интерес вызывают: рентабельность собственного капитала; объем чистой прибыли, приходящийся на одну обыкновенную акцию; соотношение дивидендов и активов; соотношение величины чистой прибыли и цены одной обыкновенной акции; соотношение рыночной и номинальной цены акций; относительное изменение цен на акцию; коэффициент выплаты дивидендов; коэффициент покрытия дивидендов.

Однако решающим общим критерием оценки эффективности инвестиционных проектов является чистый денежный поток с учетом риска предпринимательской деятельности.

Система основных, наиболее распространенных в практике показателей эффективности инвестиционных проектов приведена на рис. 8.

Рисунок 8. Система основных показателей оценки эффективности реальных инвестиционных проектов

К простым (статическим) методам оценки эффективности инвестиционных проектов относятся:

1. Сравнение затрат в расчете на одну единицу результативного показателя (выручка, прибыль, объем продукции). При этом из альтернативных показателей выбирается показатель с минимальными издержками.

2. Сравнение годовой прибыли - метод применяется в том случае, если сравниваемые инвестиционные проекты не только различаются размерами текущих и единовременных затрат на единицу продукции, но и предусматривается выпуск различных товаров (услуг). Максимум среднегодовой прибыли за весь срок использования проекта соответствует наилучшему варианту инвестирования.

Расчет массы чистой прибыли ведется по формуле

(9)

где Пч - сумма чистой прибыли за весь срок использования проекта, руб.;

Пчi - масса чистой прибыли, полученная в i-м году от реализации инвестиционного проекта, руб.;

Т - срок полезного использования проекта, лет.

3. Метод расчета коэффициента эффективности инвестиций (рентабельность инвестированного капитала) - это отношение среднегодовой чистой прибыли к инвестициям.

Одна из сложностей в расчете нормы прибыли на капитал заключается в том, что в западноевропейских странах существует несколько методов определения понятий «доход» и «вложенный капитал». Наиболее общим подходом при расчете нормы прибыли на капитал является понятие «доход» как сумма прибыли и амортизации, то есть чистый приток денежных средств.

Включение в доход амортизации объясняется тем, что цель амортизации - сокращение общей величины прибыли той ее части, которая может быть распределена. В этом смысле амортизация имеет полное отношение к процессу корпоративного вложения. Однако для оценки эффективности хозяйственной деятельности предприятий наиболее важным показателем являются чистая прибыль и на ее основе рентабельность, которые напрямую зависят от прогрессивности инвестиционного проекта. Тем более, что расчетную норму прибыли от реализации конкретного инвестиционного проекта сравнивается с альтернативными вариантами вложения данного капитала. Однако считают, что методика расчета рентабельности по прибыли дает заниженный результат, так как не учитывают амортизацию основных фондов и нематериальных активов и изменения рабочего капитала в процессе осуществления проекта [9. с.91].

Исходя из этого, норму прибыли, или «рентабельность капитала» , можно рассчитать следующим образом

(10)

где - рентабельность капитала;

- чистая прибыль, получаемая от реализации инвестиционного проекта;

К - капитальные вложения.

Норма чистого притока денежных средств на капитал может рассчитаться следующим образом

(11)

где - норма чистого притока денежных средств на капитал;

Д - чистый приток денежных средств (амортизация + чистая прибыль) от реализации инвестиционного проекта, руб.;

К - капитальные вложения на реализацию инвестиционного проекта, руб.

4. Метод определения срока окупаемости инвестиций - один из самых простых и широко распространенных в мировой практике. В отечественной практике расчет этого показателя был основан на принципах ресурсного подхода к оценке эффективности. В связи с этим срок окупаемости характеризовался как период времени, за который сумма капитальных вложений покрывалась чистой прибылью от операционной деятельности предприятия. Однако на практике инвестиции возвращаются в виде денежного потока, состоящего из суммы чистой прибыли и амортизационных отчислений.

С позиции денежного подхода к оценке срока окупаемости срок окупаемости инвестиций - это период времени, который требуется для возвращения вложенной денежной суммы. Этот период затем сравнивается с тем временем, которое инвесторы считают экономически оправданным сроком окупаемости инвестиций.

Считается, что нормальный проект окупается в срок, не превышающий половины периода эксплуатации.

Срок окупаемости инвестиционного проекта может быть определен по формулам: а) при равномерном поступлении денежного потока за весь период эксплуатации (метод амортизации)

=Размещено на http://www.allbest.ru/

2

(12)

б) при неравномерном распределении доходов по годам реализации инвестиционного проекта

(13)

где - срок окупаемости инвестиционного проекта, лет;

- чистая прибыль в первый год реализации инвестиционного проекта;

К - полная сумма расходов на реализацию инвестиционного проекта, руб.;

- чистая прибыль в i-м году, руб.;

А - амортизационные отчисления при равномерном их поступлении, руб.;

- амортизационные отчисления в i-м году, руб.;

- экономически оправданный срок окупаемости, лет.

Чистая прибыль определяется по формуле

= П(1 ? Н) Размещено на http://www.allbest.ru/

2

, (14)

где П - прибыль до налогообложения при равномерном поступлении доходов, руб.;

Н - налог на прибыль, %.

5. Индекс доходности позволяет соотнести объем инвестиционных затрат с предстоящим чистым денежным потоком по проекту.

Расчет этого показателя осуществляется по формуле

ИД = (15)

где ИД - индекс доходности по инвестиционному проекту;

ЧДП - сумма чистого денежного потока за весь период эксплуатации инвестиционного проекта;

К - сумма инвестиционных затрат на реализацию инвестиционного проекта.

6. Расчет сравнительной эффективности приведенных затрат. При использовании этого метода выбор наиболее эффективного варианта инвестиционного проекта осуществляется исходя из минимума приведенных затрат по следующей формуле

(16)

где - текущие затраты по производству продукции или услуг на единицу продукции по i-му варианту, руб.;

- нормативный показатель эффективности капиталовложений;

- единовременные капиталовложения по i-му варианту, руб.

Под нормативным показателем эффективности рекомендуется понимать либо значение цены инвестированного в проект капитала, либо минимально приемлемую ставку рентабельности, установленную в рамках

инвестиционной политики организации. В любом случае - это процентная ставка.

7. Коэффициент сравнительной экономической эффективности рассчитывается по формуле

(17)

где - коэффициент эффективности; - себестоимость продукции до и после осуществления капитальных вложений, тыс. руб.;

, - объем капитальных вложений по вариантам, руб.

Этот показатель применяется для обоснования нового строительства, а также в случае модернизации оборудования. В качестве базы для сравнения используются данные одинакового по виду деятельности производства.

8. Расчет и сравнение доходности. Этот метод учитывает, что при осуществлении инвестиций капитал вовлекается в разных объемах.

Относительный критерий для принятия решения имеет следующий вид

(18)

где Д - доходность, %;

- прибыль до вычета процентов, тыс. руб.;

К - инвестированный капитал, тыс. руб.

Критерий для принятия решения в случае ориентации на доходность определяется следующим образом:

- выбирается инвестиция с наибольшей доходностью (рентабельностью);

- отказываются от проектов, доходность которых меньше требуемой минимальной нормы прибыли.

Расчет доходности может привести к решению, отличающемуся от решения в рамках расчета и сравнения прибыли, лишь при разных объемах инвестированного капитала.

Данная формула применяется в случае, когда финансирование осуществляется за счет кредита.

9. Чистым доходом называется накопленный эффект (сальдо денежного потока) за расчетный период

(19)

где Dt - приток денежных средств (чистая прибыль + амортизация), руб.

Суммирование распространяется на все шаги расчетного периода.

Общим для перечисленных методов является то, что они не учитывают ряд факторов, прежде всего конъюнктуру на финансовом рынке, инфляцию, распределение капиталовложений во времени, относительную рискованность одних проектов по сравнению с другими. Кроме того, большинство из них базируются на бухгалтерских оценках прибыли, которая зависит от выбранной учетной политики и является условной величиной, регламентированной правилами бухгалтерского учета.

По мере реализации инвестиционной программы может потребоваться корректировка целей, планов, программы или замена одних инвестиционных инструментов другими, вызванная необходимостью диверсификации риска.

2.3 Государство в инвестиционной сфере

По вопросу о месте и роли государства в инвестиционном процессе острые дискуссии продолжаются и сегодня. Сторонники рыночных подходов, апеллируя к опыту развитых стран, предлагают минимизировать роль государства в инвестиционной сфере. Эта точка зрения, навязанная авторами либеральных реформ, основывается на том, что государственное участие не может обеспечить более эффективное распределение инвестиционных ресурсов, чем рыночный механизм саморегулирования.

В рыночной экономике роль государства как непосредственного инвестора сохраняется, в основном, для базовых жизнеобеспечивающих производств и социальной сферы, непривлекательных для частного инвестора. Значение государственного инвестирования возрастает не столько с точки зрения объема централизованных источников, сколько с позиций государственных гарантий, страхования и ориентира для частных инвесторов. В российских условиях, где рыночная инфраструктура еще не готова работать по законам саморегулирования, возрастание государственного участия в инвестиционном процессе становится важнейшим фактором преодоления инвестиционного дефицита. Это предполагает проведение активной государственной политики по оживлению инвестиционных механизмов деятельности предприятий, поддержке конкурентоспособных отечественных производств, в первую очередь инновационных, высокотехнологичных, имеющих конкурентные преимущества на мировом рынке.

В основе активизации инвестиционной роли государства при переходе к рыночной модели инвестирования лежит усиление экономического регулирования инвестиционной сферы, содействие развитию ее инфраструктуры и экономической среды, стимулирующей рост внутренних и иностранных инвестиций.

Производственная и товарно-финансовая сферы выполняют взаимодополняющие функции в воспроизводственном процессе. Без их оптимизации и обеспечения доминирующей роли капитала в реальном секторе экономики нельзя обеспечить реальные возможности для увеличения объема производственных инвестиций и активизации инвестиционного процесса. Решение этого круга вопросов предполагает целенаправленное государственное вмешательство как путем прямого участия государства в инвестиционном процессе, так и путем косвенного регулирования финансовых потоков. Государство с помощью инструментов экономического регулирования должно предварять ориентацию хозяйствующих субъектов на рост инвестиционного спроса в будущем [6. с.178].

В укреплении взаимосвязи производственной и финансовой сфер, единства между ними, а также в увеличении инвестиционных ресурсов в реальный сектор экономики исключительно важную роль играет процесс трансформации сбережений домашних хозяйств и хозяйствующих субъектов в прямые производственные ресурсы. Реализация вывода классической и кейнсианской школ о необходимости равенства в обществе сбережений и инвестиций позволит при государственном регулировании инвестиционного процесса в большей степени задействовать инвестиционный потенциал населения, что одновременно будет способствовать экономическому росту. Поэтому государство обязано всячески способствовать тому, чтобы сбережения населения использовались в инвестиционных целях, хранились в организованных формах, а инвестиционный спрос смог затребовать имеющиеся сбережения населения. Рынок сам по себе не способен решать эту задачу. Он напротив зачастую способствует формированию виртуальной финансовой экономики, являющейся катализатором макроэкономической и финансовой нестабильности. Усиление инвестиционной направленности финансового сектора предполагает выработку и осуществление мер по ограничению роли спекулятивных операций на фондовом и валютных рынках, доступа международного спекулятивного капитала и кардинальному повышению значения финансовой политики в регулировании финансовых потоков. Сделать это может только государство в лице его органов управления.

При нынешнем состоянии инвестиционного процесса приобретает особое значение проведение государством жестких мер, способствующих уменьшению текущих и будущих процентных ставок, снижению налогового бремени, формированию рациональных ожиданий со стороны предпринимателей в отношении доходов в перспективе. Все это предполагает сочетание активной немонетаристской макроэкономической политики с активным регулирующим вмешательством государства в инвестиционную сферу [7. с.41].

Государственное участие в инвестиционном процессе в переходный период необходимо, прежде всего, потому, что требуется воздействие общества на формирование определенной структуры инвестиций, для обеспечения отдачи инвестиционных ресурсов и соответствующих стимулов ее повышения. Наконец, требуются объективная оценка общественно-необходимых потребностей в инвестициях, обоснование рациональной нормы накопления, поиск новых нетрадиционных методов привлечения инвестиций.

Правительственная программа в части регулирования инвестиционного процесса в основном акцентирует внимание на необходимости снижения инфляции, процента за кредит. При этом предполагается, что это автоматически повлечет за собой активизацию инвестиционного процесса. Однако снижение инфляции, вопреки постулатам монетаризма, не привело к оживлению инвестиционной активности.

Через регулирование инвестиций государство оказывает воздействие на темпы и пропорции общественного производства, используя при этом финансовый и кредитно-денежный механизмы. Например, с целью стимулирования частных инвестиций, осуществляемых за счет кредитов, государство покрывает часть ссудного процента за счет собственных средств. Такая политика требует от государства гораздо меньше ресурсов, чем если бы оно занималось непосредственным инвестированием проектов. Вся деятельность государства в инвестиционной сфере, в конечном счете, должна быть направлена на обеспечение экономического роста в интересах всех членов общества. Государственный капитал может активно привлекаться для заполнения экономических ниш с неблагоприятными условиями воспроизводства, которые, оставаясь малопривлекательным и для частного капитала, являются жизненно важными для функционирования экономики в целом. Широкое распространение должна получать практика так называемой «санации» отраслей и отдельных предприятий, оказавшихся временно или хронически убыточными в ходе технологического обновления основного капитала [16. с.13].

Экономические задачи государства в инвестиционной деятельности довольно многообразны и сложны. Центральным вопросом является разработка научно-обоснованной инвестиционной политики с четким определением целей, приоритетов и этапов. Государство инициирует разработку такой стратегии и несет ответственность за ее направленность и конкретную реализацию. Своим участием в инвестиционном процессе оно ставит целью создание такой системы условий и форм, которая ориентирует на выбор наиболее эффективных вариантов использования имеющихся инвестиционных ресурсов, на установление правил и норм функционирования рынка капиталов [11. с.105].

Кроме определения целевых установок инвестиционной деятельности содержанием государственной инвестиционной политики являются также механизм, стимулирующий инвестиционную активность, оптимальная структура и масштабы инвестиций, конкретные источники инвестиций и направления их эффективного использования.

В инвестиционной политике России необходима жесткая переориентация на поощрение притока прямых инвестиций в производство с соответствующими новыми технологиями и прогрессивными методами организации труда.

Инвестиционная политика государства должна предусматривать создание и наращивание конкурентных преимуществ российской экономики за счет всемерного стимулирования научно-технического прогресса методами государственной структурной, промышленной, налоговой, денежно-кредитной и внешнеторговой политики. В целях восстановления экономики, активизации инвестиционной деятельности, необходимо предусмотреть организацию научно-производственных и финансово-промышленных групп, способных стать локомотивами экономического роста на основе освоения современных технологий. С полной уверенностью можно сказать, что переход к экономическому росту во многом будет зависеть от того, насколько успешно будет активизироваться инвестиционная деятельность и какую политику в инвестиционной сфере будет проводить государство.

Инвестиционная политика государства должна предусматривать направление финансовых средств на цели воспроизводства в соответствии с интересами государства в данных социально-экономических условиях. За интересами государства стоят концентрированные интересы всего общества. Государство выступает от его имени, будучи наделенным политической властью и обладает способностью реализовать свою волю в правовых актах, приоритетном финансировании и прочих средствах регулирования инвестиционного процесса. Государство должно являться субъектом первого уровня управления, тогда как инвестиционным фондам, банкам, корпорациям, концернам, акционерным обществам и прочим участникам инвестиционного процесса надлежит играть роль субъектов второго уровня, что впрочем эту роль не принижает. «Вторичность» здесь касается, разумеется, лишь генеральной направленности действий, а не их масштаба, характера эффективности. Подобное распределение ролей следует к тому же, обеспечить не столько прямыми властными акциями государства (хотя они, конечно, не могут не приниматься во внимание), сколько действенностью устанавливаемых им правил экономического поведения [8. с.4].

В нынешней ситуации стратегической целью инвестиционной политики государства является создание благоприятного инвестиционного климата для активизации инвестиционного процесса и обеспечения на этой основе удвоения ВВП и стабильного социального развития. Это требует усиления функций государства как стратегического инвестора, заботящегося о скорейшем обретении российским капиталом объективно присущего ему свойства - накопления, проведения организационно-экономических и законодательно-правовых мероприятий, направленных на привлечение инвестиционных ресурсов, концентрации усилий на «узловых точках» социально-экономического развития, так называемых «точках роста».

В соответствии с проводимой инвестиционной политикой государство нацеливает инвестиционный процесс на тесную связь с инновационным процессом как необходимым условием и важной предпосылкой становления экономики, основанной на знаниях, высокотехнологичных отраслях и наукоемкой продукции. Нужны не просто инвестиции, а инвестиции, связанные с совершенствованием и наращиванием научно-технического потенциала, обеспечивающие переход от природоперерабатывающих технологических укладов к укладам, постепенно приближающимся к инновационным процессам изменения вещества и энергии [17. с.42].

Государственная инвестиционная политика включает управление процессами консолидации крупных финансовых средств, постоянной подпитки их источников; перелива финансов между секторами, отраслями и регионами, эффективного их вложения для целенаправленного проведения структурных сдвигов; взаимосвязи инвестиционной политики с денежно-кредитной политикой ЦБ РФ и действующим в стране платежно-расчетным механизмом. Своей бюджетно-налоговой, амортизационной, ценовой, таможенной, кредитной и эмиссионной политикой государство полностью формирует инвестиционную среду и уже этим предопределяет возможности и ориентиры структурно-инвестиционных перемен без излишне волевых методов администрирования, когда предприятиям и инвесторам создаются реальные условия, а не предписываются жесткие ограничения.

2.4 Государственная поддержка инвестиций на уровне субъектов Федерации

Одним из важных вопросов, который приходится решать на нынешнем этапе рыночных реформ в российской экономике, является регулирование взаимоотношений федерального центра и регионов в бюджетной и инвестиционной сферах. Реальной мерой эффективности рыночных реформ выступают их социально-экономические результаты, получаемые людьми непосредственно в регионах. Сегодня становится понятным, что необходимо регулировать региональную инвестиционную политику.

Региональная инвестиционная политика представляет собой совокупность мер по регулированию и стимулированию инвестиционного процесса с целью обеспечения устойчивого социально-экономического развития территории. Региональная инвестиционная политика разрабатывается и реализуется путем взаимодействия государственных органов управления федерального и территориального уровня, а также органов местного самоуправления. В принципе это взаимодействие должно основываться на Конституции РФ, Федеративном договоре, регулироваться законодательными и нормативными актами, принимаемыми Федеральным собранием, президентом и правительством, а также договорами между центром и регионами. В инвестиционной сфере наглядно проявляется несовершенство системы федеративных отношений в стране [18. с.29].

Для наиболее полной реализации мер по повышению эффективности и оптимизации бюджетных расходов рекомендуется создание определенных институциональных условий и стимулов для всех участников бюджетного процесса. К таким институциональным условиям относятся: организация бюджетного процесса, ориентированного на результат, реструктуризация бюджетной сети, совершенствование системы управления инвестициями и др.

Можно отметить, что формы и методы стимулирования инвесторов российскими регионами соответствуют мировой практике.

Таким образом, основными элементами инвестиционной политики в субъектах Российской Федерации являются:

1) принятие собственного законодательства, регулирующего инвестиционный процесс;

2) предоставление (в пределах своих полномочий) инвесторам различных льгот и стимулов финансового и нефинансового характера;

3) создание организационных структур по содействию инвестициям;

4) разработка и экспертиза инвестиционных проектов за счет государственных источников финансирования;

5) оказание содействия инвесторам в получении таможенных льгот;

6) предоставление гарантий и поручительств банкам под выделенные ими средства для реализации отобранных на конкурсной основе инвестиционных проектов;

7) аккумулирование средств населения путем выпуска муниципальных займов.

Одним из инструментов инвестиционной политики регионов, направленной на улучшение инвестиционного климата, выступает законодательная деятельность. В последние годы акценты в правовом регулировании инвестиционной деятельности переместились на региональный уровень. Это обусловлено усилением роли субъектов Федерации в экономической и правовой сферах, острой потребностью регионов в инвестиционных ресурсах и отсутствием достаточно внятной стратегии государства по привлечению частных инвестиций в отечественную экономику [19. с.15].

При этом решаются следующие первоочередные задачи субъектов Федерации: устранение законодательным путем препятствий на пути доступа частных инвесторов к хозяйственной деятельности на территории региона, создание эффективного механизма предоставления инвесторам на уровне субъектов Федерации льгот и привилегий, а также защита интересов региона на внутреннем и внешнем рынках от недобросовестной конкуренции и монополизации. Одним из ключевых моментов, влияющих на инвестиционную привлекательность и капитализацию российских предприятий, является их финансовая прозрачность. Отчетность, ведущаяся российскими предприятиями по действующим в Российской Федерации нормам, является препятствием для осуществления инвестиций как российскими, так и иностранными инвесторами, так как в недостаточной мере раскрывает финансовое состояние юридического лица.

В условиях наличия значительного объема свободных денежных средств в российской экономике предприятия по-прежнему не имеют полноценной возможности привлечения капитала на внутреннем рынке, о чем свидетельствует рост заимствований за пределами России. Причины такого явления лежат как в области несовершенства российского законодательства, до сих пор недостаточно защищающего интересы кредитора и инвестора, так и в области неразвитости инструментов и инфраструктуры фондового рынка. В этом направлении Правительству и Банку России во взаимодействии с банковской системой и профессиональными участниками рынка ценных бумаг необходимо предпринять активные действия, направленные на снижение трансакционных издержек, связанных с работой на фондовом рынке, и повышение степени защищенности инвесторов. Снижение трансакционных издержек может быть достигнуто путем совершенствования инфраструктуры фондового рынка, ее консолидации и капитализации, а также развития институтов саморегулирования и коллективного инвестирования (в частности, негосударственных пенсионных фондов) [21. с.33].

В рамках развития инфраструктуры рынка представляется целесообразным стимулировать консолидацию, прежде всего, депозитарных и клиринговых организаций, обеспечивающих функционирование его организованной части, что позволит снизить трансакционные издержки и операционные риски, повысить ликвидность ценных бумаг обращающихся на организованном рынке. В этой связи целесообразно обеспечить централизованный учет перехода прав собственности на ценные бумаги в рамках торговых систем, проведение расчетов и клиринга в рамках единого депозитарно-клирингового центра. Создание единого центра, играющего роль Центрального депозитария, призвано решить проблему обеспечения прав инвесторов при осуществлении профессиональными участниками рынка организованной торговли ценными бумагами. В финансировании создания и деятельности центра должны иметь право принимать участие организации, которым снижение трансакционных издержек на фондовом рынке позволит более эффективно выполнять свои профессиональные функции. В соответствии с международной практикой важную роль в процессе нормативно-методического обеспечения деятельности Центрального депозитария, как единого депозитарно-клирингового центра организованного фондового рынка, должен сыграть Центральный банк Российской Федерации [18. с.34].

3. Анализ инвестиционной политики России и Курской области

3.1 Федеральная адресная инвестиционная программа и ее реализация в 2009-2011 гг.

В начале 2009 года на строительство объектов и реализацию мероприятий, включенных в Перечень строек и объектов Федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАИП), были предусмотрены средства федерального бюджета в размере 517,7 млрд. рублей. Однако в течение 2009 года в Перечень строек и объектов были внесены изменения, в результате которых общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование ФАИП в 2009 году, составил 533,1 млрд. рублей. В рамках федеральных целевых программ (далее - программной части) ФАИП предусмотрено 289,5 млрд. рублей, по объектам, не включенным в федеральные целевые программы - 130,7 млрд. рублей. Объем средств, предусмотренных на финансирование специальных работ, входящих в государственный оборонный заказ, составляет 112,9 млрд. рублей (таблица 1).

Таблица 1 - ФАИП, % к ВВП.

	2008	2009*
ФАИП, всего	1,35	1,25
Программная часть	0,61	0,68
Непрограммная часть	0,40	0,31

Объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на строительство объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, в 2009 году увеличился по сравнению с 2008 годом на 85,2 млрд. рублей, или на 19,0%. Указанное увеличение бюджетных ассигнований практически полностью приходится на программную часть ФАИП. При этом следует учитывать, что в 2009 году, в отличие от прошлого года, из ФАИП исключены объекты собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

В 2009 году финансирование бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию ФАИП, составило 286,4 млрд. руб. или 73,1% годового лимита (в 2008 году - 70,1%). Данные по финансированию и использованию средств федерального бюджета на реализацию ФАИП в 2009 году приводятся с учетом перераспределения бюджетных ассигнований с 2009 года на 2010 год на общую сумму порядка 39,6 млрд. рублей, или 9,4% от общего объема ФАИП в 2009 год (таблица 2).

Таблица 2 - Финансирование и использование средств ФАИП по комплексам в 2009 году.

	Финансирование за счет государственных капитальных вложений, млрд. руб.	Использование средств за счет всех источников финансирования, млрд. руб.
Производственный комплекс	146,9	140,4
Социальный комплекс	89,5	107,0
Специальный комплекс	50,0	38,4

По сравнению с предыдущим месяцем в декабре существенно вырос уровень финансирования в рамках Специального комплекса (75,7% против 55,3%). В то же время, уровень финансирования Социального комплекса в декабре увеличился всего на 3,3% и по-прежнему остается значительно ниже среднего. Финансирование строек и объектов, входящих в Производственные комплексы, по итогам за 2009 год существенно выше среднего [22. с.36].

Освоение средств в рамках Специальных комплексов значительно ниже среднего. Это объясняется, в том числе, тем, что в четвертом квартале 2009 года в Перечень строек и объектов были включены объекты ряда новых ГРБС, в частности, ФСБ России и Росграницы, освоение средств по которым было начато только в четвертом квартале отчетного года. Уровень освоения средств в рамках Производственных комплексов и Социального комплекса достаточно высокий.

В среднем по России за 2009 год было использовано 85,1% от общего объема профинансированных средств за счет всех источников финансирования. Выше среднего по России лимит средств, предусмотренных на финансирование строек и объектов ФАИП, использован в Южном (84,0%), Приволжском (81,4%), Северо-Западном (76,1%) и Сибирском (75,3%) федеральных округах. В то же время, в Дальневосточном (55,5%), Уральском (53,7%) и Центральном (47,3%) федеральных округах освоение бюджетных инвестиций значительно ниже среднего (таблица 3).

Таблица 3 - Использование средств по стройкам и объектам для федеральных государственных нужд.

Федеральный округ	Лимит государственных инвестиций на год (без учета переноса средств), млрд. рублей	Фактически использовано за счет всех источников финансирования
		млрд. рублей	в % от лимита на год
Центральный	151,6	76,8	47,3
Северо-Западный	82,5	83,4	76,1
Южный	52,9	51,8	84,0
Приволжский	20,6	17,5	81,4
Уральский	20,1	11,6	53,7
Сибирский	23,1	18,2	75,3
Дальневосточный	40,7	26,5	55,5

Объем средств, предусмотренных на финансирование специальных работ, входящих в государственный оборонный заказ, составил 104,5 млрд. рублей, или 17,4% от общего объема ФАИП (в том числе в рамках программной части ФАИП - 62,7 млрд. рублей, в рамках непрограммной части - 41,8 млрд. рублей). Всего за 12 месяцев 2010 года использовано государственными заказчиками 303 948,8 млн. рублей государственных капитальных вложений, или 57,7% годового лимита средств, предусмотренных на их строительство.

В среднем по России за 2010 год было использовано порядка 90,2% от общего объема профинансированных средств за счет всех источников финансирования. В том числе в рамках производственных комплексов было использовано 91,7% от общего объема профинансированных средств за счет всех источников, в социальном комплексе - 87,0%, и в специальном комплексе - более 100 процентов [26].

Использование средств по стройкам и объектам для федеральных государственных нужд, по которым Росстатом ведется наблюдение (без учета государственного оборонного заказа), в разрезе федеральных округов по итогам за январь-декабрь 2010 года характеризуется в таблице 4 (приложение Г).

Согласно данным Росстата, по стройкам и объектам ФАИП (без учета специальных работ, входящих в государственный оборонный заказ), по которым Федеральной службой государственной статистики ведется наблюдение, в 2010 году было предусмотрено финансирование 2 643 строек, объектов и мероприятий (далее - объектов). Из них к вводу в 2010 году было предусмотрено 1413 объектов. Следует заметить, что в состав объектов, подлежащих к вводу, Росстатом включены, в том числе, объекты, по которым в 2010 году предусмотрено проведение только проектных и изыскательских работ [27].

По данным Росстата, по итогам за 12 месяцев 2010 года осуществлен ввод 279 объектов, в том числе 212 объектов введены на полную мощность, и на 67 объектах осуществлен частичный ввод мощностей.

В августе 2011 года в Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2011 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу и находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, который был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. № 2130-р, был внесен ряд изменений, в результате которых общий объем средств, предусмотренных на финансирование объектов федеральной адресной инвестиционной программы в 2011 году, увеличился более чем на 49,6 млрд. рублей.

В частности, 48,2 млрд. рублей были дополнительно выделены Минобороны России в рамках направления «Жилищное строительство» непрограммной части ФАИП на обеспечение жильем военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба. На обеспечение жильем сотрудников, имеющих специальные звания, федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена служба, приравненная к военной, главному распорядителю бюджетных средств ФТС России выделены средства в размере 0,1 млрд. рублей.

Более чем на 1,6 млрд. рублей увеличены расходы на финансирование объектов в рамках направления «Здравоохранение» программной и непрограммной части ФАИП.

Еще 0,8 млрд. рублей дополнительно направлены на финансирование реконструкции научно-исследовательского реакторного комплекса «ПИК» в г. Гатчина, Ленинградская область главного распорядителя бюджетных средств РАН в рамках направления «Наука» непрограммной части ФАИП.

Значительный объем средств - 0,7 млрд. рублей - был выделен на финансирование объектов Управления делами Президента Российской Федерации по направлению «Специальный комплекс» непрограммной части ФАИП.

Кроме того, дополнительные средства были выделены Росавиации на финансирование объектов в рамках ФЦП «Развитие транспортной системы России (2011 - 2015 годы)», МИД России в рамках направления «Центральные организации» непрограммной части, Минрегиону России в рамках ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

В то же время, более чем на 1,3 млрд. рублей сокращены расходы по объектам главного распорядителя бюджетных средств Россвязи по направлению «Связь» непрограммной части ФАИП. Также на 0,5 млрд. рублей сокращены расходы по объектам главного распорядителя бюджетных средств Росморречфлота в рамках федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

Согласно данным Росстата, по стройкам и объектам ФАИП (без учета специальных работ, входящих в государственный оборонный заказ), по которым Федеральной службой государственной статистики ведется наблюдение, в 2011 году предусмотрено финансирование 1857 строек, объектов и мероприятий (далее - объектов). Из них к вводу в 2011 году предусмотрено 974 объекта. Следует заметить, что в состав объектов, подлежащих к вводу, Росстатом включены, в том числе, объекты, по которым в 2011 году предусмотрено проведение только проектных и изыскательских работ. Для сравнения, в 2010 году финансировались 2575 объектов, из них к вводу было предусмотрено 1362 объекта.

3.2 Анализ инвестиционной политики Курской области

Промышленно ориентированная направленность структуры инвестиций Курской области, дает возможность обеспечения высокого роста объемов промышленного производства и ВРП. Большинство регионов ЦФО имеют несколько приоритетных направлений инвестирования, в то время как Курская и Липецкая области моноориентированы: более 50% от общего объема вложений приходится на промышленность (приложение Д). Указанная диспропорция вызывает некоторое опасение: гармоничное развитие региона предполагает инвестиционное развитие всех сфер его функционирования. Это может быть достигнуто за счет создания стимулирующих условий роста объемов инвестиций в сельское хозяйство, инфраструктуру и социальную сферу региона.

Величина инвестиций в основной капитал на душу населения. В сравнении со среднероссийскими показателями и со средними показателями по ЦФО значения инвестиций на душу населения Курской области оказываются достаточно низкими и составляют на протяжении всего изучаемого периода 55-70% базы сравнения.

Таблица 5 - Инвестиции в основной капитал на душу населения (тысяч рублей на душу населения).

	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Российская Федерация	7.96	10.33	12.16	15.17	19.03	24.76
Центральный федеральный округ	7.96	9.18	11.48	14.92	19.56	24.16
Курская область	4.28	5.32	8.46	8.33	12.68	13.96

Уровень инвестиционной активности в регионе характеризуется темпами роста инвестиций в основной капитал, скорректированными на темп роста ВРП (при значении показателя более 100% в регионе отмечается инвестиционная активность, не связанная с увеличением ВРП, а определяемая другими объективными факторами). По уровню капитализации ВРП в инвестиции в собственный регион в 2009 г. Курская область находится на 10 месте среди 18 регионов ЦФО. Показатель инвестиционной активности в 2010 г. составляет 111,43% (оценка), что на 4,19% выше, чем 2009 г., т.е. наблюдается рост инвестиционной активности в регионе и ожидается улучшение позиций Курской области в рейтинге регионов ЦФО.

Темп роста инвестиций в основной капитал, скорректированный на темп роста ВРП, представлен в приложении Е.

Значительный объем инвестиций в Курскую область обеспечивается привлеченными средствами, лидирующее положение среди которых (в 2010 г. - 43,7%) занимают внебюджетные средства (концерна «Росэнергоатом», банков, фондов и др.). Доля привлеченных внебюджетных источников финансирования в Курской области на 11,5% выше среднероссийских показателей, что является индикатором инвестиционной привлекательности региона. В 2006-2010 гг. привлечено в экономику области более 70 млрд. рублей, в том числе инвестиций в основной капитал - 60,2 млрд. рублей, а потребность экономики для ее инвестиционной реконструкции и модернизации составляет не менее 30 млрд. рублей в год.

Доля иностранных инвестиций в регионе весьма мала и составляет в 2006-2011 гг. менее 1% от общего объема.

Важнейшей характеристикой успешного социально-экономического развития региона является уровень его инвестиционного климата, который включает объективные возможности страны или региона (инвестиционный потенциал) и условия деятельности инвестора (инвестиционный риск).

В рейтинговой таблице агентства «Эксперт РА» в 2011 г. Курская область находится в числе регионов с пониженным потенциалом и умеренным риском. По уровню инвестиционного климата Курская область в 2010 г. остается на 10 месте из 17.

Распределение регионов ЦФО по рейтингу инвестиционного климата в 2010 -2011 гг. приведено в приложении Ж.

Изменения в инвестиционном климате региона характеризуются динамикой рейтинга составляющих инвестиционного климата - инвестиционного потенциала и инвестиционного риска [17. с.23].

По данным рейтингового агентства «Эксперт РА» по уровню инвестиционного потенциала в 2011 г. Курская область находится на 36 месте из 88. Эта позиция остается практически неизменной с 2007 г., однако, по сравнению с данными 1996 и 2001 гг., инвестиционный потенциал региона снизился (тогда Курская область занимала 31 место), на протяжении 2002-2006 гг. происходил рост ранга потенциала региона. Анализируя долю Курской области в общероссийском потенциале, также следует отметить его неизменное снижение с 0,945 до 0,745, что является отрицательной тенденцией (приложение И).

Ранг риска Курской области на протяжении периода 1996-2011 гг. растет с незначительными отклонениями (происходило снижение ранга в 2007 и 2010 гг.), что характеризует неблагоприятную динамику роста интегрального инвестиционного риска в регионе. В 2011 г. Курская область занимает 42 место по уровню риска из 88 возможных. Средневзвешенный индекс риска региона, начиная с 2006 г., превышает общероссийские показатели и имеет стойкую тенденцию роста (за исключением незначительного снижения в 2010 г.).

Рисунок 10. Динамика доли Курской области в общероссийском инвестиционном потенциале

Интегральный рейтинг каждого региона по инвестиционному потенциалу рассчитывался как средневзвешенное по экспертным весам значение рейтинга (места региона) по девяти видам (составляющим) потенциала: трудовому (уровень занятости населения и оплаты труда, наличие рабочих мест); потребительскому (совокупная покупательная способность населения региона); производственному (совокупный результат хозяйственной деятельности населения в регионе); финансовому (степень эффективности бюджетирования); институциональному (степень развития ведущих институтов рыночной экономики); инфраструктурному (экономико-географическое положение региона и его инфраструктурная обустроенность); инновационному (уровень внедрения достижений научно-технического прогресса в регионе); природно-ресурсному (средневзвешенная обеспеченность балансовыми запасами основных видов природных ресурсов); туристическому (степень развития туристического бизнеса, наличие рекреационных ресурсов) [13. с.100].

Составляющие рейтинга инвестиционного потенциала Курской области представлены в приложении К.

Следует отметить сравнительно высокий природно-ресурсный ранг потенциала региона, который также имеет тенденцию к снижению (с 19 места в 2002 г. субъект Федерации переместился на 21 место в 2011 г.).

Рисунок 11. Динамика рангов инвестиционного потенциала в 2010-2011 гг

Ранг остальных составляющих инвестиционного потенциала Курской области признается экспертами недостаточно высоким. К числу низких значений ранга составляющих инвестиционного потенциала региона следует отнести туристический ранг (52 место в 2011 г.), институциональный ранг (48 место), инновационный и потребительский ранги (47 место). Также невысоки показатели трудового ранга (44 место), финансового ранга (43 место), производственного ранга (42 место).

Производственный потенциал за период 2002-2011 гг. колеблется в пределах от 38 места в 2003 г. до 46 места в 2002 г. Значительных изменений в величине показателя за период не происходит. С 2007 по 2010 гг. наблюдается положительная тенденция снижения ранга производственного потенциала, но в 2011 г. он опять растет, т.е. Курская область теряет свои позиции по этому показателю в общей рейтинговой таблице субъектов РФ.

Рисунок 12. Динамика ранга финансового потенциала Курской области

Динамика ранга финансового потенциала характеризуется большим разбросом значений от 32 места в 2004 г. до 54 места в 2008 г. С 2005 по 2008 гг. наблюдается отрицательная тенденция роста ранга финансовой составляющей инвестиционного потенциала региона, что обусловлено низкой эффективностью финансовых процессов и бюджетирования в регионе, с 2008 г. происходит снижение показателя, положительно характеризующее изменения в финансовой системе региона.

Рисунок 13. Динамика ранга институционального потенциала Курской области

Весьма низкий рейтинг институционального потенциала региона наблюдается по экспертным оценкам периода 2002-2007 гг., в 2008 г. произошел скачок данной составляющей инвестиционного потенциала с 62 на 41 место в общей рейтинговой таблице, что нельзя не оценить как положительную направленность в формировании и функционировании институтов рыночной экономики в Курской области. С 2008 по 2010гг. наблюдается негативная тенденция снижения позиций институционального потенциала субъекта Федерации, однако в 2011 г. произошел незначительный рост показателя, что дает некоторые надежды на будущее.

Рисунок 14. Динамика ранга потребительского потенциала Курской области

Потребительский ранг Курской области за период с 2002 по 2011 гг. колеблется от 40 места в 2003 г. до 51 места в 2008-04 гг. За период с 2003 по 2009 гг. произошло снижение позиций региона в общем потребительском рейтинге, с 2010 г. прослеживается положительная тенденция снижения потребительского ранга.

Таким образом, наиболее значимые составляющие инвестиционного потенциала Курской области следует признать невысокими, их динамика не дает оснований утверждать о значимых положительных тенденциях в их изменении [26].

Аналогичным образом рассчитывается значение интегрального рейтинга каждого региона по уровню инвестиционных рисков, включающему следующие виды риска: законодательный (наличие нормативных условий, благоприятствующих или препятствующих инвестиционной деятельности); политический (поляризация политических симпатий населения по результатам последних парламентских выборов); экономический (тенденции в экономическом развитии региона); финансовый (тенденции в развитии финансовой сферы и бюджетировании); социальный (уровень социальной напряженности); криминальный (уровень преступности в регионе с учетом тяжести преступлений); экологический (уровень загрязнения окружающей среды, включая радиационное); управленческий (результаты исполнения полномочий региональных органов власти в социальной, финансовой, программно-целевой, экономической сферах с учетом динамики развития региона).